L. -^ OBJECTIONS DE MM. RUENEN ET RENAN

M. Reuss admet que, sous les premiers Machabées, on savait encore écrire avec une correction digne du passé. Donc Targument tiré de la langue est, au contraire, de ceux que j*aurais le droit d'invoquer en faveur de mon hypothèse. Quant à la c connaissance très limitée de Tantiquité hébraïque ». j'ai dit et je maintiens qu'on vivait en ce temps de la méditation des livres historiques, spécialement des livres des Rois, et les destinées des anciens royaumes tenaient alors une place prépondérante dans la préoccupation des écoles théologiques et des cercles religieux. J ai développé en assez de places et assez catégoriquement cette proposition, que les Juifs du second temple se nourrissaient des souvenirs du passé, transformés et métamorphosés par Tidée dogmatiqne, pour n'avoir pas à y revenir. Donc le projet de faire parler les contemporains de Jéroboam H, d'Ezéchias, de Josias et de Sédécias, s explique tout naturellement au IV' et au III* siècle avant notre ère et, s'il pouvait trouver des hommes capables de le réaliser en des discours d'une portée et d'une valeur impérissables, ces écrivains, à leur tour, trouvaient un auditoire tout préparé à les comprendre *. Je ne crois pas nécessaire d'insister sur une circonstance déjà relevée et mise en relief, à savoir que ces prétendus discours sont en réalité des écrits, et qu'il n'est pas une seule des pages prophétiques qui ne sente le travail du cabinet. C'est ce que M. Reuss, entre autres, a parfaitement établi.

J'arrive enfin au seul point où M. Kuenen me semble avoir émis une considération capable de frapper les gens du dehors: l'argument, d'ailleurs, n'est que spécieux et repose sur un malentendu. « Les livres prophétiques renferment bon nombre de détails historiques, qui ne peuvent avoir été empruntés aux livres historiques Juges-Samuel- Hoi s, etc. L'exactitude de ces détails a trouvé sa complète confirmation en dehors de l'Ancien Testament. Rien de plus naturel, quand on admet que les prophéties remontent aux temps qu'elles supposent. Mais si, comme le veut le nouveau système, elles ont été composées trois

i. Une preuve bien significative que, aux temps contemporains de Tinvasiou d'Alexandre et dans ceux qui les suivent, on se retrempait avec une incroyable ardeur dans les souvenirs plus ou moins authentiques du

Sassé le plus reculé, depuis Abraham jusqu'à Sédécia;*, ces^i que, aux environs e l'an 200, on ait cru devoir, à côté de la série Juges-Samuel- liois, établir une nouvelle édition de ce tabloau des destinées antiques, qui est la Chronique; nous avons relevé (t. 1", chap. VII, ç. 383 el suiv.) jusqu'à quel point les Chroniques mettent en lumière l'action des prophètes et leurs coDstantes iuterveutions.

OU quatre siècles plus tard, alors cette confirmation de leurs détails historiques devient un vrai miracle. » Je suis d'autant moins disposé à chicaner sur le bien fondé de tel rapprochement ou de telle coïncideuce^ que le fond de cette thèse ne provoque chez moi aucune contradiction Je trouve fort naturel que des docteurs juifs de Jérusalem du IV* et du 111* siècle aient eu à leur disposition des indications authentiques sur l'histoire des peuples voisins dans leurs relations avec la Palestine^ qui ne nous ont été conservées ni par la Bible^ ni par les auteurs profanes ; je ne vois pas pourquoi tel auteur prophétique ne les aurait point utilisées. De ce nombre est la référence d'haïe XX, 1 à Sargon, roi d'Assyrie, et au siège de la cité philistiue d'Asdod. L'existence du roi Sargon et notamment la circonstance du siège mis devant Asdod ont été confirmées par la découverte récente d'inscriptions cunéiformes. Il y a aussi une allusion à la prise de Thèbes dans la prophétie de IVahum (III, 8-10). Ici encore, ce sont les inscriptions nouvellement découvertes qui nous entretiennent d'un fait de guerre semblable antérieurement à l'an 600. Est-ce bien, en effet, la prise de Thèbes par Asurbauipal qu'a visée l'écrivain, est-ce un événement ultérieur? Nous u*avons aucun motif pour repousser la première alternative. Voici un troisième et dernier fait allégué par M. Kuenen ; mais déjà, à le bien regarder, il ne s'agit en aucune façon d'une coïncidence avec de récentes découvertes, mais simplement d'une concordance entre une assertion du livre d'-fi'z^cAiW (XXIX, 17-21) relative au siège mis par Nabuchodonosor devant Tyr et les récits des historiens antiques. Le renseignement a sans doute son intérêt ; mais qui empêche d'imaginer que, de même que ceux qui précèdent, il fût à la disposition des théologiens du lîl* siècle avant notre ère ? — Ce qu'on nous avait si pompeusement annoncé se réduit donc à un très petit nombre d'indications, et il n'y a rien là qui exige qu'on admette qu'il s'agisse d'un écrivain contemporain des faits eux-mêmes.

M. Kuenen s'empresse, un peu tôt, de triompher, quand il conclut : Comparez ces coïncidences précises avec les anachronismes que commet Tauteur de Daniel quand il parle du VI* siècle! c Où sont les fautes analogues des hommes qui, selon M. Vernes, moins d'un siècle plus tôt-, ont fabriqué les livres prophétiques? Le fait qu'ils iien ont pas commis est, à son point de vue, une énigme insoluble et renverse d'avance toute sa théorie. > Il est certain que le livre de Daniel use de quelques libertés avec l'histoire ancienne ; cependant, l'on commence à reconnaître qu il

li. — OBJECTIONS DE MM. KUENEPf ET RENAN .401

ne faut pas lancer trop brutalement la pierre à un homme qui se montre si remarquablement instruit des relations entre lesSéleucides et les Ptolémées jusqu'à la dévastatiou de Jérusalem par Antiochus Epiphane. Ft quant aux caractères de crédibilité et d'historicité incontestables de tous les faits allégués par les écrits d'un hàie^ d'un Jf'nhn'fe, d'un Ezf^rhiel^ il est pour ainsi dire inutile de rappeler les dilïicultés saus nombre que ces pages soulèvent quand on prétend y retrouver le reflet exact des événements ; c'est même sur des remarques de ce genre que M. Havet a pu échafauder l'ingénieuse hypothèse dont nous avons rendu compte plus haut. Bornons-nous à rappeler ici, que les chap. VII et suivants d'/saïe ont représenté de la façon la plus inexacte la situation politique cré:';e au royaume de Juda par l'invasion combinée des gens d'Israël et de la Syrie, que la prophétie d'Osée, en accusant le royaume d'Israël d'alliances contractées tanl(*)l avec l'Egypte, tantôt avec l'Assyrie au temps de Jéroboam II, commet le plus criant anachronisme *. Ce qui apparaîtra aux yeux de tout critique à la fois clairvoyant et dépourvu de parti-pris, c'est que les livres prophétiques, ainsi que nous l'avons établi, ont pris pour thème de leurs développements les situations données par les livres historiques, mais les ont traitées «ivec une entière liberté, conformément à l'objet qu'ils se proposaient.

M. Renan a apprécié les propositions de M. Havet et les nôtres relativement à l'origine des écrits prophétiques, sur un ton de haute courtoisie auquel nous avons été sensible et qui contraste agréablement avec l'àpreté apportée par M. Kuenen dans sa réfutation. Cependant, sur le fond du sujet, M. Renan ne se montre pas moins résolu que l'éminent exégète néerlandais à maintenir la position adoptée par la critique contemporaine. Je serai très bref, la plupart des remarques ici présentées s'étant déjà rencontrées sous la plume du précédent écrivain.

iNe laissons cependant point passer sans protester à notre tour, des assertions telles que celle-ci. Après avoir remarqué que M. Havet, voyant avec quelle facilité la critique avait sauté en ce qui concerne la date des Psaumes de l'époque de David à celle des Machabées, avait été amené à se demander : Ne se produira-t-il

1. Comparez haïe, chap. VII-XIl avec 2 Rois, XV, 27 et suiv., XVI, 5 et puiv. ; contrôlez les assertions d'Osée, \, 11, VII, 13, par ce que nous apprennent les Rois sur cette mAme (époque. Cest Achaz, ae Juda, qui le premier, sollicite l'appui de l'Assyrie \2 Rois, XVI, 7 et suiv.) ; c'est Osée, dernier roi d'Israël, qui recourt pour la première fois à l'appui de l'Egypte (2 Rois, XVU, 4).

pas quelque chose d'analogue pour les écrits prophétiques ? M. Renao dit qu'il faut faire « uue différence essentielle entre les écrits prophétiques et les Psaumes, Les premiers sont relatifs à des circonstances déterminées et peuvent être datés avec certitude ; les seconds sont vagues, sans date apparente ; ils peuvent correspondre à des époques très diverses de l'histoire morale et religieuse d'Israël... Il n'est donc pas très légitime de conclure de Tun des recueils à Tautre. » Voilà qui est très aisé à dire, après qu'on a supprimé les titres des Psaumes en les considérant, ainsi qu'on le fait un peu légèrement aujourd'hui, comme des additions faites à bonne distance. Si, en revanche, nous prenons les Psaumes tels qu'ils se présentent à nous dans le texte hébreu, un très grand nombre d'entre eux se donnent à nous comme l'écho de circonstances historiques qu'ils énoncent avec précision. Mais, diront MM. Renan, Reuss, Kuenen, l'examen a prouvé le caractère inauthentique de ce cadre prétendu, tandis que... — Et à moi, pour ma part, interromprai-je, et à M. Havet avant moi, l'examen a démontré que les circonstances auxquelles se rattar.he tel ou tel morceau prophétique, sont un fruit de la fîction littéraire. Il est fort commode à ceux qui ont entrebaillé une porte de déclarer qu'il y a passé assez de choses et assez de monde ; mais ceux qui croient avoir de bonnes raisons pour la franchir à leur tour, ne sauraient s'arrêter ^ devant des distinctions d'une solidité douteuse.

M. Renan, qui vient de procéder à un examen d'ensemble des écrits prophétiques en vue de la composition des tomes II et III de son Histoire du peuple d'Israël, n'a trouvé dans cette étude nouvelle aucun motif de douter des solutions généralement adoptées. « Nous pensons, écrit-il, que les deux savants défenseurs de l'opinion nouvelle n'ont pas lu avec une égale attention toutes les parties du recueil qu'ils essayent de rajeunir d'une manière si excessive. Certes, de grandes distinctions sont à faire dans ce recueil. Certaines parties ne sont pas des écrivains auxquels on les attribue. Mais toutes sont anciennes et il ne semble pas quil y ait dans le livre des Prophètes aucun passage considérable qui soit postérieur à Van 450 avant Jésus-Christ '. »

M. Renan, passant à la caractéristique des différents livres, déclare à propos d'i4 mos, que « les reproches qu'il adresse à la

1. Les objections tirées de la langue que fait justement valoir M. Renao, sont graves contre M. Havet qui descend plus nas que la composition de Daniel, mais non contre mes propres propositions.