Juges, II, 10-13 : 17, 18, 19 ; III

3. JugeSy V, 8. — Voyez VI, 10, l'expression « les dieux des Amorrhéens •>.

4. Juges, VI II, 33. — L'écrivain déclare qu'Israël, dans son ensemblp, a abandonné Yahvéh pour les Baals, parce que le document ancien qu'il a sous les yeux mentionnait l'existence à Sichem d'un temple placé sous l'inyocation 4e Baal-du-Pacte.

DES SANCTUAIKES *. EMBLÈMES DIVINS \'2li

vant plus. » Les Israélites avouent qu'ils ont abandonné Yahvéh pour servir « les Baals », c'est à dire « d'aulres dieux, des dieux étrangers * . »

La véhémence de ces réquisitoires ne peut pas nous faire illusion sur la valeur de leur contenu. Qu'est-ce que ces (» autres dieux », ces « dieux de l'étranger », ces « dieux nouveaux », appellations vagues sous lestjuelles se dissrtnuie l'embarras de l'écrivain? En réalité, il ne connaît que cinq noms de dieux étrangers, Ba'al et 'Ashthoreth (Astarté) pour la Syro-Phénicie, Kamosh pour les Moabiles, Milkom pour les Ammonites et Dagon pour les Philistins, aucun pour les populations indigènes proprement dites. Baal au pluriel (les Baals; est un contre-sens ; il n'y a qu'un ]{aal, adoré dans les différents sanctuaires sous différents vocables, ainsi que Yahvéh lui-môme ; la même confusion se renouvelle pour Astarté, qui devrait se trouver au singulier. Ashérah, qui est rindication du pieu-symbole qui se rencontrait dans les sanctuaires de Yahvéh, est prise à tort comme synonyme d' Astarté. Quatre ou cinq noms propres, une méprise totale sur la signification de Vashérah et de la matsébah^ voilà tout le bagage de notre écrivain en fait de mythologie ou de théologie étrangère. — Pour le temps de Samuel, il ne se montre ni mieux renseigné ni plus précis. « Si c'est de tout votre cœur que vous revenez à Yahvéh, dit le prophète au peuple, ôtez de votre sein les dieux étrangers et les Astartés... Et ils ôtèrent de leur sein les Baals et les Aslartés'.»

11 est très digne de remarque que, pour l'époque de Salil, ^e David et de Salomon, toute accusation d'idolâtrie ait cessé. Cette « prostitution religieuse »^ à laquelle se ruait le peuple, aurait-elle donc disparu comme par enchantement au moment où l'auteur était en mesure pour la première fois

2 \ %amuel, VU, 3-4 ; cf. VHl, 8, XII, 10 et h.

121 CHAPITRE 111. — LA mSPOSlTlOX

d'utiliser des documents d'un caractère positivement^ historique ? Et il faut bien convenir, en vérité, qu'il a tiré de son propre fonds les accusations relevées jusqu'ici. Les démêlés de Saiil avec Samuel ne visent jamais la question d'idolâtrie, de déférence envers les cultes étrangers. David est considéré comme le roi selon le cœur de Yahvéh, sauf quelques écarts de la vie privée. Quant à Salomon, il a le privilège de bâtir le temple de Jérusalem, après avoir reçu lo don de la sagesse.

Cependant, pour les derniers temps de Salomon, le reproche d'idolâtrie reparaît et il est à noter que cette idolâtrie ne consiste pas dans une imitation des pratiques chananéeiinesy selon la théorie du Deuléronome. Elle est causée par des mariages avec des femmes du dehors, moabites, ammonites, phéniciennes, etc. En d'autres termes, on reproche à Salomon d'avoir élevé en dehors de l'enceinte de la ville, sur le mont des Oliviers, des hauts lieux aux divinités de Moab et d'Ammon et autres encore, pour donner satisfaction aux femmes de son harem venues de l'étranger*. C'est là un commencement nouveau, non la reprise d'habitudes invétérées. Ce n'est pas le peuple qui abandonne son Dieu, mais c'est un roi qui ne craint pas, pour complaire à ses épouses, d'introduire des divinités étrangères.

Quel est, au juste, le sens, quelle est la portée de cet acte ? Le récit de la réforme de Josias vise nettement trois sanctuaires, ceux de Kamosh, de Milkom et de 'Ashthoreth *. On en rattachait l'origine à Salomon ; mais, en fait d'alliances princières, on note seulement le mariage de ce roi avec une égyptienne. D'ailleurs, les oratoires privés dos femmes de la famille royale étaient mieux placés à l'intérieur du palais qu'à quelque distance de la ville. Il semble donc probable qu'il s'agit d'édiculcs à l'usage des colonies phénicienne, ammonite, édomite, syrienne, philistine^ que ces édicules

1. 1 Rois, XI, 1-8 ; cf. 2 Rois^ XXllI, 13. 2. 2 Rois, ÎXIU, 13.

DBS SAIfCrUAlRES ; EMBLÈMES DIVINS 125

ont été érigés à différentes époques selon que le besoin sVn faisait sentir, qu'on les a relégués en dehors de renecinte de la capitale^ et que, perdant la notion d'une origine aussi simple, aussi naturelle, on a cru devoir expliquer leur existence par des raisons personnelles et tout occasionnelles. SalomoQ aurait ainsi été, à côté du glorieux temple de Yahvéh, le fondateur d'autres édifices moins orthodoxes.

A partir de ce moment, on sait que le grand grief de Técrivain contre le royaume de Juda est d*avoir toléré la multiplicité des sanctuaires, autrement dit les hauts-lieux, et, contre le royaume d'Israël, d'avoir pratiqué le culte des veaux d or. Mais à ces griefs généraux s'en joignent d'autres, dans lesquels il faut soigneusement distinguer la part du vrai et la part du faux.

La prétendue institution des veaux d'or de Dan et de Béthel par Jéroboam est rapportée en des termes de nature à induire en erreur sur leur véritable caractère. « Voici, fait-on dire au roi quand il présente au peuple les objets nouveaux de son culte, tes dieux qui t'ont fait sortir dupays d'Egypte *. » Pour quiconque n'est pas prévenu, cela signifie que Jéroboam proposa plusieurs dieux à l'adoration des Israélites à la place de Yahvéh '. Le prophète Achias déclare que Jéroboam '< aagiplus mal que tous ceux qui ont été avant lui, en allant se faire d'autres dieux et des maççékah (idoles fondues) pour irriter Yahvéh, lequel il a rejeté derrière son dos ^ » Il est impossible de dénaturer plus complètement les faits, d'autant

1. Comme cela s'est fait en Franco à une certaine époque pour les protes- ^U, dont les Ueux de culte étaient tolérés à une distance donnée de la capitde.