LA DOCTRINE DE U PRÉVOYANCE MISE A L'INDEX

Nous avons dit (p. 6) que Maltbus était un curieux exemple des aberrations dans lesquelles Topinion publique peut êlixî entraînée; et nous avons expliqué par quel concours de circonstances s*est produit ce résultat, auquel ont contribué divers publicistes politiques, la plupart des philanthropes, les écoles socialistes et divers économistes qui en ont parlé sans l'avoir lu, d'après des citations tronquées et infidèles, ou qui, l'ayant lu, ou bien , ce qui est plus probable, simplement parcouru, l'ont oublié et n'ont retenu dans leur esprit qu'uue impression altérée.

Le lecteur trouvera l'explication de ce phénomène dans divers passages de ce livre, dans l'exagération que nous signalons (p. 108) au sujet de la charité, dans le retentissement qu'a eu sa fameuse phrase niant le droit au travail et A l'assistance (p. 171); dans la brochure publiée sous le nom de Marcus (p. 194); dans les réflexions de M. Mill que nous

532 DU PRIKCIPE DK POPOIATIO.'S

rapportons (p. 208); dans les prétentions de quelques-uns de ses critiques (p. 248j; et en général dans les illusions et les préjugés politiques et religieux, contre lesquds Malthus est venu réagir, dont les partisans ont été le plus souvent conduits à exagérer et même défigurer tout à fait ses vues, ses assertions et ses conseils. 11 y en a, nous Favons dit, un assez grand nombre qui le combattent dans ses fausses interprétations, et qui n*ont d*autres raisons à lui opposer que celles qu'il a données lui-même I plaisante chose eu vérité.

On ferait des volumes si Ton voulait relever toutes ces fausses interprétations, toutes les confusions faites, toutes les exagérations, absurdités et injures débitées au sujet dei\falthiis,deses recherches et de celles des autres économistes sur la population. Il u*y aurait pas grand profit à faire un pareil relevé ; toutefois nous ne pouvons passer sous silence un écrit publié par M. Proudhon, en 1848, dans son journal le Peuple, et intitulé les MALincsiENs ^

M. Proudhon défendait la doctrine du droit au li-avail, et ridée lui vint de donner le nom de malthisiens à ses adversaires, qu'il pouvait ainsi signaler à Topinion publique comme des sectateurs du « docteur Malthus, un économiste^ un anglais! » trois injures en trois mots. Il rappelait la fameuse phrase de Malthus (F. p. 171) et la figure prétentieuse du banquet, et en déduisait cette assertion.

« En conséquence de ce grand principe, Malthus recommande, sous les menaces les plus terribles, à tout homme qui

• Reproduit dans ses Idées révolutionnaires, 1 vol. in-S*. (Chei Ganiier frères.)

ABERRATIONS AU SUJET l>E MALTHUS. Ô55

n*a pour vivre ni travail ni revenu, de sV« aller, surtout de ne pas faire d'enfants; la famille, c'est-à-dire Famour comme le pain, sont de par Malthus interdits à c«t homme-4à. »

Or Malthus, s'il faut le répéter ici, ne dit pas aux malheureux de s'en aller; il ne conseille à qui que ce soit de le dire; il prêche, au contraire, une charilé intelligente et efficace; mats il avertit le père de famille que la nature impitoyable inflige les souffrances et la mort à ceux que l'imprévoyance jette dam un monde trop occupé, où ils ne trouvent pas à vendre leurs services.

Malthus n'interdit ni la famille, ni l'amour, ni le pain. Il fait au contraire tous ses efforts pour que les familles aient du pain, et que l'amour soit rdevé par les plus nobles sentiments, par la préoccupation du bien«etre physique et moral de la famille.

Cependant cette assertion que nous venons de transcrire est retournée de plusieurs façons dans ce pamphlet, où on Ht &acoTe ceci :

«... La théorie de Maltlms est la théorie de l'assassinai politique, de l'assassinat par philanthropie, par amour de Dieu...

c Les économistes ont les premiers , parmi nous , par un inconcevable Hasph^e, érigé en dogme de providence la théorie de Malthus. Je ne les accuse pas plus que je ne les calomnie. Les économistes sont en cela de la meilleure foi comme de la meilleure intention de Malthus : ils ne demanderaient pas mieux que défaire le bonheur du genre humain; mais ils ne conçoiv«it pas comment, sans une organisation quelconque de l'homicide, l'équiHbre entre la population et les subsistances pourrait exister. »

Ainsi réfléchir sur les devoirs et les charges de la famille avant de contracter mariage; y réfléchir pendant le mariage;

35 i DU l'IlINCIPK lîK lOfilMlO.N.

ne pas mellre sur Icrrc pins d'enrauts qu'on n'eu peut élever ; Toilà le blasphème des économistes, voilà une théorie d'assassinat, une organisation de riioniicide!

Ce jour-là, évidemment, M. Proudhon avait la fièvre ! Nous avons montré plus haut (p. i93) H. Proudhon plus malthusien que Malthus en fait de conti ainte ^norale,

H. Proudhon posait ainsi la question du droit au travail :

c Qui viendra me dire que le droit de travailler et de \i\ye n'est pas toute la révolulion? — Qui viendra me dire que le principe de Malthus n'est pas toute la contpe-révolution ? »

Nous avons montré plus haut la diiïérence qu'il faut faire entre le droit de travailler et le droit au travail. Ledi-oit de travailler, c'est la liberté dont les malthusiens sont partisans; le droit au travail, c'est le droit à la propriété (Tautf^uiy selo» H. Proudhon Ini-méme (v. p. 291 ). Les mallhu^ens ne nient pas le droit de vivre, ils nient le droit de vivre aux dépens d autrui ; ce qui est bien différent.

M. Proudhon englobait avec les économistes, sous le nom de Malthusiens, les gens de loi, les gens de lettres, l'église, la haute bourgeoisie, les possesseurs de la grande propriété, les hommes du gouvernement, au demeurant fort peu malthusiens, comme on a pu en jitger par divers passages de ce livre. Cette confusion servait à sa polémique du moment dirigée contre le gouvernement qui avait suspendu sou journal, contre rAssemblée constituante qui lui avait voté à l'unanimité, moins un, un blâme d'ailleurs assez peu logique de la part d'une grande majorité (réactionnaire ou rouge) plus ou moins socialiste, et contre tous ses adversaires, qu'il finissait par traiter de « carnassiers de Malthus. »

En résumé, quoique le pamphlet de M . Proudhon ait eu beaucoup de retentissement dans la classe populaire, et bien qu'il ait été souvent rappelé depuis comme argument contre