CHAPITRE XXVII

LA RÉVOLUTION DE 17^9 A KTÊ ACHEVÉE. — RÉFUTATION DE LA THÉORIE DE LA RÉVOLUTION DE LA BOURGBOrSIK.

Une théorie, qui a singulièrement fait son chemin, s'est établie sur cette formule : la Révolution de 89 n'a été qu'une étape, la bourgeoisie l'a faite à son profit, c'est sa révolution à lui, que le peuple prépare aujourd'hui; et sur les appréciations systématiques, qui réduisent 89 et ses conséquences aux proportions d'un simple incident, on peut juger de quel autre remaniement social il va être question I

Cette thèse philosophique, qui ne peut s'établir en effet que sur l'antagonisme du capital et du travail, du bourgeois et du prolétaire, du propriétaire et du salarié, est dangereuse à ce titre seulement, qu'elle excite d'une part des appétits, qu'il ne sera donné à aucun système politique de satisfaire, et que del'autre, elle ameute contre les intérêts libéraux une opposition redoutable et qu'il était absolument inutile de susciter.

Au système de philosophie historique, qui prétend distinguer le peuple de la bourgeoisie et qui dédaigne de considérer quels rapports d'origine ils ont du moins, on peut tout d'abord objecter que, à supposer que la bourgeoisie eût fait à son profit, en 1789, une révolution dont il est impossible de nier que le peuple a profité dans une appréciable mesure, il serait juste de reconnaître au prix de quels efforts elle était arrivée à son but, afin de dégager le droit qu'elle avait acquis de faire un peu tourner à son avantage le résultat obtenu. Il a fallu aux Communes sept cents ans de persévérance et d'efforts; on prétend que de ce qu'elles ont conquis, le peuple n'a qu'une part infime ; mais les droits qu'il a acquis, c'est à elles qu'il les doit et il semble qu'il pourrait bien en tenir quelque compte à cette bourgeoisie, dont on affecte de le séparer; la reconnaissance lui serait-elle trop lourde ? Qu'il profite au moins de l'exemple qui lui a été donné et comprenne qu'on n'arrive à rien que par l'énergie, la ténacité et en y mettant le temps. S'il est vrai que la bourgeoisie n'ait fait que préparer l'avènement du peuple, la nature des choses prouve que le peuple ne réussira à son tour, qu'après s'être

fait à lui-même crédit de quelques longues années de patience.

Mais cette théorie n'a de valeur que parce qu'elle prête aux développements littéraires d'une sentimentalité de mauvais aloi: la conquête delà liberté n'aurait été qu'un pas en avant, le résultat serait l'établissement effectif de l'égalité et on assurerait par là le bonheur universel ! Pour réaliser l'harmonie ainsi conçue à priori^ il n'y a qu'un moyen, l'écrasemeHt de la liberté individuelle, qui ne trouvera pas plus sa place dans le système du mystagogisme sentimental, qu'elle ne l'a jamais trouvée dans les théocraties, dont le but est la réalisation de l'ordre absolu prétendu établi par la providence.

S'il est vrai que nul ne sache où ses destinées mèneront l'humanité, il est certain qu'il dépend de l'homme d'améliorer les conditions de son existence, qu'il n'y peut réussir qu'au prix d'efforts soutenus, réglés par son intelligence et que c'est ainsi de l'exercice de sa liberté que tout progrès se trouve dépendre ; c'est à cette énergie indépendante qu'il faut en appeler, parce que l'individu profitera et fera en même temps profiter la société des découvertes, qu'il aura dues à son génie et tout système est absolument jugé, dès qu'il apparaît qu'il s'accommodera mal de l'absolu respect de la liberté individuelle, que devrait impliquer au moins le dogme de la souveraineté du peuple.

Il est bien évident que les avantages réalisés par la Révolution devaient, tout d'abord, être recueillis surtout par ceux que leur supériorité intellectuelle mettait à môme d'en profiter; ceux-là n'étaient

d'ailleurs intervenus de toute leur énergie que parce qu'ils sentaient mieux que les autres, pourquoi il était si souhaitable que commençât l'œuvre de la rénovation sociale. Mais, de ce que ceux qui ont lancé le mouvement se sont trouvés à même de jouir les premiers des droits qu'ils avaient conquis, est-il juste de conclure qu'ils n'avaient songé qu'à leurs propres intérêts, en confisquant toutes les conséquences de la Révolution au profit exclusif de leur égoïsme? Juger quïl en a été ainsi, réduire la Révolution à ces proportions mesquines, c'est faire si bien acte, ou d'insigne mauvaise foi, ou d'absurde prévention, que la théorie sincèrement poussée jusqu'à ses dernières conséquences, ne parviendrait pas à faire des hommes les plus convaincus et les plus violents de la Convention autre chose que des bourgeois, puisque tous, c'était du patriotisme et de l'intégrale unité de la France qu'ils se souciaient, ce qui, quels qu'aient été leurs erreurs ou leurs crimes, a frappé d'un cachet indélébile de grandeur l'œuvre qu'ils ont accomplie.

On ne peut le contester, la fatalité des circonstances a été pour beaucoup dans ce fait, que la Révolution ait été maintenue sur le terrain du patriotisme; tout contribuait à l'empêcher de glisser sur la pente fatale, où l'égoisme et les appétits devaient tôt ou tard la faire rouler en matérialisant son idéal ; mais il faut rendre cette justice aux hommes intelligents qui l'avaient commencée, que dès le premier jour ils l'achevèrent, en établissant le nouvel ordre de choses sur de tels principes, qu'aucune restriction ne pouvait amoindrir ensuite les

conséquences d*une transformation si radicale de Tordre politique et social.

Est-ce que le principe de la souveraineté du peuple, formulé dans les termes qu'ils avaient trouvés, laissait la place à un seul privilège? Est-ce que le principe de l'égalité devant la loi et devant les charges qu'impose l'organisation de la société, comportait dans la mise en pratique une seule exception? Est-ce que l'inégalité de fait, avec laquelle il faut bien compter, n'allait pas désormais résulter de ce que la nature impose de différence entre les qualités, les forces, l'intelligence des individus ?

Ce qu'on appelle la bourgeoisie, c'est le peuple qui s'est élevé, et aucune barrière ne la sépare de ceux qui s'élèveront demain ; ceux qui gouverneront un jour laFrance, peuvent naître aujourd'hui partout; qu'importe d'où ils seront venus, s'ils ont l'intelligence qui les élèvera. La souveraineté émane du peuple, c'est lui qui la délègue, mais la sauvegarde de l'avenir est qu'il en confie la garde aux plus dignes; quand il s'agit de l'intérêt général, ce qui importo c'est que sa préservation éventuelle soit entourée de garanties; la Révolution a précisément établi que ces garanties, il fallait qu'on les cherchât ailleurs que dans les hasards de la naissance.

Et ce que la llévolution a réalisé dans ce sens est inachcvable, parce que le système est complet : chacun peut s'élever dans l'intérêt de tous, à la hauteur où ses facultés lui donnent le droit de monter.

L'erreur des théories sociales est de tenir le résultat pour insuffisant; sans doute il eût été préférable que la Kévolnlion allât jusque-là d'assurer le bonheur

de tout le monde ; mais la science intervient qui fait le départ de ce qui n'est pas réalisable; elle réduit à l'absurde toutes les chimères de l'utopie et c'est en son nom qu'on peut dire : que l'œuvre de la Révolution a été complète, qu'elle a embrassé tout ce qui était possible et que du premier jour, en abolissant tous les privilèges, elle a fondé l'égalité légale, la seule qui ait un sens politique, l'autre n'étant qu'un inepte mensonge physiologique.