CHAPITRE XXVIII

PORTÉE DES MENACES DU SOCIALISME. — VALEUR DES DOC- TRINES. — LA RÉVOLUTION SOCIALE SE RÉDUIRA A. LA RÉ- DUCTION DE LA QUOTE-PART DU CAPITAL.

La Révolution de 1789, en dégageant la liberté individuelle des entraves qui la paralysaient \ a donné ce résultat : de substituer dans l'ordre social comme dans l'ordre politique, le libéralisme à l'ancien régime de compression.

Les partisans sincères de la liberté s'en tiennent à considérer que l'affranchissement de l'individu assure

1. Pour montrer la valeur des doctrines qui prétendent que le travail doit être organisé suivant un système conçu à priori^ on peut relever cette conséquence : si l'application doit assurer une plus équitable répartition, rien ne prouve qu'elle accroîtra la puissance de production, et il est certain que la liberté du travailleur sera opprimée, puisqu'il n'était asservi, avant la Révolution, que parce que le travail était trop complètement organisé.

2ii CINQUIEHB PARTIS.

les résultats, qu'on peut attendre de la mise en œuvre de ses facultés et, si la liberté n'est qu'un moyen, ils estiment qu'il faut avoir souci de développer surtout la puissance de son action, sans chercher à prévoir jusqu'où elle conduira l'humanité.

Mais le mysticisme ne pouvait manquer d'égarer la doctrine ; s'en tenir à la rigoureuse appréciation de la valeur du procédé ne pouvait satisfaire les aspirations des penseurs emportés vers l'idéal; dédaignant ce qui est du domaine de la physiologie et de l'expérimentation, les inventeurs de systèmes s'attachèrent tout de suite et exclusivement à ne considérer que le résultat à atteindre, l'établissement définitif du règne de la sainte Égalité, compris d'ailleurs par chacun d'eux suivant ce qu'il avait d'imagination. Et le moindre défaut des systèmes édifiés ainsi sur un principe d'apparence plus large, c'est qu'ils commencent par supprimer la liberté et aboutissent à la conception de l'utilitarisme, si complètement dépoétisé, qu'il ne s'accommode d'aucune idée élevée, pas même de la notion de patriotisme.

Les premiers apôtres de l'égalité, Babœuf, Fourier, Saint-Simon, donnèrent d'abord leurs noms à leurs systèmes; ce qui prouve qu'il n'est pas facile de dénommer des doctrines, qui n'ont jusqu'à présent trouvé qu'une qualification précise, celle de communisme, attachée à la seule forme qui ait d'ailleurs une signification scientifique.

Avec le principe de la mise en commun de toutes les valeurs réalisées et de toutes celles qui se réaliseront, on peut en effet espv3rer arriver à l'applîca* tion rigoureuse du principe de la justice dans la répar-

tition ; mais ce ne sera que sous la condition que la plus inflexible discipline pèse sur les coopérateurs, aucun ne devant en saine équité courir le risque de travailler indûment pour les autres.

Un certain nombre de systèmes prétendent remplacer le communisme, auquel ils sont tous forcés de revenir en fin de compte ; les procédés d'application qu'ils préconisent et qui doivent réaliser l'ordre social définitif, en assurant la justice dans la répartition, s'enveloppent de dénominations, qui n'ont été cherchées que pour dissimuler la suppression complète de la liberté individuelle. Sa liberté, on sait que personne ne consentirait à l'aliéner, au prix des plus grands avantages matériels ; il fallait tromper la clientèle, et l'expression de socialisme n'est qu'une escobarderie.

En eff'et, tous les systèmes de répartition équitable, qui ne partent pas de l'absorption complète du capital par l'Etat justicier et répartiteur souverain, mènent à l'absurde .

Pour faire enfin leur part aux déshérités, il y a le système de la dépossession des capitalistes suivie d'un partage ultérieur équitable ; si le système se réduit là, il est clair que l'inégalité de possession se reconstituera dès le lendemain et il est inutile de remuer la société de fond en comble pour revenir, en moins de dix ans, au point où en sont les choses. Il ne semble pas que ce système rallie l'opinion de personne de sérieux et il est impuissant en effet, parce qu'il confirme le principe de la propriété individuelle.

Le système que se bornerait à supprimer la transmission héréditaire et à remplacer la propriété par

Ja possession viagère, a tous les inconvénients de la suppression réelle de la propriété, en ce qu'il désintéresse l'exploitant et paralyse les efforts qu'il ferait pour améliorer le fond ; et il ne constitue que de bien maigres compensations au profit de l'État qui, pour devenir propriétaire nominal, perd tous les avantages de sa situation de créancier hypothécaire assuré de percevoir sa quote-part.

La doctrine ingénieuse qui chercherait, par l'impôt progressif, à faire peser toutes les charges sur la richesse, aboutit, comme l'a parfaitement démontré Proudhon dans la théorie de l'impôt, à la suppression de la propriété, qui n'importe que par ce qu'on en retire ; si l'impôt doit se prélever sur l'excédent seul, il faut qu'il l'absorbe tout entier, puisqu'il est vrai que l'impôt porte sur le nécessaire et ne résulte pour la plus grande partie de son quantum, que de privations , ce que montrent les proportions de l'épargne annuelle, qui est de deux milliards environ et de l'impôt, qui dépasse quatre milliards. L'impôt progressif détruit en fait la propriété et supprime l'accroissement de la richesse nationale, qui ne résulte que de l'épargne.

Constitution de la propriété collective et omnipotence absolue de l'Etat répartiteur: communisme.

Destruction indirecte de la propriété par la suppression de l'hérédité ou rétablissement de l'impôt progressif.

Voilà à quoi se réduisent tous les systèmes de socialisme intelligents ou applicables. Tout le reste, socialisme indéterminé, collectivisme, mutuellisme, etc., ne vaut pas la peine qu'on le critique.

Le salariat, le forfait dans la répartition des produits, assuré à ceux qui n'ont pas le temps d'attendre la réalisation, serait-il avantageusement remplacé par l'association ? Ceux qui le croient , s'en tiennent aux exemples des industries prospères; il est douteux que le système étendu à tout, fut fait pour accroître la quote-part des travailleurs, qui auraient en saine justice à supporter une part des risques et, pour résoudre le problème, il faudrait déterminer quelles parts proportionnelles sont faites dans la totalité de la production, aux salariés d'une part et d'autre part, aux capitalistes et aux entrepreneurs d'industrie.

Contre la misère la pensée est venue qu'il faudrait, dans l'intérêt de la dignité humaine, substituer des droits aux procédés de la charité ; mais l'assurance universalisée contre tous les risques ne serait efficace, qu'à la condition d'être obligatoire; on ne l'imposera jamais, parce qu'il faudrait la faire reposer sur le sacrifice, que l'intéressé devrait accepter d'abord, d'une partie de sa liberté.

Restent enfin les systèmes dits de liquidation sociale, qui tendent à détruire sans se soucier de ce qui sera reconstitué : c'est le comble de l'absurde, il n'y a pas plus lieu de s'y arrêter, qu'aux combinaisons qui semblent inspirées par cette idée : que la marche du progrès pourrait bien être si lente parce qu'il manque à la solution des problèmes sociaux des éléments d'élucidation, qu'apporterait enfin l'intervention des femmes dans les discussions politiques I

Pour résumer, le socialisme n'a que deux modes d'application possibles, le communisme et l'assurance

obligatoire; on ne les appliquera jamais, parce qulls ne peuvent s'établir que surla suppression ou Tamoindrissement de la liberté individuelle.

En outre, les systèmes qui reposent sur la destruction ou Tamoindrissement du principe de la propriété individuelle n'entreront jamais dans la pratique pour les raisons suivantes :

S'il se trouvait que la puissance de production de la France eût atteint le degré auquel elle s'est élevée, la propriété étant collective, l'idée qui serait émise de la répartir entre les individus, à charge de faire à l'Etat sa part dans les produits, et de couvrir ainsi une partie des frais généraux d'administration de l'intérêt commun, serait considérée comme un trait de génie ; la mise en valeur du fond exploité ayant à trouver dans cette combinaison des développements inattendus. L'opération en sens inverse annulerait tout ce qui, dans la production des richesses, vient des efforts, que l'homme ne s'impose qu*en vue des résultats à recueillir pour lui ou les siens, dans un îivenir éloigné ; le domestique à gages, ni l'usufruitier ne trouveront pour accroître la valeur du fond l'énergie du propriétaire.

Or, s'il est un fait qui soit indiscutable, c'est que la richesse publique n'est que la somme de toutes les fortunes privées, c'est que la prospérité nationale doit s'accroître toujours, dans l'intérêt même de la puissance cl de la grandeur de l'État. Cet accroissement de la richesse nationale, c'est l'épargne seule qui l'assure, et l'épargne est toujours le produit net de privations, que l'individu ne s'impose qu'au nom dn son intérêt uKcricur; supprimez le mobile qui

inspire au producteur le dédain delà jouissance immédiate, l'épargne diminue, la richesse publique s'amoindrit et avec elle la puissance nationale.

Ce qu'on appelle la Révolution sociale ne commencera jamais des expériences inutiles; mais la Révolution devait avoir des conséquences sociales, et l'agitation, le trouble des intérêts ne sont venus que des actes imprudents, par lesquels on a prétendu hâter leur développement normal. Les Révolutions économiques sont dangereuses à faire d'un trait de plume, et les intentions ne suffisent pas pour assurer le bonheur des gens, sur qui l'on prétend veiller providentiellement. A ceux qu'il appelait le peuple, le Césarisme a fait deux funestes présents : le libreéchange et le droit de coalition ; et les difficultés étaient si faciles à prévoir, qu'il ne pouvait troubler que dans un intérêt politique de gouvernement, une situation, de laquelle sortaient progressivement et dans l'ordre rationnel, toutes les améliorations sociales, contenues pour l'avenir dans les programmes d'affranchissement et de liberté de la Révolution.

La question sociale se réduit aux rapports, que doivent avoir nécessairement dans la production le travail et le capital, qui n'est lui-même que le produit du travail antérieur. La nécessité de l'entente des deux coopérateurs, n'a pas été comprise par les socialistes ; ils n'ont vu que l'antagonisme, qui se produit parfois, et la loi de la solidarité d'intérêt qui les unit, leur a échappé. Toute la difficulté est dans la répartition et se réduit à la détermination équitable de leurs quole-parts respectives. Le jour où le capital se réduira à un minimum de revenu strictement ra-

mené à la proportion indispensable poar maintenir la création continue de l'épargne, la Révolution sociale aura dit son dernier mot.

Les hommes qui ne réfléchissent pas rêvent le capital sans revenu ; qui se privera alors pour le constituer ? Et que deviendrait la société si les capitaux existants se détruisant chaque jour n'étaient pas remplacés? Pour assurer ce mouvement qui doit aller plus loin que l'entretien de ia richesse nationale, qui doit l'accroître incessamment, il faut trouver à quelle limite peut se réduire le prélèvement du capital, sans compromettre le stimulant qui provoque l'épargne par la privation. Cette Révolution, il est étrange que personne ne semble s'apercevoir qu'elle est presque achevée, puisqu'elle sera terminée absolument, le jour où le capital se mettra à la disposition du travailleur sans réclamer un loyer annuel de plus de 2 à 2 1/2 pour 100.