CHAPITRE XXIX

RKALITÉ DES DANGERS QU'iMPLIQUE l'ÉVENTUELLE RBVOLUTIOK SOCIALE. — VALEUR DES MOYENS. — CONCEPTIONS ERIO- NÉES SUR L'ASSOCIATION ET LA PORTEE DES MANDATS.

S'il y a lieu d'être rassuré absolument sur les conséquences que peut engendrer la prétendue Révélation sociale, certaines données théoriques sur lesquelles pourraient reposer des essais de mise en

pratique, valent la peine d'être réfutées, elles se réduisent d'ailleurs :

1*» A la compréhension erronée des résultats qu'on peut attendre de la mise en pratique du principe d'association ;

2° A la prétention de résoudre toutes les difficultés par l'emploi d'un moyen détourné de son objet, le système de numération des adhésions et de sélection électorale.

Sur la valeur du principe d'association il n'est pas bien étonnant que les socialistes se «oient trompés ; leur théorie repose sur une négation : ils contestent que l'individu étant l'unité sociale, ce soit à l'accroissement de sa liberté et à son élévation intellectuelle et morale que tout l'effort social doit aboutir; ils ont remplacé cette conception si claire et si simple par une espèce d'équation, d'où se dégage la notion de justice, sans qu'on voie bien en vue de quel résultat prisable, l'importance morale et intellectuelle de tous les facteurs de l'opération se réduit à la valeur de ceux qui en ont le moins.

Pour apprécier sainement dans quel but le principe d'association doit s'appliquer et en quoi il consiste, il faut le prendre de moins haut et consentir à rester sur le terrain de la physiologie expérimentale.

Tout acte d'association lèse l'individu qui le consent, puisqu'il renonce, dans une certaine mesure, au droit de s'en rapporter à ses propres impulsions, d'agir en vertu de sa seule liberté. Et c'est là un principe si incontestable, qu'il ne se comprendrait pas qu'un homme intelligent s'engageât, s'il ne se

trouvait que le contrat dût lui rapporter des avantages compensateurs.

L'association ne pouvant pas diminuer les besoins de chacun, il est clair que personne ne cédera jamais à la malencontreuse inspiration d'associer sa misère à celle des malheureux qui l'entourent. — L'association ne peut se concevoir qu'en vue d'un résultat: grouper les forces individuelles, pour accroître la puissance de leur action et, à ce titre, elle est même si bien de nécessité physiologique, que presque tout serait impossible, si chacun se condamnait à ne compter que sur lui-même.

Dans l'ordre politique, c'est à l'association qu'a été due la réalisation de tout ce qui, étant l'objet des revendications légitimes, ne fut accordé qu'à la puissance de la volonté qui l'exigeait ; !ainsi il s'agissait bien d'un accroissement par l'association des forces, avec lesquelles il fallait compter.

Dans l'ordre économique, le principe s'applique avec plus de rigueur encore : c'est par la mise en commun, non des besoins et des appétits, mais des forces productrices, qu'on arrive à un résultat; et c'est pour n'avoir pas compris que l'association ne peut être qu'un groupement de forces, que le seul but réalisable qu'elle puisse avoir, est l'accroissement de la puissance de production, que tant de théoriciens se sont agités dans le vide; quand ils ne sont pas allés jusqu'à prétendre que l'association, sur le terrain des intérêts économiques, devait se traduire par des revendications du genre de celles qui, en politique, avaient réussi à se faire entendre.

Cette association effective de forces groupées en

vue d'accroître la puissance de production, ne peut aller sans que certaines conditions se trouvent réunies : il faudra que la société des travailleurs possède des instruments, des matières premières et ait le temps d'attendre la réalisation des produits ; l'association ne pourra donc fonctionner qu'avec le concours de capitaux, qui ne sont eux-mêmes que les produits du travail antérieur accumulés par l'épargne. — Tout le monde sait que c'est là qu'est le joint. — Le salariat est un contrat à forfait : l'ouvrier qui n'a pas les moyens d'attendre la réalisation, touche par anticipation une quote-part qui doit être inférieure à celle que lui donnerait son droit à la répartition comme associé, parce qu'il ne participe à aucun des risques que court l'entreprise.

C'est ce contrat, que les écrivains socialistes stigmatisent et considèrent comme un procédé d'exploitation des prolétaires et, détournant la puissance d'association du seul objet en vue duquel elle se conçoit, c'est contre lui qu'ils prétendent la diriger; leur doctrine inepte, fondée sur le plus complet mépris de la liberté, consacre, dans l'organisation des grèves, des syndicats et des associations ouvrières, l'emploi de si violents moyens d'action, qu'on se demande à quelle infatuation d'orgueil les vouent l'ambition, l'intérêt et lajalousie, pour qu'ils ne voient pas comment ils rendent regrettable l'organisation des maîtrises et des jurandes, dont la suppression fut considérée, il y a cent ans, comme un inappréciable bienfait, parce qu'elle rendait le travailleur à la liberté.

C'est au deuxième Empire qu'on doit ce principe :

que les salariés doivent avoir le droit et les moyens de se coaliser, parce que les capitaux, c*est-à*dire les entrepreneurs dlndustrie qui les détiennent, s'entendent pour établir le prix des produits. C'est parce qu'il y a des bourses de commerce qu'il doit y avoir des cours de la main-d'œuvre. A supposer qu'il n'y ait rien à reprendre à l'assimilation, à supposer qu'on puisse admettre cette proposition absurde, que le cours des marchandises résulte exclusivement d'une entente préalable, la liberté d'aucun des détenteurs ne court le risque d'être effleurée, leur prétendue entente, réglée par la manière dont chacun trouvera ses intérêts engagés, est absolument correcte au point de vue du droit et de l'honnêteté. En sera-t-il de même entre les salariés d'une industrie recourant au procédé de la coalition? Si le risque se trouve qu'un père de famille, soucieux de travailler quand même, puisse être violenté par les grévistes, la grève est d'une immoralité condamnable; en vertu d'un contrat tacite, impossible à admettre parce qu'il est contraire à tous les principes et partant immoral, contrat reposant sur le fait qu'il est du même corps d'état que les autres, s'il est attenté à la liberté d'un citoyen, de quelque intérêt qu'il s'agisse, c'est le plus grand crime qui puisse être commis dans la démocratie et, au nom de la souveraineté même du peuple, aucune peine ne peut être trop sévère pour le châtier.

Est-il nécessaire d'ailleurs de démontrer que ce droit de coalition, étant donnés les traités de commerce de j'Empire, n'était fait que pour ruiner l'industrie nationale, au détriment surtout de ceux qui on faisaient usage? Il importe peu à l'entrepreneur

d'industrie de payer plus ou moins ses ouvriers, puisqu'il couvrira dans la réalisation tous ses frais généraux, s'il n*a pas à rencontrer sur le marché des produits moins onéreusement grevés*. La coalition des salariés étant organisée systématiquement en France sous le régime des traités, Tinternationale pouvait seule atténuer le mal; et c'est parce qu'elle avait un si grand rôle à jouer dans l'intérêt des entrepreneurs d'industrie, qu'elle était devenue si puissante.

L'association n'est morale qu'à la condition d'être absolument libre ; le renoncement du contractant aux droits qu'il abandonne au profit de l'action commune, partant à ses coïntéressés, ne peut valoir qu'à la condition d'avoir été mûrement réfléchi, dûment voulu et entouré de formalités, qui lui donnent le plus incontestable caractère d'authenticité. Et le moment viendra où les travailleurs reconnaîtront que leurs intérêts les plus sérieux sont attachés à l'exercice des droits qui abritent leur liberté, à laquelle ils doivent renoncer d'abord, s'ils s'en fient aux funestes conseils des intrigants, socialistes ambitieux ou ignorants, qui n'agissent à leur égard que comme les Césars, qui s'inclinent devant la souveraineté nationale pour lui extorquer une abdication dans les règles ! La solution des difficultés, qui retarderont l'amélioration du sort des travailleurs, ne sera pas donnée par la réglementation intelligente du droit de coalition, établi sur un principe erroné et qui, détournant l'association du seul but vers lequel elle doit tendre, consacre l'emploi de détestables moyens d'action;

1. Voir p. 251, Comment V élévation du prix des produits de l'industrie française dépend des impôts qu'elle supporte.

elle ne se trouvera, grâce à la législation intelligenle qui facilitera rassociation et à rabaissement du loyer des capitaux, que dans le mouvement qui poussera les travailleurs laborieux et intelligents à établir des sociétés industrielles ouvrières. Quant au salariat, il sera nécessaire à conserver, tant qu'il se trouvera des travailleurs, qui n'auront pas le goût de l'épargne, et qui continueront à ne se soucier, ni de leur famille, ni du lendemain.

Sur toutes ces questions, des droits des travailleurs, des coalitions, des grèves, du salariat, de l'organisation du travail, ce quia le plus fait pour fausser le jugement de ceux, qui dédaignent de préciser Téventuel résultat final, difficile d'ailleurs à déterminer puisque l'intérêt de Tindividu est un élément que le socialisme néglige, c'est l'apparente simplicité du moyen à mettre tout d'abord en œuvre.

Lorsque plusieurs individus délibèrent sur ce qu'exige la préservation d'un intérêt commun, s'il s'agit de prendre un parti qui ne puisse être différé, l'opinion du plus grand nombre décide la résolution qu'il faut prendre, et l'usage établi est en cela parfaitement conforme aux exigences du sens commun; si les résultats sont fâcheux, la majorité ne supporte qu'une responsabilité morale, qui ne diminue pas l'importance du dommage causé à ceux qui ne partageaient pas son avis ; mais il n'en estainsi qu'en vertu du contrat formel, par lequel chaque membre de l'association a solidarisé son intérêt avec l'intérêt commun, et cette l(»i de la majorité n'est que dans l'acte par ie(]uel il a été expressément convenu qu'on l'acceptait. Lorscju^il n'y a pas eu de consentement

contractuel formulé, cent mille individus, fussent-ils réunis contre un seul dans un avis contraire, n'ont aucun droit de le lui imposer.

Là-dessus J.-J. Rousseau s'est exprimé en termes explicites : dans les résolutions à prendre pour l'administration de la chose publique, la loi de la majorité ne s'impose aux corps délibérants, en vertu d'une convention tacite mais formelle, que parce qu'elle est impliquée par le contrat initial de constitution de la société : et, pour retourner la proposition, quiconque reste dans l'association fait ipso facto acte d'adhésion à la loi fondamentale, en vertu de laquelle tous les citoyens ayant une part de souveraineté, l'expression delà volonté souveraine sera donnée par l'opinion de la majorité.

Il n'y a pas d'ailleurs à se méprendre sur la portée de cette loi, que la nécessité impose : gouverner c'est agir, il faut que des décisions soient prises, le souverain en est chargé et, s'il se trompe, c'est un malheur réparable puisque l'avenir n'est jamais engagé;* car ceque la majorité décide, ce n'est pas que son opinion est la meilleure, le consentement du plus grand nombre serait un triste moyen de vérification et un homme peut avoir raison contre tous ses contemporains; ce que la majorité décide, en politique étant donné qu'il faut agir, c'est qu'il vaut mieux prendre un parti que Tautre.

Mais de tout cela les théoriciens, qui proclament que le plus grand nombre a un intérêt devant lequel doivent s'effacer tous les autres, n'ont vu que le procédé et ils ont poussé jusqu'à l'absurde l'application des lois de la numération à la découverte de la vérités

^:if< CINQUIEME PARTIE.

Sur toute question, la solution la plus satisfaisante 1 sera celle que la majorité aura adoptée ; quand il adviendra par hasard qu'il soit nécessaire de s'éclairer au préalable, la majorité nommera des commissaires ; lorsque la majorité aura pris une résolution^ elle chargera des délégués élus de la mettre à exécution; c'est d'une admirable simplicité I Pour ce qui est de la valeur des mandats à confier, pour préparer par l'étude la discussion et, ce qui est autrement grave, pour assurer l'exécution de la décision prise par la majorité, ce n'est pas plus compliqué : les mandataires agiront en vertu du pouvoii* qui leur aura été confié.

Et ces malheureux qui déshonoreraient, si leurs actes avaient la moindre portée, le mandat politique; ces tristes théoriciens, qui donnent à comprendre comment Rousseau était autorisé à mettre en suspicion toute délégation qu'un citoyen aurait faite à un autre de sa part de souveraineté et de ses droits ; ces incapables qui ne sentent pas comment la liberté ne serait plus qu'un mot, s'il était possible de la cro^ limitée par un autre engagement tacite, que celui qui impose au citoyen le respect de la loi; ces utopistes ignorants seraient bien étonnés si on leur demandait, dans le moment môme, où ce sur quoi ils entreprennent, c'est la liberté d'autrui, où est le contrat? Et qu'est-ce qui oblige ceux qui ne l'ont pas signé à s'incliner devant la volonté des autres*?

Franchement à une question aussi pressante il n'y a qu'une réponse : le <lroit du nombre, le droit de la

1. Voir not(î 7, A f feintas que /a f/rève porte fatalement àlali' ftrrfé, et paj^e •il, Contrat tacite.

force ; et le socialisme, quelque part qu'on le prenne, avec sa vertueuse affectation de mépris pour l'égoïsme, pour l'intérêt individuel, c'est la méconnaissance des droits de l'homme, c'est la haine de la liberté, c'est Tengin d'oppression qu'il fallait au césarisme, c'est la plus cynique négation du principe de la souveraineté nationale, qui ne peut être fondée que sur l'indépendance et la dignité des citoyens.

A propos du droit de coalition et des grèves, on ne manquera naturellement pas de citer l'exemple de l'Angleterre qui, sur ce terrain là, a été l'initiatrice du progrès; on pourrait tout d'abord faire remarquer que rien ne prouve que l'emploi du procédé n'engendre pas, chez nos voisins, toutes les conséquences désastreuses qui atteignent chez nous les grévistes; le chômage partout c'est la ruine et la misère, imméritée pour la pauvre famille, qui se soumet au nom des principes qu'elle ne comprend guère, n'ayant pas eu le temps de sonder les profondeurs de la théorie.

Mais ce qu'on pourrait objecter contre l'exemple, c'est qu'on n'a jamais vu en France la rétrocession du taux des salaires; quand les travailleurs anglais se sont coalisés et ont obtenu les avantages qu'ils réclamaient, s'il arrive que l'état de prospérité de l'industrie soit compromis momentanément, ils savent s'entendre pour consentir à une diminution de salaires, et le fait est entré dans leurs mœurs.

Mais ce qu'il faut surtout relever, c'est que l'exemple sur ce terrain porte absolument à faux, comme tous ceux qu'on va chercher toujours, sans jamais tenir compte de la constitution sociale du Royaume- Uni. L'Angleterre est un pays de privilèges de toutes

sortes, en face desquels la liberté est nécessaire pour faire contrepoids; pour les travaillears anglais, le droit de coalition c'est la charte de leurs propres privilèges et, à supposer que certains abus portent atteinte à leurs droits, ils ne risquent pa« d*y perdre ce que l'atteinte à sa liberté compromet chez le citoyen de France ; en Angleterre la Constitution ne repose pas sur le principe de la souveraineté da peuple.