CHAPITRE XXXI

DANGERS DE l'gEUVRE DE DESTRUCTION DES PRINCIPES DS LA RÉVOLUTION, COMMENCÉE PAR l'iGNORANCE INGONSCIKHTE, AU NOM DES DOCTRINES ÉCONOMIQUES BRRONKBS.

L'œuvre de la Révolution a été achevée du premier coup et si complètement que cela seul est admirable, que les variations politiques qui ont suivi, ne l'aient pas même ébranlée.

La peur de Tavcnir ne peut émouvoir que ceux qui n'ont pas réfléchi : les bouleversements politiques rêvés par des énergumènes ignorants sont impossibles, parce qu'il répugne à la raison de supposer qu'on persuadera jamais au bon sens public de fiure tabJe rase, pour commencer des expériences sans espoir de résultat.

Mais il y a quelque chose qui peut faire courir de grands risques à l'intérêt public en compromettant le pacifique développement du progrès, c'est rinexpériencc de ceux à qui est confié le mandat de veiller au fonctionnement des institutions politiques; les erreurs économiques vraiment dangereuses, ne sont

pas celles que commettent les socialistes, les radicaux et les inventeurs de systèmes; ce sont celles que peuvent à l'occasion, par légèreté ou ignorance, commettre les hommes qui ont assumé la responsabilité de coopérer à la défense des intérêts nationaux.

Soit qu'elle les retienne en leur faisant concevoir d'injustifiables appréhensions, soit qu'elle les pousse en avant d'une allure imprudente qu'ils doivent à la méconnaissance des dangers , qu'il faut craindre, l'ignorance des mandataires du pays est la cause de tout ce que l'imprudence en politique engendre de fâcheux. Et, si le risque autrefois était que la nation tombât à la merci d'un monarque inintelligent ou égoïste, capable de dire comme Louis XV, cela durera toujours bien aussi longtemps que moi, il importe désormais de se garder des incapables ; il faut trouver le moyen constitutionnel de ne presque rien laisser à leur discrétion, de ce qui peut engager l'avenir, afin de le soustraire aux fâcheux résultats que préparerait leur inexpérience ; c'est pourquoi il faut renfermer l'action du gouvernement aussi rigoureusement qu'il sera possible dans le présent.

L'ignorance n'est pas seulement le fait de ceux qui ne savent rien, elle est le fait de tout le monde, puisqu'il n'est personne qui sache tout ce qu'il devrait savoir ; mais elle n'est dangereuse que chez ceux qui ne sentent pas ce qui leur manque et qui assument parfois des responsabilités qu'ils ne sont pas de force à porter.

Un des plus funestes préjugés qui se soient établis c'est l'opinion qui, en politique, condamne l'abstention ; le doute est pourtant un état fréquent de Tes-

prit et il est étrange de voir établi ce principe que, lorsqu'il s'agit d'autre chose que des questions vulgaires et sans importance, il est permis de se conduire d'une manière absolument déraisonnable.

Il est certain que dans la discussion, Texposé d'un homme compétent convaincra souvent ceux qui l'auront attentivement écouté ; dans ce cas, il est bien que la conviction se traduise par un acte, et c'est peut-être le seul argument sérieux à opposer au sens strict du mandat impératif, qu'il en soit et qull en doive être ainsi. Mais sera-t-il rationnel de s'en rapporter, sur son témoignage et sans l'avoir compris, à l'avis d'un homme, à causede sa seule réputation de compétence ? Dans un certain nombre de cas tout au moins, ne serait-il pas mieux de marquer franchement qu'on est dans le doute et de s'abstenir? Tout ce qui s'est jamais résolu de mal, n'est-il pas venu de l'aveugle confiance d'approbateurs, qui se croyaient obligés à prendre un parti? Est-ce que parfois la compétence d'un spécialiste et la chaleur des convictions qu'il étale, ne sont pas dans un rapport suspect avec ses intérêts? En matière de finance, est-ce qu'il est possible qu'il n'en soit pas souvent ainsi? N'est-ce pas ce qui rend si difficile de rester, dans de certaines situations, à l'abri du soupçon? Et même le nombre est-il si peu considérable de ceux qui mettraient sur le compte de la sottise, le souci qu'on attacherait en quelques cas à rester rigoureusement intègre? Enfin dans les circonstances où le témoignage aura le caractère de la plus absolue impartialité, est-ce qu'il ne peut pas être entaché d'erreur ?

Toutes les questions de haute politique qui touchent à la physiologie sociale sont complexes, au point que l'énergie de conviction, avec laquelle certains hommes se sont attachés à défendre les solutions qu'ils soutiennent, doit rendre leur opinion d'autant plus suspecte ; car un grand nombre de ces questions seraient rationnellement à résoudre d'une manière différente aux différents moments.

Au milieu du siècle dernier, Quesnay préconisait la liberté du commerce des céréales, malgré l'inconvénient, qui lui semblait plus apparent que réel, de la hausse pour le consommateur du prix du pain, et son système, il le défendait dans l'intérêt de l'agriculture et des propriétaires fonciers, et il avait raison. Aujourd'hui c'est au profit du consommateur que le même système de liberté est défendu, malgré l'opposition justifiée des propriétaires et des agriculteurs, et ceux qui réclament sa mise en pratique, ont raison à leur tour. Quand la France était un grand marché de production, où s'approvisionnait l'étranger, son agriculture prospérait à l'abri de lois économiques, qui auront des effets inverses, si elle n'est plus à considérer que comme marché de consommation.

Sur cette question du libre-échange, les idées de ceux qui vont la résoudre, semblent assez confuses: ils ne paraissent frappés que de l'avantage démettre à la portée du consommateur les produits qui, d'où qu'ils viennent, ont été obtenus avec un minimum de frais généraux. Les produits de l'agriculture et de l'industrie française ne sont à un prix plus élevé que certains similaires de l'étranger, qu'à cause des im-

pots énormes, qui frappent la production et qu^elle doit récupérer dans la liquidation des produits. — Vous trouvez intelligent de frapper Tindusirie nationale, de 25 ou 30 pour 100 de frais, d'une part et de l'autre , d'ouvrir le marché à des produits venus du dehors et grevés moins onéreusement. Si dans la pratique le système s'établit, où prendrez-vous vos impôts?

A voir comment tous les économistes se sont renfermés, suivant leurs préventions ou leurs intérêts, dans des systèmes mathématiquement immuables, et fondés ou sur la protection ou sur la liberté, on dirait qu'il ne s'en est pas trouvé un seul pour soupçonner que la grande loi des oscillations, sur laquelle repose toute la physiologie, s'applique à la matière d'ordre essentiellement physiologique qui est Tobjet de leurs discussions.. La vérité en économie sociale, c'est que le besoin de la liberté naîtra de la mise en pratique du régime de la protection et que, réciproquement, au bout d'un certain temps, il faudra revenir à protéger ce qui aura été livré au régime de la liberté. Cette loi de l'alternance, un coupd'œil surce qui se passe dans le monde montre que c'est elle, et elle seule, qui le régit, ce qui n'est pas fait pour donner une haute idée de l'intelligence des hommes d*État qui poussent aux traités, par lesquels, quoi qu'il doiv6 arriver, l'avenir sera engagé irrévocablement.

Il nous a été donné de voir commettre par rinexpérience la plus mal inspirée, une erreur impardoD-* nable : il est à croire que personne ne comprendra jamais comment, le plus grand des bienfaits de la Révolution ayant été la transformation complète do

système de perception de l'impôt, l'Assemblée de 1871 à pu revenir au procédé de la Ferme, pour quelques millions à percevoir sur les allumettes.

Quant au danger que l'ignorance fasse résoudre les questions les plus graves, sur l'apparence d'un avantage immédiat et au mépris des principes mêmes, on n'aurait que le choix des exemples.

L'impôt à la commandite, qui s'attaque au capital, méritait naturellement l'approbation des démocrates libéraux; il ne semble pas qu'aucun d'eux ait entrevu comment, dans la querelle excitée entre le capital et le travail, querelle qui s'apaisera, c'était prendre parti contre le coopérateur travail, qui fatalement payera l'impôt de son associé le capital !

Lorsque la question de l'impôt sur le revenu fut posée, grâce aux efforts de Thiers, un grand danger se trouva momentanément écarté, que ne soupçonnent pas sans doute ceux qu'il aurait atteints cruellement. Quand on critique ce que l'on a appelé avec raison la féodalité industrielle^ il s'agit de défendre les intérêts des petits entrepreneurs d'industrie, pour qui la lutte est impossible avec les capitalistes puissants, qui ont tous les moyens de créer l'outillage dispendieux qui réduira les frais de production, et dont la situation de crédit est privilégiée. — Si les petits producteurs, en déclarant leurs bénéfices restreints, payent moins d'impôt, la compensation ne se rétablira-t-elle pas par les conditions qu'ils trouveront pour leurs négociations en banque ? Et, si leur amour-propre et leur intérêt les poussent à exagérer àleur détriment le quantum de leurs bénéfices, sera-ce au nom du respect dû à l'honnêteté, que l'obligation leur sera imposée

'Jôi CINQUIEME PARTIE.

ainsi moralement de se ruiner pour soutenir la lutte, en marchant à la faillite? Les Anglais l'ont, cet impôt sur le revenu, qui ne vaudrait pas moins qu'un autre pour le revenu déterniinabie ; mais ils ont aussi cette fameuse quatrième classe de revenus des capitaux industriels, et Ton peut affirmer que c'est, entre les institutions à leur emprunter, à peu près ce qu'il y a de pire, et que cela vaut la taxe des pauvres ; d'ailleurs il ne l'ont jamais établi, cet impôt, qu'à titre temporaire et en vue de s'en débarrasser aussitôt que possible.

L'impôt sur le capital est encore une conception séduisante, puisqu'il s'adresse aux privilégiés de la fortune. S'il s'agit d'immeubles locatifs et de domaines exploitables, ou le locataire le payera en fin de compte et l'impôt n'atteindra pas le capital, ou personne ne construira, ni n'aménagera rien pour le mettre à la disposition de ceux qui, actuellement, payent le service sur le produit de leur travail . Quant au -capital improductif, l'impôt dont on en frappera la jouissance, ira droit contre les intérêts de ceux qui le produisent; l'idéal n'étant pas que l'activité humaine soit tout entière employée à la production des matières alimentaires, on risquera de refréner la production de tout ce qui est œuvre raffinée de civilisation, de ce qui coopère le plus efficacement à l'accroissement de Taccumulation de la richesse par l'épargne. On peut juger de l'approbation que donnerait l'artiste capable de faire un tableau de 20,000 francs au système, en vertu duquel rac(iuéreur payerait chaque année 200 francs le plaisir de le posséder. Et cette manière de juger s'appliquera \)iiv tous les producteurs, qui ne fournis-

sent pas à la consommation et la destruction à bref délai.

L'intérêt le plus sérieux est celui du producteur réduit à de faibles ressources en capital, et qui tire de lui plus que de la puissance des moyens, qui se trouvent à sa disposition ; c'est la féodalité financière qui est en effet le pire ennemi de ce producteur-là, puisqu'il ne peut lutter contre sa concurrence ; mais il ne faut pas confondre les faits qui, loin d'être analogues, sont absolument contraires. De ce que les grandes compagnies industrielles sont en générai gérées par de puissants capitalistes, de ce que tous les actionnaires senten t qu'il faut confier l'intérêt commun à descoïntéressés sérieusement engagés, il n'en résulte pas moins que le mode de mise en œuvre des capitaux par les grandes compagnies c'est la puissance du capital, élevée à sa plus haute intensité démocratique ; et il n'a tenu à rien qu'on ne rachetât les grandes compagnies, où l'on n'apercevait que les puissants financiers directeurs et spéculateurs, détenteurs d'une quote-part infime du capital commun, et où il semble qu'on ne voyait pas l'épargne du petit possesseur, du peuple ! — Les grandes compagnies sont loin d'être un mode de manifestation delaféodalité industrielle, c'est la coopération du capital sous la forme démocratisée; seulement aucun des plus petits intéressés n'hésitera à confier ses intérêts à quelqu'un pour qui ils ne sont pas indifférents à juste titre, et les actionnaires ne mettront jamais que de forts actionnaires dans les conseils d'administration et de direction.

Le plus redoutable danger, que fasse courir à la démocratie l'incapacité de ceux à qui ses intérêts sont

confiés, c'est qu'ils compromettent inconsciemment les conquêtes de la Révolution : et la grandeur de TÉtat, les destinées (Je la patrie, que les constituants plaçaient si haut dans leurs préoccupations, et le principe de Tunité nationale, que les hommes de la GonventioD défendirent avec une sauvage énergie, tout ce qui devrait avoir enfin pour but d'assurer l'exercice de la puissance souv«Maine du pj»uple, semble aujourd'hui à la merci des caprices du libéralisme le plus décevant dans sa candeur et son inexpérience: ceux qui veulent Tautonomie communale, ceux que n'indigne pas la pensée qu'il soit possible de compromettre le crédit de l'Fltat par des opérations financières de mauvais aloi, ou de rengager imj)rudemment dans des traités internationaux ; crux qui réclament la séparation de l'Ktat et de l'Kglise, ceux qui poussent si légèrement à l'établissement dos institutions socialistes, qui n'assureront aux travailleurs que l'asservissement et la perte de leur liberté individuelle, ne semblent pas môme soupçonner qu'ils vont à la reconstitution de tout ce que la Révolution avait supprimé.

L'autonomie communale, c'est le rétablissement de l'inégalité des charges, parce qu'elle mettra pour un temps indéfini l'avenir de la commune à la merci des conséquences, qu'auront pu engendrer les actes d'une administration temporaire inintelligente.

Le droit, que le Parlement s'arrogerait en matière de transformation des engagements de l'État, s'il faisait une opération qui ne fût pas absolument facul* tative, serait un droit usurpé; ceux qui légifèrent et administrent n'ayant pas le mandat d'engager l'avenir, en compromettant le crédit public.

Et de même, au point de vue constitutionnel, établir des impôts qui ne puissent pas être, s'il le Faut, annuellement remaniés, c'est méconnaître tous les principes, amoindrir l'autorité des Parlements à venir et aliéner pour un temps le droit d'intervention de la souveraineté nationale. — Les traités de commerce! Les libéraux républicains n'ont pas même l'air de savoir que c'est la Charte de 1814, qui a établi le principe du vote de l'impôt sur lequel on peut les fonder et que par là elle a, d'un trait de plume, biffé un des droits les plus précieux de la Révolution; et ils vont s'autoriser d'un précédent établi en 1860, au mépris de tous les principes, par un gouvernement qui avait tant d'intérêt à reconstituer les droits souverains de la monarchie, supprimés en 1789, qu'il violait sa propre Constitution en restaurant subrepticement l'ancien régime!

On réclame la séparation de l'Etat et des Eglises, et Icv mouvement de l'opinion libérale est si énergiquement accentué, qu'elle impose à un certain nombre de ses mandataires, le devoir d'engager l'avenir de la République dans cette voie dangereuse. Vous tenez à reconstituer le clergé propriétaire? Mais un des plus grands progrès a été que la Révolution le transformât en clergé fonctionnaire ! Prétendre que l'organisation politique doive être conçue d'après ce principe, que les services soient payés par ceux à qui on les rend, c'est risquer une proposition que la réalité contredite En quoi le plus grand nombre est-il inté-

1. Cette manière de voir procède de la théorie, qui fait de Timpùt la rémunération des services rendus par la société à ceux qui le payent ; ce qui est une manière de le définir si étroite,

ressé aux sacrifices que fait l'Etat pour maintenir le niveau intellectuel et artistique de la nation? Quelle valeur la masse des habitants de la campagne peutelle attacher aux monuments publics? L'Opéra n'est institué que pour la jouissaiice d'un pe tit nombre de privilégiés, à qui cette faveur est accordée de payera peine le quart du prix de revient de leurs plaisirs; l'Institut, les Musées, les Théâtres nationaux, c'est tout le monde qui contribue à les subventionner et il est juste qu'il en soit ainsi, le maintien de la grandeur nationale comportant quelque chose de plus que ce qui est strictement utile à chacun.

Au même titre, et parce qu'ils répondent à un besoin, et parce qu'ils doivent satisfaire les légitimes exigences d'un nombre considérable de citoyens, les cultes sont dans les conditions qui légitiment d'une manière absolue leur organisation en un grand service public.

En outre, le plus grave danger de la mise en pratique du système, qui placerait les cultes en dehors de toute intervention de l'État en leur assurant une indépendance complète, serait que, les ressources nécessaires à leur fonctionnement, ils les puiseraient avec un immense pouvoir d'absorption dans le fond commun, appauvri par eux au détriment de la famille» qu'il faut tenir pour le fondement le plus solide de la société, et aux droits légitimes de laquelle se trouverait enlevé tout ce qui reconstituerait la mainmorte.

Mais il ne semble pas que cette idée ait pénétré

qu'elle, n'ciTibrasse qu'une faible partie des taxes; la vraie définition de l'impôt, c'est qu'il doit ôire la quote-part de chacun dans les frais généraux d».^ l'association.

bien avant dans l'esprit des libéraux républicains, que la moralité de la propriété est qu'elle soit viagère, détenue momentanément par ceux qui la passeront à d'autres fatalement, et que le caractère le plus fâcheux qu'elle puisse avoir, c'est d'être impersonnelle; au point de vue social, les constituants de la Révolution avaient compris l'importance morale du fait et ils avaient rendu la mobilité aux possessions féodales; en quoi d'ailleurs ils avaient tout de suite réalisé le plus grand des progrès, ainsi que le montrera dans un temps prochain la crise, qui fera sentir comment les révolutions d'Angleterre ont omis le principal.

Si la candide inexpérience des libéraux avait le pouvoir de réaliser son programme, nous verrions d'ailleurs ce résultat : en même temps qu'on livrerait la société aux clergés, bien légitimement en droit alors d'employer tout ce que leur cohésion et leurs moyens de persuasion leur donnent de force, pour constituer l'immense domaine de mainmorte dont les revenus les feraient vivre ; la démocratie intelligente accorderait la personnalité civile aux syndicats, en créant le couvent laïque. Entre ces deux engins d'absorption on semble ne pas voir que la liberté et la dignité individuelles seraient écrasées, et que la mainmorte syndicale achevant l'œuvre à laquelle son machiavélisme avait intéressé Napoléon III, on arriverait à faire enfin du travailleur affranchi il y a cent ans, le citoyen ouvrier retombé dans la plus avilissante servitude.

Et ainsi une simple énumération des plus sérieuses questions instantes suffit pour montrer comment l'ignorance nous conduit à la reconstitution, contre

les intqrèts des lib('?ranx et des conservateurs, de tout ce qu'avaient démoli les hommes de génie de la Révolution.