CHAPITRE IV

La Presse, la Patrie, le Pays, les Débats, i'Égho DE ^A Presse, la Reyue Nationale.

Topt le «)on(le r^econnaU à M, P^yrat pp rpwurqu^ble l^leut d'invpcilive, pt up artpluç grand encore d'embrouiller les questions au moyen d'ppi^ phraséologie teoipêtueiise et 4'up^ érudition indigeste. II dit qqe j'ai ^té le fléau fie la démoçr^^tU ^n 18A8, me copupare à Héb^r^^ traite mpD arguipeQtation 4^ pitoyablç ; et, après avpir aflQnn4 que l'unité est péces^aire à l'Italie po|ir combattre Ç Autriche , que le^ pftitf Étcu$ $*m vontp quç la tendance e^t atjuç grande^ unités, comme uo lion superbe qu'aurait éveil 1^ uo mulot, il me j£t|£ Ipiq de Ipj. Que YQi|lez-vous que je répoqde k ce çabreur» pour qui ni la géograpliie, qi l')iisfpir^, ni Iç droit public et, le droit des gens ne sont de rieo ; qui, daP9 tQute sa vie, n'a pas réfléchi cin^ ipinutes sur le systèipe fédératif p^ plu$ que $pr la Cbarte de iSiA pi| ^pr la CppstiU|tioo d$ 93, fit qai Yoit le progrès et la Révolution i^m Tuoité Çt le bon plaisir des vieux jacobins? — Êtes-voua

décoré, M. Peyrat, de Tordre de Saint-Maarice et de Saint-' Lazare? '

A H. Peyrat vient de succéder dans la direction de la Presse H. de Girardin. Comme il ne fait que d'arriver^ je dois changer la forme de mon interpellation : M. de Girardin aurait-il envie du ruban?

L'ancien rédacteur de la Pressé a reparu plus vif que ja* mais. Six années de retraite ne l'ont point vieilli : c'est toujours la même pétulance, le même entrain^ la même brar voure. Sa rentrée a rendu un peu de vie aux journaux. Ses propositions ont amusé, intéressé le public» Vétéran de la Liberté, qu'il a choisie pour devise, comment ne s'est-il pas déclaré tout d'abord fédéraliste?... C'est lui qui, il est vrai, disait en 18/i8 : J'aimerais mieux trois mois de Pouvoir que trente ans de journalisme. D'où l'on peut conclure que la Liberté de M. de Girardin est cousine-germaine de la centralisation! C'était déjà chose hardie de soutenir l'unité italienne en 1860, alors que, Naples conquise par Garibaldi, tout le monde croyait cette unité faite. M. de Girardin n'hésite pas à la prendre sous sa protection, quand elle croule de toutes parts. La solution qu'il pro-< pose consiste à peu près en ceci : Au nom de la Liberté et de rUnité, un décret de l'Empereur séparerait TÉglise de l'État, supprimerait le budget des cultes, retirerait l'enseignement populaire des mains du clergé, exclurait les cardinaux du Sénat. Cela fait, et le gouvernement impérial devenu anti-chrétien comme autrefois le gouvernement di^ rectorial, rien de plus simple que de rappeler nos soldats

de Kome, de donner carte blanche au général Cialdini, et de laisser le Saint-Père à la garde de la Providence... Une partie de ce que tout à l'heure je mettais au défi le Siècle, en la personne de M. Taxile Delort, d'essayer. Eh ! M. de Girardin^ vos tendances valent mieux que vos théories : nous pourrions presque nous entendre.

Remarquez pourtant une chose. Si l'Empereur revient, en ce qui concerne TÉglise, au statu quo de 1795-1802, il faut qu'il suive la donnée jusqu'au bout. Une idée ne va jamais seule, et la politique ne supporte pas de .scission. Le Consulat impliquait la réouverture des églises, lisez plutôt M. Thiers : on peut même dire qu'une des causes du succès du 18. Brumaire et de la popularité du Consulat fut que le Directoire ne pouvait, par son principe, donner satisfaction à la piété publique. Rompre avec l'Église, comme le propose M. de Girardin, ce serait donc abjurer la tradition impériale, recommencer en sens inverse le 18 Brumaire et le 2 Décembre, abolir le principe dynastique, rétablir, avec la constitution de 18A8, la liberté de la presse, le droit d'association et de réunion, la liberté de l'enseignement; exécuter, enfin, par dessus une révolution politique, une révolution économique, sociale, morale, quatre fois autant de besogne qu'en entreprirent en 89 les États- Généraux, en 93 la Convention, en 99 le premier Consul. Rompre avec l'Église, en un mot, ce serait attenter à cette belle unité, objet du culte de M. de Girardin, et mettre en péril le système impérial.

M. de Girardin se sent-il assez fort, de tête et de cœur,

pour soutenir une parefUe tâpbe? J*pse répondre que nw. iHm alors son projet de solution se réduit à zérp ; il a parlé pour ne rien dire. Après avoir fort bien compris que la question papale traîne à sa suite la question religieuse, il 8*est gravement trompé s'il s'est imaginé que, pour résoudre celle-ci, il suffirait de mettre par décret impérial le clergé hors le budget et la propriété, les cardinaux hors le Sénats rÉglise hors Técole, la religion bpfs la politique. C'est le Cds de lui rappeler le mot : Chassez-les par la porte, ils rentreront par la fenêtre. Êtes-vous en mesure de remplacer la religion, qpe sans doute votre intention n'est pas de proscrire? Et si vous n'êtes en mesure d'opérer ce remplacefp^nt, pouyez-vous^ Monsieur de Girardin» empêcher^ sous un régime de liberté, les réunions et associations religieuses? Pouvez* vous fermer les écolfss libres? Pouvez-von? exclure du droit de suffrage, des candidatiires et des emplois, les ecclésiastiques?... Décrétée d'ostracisme par le gouvernement, l'Église va donc, en vertu de la législation et de la liberté, reparaître, quoi que vous fassiez, dans IfS temporel, dans l'État, dans le gouvernement. Elle s'y rétablira d'autant plus fortement que vous vous sere;? montré plus incapable de remplacer son ministère dans les régions élevées de l'ordre moral. Vous vous apercevrez alprs que la question religieuse ne se résout pas par ordonnance, non plus que la question de Tunité italienne ne se pisut résoudre en douQant Naples, Rome et Venise à Victor- Emmanuel.

Est-ce sérieusement, d'ailleurs, que l'on propose à un cifisf d'Empire sorti de deux coups d'État contre la Révolu-

tion^ allié par le sang à presque toutes les familles priacières de TEarope^ fils aîné de l'Église^ dévoué aux intérêts capitalistes, d'adopter uoe pareille politique? 01)1 quand j'ai dit que l'Empire était solidaire de la Papauté; que leurs destinées, eu dépit de leurs querelles, étaient inséparables, j'étais profondément (}ans le vrai. L'Empereur sans Égjiseï comme le veut M. de Girardin, ce ferait Robespierre tout pur, à moins que ce ne fût Marat : Robespierre suivant à pied, un bouquet à la main, la procession de l'Être Suprême, six semaines avant le 9 thermidor; Marat, le jour de son trioq^pbe^ porté par les bras nps, deux mois avaut la vjijte de Charlq(te Corday* U me semble entendre l'Emperaur s'écrier pomine le Pape j Non pa^umus l

Mf de Gir^dio, comme tous leî^ unitaires, croit peu ciux idées; il s^ moque des discussions de la presse et de U XxU buq^ <t n'^ foi qu'aux expédiepts, à ce qu'il nomme, avec s^s vieux ennemis les Jacobins, politique d'aclion- Au point dn vue d^ 1 nnité, là où le salut des intérêts, celui de la dynastie, sont la loi snprên^e, où le Pouvoir est d'accord avec la classe dominante, où la question d'Église est asso* ciée à la question d'État, M. de Girardin peut avoir raison : l'influence d'une presse d'opposition est peu redoutable. En fait de mensonge, le plus gros est engendré par la plus grande masse d'intérêts, et celui-là absorbe et s^nnuUe tous les autres. Quant à la vérité, ejlp est de si pçu de chose* qu'elle n'inquiète personne»

Hais ces coalitions gigantesques sont, malgré la néeea« site qui les provoque, ce qu'il y a de plus instable; et

quand la scission éclate, l'anarchie des esprits trouve dans la presse son auxiliaire le plus puissant. Alors la vérité, comme si elle voulait se venger, prend un aspect terrible; alors aussi les intérêts s'unissent de nouveau contre elle ; vite on fait appel à la compression, et Ton rentre dans Tordre par la porte du despotisme. Mais la vérité finira par avoir son jour : Et bienheureux, dit Jésus-Christ, ceux quelle ne scandalisera pas L..

Après la Presse^ voici VÉcho de la presse, le Pays, la Pa^m, journaux dévoués à l'Empire, dont la fidélité pour cette raison ne doit pas plus être soupçonnée que celle de la femme de César. Acharnés contre le pouvoir temporel du Pape, d'autant plus favorables au Royaume, ces journaux, au moins en ce qui touche la question romaine, appartiennent à la partie soi-disant avancée du parti bona-* partiste. De savoir s'ils sont décorés de Saint-Lazare n'est pas ce qui m'inquiète : on m'assure d'ailleurs qu'ils ne s'en cachent pas. Mais voici ce que je voudrais.

L'article 42 de la Constitution fédérale Suisse, réformée en 1848, porte :

« Les membres des autorités fédérales, les fonctionnaires civils et militaires de la Confédération^ et les représentants ou les com« missaires fédéraux, ne peuvent recevoir d'un gouvernement étranger ni pensions ou traitements^ ni titres, présents ou décorations. — S'ils sont déjà en possession de pensions, de titres ou de décorations, ils devront renoncer à jouir de leurs pensions et à porter leurs titres et leurs décorations pendant la durée de leurs fonctions. »

Serait-ce trop exiger, sous un gouverneinent unitaire, là où aucune publication périodique « traitant de matières politiques^ ne peut exister sans autorisation et cautionnement, que de demander, ±^ qu\^ Tinstar de ce qui se pratique en Suisse^ les journalistes ne pussent recevoir ni décoration ni subvention d'un gouvernement étranger ; Z^ que sous ce rapport ils fussent assimilés aux fonctionnaires publics? Nous y gagnerions du moins de n*étre pas exposés à voir les journaux du gouvernement défendre l'étranger contre le pays, et porter une décoration antinationale.

Le Journal des Débats m'a de tout temps réservé Ihon- V neur de ses diatribes les plus envenimées; pour moi seul il perd son sang-froid et oublie son atticisme. Que lui ai-je fait? Il ne m'a jamais inspiré ni colère ni haine.

Uattitude de ce grave et académique journal, prenant tout à coup parti pour l'unité piémontaise, m'a d*abord surpris. En y réfléchissant, j'ai trouvé sa conduite assez naturelle; puis,, en y réfléchissant davantage, je suis demeuré perplexe. Ce n'est pas chose facile de jeter la sonde dans la politique des Débats.

D*abord, le Journal des Débats passe pour dévoué à la famille d^Orléans, unie par la plus étroite parenté aux Bourbons de Naples. Gomment, et c'est ce qui a causé ma surprise, le Journal des Débats sl'IAI pu donner son approbation à un fait qui porte si gravement atteinte à la dynastie

de Boarbon, par suite à la dignité de celle d'Orléans? D'autres prétendent qu'il est, ou peu s'en faut, rallié à TEropire. Dans ce cas^ sa position est la même que celle du Pays et de la Patrie : comment, ayant à défendre Ja prépotence française, donne-t-il son appui à Tunité italienne t Comment ne suit-il pas l'exemple de la France?... — Mais d'autre part le Journal des Débats est inviolablement attaché au système des grandes monarchies constitutionnelle^, boprgeoises et unitaires, dont les princes d'Orléans ne sont après tout qu'un symbole; et il se dit que, symbole pour symbole, un Bonaparte vaut en définitive un d'Orléans. On peut même dire, à la louange des Débats y que chez lui le respect du principe, je veux dire l'intérêt bourgeois, l'emporte sur l'affection pour les personnes.. Ce second raisonnement m'a paru aussi logique, concluant et naturel que le premier. A présent, que décider?

Le Journal des Débats a été depuis 1830 et après 18A8 l'organe le plus acharné de la réaction : c'est sa gloire. Si la République revenait aux affaires, il se pourrait qu'il eût plus d'un compte à régler avec elle. Gomment la feuille de MM. MoIé, Guizot, Thiers, Falloux, etc., s'est-elle déclarée pour le royaume d'Italie, une création révolutionnaire ? Cela de nouveau m'a surpris. — Mais le Journal des Débats a contribué à la révolution de juillet ; il en a été un des principaux bénéficiaires. S'il fait cas de la légitimité, l'usurpation ne lui déplaît nullement. Dans une circonstance comme celle-ci, où il s'agissait à la fois de conserver et de prendre, on pouvait se décider pour l'un ou l'autre parti, comme dit M. Guizot Le motif justifiait

tout Notez d^ailleurs que Napoléon III, au gouvernemeiit duquel on dit que le Journal des Débats s'est en dernier lien rallié^ est^ comme Louis-Philippe^ tout à la fois la conservation et la Révolution. Quel est donc le motif qui a dé* terminé le Journal des Débats en faveur du Piémont? Ëst-ce un motif de réaction ou un motif de révolution? £st*ce l'un et l'autre en même temps?

Le Journal Oei Débats Sbùteûâlt etl 1846 le Stihiferbund, en 18&9 l'expédition cbiitre koine : comment peut* il combattre aujourd'hui les droits du Saint-Père? <^- Mais le Journal des Débats est voltairien autant que chrétien, janséniste autant que jésuite^ bourgeois 6t unitaire autant que dynastique, révolutioniiaire autant que conservateur et ami de Tordre. Qui sait? Peut-être elt-ii totf vaincs que la religion gagnerait à la dëpossession do Pape. Quoi de plul simple alors que, dans l'intérêt de la grande Isoalition bour^ geoise comme dans celui du triomphe de l'Église, fl ait sacrifié le temporel du Saint-Père à l'unité italietine? De quelque côté que vous vous touriiiez, le Journal dès DétMt vous présente une raison. Quelle est sa taison, enfin, sa vraie raison? Quœrite, et non invenietis.^

Avant ISiS, le Journal des Débaii était presque le seul organe de M. Guizot, l'austère ; mais ii était en même temps celui de MM. Teste, Gubières et Pellaprat^.. -^ G^esi un malheur : nul ne peut répondre de la vertu de tes amis; à chacun ses fautes.

Les gens qui lisent les Débais et qui en suivent la direc«* tien, admettent volontiers deux morales^ la grande et la

petite. En combinant ces deux morales on pourrait résumer toute la politique des Débats dans cette formule de juste-milieu transcendant et de haute doctrine :

Faut db la tbrtu, dit le proverbe, pas trop n'en faut:

Faut de la religion^ pas trop n'en faut;

Faut de la justice, pas trop n'en faut ;

Faut de la bonne foi, pas trop n^en faut ;

Faut de la probité, pas trop n'en faut ;

Faut de la fidélité aux princes^ pas trop n'en faut ;

Faut du patriotisme, pas trop n'en faut ;

Faut du courage civique, pas trop n'en faut;

Faut de la pudeur, pas trop n'en faut....

La litanie ne finirait pas.

Les âmes timorées trouveront ce système peu édifiant. Quelle sorte d'impudence^'en effet, quelle lâcheté, quelle félonie, quelle trahison, quelle scélératesse, quel crime contre Dieu et contre les hommes ne se peuvent justifier par ce moyen terme entre la grande et la petite morale? Mais, après tout, on n'est pas obligé à plus de foi que le charbonnier, ni à plus de sagesse que les proverbes.

Le Journal des Débats tranche du grand seigneur; H eo affecte l'élégance et s'en arroge l'impertinence, se piquant d'être, entre ses confrères, un modèle de bon ton et de bon goût. Ici, j'arrête court le Journal des Débats. Ces façons aristocratiques

Ifen imposent qn'am gens qui ne lont pas d'Id, comme dit Alceste. C'est de l'argot travesti. On sait, depuis

— î247 — la révolation de juillet, — n'est-ce point le Journal des Débals lui-même qui Taurait dit? — qu'il y a canaille en haut et canaille en bas.

Pour le surplus le Journal des Débais en use avec le fé« déralisme italien comme le Pays et la Patrie : il ne discute pas, chose pédantesque, il éreinte.

Demander au Journal des Débats s'il est décoré de Saint- Lazare, après tout ce que j'ai dit sur le principe unitaire en général et sur l'unité italienne en particulier, après ce que chacun sait des sentiments monarchiques, religieux, bourgeois et Yoltairiens des Débats et de ses antécédents, serait nue question sans portée. Pourquoi refuserait-il la décoration ? Est-il démocrate ? La cause de l'unité n'estelle pas sa cause ? Celle de la monarchie constitutionnelle sa cause? Quand le Journal des Débats défend ces grandes causes, il combat j^o aris et focis; quoi d'étonnant qu'il reçoive, ici-bas, sa récompense ?

Mais, sans qu'il soit besoin de remonter bien haut dans rhistoire desDébats^ on pourrait prouver que la cause de la Papauté est aussi sienne» celle des dynasties légitimes et quasi -légitimes, encore sienne. Le Journal des Débats pourrait porter l'ordre de Saint-Grégoire aussi bien que celui de Saint-Lazare, la croix de Saint-Louis aussi bien que l'étoile de la Légion d'honneur : qui sait s'il ne les possède pas toutes ? Avant que la solidarité bourgeoise fût fondée, avant qu'on eût imaginé la fusion des capitaux, avant la monarchie constitutionnelle et le suffrage

restreint; antérieurement à cette c^ptralisatiop pavante qui^ résolvant toute activité locale çt toute énergie ind^yi-; duelle dans une force de collectivité irrésistible^ rend Texploitation des multitudes si facile et la Liberté si peu* redoutable, TÉglise av2|ii fait de l'unité un article c^e foi^ et encbaîpé d'avance, par la religiop» le peuple au salariat. Avant que la féodalité financière e^istât^ la charte de ISli avait dit : c L'ancienne noblesse reprend ses titres^ la nou« f velle conserve les siens. » Le Journal dçs Débats ne |*a point oublié : c'est cç qui mptiva jadis soq respect pour l'Église et son dévouement à la dynastie lé^itjme. Je demande donc au Journal des Débats si, en acceptant la décoration de Saint-Lazare et se prononçant implicitementpouf la royauté piémontai§e contre la Papauté , il juge désormais Tl^li^e inutile, voire même compromettante pour spq système ; ^'il croit que la dynastie d'Orléans, comme celle de Bourbqifi est usée; si, par cpnséqueut, il a fait élection (l'un autre principe, l'idée napoléonienne, par exemple, ou celle de Hazzini, Dio epopolo, ou toute autre; ou bieUi s'il se réserve de suivre purement et simplement l'unité partout où elle ira, sous quelque drapeau (qu'elle apparaisse, coq« form^ment à la maxime de Sosie :

Le yériuble Amphitryon

Ë8( r Amphitqrou p\!l Ton ^Qe ?

J^^i dit en commençant que l'qnité italienne iq'avait paru n'être, pour les habiles, fien de plus qu'une affaire. Remarquez en effet que tput ce journalisme, qui a pf is si chaudement parti pour le royaj^me d'Italie, est un jour^ialisme d'affaires, et sa politique une politique d'affaires : cela

explique tout, Le Si^cfe, joifrnal (l'i^ffairep ; la Pr^^Çp iWfr Dal d^aff^ires; VOpiniçm nationale, jonvû^l d'af^ir^s; l(H JP^irie^ le Pays, les Dçbats^ jopfpaux d'^04ir^9« E$t*P? Pft M)f. Mirès^ MillaadjfSolari ^iLvin^ Ppf'tiq^ Del^u^^^pi ^%.^ propriétaire^ des^jt^ jp|i|:Q^uf ; çst-ç^ qq^ lç9 saiptT^jgfO-; niens Guéroult^ Jpurdai), Michel GheyaUer, etc,. §0pt des hommes politi()i}QS^ J'ai ^oop pq r^ii^qq 0e djrg 94^ Tunité it^iieQpe. n'avait été pPHf U pr«s((e frapc9ide< d^r mpçratique et libér^le^ qu'uap ^ffairei afffirQ cot^)))ç^ fi3-: coipptablp, ppi^r gue|(}ues-pqs déjà escomptée, m^is tfopt lei} i^ctiop^ ^ cette beurp dégriogplept. A|) I les b^dftuds de la péipQPcaUe m'ont dem^iaçlé si je pp rou|[i93ai3 pa; des appl44d|s$eiQepts de 1^ presse légitiipii^tç ^\ çléripplp* Si c^^p 9pQ§tropbp svftit qi^piqijs portée, jp 1^ rp^yerr^jlf^ Garibajçli. Jç Ijji dçïP4P(ierfiis s'il 0'^ p^s bpptp^ Ipi, (p p^t trjpfp p^r p^celle^pp^^e çp ypir p^t/opé par la prepw b^^Tr sière^ presse pour qui le drpit et le pa|rioti§piej l'idép ^ l'art sont matière vénale ; qui, transportant dans la pojitiqup Ips mœurs de la société anopymcj embras3ant l'It^Up toat entière daps Ip ré^Ps^H 4e §ps çpécalatiqps, après fjïoir épqisé tQMtPs Iç^ fprwp^ dp puff^ ^'eçt £ait 4e 1^ 4émQpratiç et dp la nationalité pnp 4PUble récfômp ?

L'article de U Revue nationale sqrpassie tQH^ les V^S%^ par sa viplepce pt sop l^çrçté. H y règqp w Wff^ 4l persopnalité et de bainç qye je np copçQJ^s^ |a§|^ ppiai^pe l'auteur m'est inconnu. Cet article p^t signé {iAN?aAY. Qui est fit. Lanfray ? Un zélateur 4c la i^pp)))iqi^e i^nitairp, o^ de ces fougueux déo^ocrs^^es qii^e distingue i^pirtoutleur hor-

byGoogk

— 2o0 — rear du socialisme, à qai Tidée d'une réforme éCùUàïàiqvLé el sociale donne le frisson ^ et qui dans leur délire de réacteurs se préparent à de nouvelles journées de juin. Déjà ils se croient au moment de saisir lepouvoir, et ils dressent leur liste de proscription. A la bonne heure, M. Lanfray. Mais pourquoi crier, pourquoi injurier? Avez-vous peur que vos apis n'oublient votre zèle, ou que moi-même je ne vous perde de vue ? Tranquillisez-vous, digne journaliste : des noms comme le vôtre, il sufiSt de les marquer d'une croix pour dire ce qu'ils valent et les mettre à leur place, M. Lanfra; a écrit contre TÉglise un pamphlet qui ne vaut pas celui de M. About, et il se croit homme politique ! Il me' reproche d'écorner tu?* gloires: quelles gloires? Qu'il les nomme^ afin qu'une autre fois je leur rende justice en y ajoutant la sienne. Il me fait un crime d'employer^ eo parlant de l'Empereur, le style officiel. Qu'il me donne donc' l'exemple, lui qui a trouvé le secret de publier, avec l'autorisation du gouvernement de TËmpereur, une i^^tn^, tandisque moi depuis dix ans je n'ai pu l'obtenir. Il se plaint que j'aie appelé les gens de son opinion imbéciles. La citation n'est pas exacte^ j'ai dit aussi intrigants : c'est à choisir. If existe même des sujets auxquels conviennent les deux épithètes.Oui, imbéciles ceux qui, aspirant au développement de la Révolution et faisant parade de leur patriotisme^ n'ont pas vu que l'unité italienne était un complot dirigé tout à la fois contre l'émancipation du prolétariat, contre la liberté' et contre la France ; intrigants ceux qui, pour des ipotifs d'ambition ou de spéculation maintenant percés à jour, ont surpris, en faveur de Victor-Emmanuel^ la simplicité' des masses, toujours faciles à entraîner avec des phrases et

dèi cocardes. M. Lanfray est-il décoré de Saint-Lazare !•• Là réprimande qu'il adresse à ce sujet à M. Pelletan est lourde et entortillée : il est vrai que c'est la qualité habituelle de son style.