CHAPITRE V

Lfi Temps y l'Indépendant de la charente-inférieurb ^ LE Journal des deux-sèye^s. — Servitude mentale De m. Nefftzer.

C'est chose difQcile, pour ne pas dire impossible^ dans notre libéral pays de France, de conserver l'indépendance de ses opinions, depuis surtout qu'une certaine Démocratie, confite en Unité, Autorité et Nationalité, s'est constituée la gardienne et l'oracle de la pensée libre. A qui le voudrait sérieusement, il n'y aurait même pas sûreté. L*in-flueoce de cette Méduse se fait sentir jusque dans les feuilles qui ont pris à tâche de s'en affranchir^ mais dont le tremblant génie ne peut soutenir la fascination de ses regards. En bonne démocratie on ne raisonne pas : le vent souffle on ne sait d'où ; les girouettes tournent, et voilà l'opinion faite. La masse suit sans réflexion, pensant comme un seul homme, parlant comme un seul homme, se levant et s'asseyant comme un seul homme. Les consciences les meilleures, les intelligences les plus saines suivent à leur tour, saisies comme par une fièvre endémique : cela s'ap-

pell^ courant d opinion. Devant ce coar2^lt tout cède^ les uns par huipeur moutonoièrei les autr^ par respect humain. Miracle d'unité! On connaîtrait mal la Démocratie et le secret de ses reculades^ si Ton ne se rendait compte de ce phénomène. L'exemple que je vais citer est des plus curieux.

Lors de la fondation du Temps, le rédacteur en chef^ M. Neffuer^ déclara au ministre dans sa demande d'autorisation et prévint le public que Tintention du nouveau journal étfiit 49 6« tenir en dehors de tous les partis.

En thèse générale^ une pareille profession de foi est une banalité^ quand ce n'est pas un acte de couardise ou de courtisanerie. Le rédacteur en chef du Temps avait certainement des motifs plus élevas : quels étaient ces mptifs Contre qui^ en particulier, était dirigée sa déclaration?

M. Nefftzer n'est point légitimiste^ on le savait; il n'est pas orléaniste, on le savait. La manière dont il avait en dernier lieu dirigé la Presse prouvait qu'il q'étaii pas davantage bonapartiste ou ministériel, habitué 4es Tuileries ou du Palais-Royal. En matière ecclésiastique, l'éducation de M. Nefftzer, ses relations l'eussent rapproché du protestantisme plus que (|g la foi orthodoxe^ s'il ne se fût dès longtemps fait connaître pour un esprit exempt de préjuge. Pour le surplus M. Nefftzer pouvait se dire, ai^tant qu'homme du monde, ami de la liberté, partisan du progrès, dévoué à l'amélioration du sort des classes laborieuses. Or, quand un écrivain de la presse quotidiepne n'est nilégitimiste^ ni or«

léanist^^ ni })puapartiste^ pi clérical^ ni bançpçrqtÇj^ PQfflV^ M. Nefftzer ; quand (l'aqtre p^rt il ^'aqppiipe CQfflfPQ (r^r. chôment libéral , ami du prpgrès et de« ssiges ^éfQrq|^S|i ^^ qp'en mân)e teinp^ il déclare ne se raUçLçker ^ Çiyiçyirkfiftr{{^ cela signifie clairement qu'il est encore moin§ ^u p^r^ démocratique que d'aucun autre , puisque , sans le soin qu'il prep4 ^e nier son affiliatiop, c'est ^ ce parti q^'oa le rattacherait, Le Temps p'appa^tiept point ^ \^ Pémoçr^tifi^ en tant que la Démocratie fp^ipe p^rti^ c'est-Mire ^piQt) 1 son dessein était (le garder rip4épapdançe ; yoil^ çç qp'ji Toalu dire M. Nefftzer, à peine de p'avoif rian djt 49 ta^lt Et maintes fois U Temps a prouvé^ par ses discD^siops avec Iç Siècle, ï Opinion Nç^fiojiçf^le ci laf^resse^ que telle éf^it^Q effet la pensée 4e soq rédactepr e^ chet

Aipsi, cotons cela : Pour conserver sf^ liberté^ en Frf\tice| pour avoir une opinion franche^ indépendante» il P^ ^^^\ pas de se séparer des dynasties^ 4^s £g|i$es et 4e^ ^^^\^% il faut encorci i)(a(it surtout s'éloigner âe§ déippcfa^eg.

Mais dire et faire sont deux. M. Nefftzer^ je le crains^ n*a pas réfléchi que*, fi'éts^nt dp parti de persppne^ il ^tf^jt cqpd^mné à être dp ^ien : ce qui supposait de sa part l'ip^ip^r tipp du but et de l'objet de son jpprnaU de Iç^ politique qjp'il se proposait de suivre» ep un mpt, de ses principes. Vd^j;\et au nopi de la liberté^ de i^ science^, 4tt 4roitf c'es^ vs|goe^ tops les partis ep fopt ^ut^p^ Se définir^ c'est exister. Or> j'ep depiapde pardon à l'hoporable rédacteur, il ne s'est pas défini ; on ne lui connaît pas d'idée propre ; son JQumal n'a pas d'objectif^ cpmme disent les militaires. Piep plus,

il s'est prononcé^ au moins en politique, pour rUnité, sans réfléchir que la liberté dont il prétendait suivre la tradition de même que la philosophie, c'est la séparation. Le résultat a été que, bon gré malgré, il est retombé dans le jacobinisme.

Le Temps a bien voulu consacrer quelques articles à dis« enter mon opinion sur Tltalie : j'attendais de lui quelque chose d'original. Qu'a-t-il trouvé pour sa part? Rien que ce que lui a fourni la démocratie tant officielle que nonofficielle. Le Temps se déclarant, sans plus ample examen, unitaire, aussi bien pour l'Italie que pour la France, aussi bien pour l'Amérique que pour l'Italie, s'est mis purement et simplement à la queue du parti démocratique ; il a suivi les vues et les intérêts de ce parti ; il n'a pas su ou n'a pas osé être lui-même ; il a fait nombre, côte à côte de MM. Guéroult, Havin et Peyrat^et cela gratuitement; il ne peut pas même dire aujourd'hui : Nos numerus sumus et fruges con^ sumerenati; car on doute que ce journal décoloré ait reçu ni décoration ni pension.

Et d'abord le Temps, raisonnant à la suite, s'est déclaré pour le royaume. A qui a-t-il voulu faire hommage de son snlTrage désintéressé? Gomment l'unité italienne est-elle mieux venue de lui que la fédération ? Le fait est que le Temps j obéissant à la séduction des nationalités, s'est laissé aller sans autre examen au courant démocratique. Il parle du principe fcdératif comme d'une forme de gouvernement indifférente, inférieure même, que l'on est maître d'accepter ou de rejeter, ad libitum: en quoi il a prouvé simplement

— 2oo — qu'il n'avait jamais réfléchi sar la matière. Sans cela il aurait su que la fédération est la Liberté, toute la Liberté^ rien que la Liberté, comme elle est le Droit, tout le Droit et rien que le Droit : ce que Ton ne peut dire d'aucun autre système.

Le Temps a allégué pour raison, à Texemple des démocrates ses chefs de file, le peu d'importance que les confédérations ont obtenu jusqu'à présent dans le monde politique, la médiocrité de leur rôle. De la part d'un partisan du progrès, l'objection a de quoi surprendre. La vérité, en politique comme en toute chose, se révèle peu à peu ; il ne sufiit même pas, pour l'appliquer, de la connaître» il faut des conditions favorables. C'est à la suite du Sunderhund que les Suisses ont acquis la pleine conscience du principe qui les régit depuis plus de cinq siècles; quant aux États-Unis d'Amérique, la guerre civile qui les désole, l'obstination du Sud à maintenir l'esclavage et l'étrange façon dont le Nord entend l'abolir, l'examen de leur constitution, les récits des voyageurs sur leurs mœurs; tout prouve que l'idée de fédération ne fut jamais parmi eux qu'à l'état d'ébauche, et que leur république est encore tout imprégnée du préjugé aristocratique et unitaire. Cela empêçhe-t-il que le système fédératif ne soit la loi de l'avenir? Le monde politique, qui nous semble si vieux^ est en pleine métamorphose ; la République, aujourd'hui comme au temps de Platon et de Pythagore, est son idéal, et chacun peut se convaincre par son propre jugement que cet idéal, ce mythe 'républicain, toujours afSrmé, jamais défini, n'a pas d'autre formule que la fédération,

ËQ outré, nous savons que lés causes qui pendant tant àe isi^cles ont ajburiié le développement de l'idée fédéraliste, iènclënt ^ diëparahré: c'est abuser de Tempirismè que d'opposer à un principe, comme fin de nôn-recevoir, ta nouveauté de son apparition.

tJne chose tient le i'emps en peiiie et le détourne de l'idée fédéraliste, c'est l'entratnement des masses, des Italiens en particulier, vers l'unité. Jamais publiciste pensant par lui-même, en dehors de l'action des partis, n^éût allégué pareille raison. Qu*est-ce que prouve, en fait de doctrine, la voix des masses? Laissez, Monsieur NefTtzer^ ces arguments à M. Havin et à ses cinquante mille abonnés. ]beâ moines, disait Pascal, ne sont pas des raisons. La République s'esttmontrée, et les républicains ne l'ont pas reconnue : cela devait être. La république est Liberté, Croit, et conséquemitaent Fédération ; la Démocratie est Autorité, Unité. C'est l'effet de son principe, et l'un des signes de l'époque, que la Démocratie ait perdu Tintelligence de son propre avenir. Ëh bien ! le peuple italien, consulté sur l'unité, a dit. Oui. Mais voici que la force des choses répond, Non; et il faudra bien que l'Italie en passe par la force des choses. L'accord de l'unité politique avec la décentralisation administrative est impossible; c'est, comme la quadrature du cercle et la trisection de l'angle, un de ces problèmes dont on ne se tire que par une approximation artificielle ou un escamotage. Au courant unitaire succède en ce moment un contre-courant fédéraliste. On crie en Italie : A bas la Cenr tralisationt avec plus de force qu'on ne criait il y a six mois : Vive F Unité et Victor^Emmanueli II faut toute la

bonhomie du Temps pour qu'il ne s'aperçoive pas que Tunité italienne est une cause désormais fort compromise, pour ne pas dire unb cause perdue.

A Tobservation faite par moi que la géographie de la Péninsule exclut l'idée d'un État unique^ ou tout au moins d'une Constitution unitaire, le Temps répond que la configuration territoriale est une de ces fatalités dont il appar* tient à la liberté humaine de triompher, laquelle liberté se manifesterait en cette circonstance précisément par l'unité. MM. Guéroult, Peyrat, etc., l'avaient dit en autres termes : M. Nefftzer croit-il avoir fait preuve d'indépendance en les appuyant de son style philosophique? Que répondrait M. Nefftzer à quelqu'un qui lui tiendrait ce discours : — c Le corps est pour l'homme une fatalité *dont il lui est command&de s'affranchir, s'il veut jouir de la liberté de son esprit C'est ce qu'enseigne l'apôtre saint Paul dans ces paroles où il appelle la mort : Cupio dissolvi et esse cum Christo, D'où je conclus que le premier de nos droits et le plus saint de nos devoirs est le suicide ?... » — H. Nefftzer répondrait très-germaniquement à cet hypocondre : — Allez au diable et me laissez tranquille!... Je me contenterai de faire observer \ M. Nefftzer que ce qu'il prend pour une fatalité anti-libérale est précisément^ dans le cas dont il s'agit, la condition même de la liberté ; que le sol est à la nation ce que le corps est à l'individu, partie intégrante de l'être, une fatalité si l'on veut, mais une fatalité avec laquelle il faut se résigner à vivre, qu'il nous est même commandé de soigner comme notre esprit

et d« liieQi qti6 non» pùttuoûê, à pëM d'aftéamiMnMM

étt eorpt» de râae ei de la liberté ■lêiitt»

Les chemins de fer, reprend M. Nefftzcr, seront un puissam moyen d'unifioaUon. C'est aussi Topinion de M. Guérouit. On voit de plus en plus, par l'exemple du Tempt^ qu'il suffit d'approcher la vieille Démocratie pour devenir aussitôt mouton de Panurge. J'ai répondu à M. Guéroult et consorts que les chemins de fer étaient des inachîfléi indifférentes par eHes^mémes aux fdées, prêtée à s€?ftir «gâlenrent )a fédérationf et FonHé, b liberté ef le âesp&^ fi^Aie, le bien et le mal i d'admirables iiiacbhtes, qtrî tnim^ portent vite et à bon marché ce qtf'on (eur d<tmré i transporter, comme Tâne fait sotf Mi et le ftfetevrsfi dépêches^ qu'en eonséquaiee^ darns de^ maiss téâétàlhÊH le» ebemins ûe tèt sertiraient éMrgiqtiement à rairtttfer II vk politique dans len localités q#ib déMenest, et ^i par la eentralisatiott Favaient perdne^ k créer féquilibre éeé^ ifMifqne à la place dtt prolétariaf, tandis que dan» des mains unitaires ces mêmes chemiits, mafHjeorvrairt en setts inverse de la Kberté et de Pégatité, opérant le défruitemenit de kr province au profit du tentre, condntraient le peuple à la misère et Ta sfociété à la ruine.

A propos de la questro» rofmritte^ le Temps^ en parfiiA théologien qu'il enî et en bon et vietit démcfcratef qu'il m pevi s>mpécher d'être, s'est livré à de longues disa^rfah tiens sur le spirituel et te temporel. Il s'est même étonné^ avec legro^ du parti, du secours inattendu que j'apportais^^ selon hir^ â la cause du Pape. Le Terres n'a pas mteot

satei ee côté de la difficulté qae les autrui, et sa docilité a gpaveoieDt fait tort à bod jugement. Eu prenant parti pour 1# Royaume contre TÉgUse^ il ne a'est pai aperça qu'il 9iicrîfiait une unité à une autre unité, ce qui rentre toujours dans le paralogisme unitaire. D'abord, ce n'est pas à là théologie qu'il faut demander la solution de la question romaine^ c'est au droit public, c^est-kHlire, dans Tespèee, ao principe fédiratif. Tout ce qui a été dit sur la distine» tion économique des deux puissances est un hors-d'oiovre, dont le moindre défaut est de mettre hypocritement l'Évangile au service d^une ambition dynastique Qnant à la question de savoir si la dépossession du Saint^Pèns ne ferait pas avancer la destruction du catholicisme, si, par conséquent^ il n'était pas de mon devoir, avant tout antre, d'y applaudir, je ferai remarquer à M. Nefftser que la destruction des religions n'a point été, que je sache, mise à Tordre du jour de la Démocratie ; que Garibaldi marchait entouré de prêtres et de moines patriotes, comme lious faisions en 18&8; que l'un des reproches les pins graves que m'adresse M. Guéroult est que je suis athée; que M. Neffczer lui-même, depuis la fondation du Temps^ a tourné le dot b Hegel et s'est montré favorable aux idées mystiques; qu'en cela encore il a suivi l'exemple du jacobi* nisme tout entier, depuis Robespierre jusqu'à 11. Guéroult; qu'en un tel état de choses j'étais fondé k penser que, lu Démocratie se rattachant définitivement aux idées religieuses, l'opposition faite à la Papanté et i l'Église ne pouvait être, aux yeux de tout libre penseur, qu'une guerre de secte à secte; que la ^Révolution, n'ayant aucu» intérêt à jurer par Luther ou Calvin plutôt que par

Pie IX ou par Enfantin, mon devoir était de m'abstenîr et de dénoncer Tintrigue ; et que le jour où se posera le débat entre la Révolution etTÉglise, nous aurons autre chose à faire qu'à transporter la Papauté à Avignon ou à Savone.

Le TempSf en me réfutant de son mieux^ m*a traité avec égards chose à laquelle la vieille Démocratie ne m*a point accoutumé, et dont je le remercie autant que je le félicite. Qu'il ait enfin le courage de marcher dans sa liberté et son in dépendance, comme il Tannonçait au ministre, et quelque différence qui existe entre nos opinions, il peut me compter parmi ses amis. Toutefois, et bien que M. Nefftzer ne m'ait appelé ni Janicoi^ ni Erosirate, ni jongleur, je ne lui demanderai pas moins, comme aux autres, s'il est décoré de Saint'Lpzare? C'est une interpellation d'ordre dont il ne m'est permis d'excepter personne, et que le Temps a encourue en manquant à la parole qu'il avait donnée de se tenir en dehors de tous les partis.

-— Un estimable journaliste de département, BL Vâixeiiv, rédacteur de r Indépendant de la Charente-Inférieurey après avoir pris connaissance de ma dernière brochure, s'est cru obligé de déclarer que jusqu'à ce moment il s'était honoré d'être mon disciple, mais que désormais il s'éloignait de ma direction. J'ai appris cela par rOpinion Nationale, qui n'a pas manqué d'en faire trophée. Je n'avais pas l'honneur de connaître M. Vallein, dont je regrette sincèrement d'avoir perdu les sympathies. Aussi je ne dis-

— 2G1 — Cuterai pas avec lui. Je lui demanderai seutemeut si lui, mon soi-disant disciple et qui vient de me répudier sur une question aussi fondamentale , il est sûr d'avoir jamais compris un mot de mes œuvres; si, maintenant que le voilà rentré dans le giron de la vieille Démocratie, il se sent positivement le cœur plus libre, l'esprit plus lucide; si, enfin, au lieu de me voir défendre le Pape, comme on dit parmi ses nouveaux amis, il eût mieux aimé que j'eusse mérité^ par mon zèle unitaire, la décoration de Saint- Lazare?

— Je ne ferai pas d'autre réponse au Journal des Deux- Sèvres qui, mêlant des paroles affectueuses à des marques de vive iinpatience^ s*écrie quelque part : c Non, cet homme n a jamais eu dans la tête que la monarchie constitua tionnellel... » Notez que c'est au nom de la monarchie italienne^ constitutionnelle; bourgeoise et unitaire, et en haine de la fédération, que ce reproche m'est adressé. Gela rappelle M. Taxile Delort^ trouvant dans mes anciennes déclarations fédéralistes et révolutionnaires des témoigna<i;es en faveur de Victor-Emmanuel. Dites donc après cela que la tête n'a pas tourné aux démocrates I Pauvre garçon I C'est pourtant ainsi que les disciples, au dix- neuvième siècle, comprennent leurs maîtres et qu'ils en écrivent l'histoire.

byLjOOgk