CHAPITRE VI Lb Progrès (de LyoD). — PABAtoGisnEs gai'houo

JAQOBINIQUES DE M. Fr. MORIN.

Le Progrès (de Lyon) avait ouvert le feu contre moî avec la vivacité d'un décoré^ lorsqu'intervint M. Frédéric MoRiN, correspondant du journal, qui rappela le rédacteur, sinon à de ineilleuri senlimenls, du moin» à an meilleur esprit.

M. Fn Morin est un de^ éçrivaias leç^ plu« di^uig;tté& ^^\ se soient révélés dans la p^efisç périadiq^e depuis le ca^p^ d'État 11 app^rti^t à la Démioaratie uaitair^^^ dont il ^ iQip d'iiUeurs de partager ep tout les préjugés evde mw ripspir^tion, ainsîi qu'U X^ pcoi^yé ^ mon égard. Af^c w t^rit de c^tte trefupe; 1^ cantro\er«e eOt pu êire aua^ agréaW^ qu'utilQ \ l'awur-prçpr^ ft'y twa^ut auc^oA placçj les iut^locu^ei^s^ foqime 4^wi;^ MWN^^ ^ ^ X^ilé, proposant towr li twr \^w^ JiypQttïè^vl* «wiioaff* )és solutions, déduisant \^ pripciiii^s, sai^ auyr«^ passÂW que celle de la vérité et de la justice. C'eût donc étléan^ un plaisir infini que j'aurais entamé avec M. Fr. Morin une discussion de ce genre, si dans les deux articles plein» de bienveillance qu'il a publiés sur ma brochure, j'avais rencontré une hauteur de critique qui m'y invitât Malheureusement, je suis forcé de le dire, M. Fr. Morin n'a

pa& dépaasé le niveau de son parti. Supérieur par ta oon* science» il est resté l'égal de la masse par la pensée ; et si je relève ici quelques-^unea de ses propositions, si plus loin je wf permets de lui adresser encore quelques questions, c'est uniquement ain de lui démontrer, par son propre exemple, que, dans le milieu politique où il s*est placé, sa raison de publiciste et de philosophe a déjà commencé de s^arer et de déchoir. Oui, je le répète, ce sont les préoccupalkuis centralisalricei et iinitatree qui, faussant ta ranoD de ses écrivains et de ses orateurs, ont jeté la Dés^ocrati^ française co»»e dana une impasse ; e*tst ce qui B9U6 roBd aujoerâHiui la lâ>eité et le droit infntell^blés, impossii>le», de même qu'avnnt l'hypothèse de Copef^ nio, sens l'uiftienef de là théorie de Ptolémée, le syslAne du monde était ininielt^Me, impossible.

M. Frédéric Morin, après avoir constaté que, « Selon tM. ProudhoQ, le seul système politique qui puisse se • concilier avec la vraie révolution et réaliser l'égs^lité poc litique comme la mutualité économique, est le système t fédéral, » ajoute qu^'i^ a établi la fausseté de cette idée. {Progrès du 11 novembre. \

J'ignore où M. Fr. Horin a établi cela. Je n'ai pas trouvé cett e dém onstration dans ks articles qn^l a publié» sur ma bt^dMNW ; et p«MBquQ je raviens aujourd'hui^ a?ec de phis amplei^déia^ s«r le principe féd^nali^ je lui saurai gré ^ i^outoiv bieo à son tour reproduire avee de nou?eaux dtffeloppeoiovlsi^ thèse. Je sois eurieux de savoir eonMnent

il s'y prendra pour montrer que la liberté et régalité pea-* vent résulter de Tindivision du pouvoir, de la centralisatioo administrative^ de la concentration des forces économiques, de Taccaparement et de la suprématie des capitaux, comment la mutualité économique pourrait être autre chose qn*une fédération.

. M. Fr. Morin repousse avec moi c cette fausse unité qui absorbe toute vie locale dans l'abîme immobile de l'État ; » mais il prétend qu'il existe un moyen-terme entre la centralisation absolue et lejédéralisme. Il observe que les formes de la sociabilité humaine ne se réduisent point à deux; qu'elles sont extrêmement nombreu3es; que la cité grecque n'était pas le même genre d'association politique que le monicipe italien^ ni celui-ci le même que la commune da moyen âge dont il fut l'antécédent; que la commune a été dépassée à son tour par la nationalité moderne, lrès*différente de ce que l'on appelait un peuple dans l'antiquité; qu'il existe des États à la fois unitaires et décentralisés ^ tels que la Belgique, l'Angleterre et la Prusse; et il conclut par un appel à la bourgeoisie française, qu'il invite, à l'exemple de l'aristocratie anglaise, à ressaisir, dans l'intérêt des masses et dans le sien, les rênes du gouvernement, et à reconstituer l'unité nationale tout en la décentralisant.

J'avoue que j'étais loin de m'attendre à de semblables conclusions de la part d'un démocrate aussi prononcé qoe M. Horin^ et j*ai grand'peur que ces belles idées, qu'il attribue à une distraction de mon esprit d'avoir méconnues, ne soient tout simplement l'effet d'une confusion du sien»

— 2Sp — Une chose cependant m'explique ces opinions de M. Mo-> rln. Il est résolument de son partie c'est-à-dire jacobin; à ce titre^ partisan du gouvernement de la bourgeoisie ; en conséquence rallié au gouvernement unitaire, tempéré par une dose assez forte de juste-milieu. C'est en ce sens qu'il proteste contre toute oligarchie et centralisation abso^^ lue. Ce que demande au fond M. Fr. Morin^ malgré les réserves dont il s'enveloppe, c'est un remaniement ou fusionnement de la monarchie constitutionnelle et de la république unitaire^ deux formes politiques qui dififèrent Tune de l'autre comme, sous Louis-Philippe, l'opposition dynastique différait de la majorité ministérielle. J'appelle sur ce point l'attention du Journal des Deux-Sèvres, qui m'a si judicieusement reproché de n'avoir jamais eu autre chose en l'esprit que la monarchie constitutionnelle.

En quelques lignes, M. Fr. Morin a soulevé plus de questions que nous n'en pourrions traiter chacun en deux cents pages, aussi me contenterai-je de répondre à ^es observa-tions laconiques par d^autres que je m'efforcerai de rendre aussi sommaires que les siennes.

Je lui dirai donc, en premier lieu, que son hypothèse d'un État à la fois unitaire et décentralisé est une pure chimère^ dont on peut défier le plus habile publiciste de donner un exposé intelligible, et que les exemples qu'il en cite sont controuvés et travestis. 11 est vrai, par exemple, que la prétention du gouvernement belge a été de réunir le double avantage de Tunité et de la décentralisation ; mais il est certain aussi, et recdnnu par tous les Belges

tmt 8oH f^u mnirm% qiK in (wU9iimUw ^ atoimnte ei| 9#lgiqM(9» tdn4>i qa9 raiiciw e;iprjt fH)»QiupaI pt fédé^ ratif 9'(eii va ; qp^ le poHvpir central f^H h ctàm^ 09Q rnàe guerre, et pe $'ep c4Pbe même plM9. J'ai dit déji que Tape dei papse» 4i| mécppteptemepl que j'ai soulevé C9 B^lgiqpe par mop article spr rupjtgrisme italiep^ était q«'e9 «itaquaot celui^î je «QwMtaîs jp4ireotepient runi^iarjs»e belge (i). Un pbéoQmèpe analogue 9^ pa^^e ep ipgleterre, ep Prp^ et partopt où le pripcipe fédératif ^*m paiJ fprtepiept copstimé et rjgourepçemept défipi, J^^a guerre de$ ÉtaUrllpis ep e§t epcore ppe prepye.

ÏQPt pouvoir tepd h la copceptratioo et à Taccpparemept ; le« tradlliops, la race, le géuie p'y fopt rieu; et il suffit, pour que çetip teudapce ceptrali^atrice devieppe une réalité, qu'il existe de fait ou de droit une opposition

(1) La loi qui a supprimé les octrois en Belgique a fait de la décentralisation d« ce pays une yérltable anomalie* 8olxant6-dix-huit villes ou oommwiea wi renoneé par mttâ loi ^ avQir ^n rev^^u propitt : c'fl^ dv bndg»! de l'État qu'elles reçoivent aujourd'hui le monts^iit de Içurs d^pepçef ; ce sont les représentants de la nation qui les votent ; c'est le ministre des finances qui, par conséquent, est le véritable administrateur en chef des flMWMi cld tentas let e#iiu»aiMs belget. ïl'un seul «oup la B^giqve «Qut ei^tiM a'eft^ trAVT^ iranaljwwé? ep m^ Twt« préfecture. Comment conçe» voir, dans; un pareil État, l'existence de ce que la France, redevenue Epipire, persiste à réclamer, des libertés municipales? Je le répète : la chose aérait non-sealefiiieiit contraire a^ droit de l'ittat, au droit ^es Chambrai anifi Mta «u^ 4^ p^rurq^^ent ; aUe n^U une if9^^^fit4 b«4iHaiMt UPQ iPBiposs|biU(|. l^es liablt^nts des commqnes belges l'ont ainsi ypulu ; les Chambres, sur leur commandement, l'ont voté : on peut dire que la démission du pajs entre les mains du gouTenieinent a été complète. Bl eette lionnôte bourgeoisie belge se vioqno de pos ia«|in«tioo« unitaii^l...

dé éhiÈÉèê, h^ntgtoMe «t (iMpte« ijêêi niïe (^ÊÈèqmm tout à Vheûtt pitr Mé ¥f, Mùfiti, éË é9i ut ti1«lt« «9Éitt»pl« (1). f&mé dé ^HaMHié m qui n'est qrfm (MMWèW 4te M^

(&) L'ftbolltioa dtti octrois tn Belgi^oa pouvait étn lUM manirt d'^eonimii publique à la fois utile et libérale : toute la diâculté était de remplacer le revenu des octrois par un autre système de ëontrîbutfotf. té soin fegifiéi^ spécialement les villes, à chacune desquelles il appartenait de déterminer, m ïoma. de sts iatérèts^ set meft ei BK^ena. Le giqiiivenemeBi et 1m. Gkambres ne devaient intervenir que pour homologuer les décisions prises par les communes. En général, le mode le ptus simple était de remplacer f oo« ttfàpêatHÉéitBÊ^UftB^^, MaÉ»ile«tf»fitf é^teiiqMercfeftitaRMfl6«leltf ^ pt^Oatlsi» fa«vr»t «I 1» tkMse^ bourgeoise^ afiéokéft pa» kf n^isire» » n^œi aimé risquer, pour ne pas dire sacrifier, ses libertés municipales, et rejeter le fstrdeau sur la masse entière du pays. C'esi ainsi que fe budget des soîisn^dix'htth communes les plus considéï'abfes de la fi^fgiqfâe est dev^n^ UB chapitre du budget de l'État. La bourgeoisie bel^^ peut se vanter d'airàp vendu son droit d'aînesse pour un ]^t de lentilles, et M. Frère Orban d'avoir accompli le plus grand acte de corruption des temps modernes. Désormais, en Belgique, leis conseils mtinfcîpauic ne so^ pfds que dbs succursales du Bii&istèrB de riot^eur.

Sn Angtolenr^ le ttionvettiàlt eOMi^sateer est moioto fapi^qcfeil Bel^ gique : eelu tient à l'existenee d'une aristocra^ et au régûM de la prn^ priété. M. Fr. Morin voudrait-il, pour réaliser son^ accord de la décentrai!sation aveô l'tJnité, nous rs^ener au droit d'aînesse et au système féodal t

En Prusse, il existe aussi une noblesse, véritable rémora de la bourgeoisie et de la démocratie prussiennes, dernier obstacle au dévebppetnent ééâ 1^ bertéeet de l'anStsalsme constitutionnels. Sopprimet cette noblesSey abo^ lissez tout ce qui reste en Prusse de coutumes féodales, et, selon q^e la bourgeoisie ou la démocratie sera prépondérante, vous aurez l'empire plébéïen ou la royauté bourgeoise, aussi unitaires du reste Tun que fautre.

Daturation politique, le passage de la fédération à TuDîté, ou vice vertu. GardoDS-nous surtout de conclure de cette prétendue forme à un patronat qui ne serait autre chose que le rétablissement du principe condamné des castes^ auquel vous arrivez tout droit par votre malheureux appel à la bourgeoisie. N'oubliez pas que tout se meut, tout change et tout est en évolution incessante dans la société, et que si votre système politique n'est organisé de manière à développer sans cesse la liberté et à créer^ par elle^ J'équilibre^ toujours votre gouvernement reviendra à la centralisation et à Tabsolutisme.

Sans doute, \q% formes de l'association humaine sont innombrables : c'est la part dévolue à la liberté dans la constitution de l'État ; mais le^ lois sont constantes, d'autant mieux qu'elles expriment plus rigoureusement le droit. Or, je crois avoir prouvé que toutes les formes de gouver^ nement, d'abord à priori ou théoriques, puis à posteriori ou empiriques, rentrent les unes dans les autres ; que ce sont autant de manières diflférentes, hypothétiques, variables à l'infini, de créer l'équilibre entre l'Autorité et la Liberté; mais que de toutes ces combioaisons gouvernementales il n'y en a et ne peut y en avoir qu'une seule qui satisfasse pleinement aux conditions du problème, à la Liberté et au Droit, à la réalité et à la logique, la Fédération. Toutes les autres formes sont essentiellement transitoires et corruptibles ; seule la Fédération est stable et définitive. A quoi sert donc ici de parler de variétés de formes et de moyens termes? Sans doute les confédérations ne se ressembleront pas toutes, quant aux détails ; mais

elles se ressembleront quant aux principes, de même qu'aujourd'hui toutes les monarchies constitutionnelles se res-^ semblent. A quoi bon encore ce recours à la classe bour« geeise et toutes ces préoccupations de juste-milieu, quand Tesprit de la Démocratie elle-même est de faire qu'il n*y ait plus ni classe inférieure ni classe élevée^ mais un seul et même peuple ? Possédez-vous les éléments d'une bourgeoisie, pas plus que d'une noblesse 7 La France demande le gouvernement du droit par une institution de justice et de liberté qui subsiste enfin par elle-même, immuable dans sa loi, variable seulement dans le détail des applications.

Cette institution, vous êtes tenu, journaliste de la démocratie, de la chercher comme moi ; et comme vous n'avez que ces deux alternatives, l'autorité ou le contrat, vous êtes tenu de justifier votre unité, non de la mutiler, ni de l'a* bâtardir, ce à quoi vous ne réussirez pas, ou bien d'accep* ter la Fédération*

J'ai méconnu, selon M. Morin, l'idée moderne de natio» nalUé. Mais ce qu'il appelle avec tant d'autres nationalité, est le produit de la politique bien plus que de la nature : or, la Politique ayant été jusqu'à ce jour aussi fautive que les gouvernements dont elle est le verbe, quelle valeur puis-je accorder aux nationalités sorties de ses mains? Elles n'ont pas même le mérite du fait accompli, puisque rinstitution qui leur a donné naissance étant précaire, les soi-disant nationalités, ceuvre d'un vain empirisme, sont aussi précaires qu'elle, naissent et disparaissent avec elle. Que dis-je? Les nationalités actuellement existantes venant

— 270 — f k É'ittWW pàt M déHàûBifitë âti s^Hittté qui les â éiàbVieÉ, MiÈetÊAent là pl^tté ûtit hûimméë pflmHiTes ddtft fàb^ iôrtrtion a ^tii k lai fèttaèt, et ^M ie^atâètaknt cànmé trft ëttrânéammêûi ee 4if« tôft^ éppéntilH, toWsy âiffti tUtrè i*yst»îtt«^ une ekiirûtim.

fermait etf GoMidé^atlatf, téir ûOrtfteàâl Éfats éiîkfêâéféè^ M mtàbté dé tliJét 6ti fr««fè, ft'irïiént ])â8 d'éttibféë I» *rtHiéf dttfétfû, pmif le pîaf*tt d^éxttcèr fëert atftdiidmrè, tftf tfcr«^Mâ Gode dtii, ttnf Godé dé éènârtnéi^èfef^ un Codé pénal, un autre systèiQe de poids et mesures, etc. Dans les cOÉDôtefieéttiéB^ U (ééétètilbti se ièAmtéi k fln^^pénêâtÈce admiffft^fMivé i pcmf lé Hdiptné, ttttiité sérâft Aë hit mâatenbe. Iferls hîtitttt les /tfAdenrcés de ^ïtfé et dé éfiâfârf reprenant letir émpift, Aés Mêret((^s se fèraîéiit peU à jiétt réÉiarqaer dàms fitfterprétatiotf ^és lois, ptAi éau^ lé ièiiëi des coutumes locales acquerraient autorité fégiâlatfté^ isini et si bien que les États seraient conduits à ajouter à leurs pfétdgâtîvéîi cette de fâ légîslàiùré eflé-inémé. Atdt^ ir«tis Tértîé:^ fés ùàtionalit^ doûf h tMaiÉ^ plus» otr m(Am àtia^ ivàHé et tîoïente, compose la f rancé actuelfe, tepSLtéiîtfë daKs leur pfureté natrre et ievt dévc^ô^peàicnt orîgîiï^l^ tàti différentes âé la figure de fantaisie ifiië voiirs âaluéz àtffécfrtfùtri.

Teflel» sont ëù substance les é^erVatTéiis (taé}6pp6Séà celles de If. Itfôrin, et sar lésqùeftes je Regrette dé Hé p6t^ f(Ar insister davantage. Où je me trompé fof t^ oii elles /é convaincraient que ce qoî lé fait isé^Het iëfattn lé pdûdpe

pplUique férieiiSQ f /ç'^ft te &U établi» toiuonr» «I îqipwailt I. e'^$l U tw4«tipR jsMbipe e» U PP^JMgé 49 i»rtfi fiW gu'9MX ye^K de }» f jgim D^mpçratie il Y a pbm^ jiigto CdBtr^ 1a Gironde; p'e«f qpe le p^^ppte fmPWJ» «t touJAprf compris I§ goufrprpemept pompip pg 98 II fisipprewit h gliprre ? ^7» 92^#^ spr Vefmmil p'wt-i-djri? PPRtFlUlHItlPn çt pi)ité{ c'esi, epfio^ gu'ep ce qi|i aqqpiçrPfi lef PbMPi 4^ I^ ftéyp)i|tioD, )a r^iSQP deg pbilofppb^s n'^ fejt JBMV> mrésçpl que ^i|iyre lâ foqgpe; 4^9 m^m^ Qpi II- Hon» mette }» n^jo s^r $g cppsçippi^p ; p'e«Nl PM ¥«1 q«'il lul en coûterait à cette heure de se séparer de ses amis |es démocrates unitaires? Et pourquoi lui en coûterait-il? Parce que la Révolution est encore pour |e peuple affaire de sentiment, non de droit ni de science; (jue préférer le ()roit e\ la science au sentiment, c'est, dans Popinign du peqple, se séparer de lui^ et ^ue M. Fr. Horip tient à ne se séparer pas du peuple^ même dans Tiçtérêt de l£| cause populaire^ même pour un instant

Indépendamment de^ relatjpp? 4^ partj qqj }'^niçhflllt à la Démocratie, j'aiçpçorç 4'âptrçis niQ^fs de m^ttr^ çp flH9piçion rindépendancQ d'esprit 4c M, ft}orin, ^e trpqv^ 49n9 SQQ article du 11 noyeinbrç {e pfis^^p ^uir^qi^ k ffQfQ%Û^ la qu§i;tion fogiainç |

M. pTPUdbQQ ifi60imat( %ne Horae est aux l^omtiafl. Quq 1^ cens»4te d^c les Rpi9§ips|, et «UQ mt iQ PQWÏP s'jpçliae 4eyiM|» le verdict qui, en droit, est souverain ; qui, en fait, est seul capa- 1^)e 4e poqa tir^ 4'()Qe aituftliQH eantradiptolii^

Cette observation est exactement la même qni m*a été adressée, en termes d'une parfaite courtoisie, par un respectable pasteur de Rotterdam. Elle signifie que , dans la pensée de M. Fr. Morin, fervent catholique, l'unité religieuse, qui doit un jour réunir en une même profession de foi tous les croyants, a pour condition de réalisation d'être nettement séparée de Funité politique. Ainsi M. Morin est doublement unitaire; il Test dans son cœur et dans son entendement, il l'est en religion et en politique. Comment avec cela peut-il se dire démocrate, libéral, voire même révolutionnaire? J'avoue que c'est pour moi une énigme.

Quoi qu'il en soit, ni M. Morin ni mon correspondant hollandais ne m'ont compris. D'abord, ai-je nié que les Romains eussent le droit de trancher, eu tant qu'il dépend d'eux, l'affaire du temporel en donnant l'exclusion au Saint- Père? Jamais. Telle n'est pas pour moi la question. Il s'agit de se prononcer entre la fédération et l'unité. Sur quoi je me borne à dire, faisant abstraction des droits ou prétentions dynastiques du Saint-Siégé, que si les Romains, de même que les Napolitains et les Toscans, donnent la préférence au royaume jsur la fédération, ils en sont parfaitement les maîtres; seulement ils manquent, selon moi, à la tradition de l'Italie, aux garanties de la liberté et aux vrais principes du droit, et de plus se mettent mal avec le monde catholique. Je dis qu'au lieu d'avancer par cette politique dans la voie révolutionnaire, ils reculent; qu'au lieu d'amener à la raison le catholicisme, ce qui d'ailleurs n'est pas dans leur intention, ils lui préparent une recrudescence.

Quant au temporel pontiflcal, que M. Fr. Morin voudrai tj

comnie catholique et dans Fintérét de TÉglide, supprimer^ je me bornerai à lui faire une simple question : Nie-t-il que 8t les soixante ou quatre-vingt mille prêtres qui sont en France 5 poursuivis dans leur existence matérielle^ jugeaient à propos de choisir entre eux des candidats au Corps législatif et de les présenter aux prochaines élections dans les quatre-vingt-neuf départements^ ils en eussent le droit? Nie-t-il que si le suflhrage universel accueillait la majorité de ces candidatures^ les cléricaux n'eussent le droit d'entrer en masse dans le gouvernement? Nie-t-il qu'alors la politique ne devînt légitimement une politique chrétienne, sinon tout à fait ecclésiastique? Non, il ne peut nier cela^ puisque c'est écrit dans notre droit public. Bien mieux M. Frédéric Morin, démocrate et catholique^ ne serait-il pas heureux de ce triomphe de la religion ? Assurément. Donc la séparation du temporel et du spirituel, ainsi que je l'ai affirmé tant de fois, est en elle-même une chimère ; donc^ puisque d'une part le spirituel et le temporel sont connexes, et que d'autre part les intérêts qui composent le temporel sont divergents, Tunité de religion est aussi chimérique que celle du gouvernement; donc ce n'est pas en vertu de ce principe triplement faux, d'une unité religieuse^ d'une unité gouvernementale, et de leur séparation, que le parti de la Révolution doit attaquer l'Église et revendiquer les États du Saint-Père; donc la vraie, l'unique question entre le parti de la foi et le parti du progrès est la question morale, question dans laquelle nous sommes certains de succomber, et nous nous condamnons nous-mêmes en faisant à notre antagoniste une guerre déloyale et en joignant à la spoliation l'hypocrisie. Ce qui soutient l'Église

CQPire toutes les iliaques et qui fait du parti catbolîfiie le pli^s puissapt (ie laui» M* Fr. Uopio doit le savoif vmwk QUQ persQpne, ce p'ast paa squ unités c'e^t raffiisaeaieiil des cQOftciences qu'auQUoe idée ni d'en baut qi d^en bas Be aQutieat plm; Q'eitle matériaUs&ie de notpe enaeifii^ me^t; e'eat TabaBdon de la pensée râvolutiannffire rem*placée par le plus détestable jdiarisalsiQe} c'est açtpe impur romantisme et notre libertinage voltairien.

Selon M. Morin» i en étudiant Vhypotbàae do h Bapamé » lemporelle iinpprimée» j'aurais été épouvanté par Hnigo • de Tautorité tempo^relle se couronnant eUe-mênie d'une « royauté absolue sur les âmes, i -^^ Je gais gré à mop honorable critique de chercher des ipotlfi éle^ à naa conduite vis-à-vi^i de la Papauté; maïs telles ne sont p^s précisément mes préoccupations. Je crois et j^ttends la fin de la Papauté temporelle» puisque je crois et attends ht Justice absolue et la pure morale ^e f Humaiiité, dont h Révolution française a été, selon moi, \e pf^curaew. Je crois donc qu'il viendra an jour où l'autorité apirilnatte ne se distinguera plus de la temporelle, puisque |oot^ deux seront fondées sur la mime Gonsc^ence^ la w4mè Jiwlîee, la même Raisc^ et la même Liberté. Ce qui bio tient en soqci et que je pleurerais de larmes de saAg, c'est qiielqqe jonglerie de réforme» renou¥elée deLutheret de Calvin; quelque singerie de religion d'État ou d'Ég^iso nationale copiée de Henri VIII ; pis que e^, qoelque nnHve^n enlle de l'Être suprême ou de la Raison; des mascarades eonme eelles de Méoi\mootaDt» n^ie tbéophilanthropie» un Uapa, ou toute autre foilie spiritiste et moramniqoe. Ban» te

4élabr«meot des ftoiea, je croii^ en fait de guparslitioa^ tftHt |Ki3sibIe. Netre prélenda voltairiapisBie ne me rassure |N|s; je n'ai nulle eonfianee en des esprits forts qui ne savent que plaisanter et jouir. La philosophie^ si elle n'est cuirassée de vertu^ ne m'inspire que du dédain. VoiUi pourquoi tout en gardant ¥isrà-Yis de rÉglise la position qn^a faite selon moi au monde moderne la Révolution^ je dénonce au mépris public^ avec les manœuvres de la DémOf* cratie unitaire, les coups de bascule d'un panthéisme sans mœurs et d'une coterie sans principes.

Après )*appui indirectement prêté à la Papauté^ en tant que puissance temporelle^ M. Moria me reproche d^avoir soutenu^ « non-seulement la fédération répiiblicaine, mai^ f même la fédération monarchique de Villafranca* • -^ IL Cemuschi , au rebours, le chef des barricades de Rome» auteur principal de la Répuhliqiie romaine en 18&9, dont j'ai oublié dans ma df^mière publication de citer le nom k cété de eeox de Ferrari, deMontanelii, d^Ullea, Henri Ger« nnscU me disait l'autre jour : • À leur république naitaire,, • j'eusse préféré ceni fois nn^ fédération de monarchies. > f!t> n'en déplaise à IL Fr. Ilorin, je suis de Favis de M. Geiw nuschi. Il y a dii à pariw contre un qu'une république onw taire» c^mme ceUe des |aeebins» deviendra» ra vertu de l'unité» une monardiie eonstitotioaneUe ; el tout aiitanl à |MUHer qu'une fédén^tion de monarchies deviendra» en vert» du principe fédératif» nne république fêdérative. Ainsi le vent b logique des prineipei» d'après laquelle l'élément piél#a«dérant finit par entraîner lee antr^. Depuis quand les idées sont«elle6 condamnées en haine de ceux qui tes produieeat

— 2TG — ou qui les expriment? Étonnante pudenr du jacobinisme! C'est un empereur^ Napoléon III, qui propose aux Italiens la fédération : donc, on la rejettera parce qu'elle vient d'an empereur^ et on lui préférera, quoi? la royauté. Ce sont des princes constitutionnels qui représenteront cette confédé^ ration : donc encore on devra la rqeler parce que les États confédérés seraient des monarchies, et on lui préférera, quoi? une royauté militaire, une concurrence à TEmpereur!

Au reste, ne soyons pas dupes de cette délicatesse jacobine. Le jacobinisme est avant tout unitaire, c'est-à-dire monarchique, avec ou sans roi : M. Fr. Morin le reconnaît pour son compte, en se prononçant contre la fédération. Le jacobinisme est bourgeois dans l'intérêt de l'ordre: M. Fr. Morin le déclare en faisant appel à la bourgeoisie. Le jacobinisme, enfin, est juste-milieu : M. Fr. Morin ne le dissimule pas, en préconisant un système d'uoité et de décentralisation tout à la fois. Unitarisme, bonrgeoisismet juste-milieu : voilà, au fond, pourquoi le jacobinisme est opposé à la fédération, voilà pourquoi la démocratie a tant déclamé contre le traité de Yillafranca* Sommes-nous à bout de contradictions? Non. Comme les sentiments de M. Fr. Morin le rattachent de préférence à la plèbe, le voici qui, tout en soutenant l'unité et faisant appel à la bourgeoisie, témoigne déjà la crainte que le gouvernement de Victor-Emmanuel ne soit trop unitaire, trop boui^geois, trop juste-milieu. Cela rappelle Robespierre poursuivant de ses invectives feuillants, girondins, dantonistes, hébertistes et moclérés, sans qu'il pût dire de quelle opinion lui-même

il était. £d vous enrôlant dans le jacobinisme, M. Fr. Morin, qu'avez-vous fait de votre indépendance de philosophe ? Qu'avez-vous fait de votre ingénuité de chrétien ? Vous avez perdu jusqu'à votre logique, et vous êtes à cette heure incapable de formuler nettement une opinion.

Mais j'ai des observations plus graves encore à soumettre au correspondant du Progrès : ce sera l'objet des chapitres suivants.