LA. METHODE ET LE SYSTEME

D'une probité si haute, Proudhon cherchera • — et se cherchera — toute sa vie {^). De là, ses hésitations et comme ses repentirs. Il est classique de souligner ses contradictions, (pie des ennemis lui ont reprochées avec véhémence. Faguet estime que, s'il tente de les expliquer par sa méthode, c'est souvent prétexte et échappatoire, inconscients, du reste. Proudhon « est un Protée », dit-il. Essayons de le saisir.

Cette âme droite est frappée du mal. Proudhon le voit partout : dans le monde du travail, où il remarque « l'anarchie induslriclle », dans le paupérisme, qui en résulte, dans la

tyrannie de l'aiilorité, dans la <j;uerie, qui a son lyrisme, mais qui est corrompue en son essence par un « principe d'iniquité ». Ce mal a un nom : c'est le désordre. Convient-il de s'indigner ? Mais (( croit-on que ce soit de plein gré, par l'efTet d'une persuasion mystérieuse, d'une conviction impossible à motiver, que ces masses se laissent conduire comme un troupeau, par une pensée étrangère, qui plane

sur elles, et dont personne n'a le secret ?

Il est absurde de regimber contre ces grandes lois.... (a) ». « Hegel, dit M. Barres (^), nous enseigne que tout ce qui a été nécessaire a été vrai et que la place de chaque chose constitue sa vérité. » Et Proudhon professe que la logique de Hegel est « merveilleusement commode n. Mais si le mal, puisqu'il a existé, était nécessaire, en faut-il conclure à l'inaction ? Le monde est en perpétuel devenir. Proudhon, « fds naturel de l'Encyclopédie («) », croit au progrès comme les Encyclopédistes, à la perfectibilité de l'espèce humaine. Il y a désordre : cherchons ensemble un ordre ; trouvons les conditions de l'ordre social (<^).

(a) De la Capacilé, etc., p. i.Vj.

(b) De Hegel aux canlines du Nord, pp. 22-a3. (<5) On prête le mot à Mettornicli.

(d) Cf. BoLGLK, La Sociologie de Proudhon.

Premier point : la vie est complexe. Elle est, même antinomique. Les antinomies sont nécessaires aux synthèses. Proudhon, qui a écrit les Contradictions économiques, est tenté d'écrire les Contradictions politiques (»). Le tort est de vouloir résoudre les antinomies, quand il s'agit de balancer les deux termes dont elles se composent, de faire coexister des principes inconciliables. « Une philosophie plus large admet dans un système la pluralité des principes, la lutte des éléments, l'opposition des contraires (b) » (<).

Second point : la vie est spontanée, surtout dans le peuple. « Ce qu'il importe de relever dans les mouvements populaires, c'est leur parfaite spontanéité (0). » On ne fait pas assez de place au sentiment, qui est à la base de rintelligence(-). Cherchons donc une harmonie spontanée, qui doit naître, si sa naissance n'est pas contrariée, des forces collectives qui se dégagent du groupe C^). Or, u tout ce qui existe est groupe («). •> Chez l'homme, composé de toutes les spontanéités ou puissances de la

(a) Voir noie (a) de la page 75.

(b) Théorie de la propriété.

(®) De la Capacité, etc., p. 03.

(d) V. La Justice dans la Révolution et dans l'Eglise, Petit catéchisme politique.

(e) Philosophie du progrès.

nature, la résultante est le libre arbitre. Dans le groupement humain, l'ordre va naître d'équitables accords entre libertés égales.

Car tel est le problème. Il faut « réaliser la devise bourg^coisc de i83o, Liber t<^ — Ordre public, ce que la Démocratie républicaine de i8/|8 exprimait plus volontiers par ces mots : Unité et Liberté (a) o. Montagnard, Comtois, fds de la Révolution, Proudhon a la passion de la liberté, mais il sait que « l'unité est la loi de tout ce qui a vie et est organisé (*>) ». Pour lui, les deux notions sont inséparables. M Ces deux idées. Liberté et Unité ou Ordre, sont adossées l'une à l'autre, comme le crédit à l'hypothèque, comme la matière à l'esprit, comme le corps à l'âme. On ne peut ni les séparer, ni les absorber l'une dans l'autre ; il faut se résigner à vivre avec toutes deux en les équilibrant... (°). »

Ce qui offusque la vue, c'est que, trop souvent, on confond unité et uniformité. Quand / Proudhon attaque l'Etat unitaire, la presse \ unitaire, l'Italie une, il sait oii portent ses \ coups et qu'ils atteignent la « fausse unité {^) ». Dès le premier Mémoire sur la propriété, il

(&) De la Capacité, etc., p. i^O. Voir note i delà page^T

(b) Ibid.

(c) Ibid.

s'élève contre « l'uniformité béate et slupide {^) >'. Ce qu'il reproche à la ccutialisalion, comme le fait le moindre de nos régionalistes, c'est, d'abord, d'unifoi'miser, de passer le rouleau sur l'hétérogénéité nécessaire des choses, condition première de la vie. ÎNul n'a mieux vu que la « différenciation » , la connaissance des diversités, devaient être à la base de la science de l'homme d'Ktat.

Tout est en place, maintenant. Le problème n'est plus qu'un problème de balance de forces. Les libertés vont conclure un contrat. Dans le monde économique, à V « anarchie mercantile (b) », à l'exploitation, à la concurrence, se substituera le « mutuellisme » ; dans le monde politique, à l'unitarisme, à la centralisation, se substituera le « fédéralisme «.(C'est le {. nouveau pacte » , « le lien le plus fort et le plus subtil qui puisse se former entre les hommes ». Le droit économique régnera désormais : (( le droit public va s'en déduire immédiatement. » L'ordre et la liberté sont assurés par (( le même principe de garantie mutuelle (i)».

A résumer ainsi, on risque de trahir, surtout quand il s'agit d'une pensée si vaste. Mais

(a) « L'uniformité, quelle triste folie ! » (M. Barrks).

(b) II dit ailleurs « inercantiliste ».

il fallait montrer l'effort constructeur d'un Proudlioii el ses conclusions positives. " I>prit avant tout critique », a l-on dit (*). Et cela est juste, si on est plus frappe, comme il arrive souvent, de la partie destructive de son œuvie. Gela est faux, si l'on considère que construction et destruction ne peuvent se séparer, « Desiruam et œdifirabo », « je détruirai et je construirai », a-t-il écrit en lete de ses Omlnidictions économiques. « H est temps que le public sache que la négation en philosophie, en théologie, en histoire, est la condition première de l'affirmation.

<( Tout progrès commence par une abolition, toute réforme s'appuie sur la dénonciation d'un abus, toute idée nouvelle repose sur l'insulTisance démontrée de l'ancienne. » Là encore, il faut tout voir, et il est malsain de ne pas lire Proudhon jusqu'au bout.

On aura fini avec cet exposé de méthode, si l'on met en bonne lumière la prudence du réformateur, la prudence patiente (b), qui laisse au « facteur temps » tout son rôle dans les afl'aires humaines. Comme il le dit du peuple, « il n'a » lui-même <i aucune foi à l'Absolu, et

(a) Faguet.

(b) Voir tout le Chapitre IX du Principe fédéralij, 1" partie, et la troisième formule du Chapitre XI.

repousse loin, comme contraire à sa nature, tout système à priori et définitif — L'Absolu, pour lui, c'est la vie même, la diversité dans l'unité (a) » (1). Comme nous voilà loin des Salentes et des Icaries ! « Il s'agit, avant tout, dira-t-il encore, de nous orienter, non de dogmatiser. » Il « pose des prémisses, » il « donne des préliminaires » (-). Une longue éducation, une sagace discipline, la soumission à la vie, telles sont les conditions nécessaires de la réforme qu'il a prêchée.

Ne sollicitons pas les textes pour établir une factice unité(^). En voici un qui est assez clair par lui-même: «Ainsi, transporté dans la sphère politique, ce que nous avons appelé jusqu'à présent mutuellisme ou garantisme prend le nom de fédéralisme. Dans une simple synonymie nous est donnée la révolution tout entière, politique et économique... (b) ». Il y est revenu dix fois (c). Comme M. Bougie a dit que

(a) Idée générale de la RévohUlon au xix' siècle.

(b) De laCapacUé, etc., p. i44 (et il renvoie, en note, au Principe fédéralif).

(c) Il dit de môme : « la théorie mutuellisle et fédérative de la propriété ». (De la Capacité, etc., p. i^a)-

« son fédéralisme est l'envers de son comptabilisme (*) d, et plus expressément encore, nous dirons que son fédéralisme est l'envers de son mutuellismo. « En autres termes, lira-t-on plus loin, il faut au droit politicpie le contre-fort du droit économique. » Il n'est pas exact que, à ses yeux, les queslioris politiques soient périmées et que les questions économiques demeurent seules. C'est forcer le sens d'une formule saisissante, brandie, de nos jours, par la C. G. T. et qui ne se comprend à plein que prise dans le système : « L'atelier fera disparaître le gouvernement. » Mais son \ mérite est d'avoir vu que l'économique et le •s politiquesont inséparables et que l'économique /conditionne le politique (*). Il faut immerger le système gouvernemental dans le système économique (b) : Proudhon a donc un « système gouvernemental ».

On sait déjà celui dont il ne veut pas et qu'il a critiqué rudement l'unitarisme, la centralisation unitaire, incompatible avec la liberté. IOn trouvera, dans les pages qui suivent, toute la théorie du système fédératif (2). Contentonsnous, pour plus de commodité, d'en marquer

(a) Ouvrage cité.

(«>) Idée générale de la Révolution an xi\' siècle, p. 196.*

les traits essentiels, ceux qui font l'originalité (le Proafllu)n(').

Quelle est l'antinomie en politique ? Quels sont les deux grands principes antithétiques qu'il s'agit de concilier, suivant la méthode ?j Ils se heurtent dès les origines de la race humaine. C'est, d'une part, le principe delau-j torité, de l'autre, celui de la liberté. Tout le pioblème consiste ici à « balancer » l'un par l'autre, car « en toute société, même la plus autoritaire, une part est nécessairement laissée à la liberté ; pareillement en toute société, même la plus libérale, une part est réservée à l'autorité. Cette condition est absolue... » Or, toute autre combinaison est « hypothétique, ' empirique » : la seule formule de conciliation est le système du pacte, le système fédératif(2). '

Étymologiquement et logiquement, le fédéralisme est fondé sur la notion de contrat. Ce contrat est plus qu'une fiction : c'est un pacte positif et synallagmatique. Le citoyen et, audessus de lui, la communauté, quelle qu'elle soit, commune(a), corporation, province, aliène une part de sa souveraineté au profit de l'Ktat fédéral. Mais citoyen et communauté n'aban-

(^) Sur les libcrlés municipales et la « commune .souveraine », \oir De la Caparilé, elc. , 3' partie, Chap. IV.

donnent (») que ce dont l'abandon leur pro- ^ cure un avantage, rien de plus. Et cet abandon \ est volontaire. C'est dire (ju'un tel fédéralisme / -- /• est pleinement démocratique. « La hiérarchie A /f i^^^ gouvernementale, au lieu d'être posée ;*ur son / \ sommet, y est établie carrément sur sa base. » v> C'est aussi, du même coup, écarter tout fédéralisme impérialiste, où la volonté des peuples est plus ou moins négligée, et toute décentralisation de l'espèce commune (^), où le pouvoir central se décharge d'une part de ses attributions et accorde une certaine autonomie à chacune des autorités qui lui demeurent subordonnées. Nous sommes à l'inverse. Ici, les composantes de l'État fédéral délèguent à l'Etat par un acte volontaire, par un libre pacte, une part de leurs attributions, en conservant tout ce qu'elles peuvent en conserver. Et elles ne la délèguent que dans une vue de ;< garantisme » : en l'abandonnant, elles demandent à l'Etat, par ce pacte, de garantir leur propre liberté et le lien fédéral.

A l'intérieur de la nation, application au premier degré, donc, u Tout le système con-

(a) Voir noie i de la page 104.

(}>) De l'espèce commune : car Proudhon. pour adopter le langa>.fe de son temps, dit : « Fédération polilique. ou DèrenlralisdUon. ». Les deux mots sont souvent employés l'un pour l'autre dans les écrits rcgionalistes.

r sisle à distribuer les nationsVen provinces indé- I pendantes, souveraines, ou qui, du moins, l i^y:^ 1 s'administrant elles-mêmes, disposent d'une ) force, dune initiative et d'une influence suffil,^,santes, et à les faire garantir les unes par les autres. » Entre nations, ensuite, — car Proudhon a très bien vu la Société des Nations et en a donné les principes, — application aussi naturelle : <( Former des groupes médiocres, respectivement souverains, et les unir par un pacte de fédération. » Je prie que l'on considère ce mot de « médiocres » : il est capital. Dune part, Proudhon veut que le fédéralisme respecte toutes les diversités ; de l'autre, il rejette l'idée d'une fédération universelle. Sa thèse est celle que nous avons reprise à la Société Proudhon sous le nom de thèse des fédérations primaires. La République des peu-|[ pies sortira « de son mysticisme sous la forme concrète d'une fédération de fédérations ))..

Ainsi l'ordre régnera, comme au sein de la nation, entre nations confédérées. La guerre, qui fut nécessaire, disparaîtra (•*). « La Fédé- Irx lation résout seule, en théorie et en pratique,

(*) Ou les guerres, du moins, deviendront bien plus rares.

le problème de l'accord de la Liberté et de l'Autorité. ))

On peut murmurer le mol d'utopie, on peut rejeter en bloc la conception proudhonienne. Du moins, ne pout-on nier la force et la vigueur du système, léquilibre de ses parties et, — mettons tout au pis, si l'on veut, — la noblesse et la générosité de ce rêve.