DS LA. Y

par exemple, ou comme Bordeu. En accordant une sensibilité propre à chaque oi^ane, il semble que Borf- -deu , ce grand adversaire du mécanisme de Boerhaave, n'ait fait que ressusciter sous un autre nom, comme le dit M. Flourens, les arcfaées de Van Helmont. Avec ce dynamisme multiple à Tiniini, avec cette légion de petits êtres , que devient Tunité de la vie? Quelle ne sera pas l'anarchie de toutes ces vies particulières, si réellement elles sont indépendantes les unes des autres? La singulière comparaison que fait Bordeu luimême du corps vivant avec un essaim d'abeilles suspendues en grappe à une branche (1) ne suffit-elle pas à montrer combien ce système est incompatible avec rindividualité et l'unité de l'homme?

En raison de l'unité de la vie, du consensus de toutes les parties, en raison de l'antériorité nécessaire de la cause qui forme les organes sur les organes eux-mêmes, il y a nécessité de faire de la vie un principe unique et un principe distinct des organes. C'est là un point commun où s'accordent les duodynamistes et les animistes. Mais, suivant les premiers, ce principe unique a une existence à part de l'âme, tandis que, suivant les seconds, il ne fait qu'un avec l'âme * elle-même, dont il est une simple puissance.

(1) « Pourrions-nous nous servir d'une comparaison qui, toute grossière qu'elle est, peut avoir ses usages ? Nous comparons le corps Tivant, pour bien seûtir l'action particulière de chaque partie, à un essaim d'abeilles qui se ramassent en pelotons e^ qui se suspendent à un arbre en manière de grappe ; on n'a pas trouvé mauvais qu'un célèbre ancien ait dit d'un des viscères du bas-ventre, qu'il était animal in animali. Chaque partie est, pour ainsi dire, non pas, sans doute, un animal, mais une espèce de machine à part qui concourt à sa façon à la vie générale du corps. » {Recherches anaiomiques, an Vin, § 125.1

Dans les temps anciens et au moyen âge, on rencontre un certain nombre de philosophes et de médecins qui semblent avoir admis une âme végétative, substantiellement distincte de Tàme raisonnable, soit qu'ils aient réalisé les métaphores de Platon, soit qu'ils aient trans* formé en substances les puissances d'Aristote. Cette âme végétative est lantécédent du principe vital des modernes, distinct h la fois de Tâme et des organes, sorte d'âme médicale, seule du domaine de l'art de guérir, comme disait Gaspard HofiPmann , un savant médecin du seizième siècle (I). Cette hypothèse règne à l'École de Montpellier, où elle a aujourd'hui M. Lordat pour principal représentant. Telle est aussi, à ce qu'il nous a semblé, sauf certains nuages sur la question de la substantialité de ce principe, sauf quelques réserves, la théorie vitaliste soutenue à l'Académie de médecine par M. Malgaigne. M. Malgaigne a, en effet, cherché à démontrer l'impossibilité de s'en tenir aux propriétés vitales répandues dans les tissus organiques et la nécessité d'adopter une force vitale unique , indépendante, douée d'une sorte d'instinct pour composer et faire mouvoir l'organisme. Mais, à la différence de M. Lordat, M. Malgaigne laisse de côté, comme ontologiques et théologiques, plutôt que physiologiques et médicales, toutes les questions relatives . à la nature de cette force et à ses rapports, à son alliance avec l'âme immortelle, qui n'a rien à voir, selon lui, dans les fonctions organiques (2). Telle est la doctrine que nous nous proposons surtout de

' (1) Cilé par M. Lordat.

(2) « Je ne crois pas, a dil tf . Malgaigne^ que Tâme ait rien à faire

DE LA VIB. 43

combattre, non pas tant à cause du crédit qu'elle peut avoir encore dans certaines écoles de médecine que parce que, sous l'influence xie Maine de Biraft et de Jouffroy, elle domine encore aujourd'hui, comme nous l'avons déjà dit, au sein de la philosophie spiritualiste.

Le vitalisme animiste, le seul vrai, suivant nous, distingue, comme le vitalisme dualiste , le principe vital d'avec les organes; mais au lieu d'un être séparé, il en fait une simple puissance de l'âme pensante. A part quelques timides réserves de M. Gibert contre l'exclusion absolue de toute intervention de l'âme, dans ce que M. Trousseau avait appelé le pot-au-feu de l'économie, à part le psychatome et le mélange singulier d'animisme et d'organicismedeM. Piorry, il ne paraît pas que l'animisme compte beaucoup de partisans dans l'Académie de médecine.

Ce n'est pas d'ailleurs seulement l'animisme, c'est le mot d'âme, c'est l'âme elle-même qui, à ce qu'il nous a semblé, n'y est pas en grande faveur. Si de temps a autre il est fait quelque allusion à une âme, c'est comme par acquit de conscience, c'est avec un certain nombre de précautions oratoires, pour atténuer et excuser cette infraction à de hautes convenances scientifiques et médicales. Mais tous aussitôt, d'un commun accord, se hâtent de la mettre honorablement ^ l'écart, de la reléguer dans le domaine de la théologie, sous prétexte

avec les phénomènes de nutrition des végétaux ni de l'homme ; Tâme immortelle passée de la philosophie dans la théologie est devenue un article de foi qui intéresse les médecins comme tous les antres^ sans doute^ mais qui sera plus convenablement discutée la Sorbonne qu'à FAcadémie de médecine. » {Bulletin de r Académie de médecine, séance du 24 juillet i860.)

que son essence est inconnue, qu'elle n*a rien à démêler ayec la physiologie et la médecine, et qu'on n'a plus rien à en dire, quand une fois on Ta nommée.

Avec râmè, la force vitale elle-même, à moins qu'on ne proteste que c'est un mot sur lequel on n'entend absolument rien, est aussi en suspicion, devant une assemUée, dont la majorité semble décidée à ne rien admettre au delà des propriétés inhérentes à la matière organisée. Que de ménagements M. Malgaigne n'a-t-il pas été obligé d'.employer pour faire écouter jusqu'au bout son plaidoyer , si plein de sens et de verve , en faveur d'une force vitale distincte des oi^anes I II l'atténue, il la rapetisse, pour ainsi dire, autant que possible, il lui enlève même toute réalité, la réduisant à une abstraction , à la généralisation empirique d'un certain nombre de phénomènes, à une pure formule algébrique , afin d'écarter tout soupçon d'ontologie et de retour à la scholastique.

C'est l'existence de cette force vitale que nous devons d'abord établir, sauf à rechercher ensuite si elle est un principe séparé de l'âme, ou bien si elle n'en est qu'une dépendance. Nous allons, en commençant, appeler à notre aide, contre les organiciens, les vita* listes dualistes, en même temps que les animistes, pour prouver l'unité du principe vital et sa distinction d'avec les oi^anes, sauf aies combattre, quand viendra la question de savoir si cette force vitale est un principe indépendant ou bien une puissance de l'âme. Nous allons emprunter à Barthez, à Jouffroy, à M^ Lordat, à M. Malgaigne quelques-uns des arguments qui nous paraissent les plus simples et les plus décisifs contre le vitalisme organique. Nous nous aiderons aussi de M. Isidore

Geoffroy SaintrHilaire (1) et deM. Flourens{2), quoique tous deux, en combattant les vitalistes oi^aniciens, évitent de se prononcer soit en faveur du vitalîsnie dualiste, soit en faveur du vitalisme animiste. . Il sufOt de considérer Thomme par le dehors, sans ..^ interroger la conscience, pour discerner en lui deux éléments irréductibles l'un à Tautre.

D'une part, ce sont des molécules agrégées d'une certaine façon, qui constituent le corps; de l'autre, c'est une force cachée, mais visible par ses effets, qui relie ces molécules les unes aux autres. Rien, d'ailleurs, ne 1

sert tant à mettre en évidence l'existence distincte de ces deux éléments et leur rôle réciproque que l'analyse naturelle qui s'en fait par la mort.

Qu'est-ce que la mort laisse en son entier et que nous ravit-elle? Où est la différence entre le cadavre récemment abandonné par la vie et le corps vivant? Rien n'est changé ni dans la matière ni dans les circonstances extérieures^ et cependant la vie "

a disparu, La vie est donc autre chose que cette ma- ^ tière qu'elle anime, et que ces circonstances extérieures, puisqu'elle n'est plus, là où elles sont encore. Non-seulement elle se distingue des circonstances extérieures et des lois générales qui y président, mais on vo^it qu'elle avait précisément pour effet, sinon d'y soustraire le corps vivant, au moins de les modifier d'une manière spéciale à son profit, et d'y ajouter des lois nouvelles qui lui sont propres. De là un certain nom-* bre de définitions de la vie uniquement fondées sur

(i) Histoire générale des régnes organiques, vol. H, chap. iv. Étude générale de la vie.

(2) De la vie et de Vintelîigence ,

cette propriété de résister aux lois générales de la nature, et de conserver l'oi^anisme.

£n outre^ un changement continuel s'opère dans la composition intérieure des corps organisés, non pas seulement de loin en loin, en passant d'un âge dans un autre, mais à chaque jour, à chaque instant. Les molécules qui les composent, suivant une énergique expression de Bossuet, sont éternellement dans le commerce, comme si la nature en avait besoin pour d'autres formes et les demandait pour d'autres ouvrages.

D'instanten instant, dit M. Isidore Saint-Hilaire, des matériaux étrangers, empruntés au grand réservoir de la matière commune, sont introduits par l'être vivant dans son organisation et, réciproquement, des parties éliminées de sa propre substance lui deviennent étrangères (1). De là cette expression ancienne et consacrée du cours de la vie, par analogie avec le cours d'un fleuve, de là celte autre comparaison plus moderne avec un tourbillon, comparaison moins exacte, parce que la vie ne retourne pas sur elle-même, ayant un commencement et un terme, avec un cours déterminé de l'un à l'autre.

Cependant, au milieu de ce changement continuel, quelque chose ne change pas, c'est la forme même du corps vivant, qui, comme l'a dit Cuvier, lui est plus essentielle que la matière. Il y a donc quelque chose dans l'individu qui est supérieur à toutes les apparences par lesquelles il s'ofTre à nous, à toutes ces

•" (<) Ce changement continuel dans les molécules est le principe d'une des plus belles découvertes de noire temps dans l'art de gué- TÏr, la régénération des os par la conservation du périoste.

DB LA VIB. 47

combinaisons fugitives qui tour à tour sembieat leçon* stituer, qudque chose qui le maintient en sa forme, à savoir la vie^ Cette force mystérieuse, aussitôt qu'elle s'est emparée du germe, ne cesse de le modeler du dedans au dehors, conformément au type du germe et de l'espèce (1). Déjà dans ce germe sont toutes les formes que Têtre vivant doit revêtir, tout ce qu'il doit être un jour. Ce même type, suivant lequel la vie forme le corps, dès l'origine, est aussi celui selon lequel elle l'entretient et le répare. La vie est à la fois formatrice, conservatrice, réparatrice, toujours conformément à ce modèle idéal, règle invariable de tous ses actes (2).

Si tel est le rôle éminent de la vie, si la vie est manifestement la cause, tandis que le corps est l'efTet, si son action est une action essentiellement élective et dirigée vers le même but, comment la vie ne serait-elle qu'un mode des organes , qu ' u ne résultante de propriétés spéciales, inhérentes à toutes les parties des tissus organiques?

Ici donc est le point où nous nous séparons du vitalisme organique. Mais avant de nous en séparer, il importe de bien marquer en quoi nous le combattons, et en quoi aussi nous n'avons nulle raison de le combattre. L'animisme ne repose pas, comme on l'a prétendu, sur l'hypothèse de l'inertie absolue de la matière. Tout en donnant à l'âme la puissance vitale, rien ne nous empêche d'accorder des propriétés spéciales aux diverses parties de la matière organisée.

(1) « La loi^ la grande loi qui Oxe les rapports des forces avec la matière, dans les corps vivants, est, d'une part, la permanence des forces^ et de Tautre la mutation continuelle de la matière. » Flourens. De la vie et de ^intelligence, V^ partie, chap. v.

(2) Voir Isidore Geoffroy Saint-Hiiaire, ibid.

vier (1), contre Geoffroy-Saint-Hilaire, ne sont que les instruments des fonctions, et non leur principe.

Si la vitalité n'est que la conséquence de la structure, de quoi la structure elle-même sera«-t*elle la conséquence?

Certains physiologistes, il est vrai, nous disent que si la vie précède les organes, elle ne précède pas le germe, cette petite masse plastique qui est le point de départ de l'organisation. Ainsi, selon Bérard, la constitution de cet amas de matière, qui forme le germe, est telle qu'elle jouit de la propriété de subir, sous certaines influences, les transformations qui vont donner naissance au fœtus, sans qu'il soit nécessaire d'admettre un ouvrier en plus caché dans ce petit amas de matière. Ceux qui, dans la vie, voient une cause et non un résultat accordent que dans l'être qui a subi son développement, ce principe ne peut rien sans l'organisation, pourquoi en serait-il différemment dans le germe (2) ? Mais ne demanderons-nous pas à ces physiologistes, quel est le point de départ primitif, qui a fait ce germe, qui a si admirablement organisé cette petite masse plastique? Ou c'est un effet sans cause, ou il faut que la vie précède; ou rien n'est, ou la vie est déjà. De si haut qu'on prenne le germe, même à l'état d'infiniment petit, l'antériorité de la vie s'impose à nous comme une nécessité logique^, comme ce qui forme précède ce qui est formé, comme la cause précède l'effet ; l'organisation, à tous ses degrés, est nécessairement le produit de la vie. Mais l'hôte, dit M. Lélut, n'a coutume de venir que quand

(1) Discussion de 1832^ à l'Académie des sciences.

(2) Cours de physiologie, vol. I, p. i5.

DE LA YIE. 51

la maison est faite (1). Cela est vrai de Thôte, mais non de l'architecte; or la vie est Farchitecte et non pas seulement Fhôte du corps. Faudra-t-il donc imaginer deux âmes, l'une qui a pour mission de former le fœtus, l'autre qui vient habiter le corps lorsqu'il est formé ; l'une qui est l'architecte, l'autre qui n'est que rhôte?

Nous ne voulons pas dire cependant que la vie existe quelque part, indépendamoient de tout rudiment d'organisation, qu'il y ait des principes de vie volti* géant, pour ainsi dire, dans le vide, à l'état d'esprits purs, avant de s'accrocher à la première molécule du vêtement organique dont ils doivent s'envelopper. Rien ne nous empêche de croire, avec Leibniz, qu'en fait .aucun principe de vie n'existe qui ne soit joint à des organes élémentaires infiniment petits. Mais, dans ce composé, la vie n'en joue pas moins le rôle de cause et, à défaut d'une antériorité chronologique, elle conserve une antériorité logique. De ce que la vie n'apparaît jamais sans un commencement d'organisation, il ne suit pas qu'elle n'est pas cause , mais qu'elle est une cause toujours accompagnée de son effet, qui est l'organisation.

Cette antériorité de la vie a été reconnue par les plus illustres des anciens et des modernes. Selon Aristote, les parties de l'âme, par où il entend ses puissances, prépxislent aux parties du corps, et l'âme tout entière au corps tout entier (2) .

Galien démontre la préexistence des instincts aux

(1) Dictionnaire des sciences philosophiques j art. Vie.

(2) Métaph,^ liv. Vil, chap. m.

organes, ce qui nous semble un argument excellent en faveur de rantériorité de la vie elle-même. « On voit, dit-il, évidemment, en observant les animaux nouveaunés qui cherchent à agir avant que leurs parties soient entièrement formées, que les parties du corps n'excitent pas Tâmeà être lâche, courageuse ou sage(l). »

Selon saint Thomas, la vie préexiste dans Tembryon(2). Avec saint Thomas, et avant Stahl, bon nombre de théologiens et de philosophes ont attribué à l'âme la construction du corps.

Barthez, comme Galien, a remarqué que Faction instinctive du principe vital pour la défense et la conservation de l'animal précède la formation complète des organes. A peine mis au monde, le jeune animal accomplit certains mouvements, comme s'il était déjà en possession d*organes qui ne doivent venir que plus tard, ou comme si ces organes étaient dans les conditions nécessaires à leur exercice. Ainsi, selon l'observation de Lucrèce, le veau cherche à frapper avec des cornes qui sont encore à naître.

Cornua nata prias vitulo quam frontibus exstent^ lUis iratus petit atque infensus inurget.

Après Barthez, citons encore deux des plus illustres physiologistes de l'Allemagne , MuUer et Burdach. « L'harmonie entre les membres, nécessaire pour constituer le tout, dit MuUer, ne subsiste que par une force qui agit sur le tout sans dépendre d'aucune de

(1) Œuvres, traduction de M. Daremberg, UiilUé des parties du corps, liv. 1, chap. m, t. I, p. 114.

(2) opéra vitsB non possunt esse a principio extrinseco ; et ideo diccndum est quod anima praeexsistit in embryone. Sum, pars 1% quœsl. H 8, art. 2.

ses parties, et même leur préexiste, car elles ne sont créées qu'au moment où l'embryon se développe, et elles le sont par la force du germe. . . Ici le principe moteur est également le principe créateur, car c'est la force propre inhérente au germe qui, au moyen delà matière organique, crée les organes nécessaires au tout. Celte force créatrice, intelligente, se manifeste suivant une loi rigoureuse, comme l'exige la nature de chaque animal ; elle existe déjà dans le germe avant qiie les futures parties soient distinctes (1). » Burdach est du même sentiment que MuUer : « Nulle formation d'embryon ne peut ^tre conçue sans le mouvement; le mouvement est une activité, et l'activité doit dépendre d'une cause intérieure. Par conséquent, l'activité existe avant le corps qui naît, et la cause intérieure de l'activité, ou la force, est la cause de sa naissance (2). »

S'il n'est pas facile de concevoir lé commencement de l'être vivant, il n'est pas plus facile d'en concevoir la fin, sans un principe supérieur aux organes et aux propriétés vitales. Comment comprendre la mort, sinon comme une séparation de ce chef d'avec les propriétés et les organes qu'il tenait sous sa dépendance?

Nous ne discuterons pas les trop nombreuses définitions dont la vie a été l'objet chez les anciens, et surtout chez les modernes, disons seulement que la définition d'Aristote : « La vie est un principe intérieur par lequel un être s'accroît, se îiourrit et dépérit f» nous

{{) Manuel de physiologie, traduit par. Jourdan . Paris, {851 , 2 vol. in-8, t. ï, p. 20.

(2) Traité de physiologie, traduit par Jourdan. Paris, 1839, t. IV, p. 125.

54 DE LA VIB.

paraît encore, sinon la plus profonde et la plus complète, au moins la plus simple et la plus irréprochable.

Comparez d'ailleurs toutes ces définitions ; dans toutes vous trouverez quelque chose de commun, à savoir que ce qui caractérise Têtre vivant, c'est la faculté d'exercer une action intérieure et extérieure produite par lui-même. Une activité propre ayant sa source en elle-même, agissant suivant une règle et un plan invariable, voilà ce qui constitue l'essence de la vie, aùTo éauTo xtvouv, OU bien vis sut motrix; l'induction nous conduit à appliquer à cette essence de la vie exactement les mêmes formules qu'au fond même de Tâme, dont la nature nous a été directement attestée par la conscience. La vie aussi est une force, puisqu'elle est un principe d'activité, la vie aussi est un principe immatériel, puisqu'elle est une force.

Serait-ce donc une seconde âme, dont nous viendrions de faire la découverte? En étudiant l'homme parle dedans, nous avions déjà directenient saisi en lui un principe immatériel, qui est notre âme; en le considérant par le dehors, voilà que nous venons également de faire la rencontre d'un principe de même nature. Y a-t-il en eflfet, au sein de la nature humaine, suivant le sentiment des duodynamistes , deux principes immatériels à côté l'un de l'autre, l'un donné par la psychologie et découvert par la conscience, l'autre donné par la physiologie et découvert par l'induction ?

Tel est le point de départ de cette discussion sur les rapports de l'âme et de la vie. L'âme et la vie, voilà les deux personnages de cette sorte de drame métaphysique, où nous verrons, au dénouement, un des deux disparaître. Il s'agit en effet de savoir si, en réalité, ce

sont bien deux personnages différents, ou si ce n'est pas le môme, que d'abord nous avons \u du dedans, et ensuite entrevu du dehors, le même qui s'est présenté à nous, tantôt sous un aspect et tantôt sous un autre, tantôt dans l'exercice des fonctions de la pensée, tantôt dans celui des fonctions de la vie.