FRANÇOIS SUARÈS

fut-il abandonné en ce point par ses disciples, à Texception de Thomas Bricot (1).

Mais quelle qu'ait été l'opposition des Franciscains, la prépondérance demeure à saint Thomas et à sa doctrine, à l'ordre des Dominicains dans la théologie et la philosophie du moyen âge. Rien ne le prouve mieux que la règle imposée par Ignace de Loyola au nouvel ordre des jésuites, dont il est le fondateur, de suivre en théologie la doctrine de l'Ange de l'école. La théologie et la philosophie de saint Thomas furent enseignées dans toutes les écoles des jésuites; les discussions qu'ils eurent avec les Dominicains ne portèrent que sur l'interprétation, plus ou moins exacte, de la pensée de leur commun maître. C'est sous l'influence du Thomisme que les jésuites de Coïmbre composèrent leurs célèbres commentaires sur toutes les parties de la philosophie d'Aristote. Entre autres doctrines, communes àAristote et à saint Thomas, ils soutiennent, en s'appuyant sur les conciles de Vienne et de I^atran, que l'âme raisonnable est la forme du corps et qu'il n'y a pas deux âmes, mais une seule dans la nature humaine.

Citons seulement le plus célèbre de tous, François Suarès, dont le Tractatus de anima est un des plus savants et des plus remarquables commentaires du Traité

(i) Fromondus^ De anima, lib. I^ cap. v.

Parmi les doubles dynamistes de cette époque, il faut mentionner Paul de Venise {Paulus Veneius)^ de la fin du quatorzième siècle. Non-seulement il admet deux âmes profondément distinctes, Tàme sensible qui est corruptible, et Tâme rationnelle qui est immortellci mais en outre une multitude d'âmes végétatives résidant dans chaque organe, les unes dans les os, les autres dans la chair, etc. (Voir Hugo Cavellus, Qaœstiones doctoris subtilis, disputatio prima.) Citons encore Zabarella qui admet trois âmes, Lib, de facultate animœ, cap. vni.

144 POMPONAT;

de Târae d*Aristote. François Suarès justifie, éclaircit, harmonise dans toutes leurs parties, les deux définitions de l'âme d'Aristole : L'âme est la première entéléchie d'un corps organisé ayant la vie en puissance, et l'âme est le premier principe par lequel nous nous nourrissons, nous sentons et nous pensons. Enfin il conclut que, conformément à la foi, conformément à Âristote et à la raisqn naturelle, conformément au plus grand nombre des philosophes : « principium intelligendi, « quo homo principaliter intelligit, et quod est pro- « prium principium et subjectum intellectivae humanae « potentiae, esse veram, substantialem et essentialem « corporis humani formam, tamsecundum catholicam « fidem quam secundum rationem (1). »

En dehors des Dominicains, des Scotistes, des Thomistes, la même thèse fut en général soutenue par les péripatéticiens purs du quinzième et du seizième siècle. Ainsi, au nom de l'unité de l'homme, Pomponat combat la distinction de deux âmes, l'une intellective, l'autre sensitive. Si l'homme n'était pas composé d'une âme et d'un corps, comme de la forme et de la matière ; si l'un était seulement le mobile et l'autre le moteur, il n'y aurait pas plus d'unité, dit Pomponat, entre l'âme et le corps qu'entre les bœufs et la charrue. S'il y avait plusieurs formes substantielles, une essence pour sentir et une essence pour comprendre, comment seraisje le même être qui soufiTre et qui comprend (2) ?

Enfin Jules-César Scaliger a soutenu la cause de l'a-

(i) TractatiJts de anima, lib. 1, cap. xii, t. HI de l'édition de Venise, 1740, en 23 vol. in-foUo. Ce traité, interrompu par la mort, a été continué par un de ses disciples à pailir du chapitre xiiu

(2) De immortalitate aniniœ, cap. ix.

J.7C. scâligbr. 145

nimisme contre Cardan avec beaucoup de vigueur et avec une certaine originalité (1). Il anticipe sur Perrault et sur Stahl en rapportant à l'âme, en tant qu'intelligente et raisonnable, les opérations de la vie. En effet, pour lui, comme pour Hugues de Saint- Victor, l'essence de l'âme est la raison, et rien de ce qui appartient réellement à l'âme ne peut manquer déraison. Il combat donc les anciens et les modernes qui ont distingué deux parties dans l'âme, l'une raisonnable, l'autre irraisonnable (2}. Rien ne saurait, dit-il, lui persuader que notre âme, substance immatérielle, particule, pour ainsi dire, de Dieu, soit composée en. aucune façon, et surtout de deux choses contraires en acte. C'est là même, ce qui a induit non-seulement Platon, mais plusieurs des nôtres, abusant de la raison non sans une très- forte apparence déraison, à admettre trois âmes distribuées en diverses parties du corps. Mais l'homme, au lieu d'une véritable unité, ne serait plus qu'un amas de parties, un Géryon, une Chimère (3).

Cependant, s'il n'y a qu'une âme, et si cette âme ne

(4) J. C. Scaligeri Exotericarum exercUationum liber de subtilitate ad Eieronymum Cardanum. Francofurti, 4576, gros in-8.

(2) An sit in humana anima to àXo-yov^ Exercit. 307, n® 5.

(3) Nulla tamen apud me viget ratio quœ mihi persuadeat animam nostram, substantiam immaterialem, Dei quasi particulam quamdam, uUo modo esse compositam, prseseriim ex duobus actu contrariis.,. Hœc sententia ferenda non est. Quocirca non solum Plato très animas totidem certis locis dispescebat, sed etiam e nostris quidam, non sine validisstma ratione a ratione abutentes. Ësset enim homo unum quasi cumulus partibus coagmentatis. Ac propterea nuUis artibus ejus vera ratio comprehendi posset. Non verus homo, sed verus Geryon, veraque GhimdQra ac si quid trinum triplexve ab Ausonio animadversum est* {Ibid,)

bouillîbr. 10

14b J.-G. SGALIGER.

peut agir qu'avec raison, comment accomplit-elle les opérations de la vie? L'âme, il est vrai, selon Scaliger, agit sans réflexion et sans raisonnement, en tant que puissance vitale, en tant qu'elle meut le cœur, qu'elle change eu suc les aliments, qu'elle les répand par tout le corps. Mais elle n'agit pas sans raison : « sine ratioa cinatione quidem, id est sine deductione argumentoa rum, sine ratione non. » Scaliger fait ici exactement la même distinction entre ratio et ratiocinatio ^ que fera Stahl entre XoYoç et Xo^wj*©;, pour caractériser la connaissance qui accompagne l'exercice de la puissance vitale de l'âme. Comment, selon Scaliger, l'âme agirait-elle sans raison, puisqu'elle a devant elle, sans aucun intermédiaire, la fin, c'est-à-dire la vie, l'existence même par rapport à laquelle elle agit (1).

Il réfute Cardan qui, parce que l'âme ignore les mouvements qu'elle accomplit dans le corps, concluait que ces mouvements ne lui appartiennent pas. Quoique l'âme agisse dans la formation et la conservation du corps, sans objet et sans imagination, sine objecta^ sine phantasia^ cependant elle sait qu'elle se sert des organes qu'elle construit, elle sait même comment elle doit s'en servir. L'auteur de l'âme a mis en elle certaines règles plus ou moins générales pour la conservation de son union avec le corps, dont le soin et la direction ne pouvaient être qu'au dedans d'elle, et non pas en dehors. C'est pour la conservation de cette union qu'elle accomplit, conformément à ces règles, toutes les fonctions organiques (2). On voit comment Scaliger,

(1) Âdest enim prsesens ei finis sine ullo medio, id est vita ipsa atque existentia propter quod operatur. {Ihid.)

(2) Faliilur (Cardanus) ubi animam dixit ignaram suarum funclio-

J.-C. SCALIGEB. 147

faisant du Xo^oç Tessence même de Tâme, est conduit à supposer que Tâme agit, sinon avec raisonnement et réflexion, au moins avec connaissance de cause, dans les opérations de la vie, et môme dans la forma-i tion du corps.

A la suite de Scaliger, mentionnons Saumaise, l'auteur de la savante dissertation, que nous avons citée, sur Tâme triple de Platon. Comme Scaliger, Saumaise dit que l'homme, avec trois âmes, serait un véritable Géryon, et même un monstre plus horrible encore; car si Géryon avait trois âmes, il avait trois corps, tandis que l'homme n'en a qu*un. En outre, si des trois facultés de Fâme on fait trois âmes, n'en faudra-t-il pas une quatrième pour les relier ensemble et les ramener à l'unité (1) ?

Cette revue rapide suffit pour prouver que la thèse de l'unité de la forme a dominé dans la philosophie du moyen âge, comme dans l'antiquité.

nuoi. Nihil enim movet in corpore animato, nisi anima. Alioqui plures essent formœ et plura prima. Neque continuo verum est : movet sine imaginatioue ac desiderio, ergo motis non est animse functio. Natura enim animal! anima est. Ipsa sibi fabricat dentés, calces, cornua ad vitam tuendam. Itaque iis et utitur et scit quo sit utendum modo, sine objecto aut phantasia ulla. Qui animam fecit certis eam praeceptis oneravit, partim generalibus, partira contractioribus. Illa sunt quee pertinent ad unionem suam cum corpore conservant dam, cujus nullus auctor extimus esse débet. Ejus itaque studiosa movet cor, coquit in ventriculo, recoquit in jecore, perficit in venis, digerit in membra, mutât in corpus, sufficit, unit, instaurât, redinlegrat. (Exerc. 107, p. 29.) (1) Notes sur Épictèie, p. 135. C'est une objection d'Aristote: Ti