PRÉFACE. IX

forts, elle a paraphrasé Barthez dans tous les sens, pour la défense de ce principe vital séparé, de cette seconde âme, sorte de fétiche, auquel elle a le tort d'attacher sa destinée (1)*

Avec la bonne renommée d'une doctrine spiritualiste, Técoie de Montpellier vivait, depuis bien des années, en paix avec FËglise, quand le P. Ventura est venu brusquement, lui chercher querelle au nom de la théologie. Il a rappelé les décisions des conciles oecuméniques qui ont consacré l'animisme d'Aristole et de saint Thomas, décisions singulièrement tombées en oubli, même parmi les théologiens (2) ; il a lancé l'anathème sur la doctrine de deux âmes dans l'homme, Tune pour la vie, l'autre pour la pensée. Au nom de la doctrine thomiste, et au nom de la foi, qu'il ne sépare pas l'une de l'autre, le célèbre prédicateur italien a déclaré la guerre avec une singulière vivacité, dans ses livres, et même dans ses sermons, au double dynamisme humain de Montpellier, non-seulement comme à une doctrine erronée en philosophie, mais

(1) Indëpendamment des derniers ouvrages de M. Lordat, il faut citer divers travaux de M. Jaumes^ De Vâme et du principal vital, Montpellier, 4858, qui est une réfutation de mon mémoire, et Intrch duction à la philosophie m^c^tca/e (juillet 1860). Peu de temps avant sa mort, le savant et vénérable M. Richard de Laprade a lu à l'Académie de Lyon un mémoire où il prenait contre nous la défense de Montpellier. Son fils, membre de TÂcadémie française, a publié ces dernières pages de son père, sous le titre à* Animisme et vitalisme (Mé^ moires de V Académie de Lyon, classe des lettres, année 1860).

(2) Voir les félicitations publiquement adressées à M. Lordat sur l'excellence de sa doctrine, par M. Thibault, évêque de Montpellier (Montpellier mé(fica/^ juillet 1860).