CONDILLAC

sensations, des appétits; nous aurons même des passions, nous aurons toutes les passions aveugles qui ne semblent pas venir de l'âme, principe de la connaissance, mais du principe du sentiment. Voilà ce qui, selon Buffon, appartient au principe matériel, et voilà ce qui est commun entre les hommes et les animaux.

Quoiqu'il attribue à ce principe matériel, âme unique de l'animal, plus de facultés que l'Ecole de Montpellier à son principe vital, BufTon néanmoins ne tombe pas dans l'excès, assez ordinaire aux philosophes empiriques, de rehausser outre mesure la nature animale. Non-seulement il nie aux bêtes la connaissance proprement dite, mais il semble se rapprocher de Fautomatisme de Descartes, en s'efforçant de réduire les merveilles de teurs instincts à des effets purement mécaniques. De là ce jugement de Condillac dans son Traité des animaux : « 11 y a trois sentiments sur les bêtes : V Topinion commune, qu'elles pensent et qu'elles sentent; 2** l'opinion des scholastiques , qu'elles sentent; S"" des cartésiens, qu'elles -sont machines. Or, on dirait que M. de Buffon a imaginé de prendre un peu de chacune, de dire avec tout le monde que les bêtes sentent; avec les scholastiques, qu elles ne pensent pas, et, avec les cartésiens, que tout en elles s'opère par des lois purement mécaniques. »

Condillac, dans ce même traité, combat non-seulement les idées de Buffon sur la nature des animaux, mais aussi sur la nature de l'homme. Ces deux âmes, de nature différente, placées au dedans de nous, à côté l'une de l'autre, lui semblent une conception tout à fait chimérique. Comme, malgré son empirisme, Condillac n'a nulle tendance au matérialisme , il repousse la