CHARLES BONNET

en disant que, suivant Tàge et les circonstances, nous contractons plusieurs habitudes, plusieurs passions qui se combattent souvent, dont quelques-unes sont condamnées par notre raison , qui se forme trop tard pour les vaincre toujours sans effort. Voilà du moins, dtt-il avec une certaine ironie, ce que je vois quand je 'rentre en moi-même. »

Condillac a donc raison contre Vhomà duplex de Buffôn. On peut dire qu'il y a deux hommes en nous, au sens figuré; on ne peut le dire au sens propre. Le nikil sibi potest adversari de Gassendi, dont déjà nous avons apprécié la valeur, voilà au fond le grand argument de Bufîon en faveur de la dualité des principes. Mais, pour expliquer ces luttes intestines, dont il nous fait une sî exacte el si forte peinture, il n est nul besoin d'imaginer deux personnages réels, acharnés Tun contre l'autre, et se faisant continuellement la guerre. N'est-il pas plus naturel» œmme le dit Condillac, de ne voir dans ces contradictions que la diversité des passions, des motifs, des fins qui sollicitent en même temps, et en sens contraire^ notre intelligence et notre volonté. Si les animaux ne sont pas sujets aux mêmes luttes, ce n'est pas parce qu'ils n'ont qu'une àme, tandis que nous en avons deux, mais parce que cette âme unique n est pas assaillie par autant de passions, parce qu'elle n'a pas la faculté de se déterminer suivant des motifs si divers et si opposés.

Charles Bonnet, comme Condillac, a pris parti pour Tunité de la forme. Son animisme se rattache à celui de Leibniz, par un certain nombre de vues communes sur la suite et le développement des êtres, sur la préexistence des âmes.

CHARLES BONMBT. 255

Dans ÏEskai de psydiohgie (i), il coinmebcë par des chapitres sur Tétat de lame après lu coneeplion , l'état de rame à la naissance. Tétai de Tâme après la nais^ sance. Aussitôt après la conception, Tàme, selon Bon-* net, commence à éprouver des sensations extrêmement faibles et confuse^, qui ne l'instruisent de rien, qui ne sont ni agréables ni désagréables, et ne lui donnent au^ cune velléité. Telle est l'âme qui doit un jour, par divers degrés, s'élever jusqu'à l'intelligence, sans cesser de présider à tous les mouvements qui constituent les fonctions de la vie. Mais elle n'y préside qu'en vertu d'une activité instinctive, d'une loi secrète, et non en tant qu'intelligente et libre. Bonnet admet, en effet, dans l'âme, deux facultés, ou plutôt ^deux ordres de facultés, la faculté de sentir ou de connaître, et la faculté de mouvoir^ Il distingue, la faculté de mouvoir de la faculté de vouloir. On peut mouvoir, mais non vouloir, sans connaître. D'un autre côté, si 1» faculté de vouloir suppose toujours la faculté de connaître, elle ne suppose pas toujours celle de mouvoir; on peut vouloir des choses auxquelles ne s'étend pas la sphère de notre activité (2). C'est ainsi que Bonnet oppose la faculté de mouvoir, ou force motrice, à toutes les autres facultés.. Yoioi maintenant quel rôle et quel mode» d'action it donne à ce(te faculté, a Ne peut-on avancer, dit-il^ que la force motrice a'a été soumise à la direction de la volonté que jusqu'à un certain point, et relativement à un certain nombre de mouvements? La force motrice ne peut-elle déployer une activité sur certaines parties, en vertu d'une loi secrète qui

(1) C'est le premier ouvrage de Charles Bonnet, in-8. Londres, 1755. • •

(2) Essai de psychologie, chap* xli«