CHAPITRE XX

Retour de l'histoire à la discussion. •— Argument tiré de l'essence même de l'âme. — L'âme ne peut pas ne pas agir sur le corps tout entier. — Le corps organe unique. — Unité du système nerveux. — Unité de la nature humaine. — La diversité des causes est-elle en raison de la diversité des effets?— Tendance des sciences physiques à ramenei à l'unité toutes les forces delà nature. — Caractères communs de l'âme et de la force vitale. — Intimité, profondeur des rapports du physique et du moral. — - Société parfaite de l'âme et du repos. — Conciliation de l'unité de l'homme avec la dualité de l'âme et du corps. — Impossibilité d'expliquer l'unité de l'homme par une simple association. — Équivoques au sujet de la dualité de l'homme. — En quel sens le genre humain croit que l'homme est double. -^ Ce que serait l'homme du double dynamisme.

Après ce long épisode historique, il est temps de reprendre la discussion au point où nous l'avons laissée. Nous avions mis en présence ces deux principes immatériels, l'âme et la vie, Tun donné par la conscience et par la psychologie, l'autre par l'induction et la physiologie. Il s*agit maintenant de savoir si réellement ils sont deux, ou bien si le second n'est pas simplement une puissance du premier, comme l'ont pensé tous ces philosophes, ces médecins, ces théologiens anciens et modernes, dont nous venons d'esquisser les doctrines.

L'essence même de l'âme, voilà notre premier argument en faveur de l'animisme.

Ce n'est pas assez d'avoir rendu l'activité à l'âme, et de l'avoir définie par la force, il faut attentivement considérer toutes les suites de cette définition par rapporta son union avec le corps. C'est ce que n'ont pas fait, comme

300 UNITÉ DE l'homme.

nous l'avons vu, Maine de Biran et Jouffroy, qui, tous deux, après avoir restitué à l'âme son activité essentielle, la supposent néanmoins inerte et impuissante à l'égard de tous les organes, à l'exception de ceux du mouvement volontaire. De ce que l'âme est une force, et de ce qu'elle est jointe au corps, ne suit-iF pas que son action doit s'étendre sur le corps tout entier? La façon dont les^ forces extérieures se comportent, d'après la mécanique, la physique ou la chimie^ peut nous aider à comprendre comment l'âme elleniiême, en qui est le type d'après lequel nous concevons toutes ces forces, doit se comporter à l'égard du corps. Quelle est la nature et quelle est la loi d'une forcé ? Nous l'avons déjà dit, c'est l'action incessante, l'action sans relâche ; cesser d'agir pour une force c'est cesser d'être. Mais jusqu'où s'étendra l'action de telle ou telle force en particulier ? Elle n'a de bornes que celles du corps lui-même sur lequel elle agit. L'action de la pesanteur, de réléctricité, des affinités chimiques, n'est pas concentrée sUr quelques parties d'un corps, elle s'exerce plus ou moins sur toutes sans exception; elle est à Fintérieur comme à la surface, au centre comme aux extrémités, partout présente, partout agissante, quoique à des degrés divers. Ainsi, Faction de l'âme s'étendra-t-elle au corps tout entier, auquel elle est unie, sans en excepter aucune de ses molécules.

Si une âme purement pensante, incapable de toute action sur le corps, sans nul lien avec lui, enfermée dans son enceinte, comme un prisonnier dans son cachot, ou comme un oiseau dans sa cage, est la plus grande des chimères, une âme douée d'une activité essentielle et néanmoins impuissante, sinon sur le corps tout entier, au moins sur le plus grand nombre de ses parties,

uNii:^ DE l'homme. 301

quoique étant unie également avec les unes comme avec les autres, est aussi une chimère et même une contradic-tion. On comprend mieux ceux qui nient cette action d'une manière absolue, que ceux qui la circonscrivent d'une façon si arbitraire, faisant mouvoir le corps, ici par l'âme, là par un autre principe.

D'ailleurs, comment concevoir qu'une seule des parties du corps échappe à son empire, puisque toutes forment, par leur enchaînement et leur connexion, un seul tout, un organe unique ? Descartes et les Cartésiens eux-mêmes, quoique peu enclins, on le .sait, à exagérer le lien qui unit l'âme et le corps, soutiennent néanmoins l'union intime de Tâme avec toutes ses parties.

Descartes prouve que l'âme est jointe à tout le corps, qui est un et en quelque sorte indivisible.

a L'âme, dit-ii, est jointe à tout le corps, et elle n'est pas dans quelqu'une de ses parties à l'exclusion des autres, à cause qu'il est un et en quelque façon indivi* sible, à raison de la disposition de ses organes qui se rapportent tellement l'un à l'autre que, lorsque quelqu'un d'eux est ôté, cela rend tout le corps défectueux ; et à cause qu'elle est d'une nature qui n*a aucun rapport à l'étendue ni aux dimensions et aux autres propriétés de la matière dont le eorps est composé, mais seulement à tout Tassemblagei de ses organes, comme il parait de ce qu'on ne saurait aucunement concevoir la moitié ou le tiers d'une âme, ni quelle étendue elle occupe, et qu'elle ne devient ^m plus petite de ce qu'on retranche quelque partie du corps, mais qu'elle s'en sépare entièrement lorsqu'on dissout l'assemblage de ses organes (1). »

{{) Traité des passions, art. 30. « Que l'âme est unie à toutes les parties du corps conjointement. »

302 UNITÉ DE l'homme.

Bossuety qui s'inspire de saint Thomas, non moins que de Descartes, exprime avec plus de force encore ce lien nécessaire de l'âme avec toutes les parties du corps.

« Le corps y dit-il , n'est pas un simple instrument appliqué par le dehors, et l'âme, de son côté, doit être unie au corps en son tout, parce qu'elle lui est unie comme à un seul organe, parfait dans sa totalité.... L'âme et le corps ne font ensemble qu'un tout naturel, et il y a entre les parties une parfaite et nécessaire communication. » Plus loin, il ajoute : « Le corps, à le regarder comme organique, est un .par la proportion et la correspondance de ses parties, de sorte qu'on peut l'appeler un même organe, de même, et à plus forte raison, qu'un luth ou un orgue est appelé un seul instrument (1)* »

Mais, comme il s'agit du corps, consultons plutôt les anatomistes et les physiologistes que les philosophes. Or, les plus habiles physiologistes de notre temps nous apportent une preuve nouvelle en faveur de cette unité de toutes les parties du corps, à savoir l'unité du système nerveux, qui est l'organe essentiel de la vie, soit de la vie intellectuelle, soit de la vie âensitive et végétative.

Jusqu'à nos jours les physiologistes avaient cru que le nerf grand sympathique, organede la vie organique, était indépendant du système nerveux de la vie de relation. Les renflements ganglionnaires étaient considérés comme des espèces de cerveaux, capables de développer la force nerveuse et de la communiquer aux viscères, sans aucun concours du cerveau et de la moelle épinière. A la sensibilité

(\) Connaissance de Dieu et de soi-même.