CHAPITRE XXIV

Diverses objections contre ranimisme. — L'Intelligence et la Vie de M. FIourens. ~ Sa méthode et ses expériences. — De la diversité des organes peuton conclure à la diversité des principes P — Insénescence du sens intime de M. Lordat. — Ëst-il vrai qu'il n'y ait de vieillesse que pour le principe vital et point pour le sens Intime? — Influence universellement reconnue du dépérissement des organes sur l'intelligence. — Ëst-ll vrai qu'il n'y ait hérédité que des qualités vitales, et non des qualités intellectuelles et morales ?

— Preuves d'une hérédité intellectuelle et morale. — Les phénomènes de la vie sont-ils complets dès l'origine, et ceux de l'esprit seuls perfectibles ?

— La persistance de certaines propriétés vitales, après la mort, est-elle favorable ou contraire à l'hypothèse d'un principe vital séparé de l'âme et des organes ? — Changements à introduire dans la psychologie et la morale, par suite de la restitution de la puissance vitale à l'âme pensante.

11 faut répondre encore à un certain nombre d'objections qui n'ont pas trouvé place, jusqu'à présent, dans le cours de cette discussion. Devons-nous compter parmi les adversaires ou les partisans de l'unité de la forme, un des plus célèbres physiologistes de notre temps, l'auteur de l'ouvrage sur Y Intelligence et la Vie"! Cet ouvrage contient-il, comme on semble le croire à TMiontpellier, une démonstration- expérimentale en faveur du double dynamisme? M. Flourens a-t-il voulu faire de la vie deux êtres à part, en face l'un de l'autre, ou bien n' a-t-il distingué que les organes, sans séparer les principes?

La psychologie physiologique de M. Flourens, et la méthode qu'il emploie pour distinguer expérimentalement, comme il le dit, nos facultés les unes des autres,

384 OBJECTIONS CONTRE l' ANIMISME.

laissent bien des doutes dans notre esprit. Nous ne nions pas que cette méthode ne conduise à des découvertes en physiologie, mais nous croyons (fue la psychologie ne peut pas en espérer beaucoup de lumières. Quelle voie détournée et périlleuse pour arriver à la connaissance de l'homme intellectuel et moral ! Quand même tous ces animaux vivants, mis à la torture, donneraient des réponses identiques parfaitement nettes et précises, comment conclure avec certitude de ce qu'on a expérimenté sur leur cerveau découpé par tranches, à ce qui se passe dans le cerveau vivant de l'homme sur lequel, grâce à Dieu, il n'est pas permis d'expérimenter?

Que nous apprendront, non-seulement sur la volonté en elle-même, mais sur l'organe qui lui est propre, des expériences sur le cerveau d'un coq ou d'un lapin? Y a-t-il donc dans ce coq et ce lapin une volonté semblable à celle de l'homme? Malgré les plus subtiles expériences et les plus spécieuses analogies, la conscience demeure la voie la plus directe et la plus sûre, sinon la seule, pour la connaissance de nous-mêmes et pour la distinction de nos facultés.

Mais ne nous arrêtons qu'à ce qui concerne la séparation, c'est le mot dont se sert M. Flourens, de la vie et de l'intelligence.

«Le point capital, dit-il dans la Préface, de toutes mes expériences sur le système nerveux est laséparation de la vie d'avecl'intelligenceetdetouteslespropriétésvitalesd'avec les propriétés intellectuelles. Si M. Flourens, par ce mot de séparation, a réellement entendu une distinction d'être et de substance , et non pas seulement une distinction de puissances et d'organes, ne craignons pas d affirmer qu'il est loin d'avoir prouvé ce qu'il se proposait de dé-

OBJECTIONS CONTRE l'aNIMISME. 385

montrer, et que cette conclusion dépasse singulièrement la portée de sa méthode et de ses expériences. Voici com-ment lui-même expose sa méthode : a Je sépate les propriétés par les organes. J'appelle propriété distincte toute propriété qui réside dans un organe distinct. Je dis Tintelligence distincte de la vie, parce que Tintelligence réside dans un organe où ne réside pas la vie , et réciproquement la vie dans un organe oîi ne réside pas Tintelligence, parce que je puis ôter l'organe de Tintelligence, et l'intelligence par conséquent, sans toucher à la vie, sans ôter la vie, en laissant la vie tout entière (1 j. »

Voici maintenant ses expériences. Il divise l'encéphale en quatre parties principales , dont deux seulement sont à considérer pour la distinction de l'intelligence et de la vie, la moelle allongée , siège du principe premier du mécanisme respiratoire et les lobes ou hémisphères cérébraux, siège des perceptions et des volilions, c'est-à-dire de l'intelligence. Il croit avoir réussi à déterminer dans la moelle allongée, à une ligne près, le point qu'il appelle nœud vital , où réside le premier moteur du mécanisme respiratoire, c'est-à-dire la vie. Si l'on coupe transversalement la moelle allongée sur le nœud vital, la vie, selon M. Flourens, cesse à l'instant. Même expérience sur les hémisphères du cerveau ; si on enlève sur un animal un seul hémisphère, l'intelligence subsiste encore. Mais si on enlève les deux à la fois, l'animal ainsi mutilé perd tous les sens, il né voit plus , il n'entend plus; il ne sait plus ni se défendre, ni s'abriter^ ni manger, ni fuir, en un mot, il perd toute l'intelligence , tandis qu'il conserve la vie^

Ainsi M. Flourens pense*t-il avoir résolu par Texpé-

(I) Préface.

BOUILLIER. 25

386 OBJECTIONS CONTRE L ANIHISME.

rience la question de l'union, dans une toême âme, de l'intelligence et de Ja vie , ou de leur existence comme principes séparés. L'intelligence réside dans un organe et la vie dans un autre ; on peut ôter l'organe de l'intelli* gence, et l'intelligence avec lui, sans que la \ie en soit altérée , affectée , compromise. Il y a donc entre la vie et KiruiilUgence , suivant M. Flourens, une séparation complète V, rendue, visible par l'expérience.

Sans codtester, en aucune façon , l'exactitude de ces expériences, nous nous permettrons de contester les conclusions que M. Flourens semble vouloir en tirer. La distinction des organes est sans doute une preuve excellente et sensible de la distinction des modes divers d'action d'un même principe, mais non de la diversité des principes eux-mêmes. Si la diversité des organes supposait la diversité des principes, ce ne serait pas assez de deux âmes ou de deux principes dans l'bomme , il en faudrait tout autant qu'il y a d'organes susceptibles d*agir séparément les uns des autres.

Je perds la vue avec l'œil , tandis que l'ouïe subsiste dans son intégrité , ou bien je perds l'ôuïe avec l'oreille, tandis que la vue demeure intacte^ est-ce à dire qu'il y ait là deux principes d'action absolument séparés, une âme pour la vue et une autre âme pour l'oreille?

Avec M. Flourens, nous admettons que les facultés et les propriétés se séparent par lesoi^anes, que chaque fait qui réside dans un organe à part est un fait distinct, mais non qu'il ait un principe particulier. Mais veut-on légitimement conclure de la diversité des actes et des organes à la diversité des principes, il faudrait avoir préalablement démontré, ce que M. Flourens n'a pas fait, à ce que nous sachions, qu'une seule et même cause ne peut diversement

OBJECTIONS GOUTRE l' ANIMISME. 387

agir par des organes dWers. D'ailleurs , si la vie subsiste sans l'intelligence, voyons-nous que l'intelligence, de son côté^ subsiste sans la vie? Donc l'indépendance n'est nullement réciproque, et la séparation est loin d'être aussi complète que le prétend M. Flourens,

En définitive , si l'on nous demandait quelle est l'opinion de M. Flourens sur la nature de la vie et sur ses rapports avec l'àme, nous serions dans un grand embarras. Il est impossible de le ranger avec les organiciens, car il se prononce hautement en faveur de l'unité du principe de la vie. a Quel qu'il puisse être , dit*il , il est essentiellement un, il y a une force générale dont toutes les forces particulières ne sont que des expressions diverses , des modes. » Il loue Barthez de l'avoir parfaitement vu (1). Ajoutez ce qu'il dit de la séparation expérimentalement démontrée de l'intelligence et de la vie, et il paraîtra hors de doute que M. Flourens est d'accord avec l'école de Montpellier. Il n'en est rien cependant ; car voici qu'à une autre page Barthez est fort maltraité : « Barthez est tombé, par rapport à son principe vital, dans la même faute que les anciens par rapport à leurs prétendues forces , jeveuxdiredansia personnification d'un mot (2).»

M. Flourens est-il donc animiste? Il semble qu'il ne reste pas d'autre parti. Cependant nous le voyons tout aussi opposé à Stahl qu'à Barthez. Il dit en parlant de Bordeu : « 11 prouve facilement que l'âme ne gouverne point un corps qu'elle ne connaît pas (3). » Il dit encore ailleurs : « 11 est absurde de dire que des fonctions compliquées, dont l'âme n'a aucune idée, sont cependant

{\) De rintelligence et de la vie, p. 97, 2* partie.

(2) Ibid., p. 87.

(3) 2« partie,p. 98.