LIV. II, CHAP. IK ÉTAT DE LA POPCLATION, KTC

« l'ouvrier pauvre, celle de la grande masse du peuple, est plus « heureuse et plug douce ; elle est dure dans Tétat slationtiaire, « elle est misérable dans Fétat de déclin : l'état progressif est! « pour tous les ordres de la société, Tétat de vigueur et de santé a parfaite ; Fétat stationnaire est celui de la pesanteur et de H-

« nertie; la décroissance est celui de la langueur et de la maladie. » Ces observations sont ingénieuses sans doute, elles sont même vraies sous bien des rapports ; mais elle sont incomplètes. Smith paraît trop convaincu que les moyens de subsistance se tiennent d'eux-mêmes et forcément au niveau des besoins de la population ; il croit trop que l'accroissement de la richesse nationale permet un accroissement de l'espèce humaine corrélatif, et ne tient pas assez compte des modifications que celte règle mathématico-économique reçoit en réalité du mode de distribution de cette richesse totale et de l'excessive multiplication causée par certains genres de production ; c'est du reste ce que j'ai déjà brièvement développé dans mon discours préliminaire. L*école de Smith considérait donc en général l'accroissement de la population sur un espace donné, comme un signe caractéristique et un gage certain de prospérité, comme la cause et Y effet d'un progrès social incontestable.

Mais l'expérience, plus puissante que tous les raisonnements parut bientôt à plusieurs esprits éclairés vouloir donner un démenti formel et bien douloureux à ce système si simple et si doux à croire. Quelques États prépondérants de l'Europe, notamment l'Angleterre et la Hollande, voyaient s'accroître d'une part la somme totale de la richesse nationale, et le chiffre de la population ; de l'autre la misère, la dégradation physique et morale, le paupérisme enfin de certaines classes inférieures. La théorie économique était donc prise en flagrant délit d'erreur, sinon de mensonge touchant le principe de la population, et ce fut Malthus qui se chargea, en 1798, de donner le premier le signal de la réaction. Malthus est un philosophe consciencieux et moral, mais austère et sombre ; il se montre particulièrement frappé, on pourrait presque dire épouvanté, des périlsqu'une multiplication

100 DU PROGRftS SOCIAL.

trop rapide de notre espèce présage aux États doués d'une civilisation avancée ; il voit dans le progrès de la population autour de lui un flot envahisseur, un débordement prêt à couvrir et ravager l'Europe civilisée. Les propositions si consolantes de Smith ne sont à ses yeux que la plus dangereuse coname la plus fausse des illusions -, d'après lui, la population, nécessairement limitée par les moyens de subsistance, croit avec une rapidité infiniment plus forte que ceux-ci, de teile^ sorte que multiplier ces moyens de subsistance par une production plus abondante, ce n'est faire autre chose qu'accroître le mal. Ce n'est pas à dire cependant que Ton doive diminuer d'activité pour accroître la quantité de substance, mais il faut y joindre un effort corrélatif et constant pour maintenir la population un peu au-dessous du niveau. Nous verrons un peu plus tard, et en traitant notre dernière question, le système que propose Malthus pour atteindre ce but.

Cet auteur arrive enfin à cette proposition célèbre et déjà mentionnée dans cet ouvrage, que la population croît dans une progression géométrique, tandis que les moyens de subsistance n'augmentent dans les circonstances les plus favorables que dans une proportion arithmétique, de telle sorte que si l'on représente l'accroissement de la population par les chiffres 1, 2, i, 8, 16, 52, celui des moyens de subsistance ne saurait l'être que par les chiffres i, 2, 3, 4^ 5, 6, etc., de telle sorte encore que le rapport des moyens de subsistance à la population serait au bout de deux siècles comme 9 : 256, et au bout de trois siècles comme 13 : 4096. L'absurdité même de ces résultats faisait pressentir la fausseté de la règle qui les produisait, et les auteurs contemporains ou postérieurs à Malthus se sont tous réunis à Godwin pour la contredire. Toutefois, la plupart reconnurent que la proposition de Smith n'était pas admissible non plus, et voici les principales conclusions auxquelles ils se sont successivement arrêtés touchant la question qui nous occupe.

J. B. Say pense que la population tend toujours à déborder un peu ses moyens d'exister. HH. Hill, Ricardo et Destutt de Tracy paraissent aussi partager ce sentiment, et attribuent ce fait à l'im-

LIT. II, CHÀP. n. ÉTAT DB LA POPULATION, ETC. lOi

prévoyance des classes pauvres en fait de maringe, ou aux obstacles que rétat social apporte à la meilleare distribution des richesses produites.

M. Droz se demande à son tour si en effet la population tend à dépasser les moyens d'existence, et répond oui, dans notre état de civilisation ; non, dans un état de civilisation plus avancée.

MM. deSismoudi, Dunoyer et Rossi se montrent assez effrayés du progrès de la population, et s'occupent sérieusement, le premier surtout, des moyens de prévenir le» périls sociaux et les maux particuliers qui en dérivent.

Toutefois, deux auteurs modernes sont venus contredire le sentiment, assez universellement adopté, comme Ton vient de le voir, par la science économique, et reprendre, pour les exagérer peut*étre, les propositions de Fécole de Smith et de Godwin : ce sont M. Everett en Angleterre, et H. Morel de Vindé en France.

M. Everett, dans les Nouvelles Idées sur la Population, ouvrage écrit sous Tinfluence beaucoup trop sensible d'un long séjour aux États-Unis d'Amérique, déclare que si quelques localités souffrent d'un excès de population, ce n'est là qu'une exception très-rare, teës-passagère, et produite uniquement ipav les vices d'une organisation politique qui mutile et contrarie Tordre naturel des choses, soit en privant la population des moyens de travailler, soit en lui ravissant le fruit de son travail au profit d^une portion privilégiée des habitants. Selon lui, la France pourrait aisément nourrir 150 millions d'habitants, au lieu de 33. Les contrées les plus heureuses et les plus florissantes sont aussi les plus peuplées, telles que l'Angleterre, la Hollande et la Suisse ; tout le reste souffre de la rareté de la population. Prenant enfin le contre-pied du système de Halthus, il soutient qu'une population double est en état de décupler la production ; de sorte que pour des populations croissantes comme les nombres I, 3, 4, 46, 511, etc., les subsistances produites devraient croître comme les nombres i, iô, 400, 4,000, 40,000.

M. Morel de Vindé, pair de France, n'adopte pas ces conclusions extrêmes, mais il n'en attaque pas moins avec vigueur les

bases et les développements de la doctrine de Malthus ; il attribue les erreurs dans lesquelles un esprit aussi éclairé s'est laissé esh traîner au spectacle qu'il avait sous les yeux de Forganisation sociale anglaise, organisation qui, par ses vices fondamentaux, en ce qui touche la répartition des richesses immobilières ou mobilières, lui paraît la seule cause du paupérisme anglais, et surtout irlandais. Cet auteur n'hésite pas à proclamer qu'en principe et dans Tordre naturel des choses, la population ne devance jamais la production, et que si Tune des deux progressions devait prendre quelque avance sur Vautre, ce ne pourrait être que celle de la production. Enfin, MM. de Villeneuve, de Morogues et tous les économistes de l'école chrétienne, se rangent au contraire à Tavis de Halthus, et, tout en rejetant la double progression indi^ quée par cet écrivain, ils admettent avec lui ces trois propositions :

l^* L'accroissement de la population est ncUureliement plus rapide que celui des moyens de subsistance;

2*» Multiplier, protéger, forcer ce dernier, ce n'est après tout que redoubler le péril et aggraver la plaie;

S"" C'est donc à arrêter le mouvement ascensionnel de la popalation, et peut-être même celui de certains genres de production qui la favorisent trop, que doit tendre l'action gouvernementale.

En résumé, deux opinions distinctes sont professées, comme l'on voit, par l'économie politique, sur notre seconde question. . La première a pour auteurs. Adam Smith et Godwin ; pour ex«pression la plus avancée M. Everett; elle voit toujours un btenrfait pour le corps politique dans l'accroissement de la population^ auquel un accroissement parallèle dans la production des subsi&n tances ne saurait jamais manquer, à moins de circonstances ex-^ tracHrdinaires et passagères. La seconde opinion, celle de Malthus, de l'école économique chrétienne et d'un grand nombre d'auteurs de toutes les écoles, pose des principes et en déduit des wnséquences directement contraires.

Après avoir ainsi sommairement rapporté les éléments du procès, oserai-je, non pas entreprendre de le vider, mais présenter quelques réflexions et considérations sur la manière dont