ELLE ET LA CLASSE INDUSTRIELLE

Plan et division de ce livre.

Je ne m'arrêterai point à chercher et à donner ici une définition catégorique de ce que j'entends par classe agricole populaire. Je comprends sous ce nom collectif tous ceux qui, aux titres différents de propriétaires cultivateurs, métayers et colons partiaires» de domestiques et manouvriers, et même d'artisans ruraux, concourent médiatement ou immédiatement à la cuUure du sol, et ont part à son revenu, comme prix de leur travail manuel.

Dans la [Mresque universalité des États, ces classes sont de beaucoup les plus nombreuses, et constituent par leur ensemble le fonds même de la population. 1^ contraire ne se voit que dans des circonstances exceptionnelles, et par un tour de force qu'accomplit unç civilisation très-raffinée sur quelques points du globe à situation spQciaie.Cette loi générale des États vraiment policés, est le corollaire de cet axiome d'économie politique: En fin di came» la production se règle toiy'oura sur la demande, c'est-à-dire sur les besoins. Or, les besoins les plus essentiels, les plus considérables, les plus constants, ne sont-ils pas ceux que Fagriculture a nûssion de satisfaire, et qui reposent sur les premières conditions de l'existence? Ainsi, la plus universelle, la plus inévitable.

Falimenration, dépend à peu près en entier de ragricidture. Il en est de même de Téclairage, du chauffage, du logement, en tout ce qui tient au bois de charpente et de menuiserie i enfin, c'est Fagriculture qui fournit presque exclusivement toutes les matières premières que l'industrie et le commerce doivent approprier à Tusage ou. mettre à la portée des populations.

Dans les pays même où le commerce et Tindustrie dominent essentiellement, et où la population dépasse les ressources de la production agricole indigène, c'est encore l'agriculture qui demeure la principale source de tous les produits consommés ; seu* lemeut l'agriculture étrangère supplée alors à celle du pays et se sert à cet effet du commerce, du commerce maritime surtout, comme de son voiturier, de son commissionnaire. Dans ce cas, c'est par l'échange des produits surabondants de son industrie manufacturière, ou par les bénéfices obtenus à l'aide d'un commerce de transport international ou d'entremise d'un peuple à l'autre, que le pays, trop peuplé pour son revenu territorial, parvient à se procurer les éléments de subsistance qui lui manquent. n en est souvent ainsi de province à province, dans un même État ; c'est par ce moyen que tous les produits utiles deviennent d'un usage général dans son sein, et y augmentent la richesse publique, et c'est là l'une des applications les plus belles, les plus avantageuses de la division du travail.

* Toutefois, cette situation, quand elle s'applique à un corps politique tout entier, bien que très-séduisante et très-heureuse en apparence, constitue pour lui une existence trop précaire et trop factice pour ne pas l'exposer à de graves inconvénients, et même il de redoutables périls. La situation naturelle et normale d'un État est toujours celle qui donne le premier rang pour l'étendue et pour l'importance à la production agricole, celle où ragriculture et ses dépendances forment l'occupation habituelle de la grande -majorité des habitants; d'où suit une première conséquence difficile à repousser en théorie, quoique bien sbuvent méconnue dans la pratique, savoir; que la classe agricole mérite plus que toute autre de fixer l'attention et d'obtenir l'intérêt des pouvoirs pid^lics.

LIT. III, GHÀP. I. CONSlDÉHATIOlfS GÉNÉRiXES, BTC. 203

Une seconde question, plus diflBcile h vider, a souvent occupé et partagé les difiTérentes écoles d'économie politique : entre la condition des classes agricoles et celle des classes industrJeUes, laquelle est moralement et matériellement préférable? question complexe, comme Ton voit^ puisqu'elle doit être nécessairem^xt posée et résolue sous le triple rapport de la moralité, des lumièreis et du bien-être physique. Au surplus, ces discussions, souvent renouvelées et un peu usées peut-être, ne doivent pas, ce me semble, nous arrêter bien longtemps ; mais il n'est pourtant pas possible, en un sujet pareil, de les passer tout à fait sous silence. Je dois les aborder et les effleurer ici, ne fùt-<;e que pour établir que si elles ne sont pas encore définitivement résolues ou écartées, si chaque école peut encore leur donner une solution con-> forme à Tesprit, aux exigences de son système, cela ti^it surtout à ce que ces questions ont toujours été mal posées jusqu'ici. La dasse agricole, en effet, n'est pas plus une et indivlâble que la dasse industrielle; Tune et l'autre se composent de plusieurs subdivisions ou couches sociales différentes de mœurs, d'esprit, d'habitudes et de position. Rien n!est donc plus aisé à l'écrivain qui raisonne seulement dans Tintérêt d'un système que de faire pencher la balance du côté qui lui convient le mieux : il lui sufSt pour cela d'intervertir tant soit peu l'ordre des comparaisons établies entre les couches correspondantes de chaque classe ; qu'il mette, par exemple, en opposition le propriétaire cultivateur avec l'ouvrier prolétaire de nos manufactures, ou bien qu'il compare le Bodsérable manouvrier réduit au salaire de la main-d'œuvre la plus eommune, avec l'artisan habile et achalandé de nos riches cités, et il pourra tour à tour donner l'avantage à l'agriculture et à l'industrie, sans que la question ait fiait un pas.

En somme, je la crois très-difficile à traiter en thèse générale et par voie d'argumentation théorique. La moralité, l'instruction, le bien-être matériel des deux dasses que l'on veut comparer varient peirpétuellement, d'abord selon la diversité de position et deprofession qui règne au sein de chacune d'elles; puis,, selon les circonstances de temps, de lieu, sdqn que l'agriculture, le

304 BU PBOGlfiS 80GIÀL.

commerce et FiDdustrie prospèrent ou languissent, progressent ou reculent. Sur un pareil sujet, et sauf les applications ou appréciations spéciales et locales, je ne crois pas que Ton puisse arriver à autre chose qu*à un certain nombre de considérations gé* nérales comme celles qui vont suivre.

Le travail humain, consacrée la production^ industrielle ou commerciale est ctmmunément mieux récompensé, c'est-à-dire fait porter au capital qu'il féconde un revenu net plus ocmsidérable au profit de son possesseur, que ce même travail ajqpUqué k la production agricole. Il est en eflTet généralement admis qu'un capital agricole bien exploité ne donne guère à son propriétaire plus de 4 p. iOO de revenu net, tandis qu'un capital industriellemeut ou commercialement exploité, laisse à l'exploitant un bénéfice moyen de 6 p. iOO au moins. Ainsi, sous ce premier rapport, l'avantage serait tout entier du côté de la production industrielle et commerciale. D'autre part, l'économie politique et la statistique reconnaissent aussi que la moyenne du salaire obtenu par le manouvrier rural est inférieure à celle du salaire gagné par l'ouvrier citadin; le premier est en France de 1 fr. 35 c. environ; le second dépasse, dit-on« 1 fr. 50 c.

Ici l'avantage est, ou parait être encore du même côté ; d'où un économiste célèbre (H. Ch. Dupin) a cru pouvoir conclure mathématiquement qu'un État gagnait toujours à voir s'augmenter la classe industrielle aux dépens de la classe agricole, et la produc* tion émanée de la première surpasser celle qui est due à la seconde. Examinons donc avec sagesse et impartialité si ces avantages ne sont pas, en dernière analyse, plus apparents que réels wipoint de vue écùnomique social, le seul qui nous préoccupe ici, et si même, sous le point de vue économique /)rit;ç\ ils ne sont pas compensés par des inconvénients qui méritent d'être pris en trèsHsérieuse considération.

Oui, sans doute, le capital industriellement exploité laisse à son possesseur un revenu net plus élevé : mais ce produit est bien pltis chanceux, et le capital luirméme bien plus exposé. Si donc ily ad'une part plusde richesse produite, il y adeXautrebien