DES FERMIERS, MÉTAYERS ET COLONS PARTIAIRES

 côté de 1^ classe si intéressante et si essentielle qui vient de nous occuper, il s'en présente une autre qui n'est à mon avis ni moins essentielle, ni moins intéressante. C'est la classe des cultivateurs qui exploitent les propriétés d'autrui, sous les diverses dénominations de fermiers, métayers, colons partiaires, etc. La première de ces classes, celle des propriétaires cultivateurs, est nombreuse et prépondérante parmi nous ; nous avons déjà vu tout au contraire qu'elle n'existe presque pas en Angleterre, et c'est sans contredit une lacune fâcheuse et effrayante dans son organisation civile ; toutefois cette lacune eçt comblée ep grande partie par l'existence de la seconde, qui, je dois lereconndtre, y est infiniment supérieure k la classe corrélative française^ pour

248 DU FEOGRÈS SOCIAL.

Fintelligence, Taisance et la position socialo. Le lype du riche former anglais ou écossais n'existe presque pas chez nous, si ce n*est peut-être dans quelques-unes de nos provinces les plus voisines de TOcéan britannique : nous ne possédons guère que des métayers ou colons partiaires, qui ne font après tout qu'étendre la petite culture jusqu'à l'exploitation des grandes propriétés, et cherchent tout juste à vivre eux et leur famille par un bénéfice qui pourrait encore recevoir avec vérité le titre de salaire. Eh bien, c'est là une lacune tout aussi fâcheuse, sinon tout aussi effrayante, que celle de la petite propriété dans l'empire britannique; et si cette dernière lacune a de plus graves inconvénients au point de vue social, Tauire produit peut-être de plus déplorables résultats 3ous les rapports agricoles. Le pire de tout, c'est lorsqu'il n'existe, comme en Irlande, que de grandes propriétés subdivisées pour leur exploitation en une multitude de misérables petites fermes, et que les deux précieuses classes comparées ici, les propriétaires cultivateurs d'une part, et les bons fermiers de l'autre, manquent tout à la fois^dans la hiérarchie agricole.

Je ne serais pas éloigné de penser que Vordredes gros fermiers anglais peut être mis à la tête de toutes les populations rurales inférieures de l'ancien monde, et qu'il n'existe pas pour elles dans l'exploitation du sol de rôle plus utile à cette exploitation même, ni plus profitable à ceux qui s'y consacrent. Qu'importe, à vrai dire, que la propriété sur laquelle ils concentrent l'emploi de leurs forces matérielles et intellectuelles, ainsi que de leurs petits capitaux, ne leur appartienne point en propre, s'ils participent en dernière analyse pour une bonne part aux produits de cette propriété, et si cet emploi trouve dans le résultat combiné des for* ces productives du sol appartenant à autrui et de leur propre industrie une libérale et bien légitime récompense? Au demeurant, le rôle de fermier ne vaut-il, pas pour le cultivateur actif et intelligent, celui de petit propriétaire ? Voilà la question réduite à ses plus simples termes.

Le fermier, avec d^assez faibles moyens pécuniaires, peut faire

UV. m, CHAP. YI. FERMIERS, MÉTAYERS ET COLONS PARTIÀIRES. 240^

de la belle et bonne agriculture ; il peutjobtenir des résultats de quelque importance, réaliser des épargnes, se créer une existence progressive et s'acheminer ainsi vers les hautes régions de Tordre social. Le propriétaire cultivateur, tout au contraire, se voit le plus communément condamné à végéter toujours le même sur le sol qu'il fertîlîse et épuise parfois de ses labeurs quotidiens. Si donc un paysan honnête, laborieux et possesseur d'un petit capital, fruit de l'épargne ou d'un modeste héritage, d'un capital de 3,000, 5,000, i 0,000 fr. par exemple, avait à choisir pour son etnploi entre l'achat d'un immeuble qui l'absorberait en entier, ou l'exploitation d'une ferme considérablcv que cette somme lui servirait à couvrir de nombreux bestiaux, à cultiver avec de$ instruments et des procédés agricoles perfectionnés, etc. ; dans: quel âéns un ami prudent et éclairé devrait-il diriger son choix ? En Angleterre, ce choix ne serait pas douteux, ou, pour parlei: plus exactement, un choix ne serait pas possible. Notre homme aux 5, 5 ou iO mille francs les consacrerait à une entreprise agricole de quelque importance sur la propriété d'autrui. Chez nous, le paysan placé dans de telles circonstances ne résisterait probablement pas à la tentation de passer propriétaire ; le Français ferait bien, cela est hors de doute ; mais l'Anglais ne ferait-il pas mieux encore? Je pose tout simplement la question, sans prendre sur moi delà résoudre. Mon intention n'est pas, en effet, comme je l'ai déjà prouvé, d'attaquer notre prédilection française pour la propriété divisée ; elle est dans nos idées, elle a passé dans nos lois, et, qui plus est, dans nos mœurs ; qu'elle y demeure, je. le veux bien, mais qu'elle y règne sans exclusion ni absolutisme. Pourquoi ne se créerait-il pas en France, à côté des cultivateurs propriétaires^ une classe non moins utile, aussi morale et plus heureuse peut-être, celle des bons, intelligents et riches fermiers? Avec le temps, l'expérience démontrerait de quel côté sont les principaux avantages et déciderait la. question que je me borne quant à présent à poser.

Moins brillante, mais non moins digne d'intérêt, est la classe des métayers et des colons partiaires. Ici l'on ne peut plus espérer ,

980 ]>u PRoaifts SOCIAL.

3 est vrai , remploi (i*un capital tant soit peu considérable sur la propriété afiermée ; mais U>us les progrès applicables à la petite propriété le sont aussi à cet ordre de cultivateurs. Ge sont pareillement les circonstances locales, la nature du sol, le genre de récoltes qui doivent déterminer la préférence du propriétaire pour tel ou tel mode de fermer là où convient la petite culture , là aussi trouve naturellement sa place le morcellement de Texploitation en petites métairies ; toutes les fois, au contraire, qu*une agriculture im peu en grand est possible ou désirable, nul doute qu'il ne soit beaucoup plus dans les intérêts du propriétaire de constituer une seule et grande ferme. En pareilcas, on ne voit même pàint pourquoi un seul fermier ne s'efforcerait pas de réunir l'exploitation de plusieurs propriétés séparées, afin de donner plus d'importance, plus d'extension et plus de chances de succès à son entreprise agricole.

Les capitaux dont regorgent nos principales places de commerce ne prendront-ils donc jamais cette route, et ne se déferonlr-ila jamais de leur prévention si peu raisonnée pour les spéculations purement industrielles ou commerciales? Pourquoi l'exploitation en grand d'un territoire un peu étendu ne taiteraitr-elle pas nos gens de finance, comme le fait chaiiue jour Texploitatian d'une mine, la construction d'un chemin de fer ou celle d'un canal de navigation ? Les diances du gain ne seraient peut-être pas beaucoup plus faibles, et les risques seraient bien moindres ; c'est à ces.ccmditions et dans ces termes que tous ces beaux projets économico-politiques dephalœMtères et d'associations agricoles pourraient trouver ce me semble une réalisation possible, et descendre des hauteurs de la spéculation tliéorique à l'état d'expériences pratiques et réelles. Quant à moi, j'en suis très'^sonvaincu, ces applications d'un {M*incipe vrai au fond, mais bien souvent faussé par nos idéologues d'économie politique, sont tout à fait absurdes, quand on veut les faire pénétrer au sein des masses et dans les rangs inférieurs de la société ; là, elles ne peuvent que disatmdreei mutiler les bases, mêmes de l'orbe social, en mutilw/U et dissolvant les éléments capitaux de la vie

LIT. m, CHÀP. Yi. FBRHIBBS, MÉTÀTBRS ET COLONS PÀRTUIRES. 2Si

privée, savcHr : Texistence de la famille et le principe si énergique de la propriété individualisée ; mais dans les rangs supérieurs, et comme moyen d'utiliser, de féconder les capitaux qui s'y trouvent en abondance, elles me paraissent aussi utiles que praticables. J'appelle la sérieuse attention des économistes sur cette pensée qui me paraît déjà répandue, un peu confusément sans doute, au sein de notre société nouvelle, et qu'il appartiendrait à la science d'en faire jaillir plus précise et plus nettement formulée. La société pourrait puiser dans ses développements un double avantage de haute importance; une large voie ouverte aux progrès de notre agriculture, toujours un peu routinière et mesquine ; un contrepoids aux inconvénients d'une subdivision excessive et qui conmience à devenir alarmante pour notre ave* nir agricole.

Toutefois, la condiôon de la classe des fermiers peut et doit recevoir des améliorations législatives et autres, plus prochaines et moins problématiques que celles-là ; je me hâte de les signaler» car j'aime peu, je l'avoue, à me perdre dans tout ce qui peut prendre l-apparence d'une utopie, et j'ai ,1a prétention de rester habituellement dans le cercle d'une application immédiate.

Je ne crois pas trop sortir de ce cercle en réclamant pour la classe dont je m'occupe les perfectionnements que voici, perfectionnements déjà sollicités et préconisés du reste parpluàeurs de nos agronomes et de nos économistes les plus distingués. Avec la plupart d'entre eux, et plus particulièrement avec HH. de Villeneuve et de Dombasle, je désirerais que la durée des baux pût être fort prolongée ; elle n'est communément chez nous que de 3, 6 et 9 ans, tandis qu'elle est habituellement en Angleterre de iS, 18 et 31 années. Il y en a même de beaucoup plus longs, et quelques-uns se prolongent jusqu'à 99 ans; mais il faut avouer que ce sont plutôt alors de véritables aliénations que des baux à ferme. Arrêtons-nous donc aux chiffres de là, 18 et Si ans» Getermeest suffisant, de l'aveu de tous les agronomes^ pour que le fermier puisse donner à son exploitation toute l'extenâon désirable, et s^engager sans trop d'imprévoyance dans un système de répara-^

lions et d'améliorations. Mais au-dessous de ce terme, et lorsque! n'a de jouissance assurée que pour 3, 6 et même 9 années, il n'aura jamais le courage de rien entreprendre d'«n peu large et d'un peu excentrique en fait de culture ; il ne cherchera plus qu'à retirer du sol la plus grande quantité possible de produits actuels, et se mettra peu en peine de savoir si par là il épuise et dégrade le fonds confié à ses soins. La classe des propriétaires oisifs aurait donc un grand intérêt elle-même à abandonner Fusage qui a prévalu jusqu'ici, et à lui substituer celui qui règne généralement chez nos voisins, et dont les bons résultats sont incontestablement démontrés par l'expérience ; le gouvernement pourrait favoriser cette petite et si profitable révolution dans nos mœurs agricoles de différentes manières. On a proposé d'abord de changer le mode de payement des droit d'euregistrem^[it perçus par le fisc sur le prix des baux à ferme ; aujourd'hui ce droit est payé par le fermier, tout à la fois et dès le moment où l'acte est passé ; il est calculé sur la somme de tous les arrérages accumulés du bail, queUe que soit sa durée, ce qui fait que le malheureux fermier voit encore ajouter une nouvelle. et considérable dépense à toutes les autres avances qui accompagnentson entrée en jouissance; il risque d'ailleurs d'avoir inutilement soldé la totalité ou la majeure partie de ce droit, puisqu'il n'y a pas lieu à restitution en sa faveur de la part du fisc lorsque le bail vient à se résoudre par une cause quelconque avant l'expiration du tenue convenu. Il y aurait donc avantage évident et même stricte justice, à ne faire payer le droit proportionnel qu'au fur et à mesure delà durée du bail, c'est-à-dire annuellement, en le répartissant sur toutes les années de jouissance, et l'ajoutant à l'impôt foncier lui-même. Le mieux serait encore, si l'on voulait encourager la prfiiique des baux publics et à long terme, de n'exiger jamais ce droit que pendant les six ou neuf premières années, et d'exempter toutes celles qui suivront. La perte serait peu considérable; ou même tout à fait nulle pour le trésor, car ces dispositions affaibliraient sans doute beaucoup l'usage des baux sous seing-privé, qui se généndise de plus en plus, le bailleur et le preneur étant