II. — ÉCOLE M0RAL

production, et par conséquent son revenu à la demande, c'est-àdire aux besoins de la consommation. Il accusa, d'ailleurs, Técole positive de n avoir tenu aucun compte d'un principe humain dont la généralité et Timportance sont incontestables, celui de Tindolence, deFamour du repos. Enfin, appelanià son aide Texpérience, invoquant l'appui de la statistique, soit historique, soit contemporaine, il prétendit démontrer mathématiquement les deux propositions capitales que voici : 1^ il est complètement faux que les moyens de subsistance se tiennent toujours au niveau des besoins de la population au fur et à mesure de son accroissement ; 2o tandis que cet accroissement (celui de la population) s'opère dans une progression géométrique, Taecroissement corrélatif de la production, qui en est Teffet, n'a lieu que dans une progression arithmétique ; en d'autres termes, la population crott comme les nombres 1, S, 4, 8, 16, 52, etc., et la production comme les nombres 1, 2, 5, 4, 5, 6, etc. ; il en conclut que l'encouragement domié au principe de la population par les économistes était un contresens manifeste et la source d'un péril social imminent.

Ces propositions et les conséquences que leur auteur en déduit devinrent isur-le-champ, et ont continué d'être jusqu'à présent le sujet de vives et chaleureuses controverses parmi les économistes de toutes les écoles ; et d'abord, on lui démontra victorieusement, ce me semble, la fausseté, ou tout au moins l'exagération de sa prétendue règle proportionnelle entre la progression du chiffre de la population et celle du chiffre des moyens de subsistance. Mais, il fut en même temps reconnu et confessé par la plupart des écrivains économistes, que la production des subsistances avait en réalité des limites infranchissables, et que même avant d'atteindre à ces limites la population tend toujours à déborder plus ou moins ses moyens d'exister (J.-B. Say, Mill, Ricardo, Destutt de Tracy, Duchatel). Forcée de reculer sur ce premier chef, la doctrine économique positive ne tarda point à se voir attaquée et refoulée sur bien d'autres points. Storch, l'un des jilus fidèles disciples de Smith, lui reprocha de s'être trop exclusivement occupé des causes de la richesse na-

14 DISCOURS PRfiLIHINÀlRB.

tionale, et d'avoir entièrement négligé celles de la civilisation. Pour lui, Fécouornie politique ne fut plus seulement la science de la production et de la distribution des richesses, mais bien la science des lois naturelles qui déterminent la prospérité des nations^ c'est-à-dire leur richesse et leur civilisation ; et comme, d'un autre côté, M. Say avait élevé au rang des valeurs réelles les produits purement immatériels, il n'est pas douteux qu'un nouvel élément se trouvait reconnu faire partie intégrante de la prospérité des nations, savoir : leur développement intellectuel.

Un nouveau, un plus important progrès, ne pouvait guère tarder à se produire, et c'est à MM. Sismonde de Sismondi et Droz que la principale gloire doit en revenir. Le premier de ces estimables économistes pensa que le but de la science ne devait être exclusivement ni de produire la plus grande somme de richesses matérielles ou immatérielles dans un État quelconque, ni même de faire vivre le plus grand nombre d'hommes possible sur un espace donné, mais bien d'y en faire vivre heureusement le plus grand nombre qu'il se pourrait. Selon lui, a deux éléments doi- «vent toujours être considérés ensemble par le législateur, l'aca croissement du bonheur en intensité et sa diffusion dans toutes « les classes. Le législateur cherche la richesse, parce qu'elle pro- (i fite à la population, et la population pour qu^dle participe à la « richesse ; il ne veut de Y une et de \ autre que celle qui auga mente le bonheur de ceux qui lui sont soumis. C'est ainsi que « l'économie politique devient en grand la théorie delà bienfait a sance^ et que tout ce qui ne se rapporte pas en dernier résulte tat au bonheur des hommes, n'appartient pas à cette science. »

L'économie politique devient donc pour M. de Sismondi : a la a recherche des moyens par lesquels le plus grand nombre « d'hommes, dans un État donné, peut participer au plus haut ce degré de bien-être physique qui dépende du gouvernement. » Bientôt M. Droz, ajoutant à ces ingénieuses et profondes considérations, acheva de constituer ce que j'appellerai l'école économique moraley par opposition à l'école qui a reçu de moi le nom de positive.

§ II. — fiCOLE MORALIL d5

M. Droz introduisit^ en effet, un nouvel élément humain de la plus haute importance au nombre de ceux que la science économique devait sinon embrasser, du moins prendre ^i très-sérieuse considération, pour accomplir sa mission sociale toute entière, savoir : Y amélioration, lé perfectionnement moral des hommes. « Quand on étudie la science des richesses, dit cet auteur, il est « essentiel de ne jamais perdre de vue ses rapports avec Tamé- « lioration des hommes. Ne prenons pas les richesses pour but, « elles ne sont que le moyen ; leur importance résulte du pou- <( voir d'apaiser les souffi^ances, et les plus précieuses sont celles « qui servent au bien-être d'un plus grand nombre. Cette science « bien conçue, sera toujours Vausnliaire de la morale. »

Arrêtons- nous à cette conclusion, elle nous servira à mesurer la distance que nous avons parcourue. M. Say nous déclarait franchement, au nom de l'école positive, que la morale considérait les actions de Fhomme sous un autre point de vue que l'économie politique ; en d'autres termes, il nous signifiait la séparation claire et nette de la morale et de la science productive des richesses ; mais voici M. Droz qui vient absoudre celle-ci d'une aussi déplorable nécessité; voici qu'il vient attester la récopciliation non-seulement possible, mais nécessaire, de ces deux sciences fondamentales dans les destinées de l'homme, Tune comme principale, l'autre comme auxiliaire (1). Constatons, avant de passer plus avant, quelques autres différences caractéristiques des deux écoles économi€fues, différences qui découlent en géné-

(1) M. Rossi, dans son cours d'économie politique, s'est efTorcé de concilier les dçux systèmes par une distinction fort ingénieuse : il a séparé l'économie politique appliquée de l'économie politique théorique ou pure : celleci est, selon lui, une science rationnelle et sui generis qu'ilfaut bien se garder de jamais confondre avec la morale et la politique : celle-là, l'économie politique appliquée, est au contraire un art dont la réalisation ne peut ni ne doit avoir lieu sans que l'homme d'Etat qui l'opère tienne le plus grand compte des prescriptions et de la politique et de la morale. Nous n'avons pas d'objeotions sérieuses contre ce point de vue aussi spirituel qu'habilement soutenu par son auteur. Mais pour notre compte, nous persistons à trouver quelque chose de plus simple et de plus vrai dans l'opinion qui fait de l'économie politique une science expérimentale absolument du même ordre que la politique, dont elle n'est, après tout, qu'une branche.

16 DISCOURS pr£uxwairi.

rai comme corollaires de la distinction fondamentale qui vient d'être signalée.

Dans le système positif, le motif déterminant et absolu du travail humain, c'était le besoin physique, c'était le désir du bienêtre matériel aussi étendu que possible ; ici, c'est bien encore ce même besoin, ce même désir de bien-être, mais dans les limites que lui imposent la sagesse et là modération. D'une part, la production était d'autant plus louable et désirable, qu'elle était plus abondante et moins coûteuse ; de Fautre, elle doit se proportionner aux besoins de la consommation qu'elle a mission de satisfaire, mais non de créer» ou que du moins elle ne crée pas nécessairement.

Pour Smith et son école, la richesse nationale c'était le capital général accumulé par une nation, la somme de toutes les richesses publiques ou privées qu'elle renfermait; pourM. de Sismondi et son école : c( une nation ne croit pas en opulence par la seule c( augmentation de ses capitaux; mais seulement lorsque ses cad pitaux, en se croisant et se distribuant, répandent aussi plus c( d'aisance sur la population qu'ils doivent faire vivre. »

Ceci posé, l'on conçoit que la nouvelle école n'a pas dû, comme l'ancienne, concentrer en quelque sorte toute son attention et tout son intérêt sur la formation des richesses, ni abandonner presque totalement à elles-mêmes, soit la distribution de ces richesses, soit l'équilibre à maintenir entre la production et la consommation ; ces deux dernières branches de la science économique lui ont paru tout aussi essentielles, tout aussi importantes à étudier et à régler que la première.

Elle veut donc que l'action législative et gouvernementale intervienne autant que possible dans la distribution des richesses, afin d'éviter des inégalités trop choquantes, et des résultats trop extrêmes. « Aucun pays, dit M. Droz, n'est aussi remarquable « que l'Angleterre sous le rapport de la formation des richesses; (( mais en France la distribution en est meilleure; il y a donc plus « de bonheur en France qu'en Angleterre. »

Elle veut également que cette même action législative et gou-

§ III. — ÉCOLE CHARITABLE OU GHRfiTlENNE. 17

vernementale tende sans cesse à faire concorder la production avec les besoins de la consommation, et sur toutes choses qu'elle s'efforce de maintenir l'équilibre entre le mouvement ascensionnel de la population et celui des moyens de subsistance.

Cette école, principalement, msus non pas exclusivement représentée chez nous par MM. Droz, de Sismondi, de Gérando, Duchatel, Michel Chevalier, Dunoyer, Blanqui, etc., a fait faire, ce me semble, de très-grands pas à la science économique, etl'on ne saurait lui refuser ni une haute intelligence des besoins de notre époque, ni beaucoup de sagesse et de prévoyance dans les moyens de les satisfaire.

Toutefois, quelques écrivains estimables ont cru, depuis peu, trouver une lacuiie importante dans cette doctrine économique, en ce qu'elle ne se rattache pas directement au principe, au sentiment religieux, et ils se sont efforcés de remplir ce yide. Cette école, qui n'est, à vrai (|ire, qu'une branche, un démembrement de la précédente, est au fond plus pratique que théorique. Elle a principalement pour but de porter secours aux misères et aux souflOrances des populations indigentes : ce qui la préoccupe pardessus toute chose, c'est la question du paupérisme, c'est l'aggravation toujours croissante de cette plaie sociale, fruit de la civilisation moderne ; c'est la nécessité d'y appliquer de rapides, d'efficaces remèdes, soit afin de soulager des maux qui ont réellement droit en eux-mêmes à être secourus, soit afin d'arrêter la dégradation morale dont ils sont la cause inévitable pour une partie assez considérable de la population, soit enfin pour prévenir les graves secousses politiques qu'un tel état de choses ne pourrait manquer de reproduire tôt au tard. J'appellerai donc cette branche de l'école morale, école économique charitable.