III. — ÉCOLE CHARITABLE OU CHRÉTIENNE

Cette école a donné naissance à bon nombre de mémoires spéciaux et de recherches partielles bien dignes de fixer l'attention publique. Elle compte parmi ses interprètes les plus connus :

18 DISCOURS PRÉLIMmAIRB.

MM. de Morogues, llaerae de Pommeuse, Decoux, Daby, etc. r mais elle a eu surtout pour principal organe M. le vicomte de Villeneuvie, qui en a résumé, systématisé et complété les travaux dans son bel ouvrage sur le paupérisme. Cet ouvrage sera, par conséquent, le principal objet de notre étude, et nous y puiserons à bon droit le corps de doctrine de l'économie politique chrétienne ou charitable.

L'auteur se demande d'abord quelle est la cause première de rînégaltté des conditions parmi les hommes; et plus particulièrement de rindigence, qui n'est autre chose que cette inégalité parvenue à son dernier terme. Sa réponse est aussi simple que facile, car il la puise dans la doctrine orthodoxe dé la chute du promier homme, et dans le récit même que nous en a transmis la Genèse : a Qu'on le saebft bien, tous \é& efforts de la philoso- « {Aie, tous les résultais de la science, toutes les recherches a faites avec un cœur droit et pur, ne sont parvenus et ne para viendront jamais qu'à démontrer Fimpossibilité d'assigner à (( l'indigence, comme aux autres maux qui affligent Thum'anité, « d'autre cause première que V arrêt irrévocable et sivqirime qui « en fusant descendre l'homme du rang presque (j&vin où il avait « été d'abord placé, l'a condamné au travail, att malheur, aux a maladies et à la mort. <>~ Dieu dit à Adam: La terre est mau- « dite, à cause de ce qlie vous avez fait ; vous n'en tirerez de « quoi vous nourrir durant votre vie qu'avec beaucoup de « travail. Vous mangerez votre pain à la sueur de votre visage, a jusqu'à ce que vous retourniez dans la terre d'où vous avez été «tiré. »• L'homme, en s'efforçant de subvenir aux besoins de sa ' consei-vation par un travail pénible et assidu, ne fait donc qu'accomplir ici bas, à titre d'expiation, la sentence suprême prononcée sur lui dès l'origine du monde. Telle est la loi qui régit Timmense majorité de l'espèce humaine. Toutefois, quelques hommes privilégiés, et destinés sans doute par la Providence à une missiop, spéciale,, sont favorisés des dons de la fo^rlun^ et dispensés du labeur physique ; à eux la charité, comme à tous les autres le travail. Le travail et la charité, voilà donc toute la loi de

§ m. — ÉCOLE CHARITABLE OC CfiRÉTlENNB. 19

rhomme social dans ce court passage appelé la vie, où il n'a été placé que pour expier une faute passée et reconquérir de nouvelles^ de ^orieuses destinées dans un monde à venir.

Un peu infidèle peut-être aux plus rigoureuses conséquences de ce point de départ, Técole charitable ne peut oublier qu'elle s'est proposé-de faire • de Tâsenomte/io/iïi^t^ chrétienne, et non de la prédication religieuse ; fiUesi'a donc garde d'interdire les richesse^ et le luxe raisonuable àrhomme social, mais elle leur prescrit d'en jouir avec sagesse, avec modération, et surtout avec charité. EUe n'interdit pas non plus l'instruction et les lumières, quoi qu'en dise l'école positive ; mais ^e veut que le perfectionnement in*' tellectuel demeure l'auxiliaire et le subordonné du perfectionne* ment moaral ; elle commande à l'honmie qui les possède de re^ connaître la complète vanité de toutes les sciences humaines ; enfin, apercevant dans les besoins physiques une preuve de tinfirmité de notre nature^ elle en conclut avec raison qu'il faut travail'- 1er à les réduire, au lieu de les multiplier. Arrêtons-nous encore ici pourquelques instants* Les besoins physiques sont une in^ firmité de notve nature; l'homme doit travailler sans cesse à les réduire : v<Hlà le point de départ de cette nouvelle école, point, de départ, comme l'on voit, encore plus étranger, encore plus diamétralement opposé que celui de Fécole morale, au principe capital de Téconomie politique positive qui disait à l'honome : Voa besoins ao&t un don précieux.de la Providence, la source la plus puissante de votre perfectionnement intellectuel et de vos conquêtes âur la nature ; multipUez-les donc au lieu de les réduire. Avoir des besoins et les satisfaire, voilà ce qui s'appelle vivre. Trataillez donc, produisez donc sans cesse, c'est ainsi que vousamasserez des richesses, que vous jouirez, que vous vivrez, esa quelque sorte, de plus en plus.

Après un tel antagonisme dans les principes fondamentaux, d'où partent les deux écoles, il n'est certes pas difficile de prévoir qu'elles sont destinées à une divergence, ou pour mieux dire à une contradiction et à une lutte à peu près constantes. Les économistes chrétiens se montrent surtout frappés d'un

20 DISCOURS PRÊLUimAIRE.

fait déjà éloquemment signalé par H. de Sismondi et dont Tévidenceleur a été révélée par la pratique administrative, ou l'observation statistique, savoir : que là où la population est la plus nombreuse et le plus compacte, là où elle se livre le plus habituellement, le plus exclusivement à la double industrie commerciale et manufacturière, et où, par conséquent, la somme totale des produits donne le capital le plus considérable à TÉtat, comme le revenu moyen le plus élevé à chacun de ses membres, là où de prétendues lumières sont le plus répandues au sein des masses, là où, pour tout dire, en un mot, la civilisation se proclame et se croit la plus avancée, là aussi se montre plus hideuse, plus progressive, plus rebelle à tous moyens préventifs ou curatifs, la redoutable plaie du paupérisme et de la démoralisation, son inséparable compagne.

La'théorie chrétienne en conclut que la misère, Tindigence, la dégradation physique et morale sont filles de la civilisation sensnaliste, et plus immédiatement de l'application des doctrines économiques que j'ai appelées positives, et qu'elle nomme anglaises à raison de leur origine. Elle est donc, tout naturellement amenée à repousser comme fausses dans leur principe, et funestes dans leurs conséquences, toutes les propositions et déductions qui appartiennent à cette école. De là son antipathie frappante pour l'industrie manufacturière, en tant qu'elle ne se borne pas à être Tauxiliaire de la culture indigène, et qu'elle s'exerce sur des matières premières autres que les produits agricoles nationaux. B^e là ses préventions mal déguisées contre l'emploi des machines et de tous les procédés perfectionnés qui multiplient la production industrielle presqu'à l'infini, et contre l'abondance éphémère, factice, périlleuse, qu'amène une semblable production ; de là l'efiroi que lui inspire l'exubérance de population qui devient la suite nécessaire d'un état social aus^i peu naturel et aussi forcé.

De la même source dérivent tout naturellement encore la faveur toute spéciale que cette école accorde à Tagriculturé, forme de production infim'ment plus solide, plus restreinte et plus pré-

§ III. — tCOLB CHARITABLE 017 tHRÉTIENKE. 21

voyante que ses deux rivales; et la prédilection qu'elle ressent pour les populations agricoles moins brillantes, moins riches en capitaux accumulés, mais plus heureuses et plus morales en définitive ; aussi ne tarit-elle pas en plans ou projets sbciaux et cha*ritables propres à faire refluer la population ouvrière des villes au sein des campagnes, et partant à Tarracher à la main-d'œuvre industrielle pour la rendre à la main-d'œuvre agricole.

Passant ensuite de ces moyens préventifs du paupérisme, aux voies curatives de cette plaie sociale, si bien décrite et signalée par elle, Féconomie politique chrétienne procède à Torganisation administrative de la charité publique ou privée, légale ou volontwre, avec une hauteur de vues, un esprit de douce philanthropie, une habileté expérimentale que Von ne saurait trop louer, trop admirer et trop seconder au besoin. Ce n'est donc point parle côté pratique, le plus essentiel après tout, que ce beau système peut prêter le flanc à la critique; mais je crois devoir présenter quelques objections contre certaines déductions, sinon fausses, du moins un peu exagérées, que son auteur emprunte ou à la rigueur même de son principe, ou à l'autorité des documents qu'il s'est procurés.

Et d'abord, je commencerai par placer tout à fait en dehors du cercle de la discussion son principe théologique lui-même. Je conçois à merveille qu'il puisse être très-légitimement invoqué pour expliquer les phénomènes si mystérieux et si contradictoires de l'organisation humaine; mais là s'arrête évidemment son application possible à l'objet de nos investigations, et il ne saurait , après tout , présider au développement ultérieur d'une science purement civile, purement sociale. C'est, du reste, ce que M. de Villeneuve a lui-même parfaitement reconnu ; car il se garde bien de trop presser ce principe , ni de lui emprunter des conséquences logiques trop rigoureuses, bien que son influence ne demeure peut-être pas étrangère à quelques-unes des conséquences ^ra^eques extrêmes dont je l'accuserai un peu plus tard. Je crois donc pouvoirdéclarer que l'auteur dont je viens d'analyser la doctrine et moi, sommes tout à fait d'accord sur le véritable objet de la science sociale. Pour lui, comme pour moi, cet objet doit être

22 PISCOUES PECHMOfAllUI.

« de procurer sur un espace donné la plus grande somme pos^ « sible de perfectionnement moral et de bieOf-étre physique; au « plus grand nombre d'hommes qu'il se pounra^ d Tout au plus M. de Villeneuve serait- il disposé à fair0 un peu meilleur marché du bien-être physique et du développement intellec** tuel au profit du développement religieux ; mais enfin il est loin de nier que la richesse, Taisance. générale, les lumières joie soient de fort bonnes choses par elles-mêmes, et je suis loin de prétendre à mon tour qu'il faille jamais leur sacrifier les senti* ments moraux, et religieux; mais je demande à F ingénieux éco* nomiste si lui-même ne sacrifie pas quelquefois tous les autpos éléments de la civilisation humaine à la domination, plus appa* rente que réelle, de Télément religieux ? L'économie politique chrétienne croit-elle avoir sérieusement démontré par, s^es chiffires que la civilisation afait plus de progrès vers son çLouble]3ut,leper*fectionnement et le bien-être de l'espèce humaine, et que la science économique a obtenu de plus beaux résultats pratiques dans laportion de l'Europe ou de la France qui figure dans sa mnesouffrante et assombrie, que dans celle qu'il proclame favorise et nous mon* tre éclatante de blancheur? Faut-ilconclure.de ses documents sur le paupérisme, que la Russie, la Turquie, TËspagne, le royaume de Naples et la Savoie sont, en effet, plus avancés en civilisation, voire même si l'on veut plus riches en éléments de bonheur et de perfection morale que l'Angleterre, les Pays-Bas, la Suisse , la France et l'Allemagne? Cette conclusion,. M. de Villeneuve ne la tire pas, j'en conviens, en termes précis ; mais on peut, ou plutôt on doit nécessairement Tinduire de son argumentation générale, et surtout de ses chiffres. Eh bien, je ne crains pas de le dire tout d'abord, une semblable conclusion choque trop fortement toutes les idées reçues et le sentiment général, pour pouvoir être vraie. Mais ce n'est là qu'une présomption de sa fausseté, et j'espère bien arriver à quelque chose de plus positif, de plus logique, de plus décisif. Commençons par décliner Vautorilé, du moins l'autorité complète des chiffres et documents statistiques; leur en accorder une trop absolue, ne serait-ce point

§ HT. — l^QOU'CHAlITABLS.OUa CHRÉTIENNE. QS

tçmber dans Terreur si éoergiqueœeat ejt parfois ,31 justemi^nt repêchée à récole positive ; ne seraiirce pa^, copiR^Ate ttt^Jlsfoih 0i^upe $cie»<?e tout à fait morale et expérû(netiita}0, ^/tMfieiScijgnee ^i^aete etmftt)^ématique ? Elh iq^Ueplusfriipp^uste.âéaHUi^alioii de la vanité des chiffres en pai^eiilâ ipatiète» que de le^ii^iiinplftoer ^. tète d^M (civilisation çjnropéaQne la Iluâsie e(^ la Turquie?! la ^ussif ^oii )e<£léâu du paupérisme ne disparaitjqu^.soua letfléftV bien ptus,gr^ve de la /servitude ?> la. Turquie, où régnent âcaverpi* iiiB<nentr^Glavage, le fatalitsme el la peste ? Mais lai8âon$( de côitéi si l'on veut, c^$pa.y&ea:cieptionnêls appartenant bien moins à.noitr? oiyili^ation qu à la civilisation asiatique : prenons pour tieivu€s4e GOfi^paraison TÂngleterne et la Hollande d'une part.^ 1^ Péninsule e^agaole et la Savoie de Fautre ; visitons-les tour à tour piu^.Jja pensée àlftsuiteduprwniér voyageur venu. Ici s'offre ià.i¥>sre7 g^rds attristés une population mal vêtue, mal n^uririe^ j^ail.ldgée» çlairnsemée sur un sol encore en friehe ou à peine :Qttltivéi Maaje population ' livrée àja paresse et à rignorancevsansnaeiiivité, §§ns industrie» et au demeurant bien plus dévote. , que uteligiiQuse; le, aa côntra'rre, se presse autom* dé: nous une population qui .semble en tout l'opposé de la précédente^ , population proprement vêtue, sainement nourrie, confortablement logée , fourmiUantsurunaoleclatant.de prospérité agricola; population éelajréey active, industrieuse, imprégnée de sentiments religieux; pounqiiii, je vous le demande à vous-même, seront vos première impreasijC^s,^ et de quel côté ferez-vous pencher la, basanée?, Oui, dkez«-vou6 sans doute/ tout cela est vrai; mais qu'importe, si sous cetite brillante Superficie, se cache une equche de prof<»ide misère, de profonde dégradation physique et morale?  la bonne heure, mais. enfin ce n'est jamais qu'une couche et. Ame dernière couche de la masse sociale; tandis que dans les localités préconi** sées par vos chiffres, c'est la masse sociale presque tout entière qui nous apparaît misérable, ignorante, dégradée. Il est tel coin de l'Espagne ou de la Savoie où votive statistique ne* donnera pas un pauvre par mille habitants. Et pourquoi? Parce que vos listes n'enregistrent que les pauvres secourus, et que là qù tout

24 DISCOURS PRtLlMINÀlRB.

le monde est indigent en réalité, personne ne Test officiellement. Le chiflOre du paupérisme anglais ou hollandais est un chifire po* dtif, sérieux, incontestable ; c'est celui de Tindigence, enregistrée, patentée. Hais que représente celui du paupérisme espagnol ou portugais, ou napolitain ? Le nombre des mendiants tout au plus. Croyez-vous que si les couvents des deux Péninsules tenaient registre de leurs aumônes et vous livraient leurs listes , elles le céderaient de beaucoup en longueur à celles d'une paroisse anglaise ou d'un bureau de bienfaisance hollandais? Croyesvous que si la poorVro^ était établie denmin, aujourd'hui dans ces contrées où Tindigence est d'autant moins apparente qu'elle tranche à peine sur l'état normal de la masse sociale, les prétendants au secours légal resteraient fort en arrière du chiffre représentatif du paupérisme civilisé, si je puis me permettre une semblable expression? Celui-ci, du moins, n'est qu'une exception plus ou moins large, plus ou moins fâcheuse, et la société qui la subit peut toujours la soulager, sinon l'extirper, en distrayant ({uelque chose de son bien-être, j'allais dire de son superflu. En pourriez- vous bien dire autant de cette misère, de cette pauvreté universelle, et en quelque sorte nationale, quiallanguit certaines contrées à civilisation retardée?

Ne perdons pas de vue notre définition commune et convenue, je crois, de la science sociale, c^//& qui^ sur un espace donné, procure au plus grand nombre d'hommes possible le bienêtre physique, le développement intellectuel et le perfectionne^ • ment moral les plus intenses. Eh bien, faut-il renoncer à toutes mes observations précédentes? J'y renonce. Faut-il aussi raisonner par chiffires? Je suis prêt. Premier terme de comparaison : une lieue carrée anglaise ; nombre des habitants : 2012, bien logés, bien nourris, bien vêtus, etc., etc., sauf un déplorable résidu d'un sixième, soit 555 indigents à la charge de la paroisse^ reste pour chaque lieue carrée 1677 habitants qui jouissent de tous les bienfaits d'une civilisation avancée. Second terme de la comparaison : une lieue carrée espagnole ; nombre d'habitants : 8t)0; négligeons, j'y consens, la distraction à faire d'un 50«de

§ m. -* ÉCOLB GHÀRITABLB OU CHRÉTIENNE. âS

mendiants, ces 800 Espagnols, beaucoup moins bien nourris, logés, vêtus, éclairés, civilisés en un mot, que nos 1677 insulaires ; appliquez vous-mêmes ces résultats économiques, et concluez. Vous rejeterez-vous sur un autre chiffre, sur celui du rap-* port des délits commis au nombre d^habitants ? Les documents statistiques nous manquent absolument d'une part ; n'importe, je vous concéderai par analogie que ce chiffre sera proportionnellament plus élevé dans les pays où la population est plus compacte, plus industrielle, plus atteinte de la plaie du paupérisme ; en but-il déduire un degré de démoralisation corrélatif? Ne prendrons-nous pas aussi en sérieuse considération que d*un côté presque tous les délits commis sont constatés, poursuivis ; que de Fautre, la ^majeure partie en échappe à une justice peu claîi^. voyante ? ne tiendrons-nous surtout aucun compte, pour apprécier la moralité respective de chacun des deux peuples à comparer, de la nature et de Tintensité des violations de la loi morale qui s'y commettent t Or, il est démontré que la plupart des délits chez une nation très-civilisée sont des infractions au droit de propriété sous toutes ses formes, au régime des douanes, au système fiscal, à Tordre politique, infractions de lèse-société, si j'ose m'exprimer ainsi ; tandis que presque tous les délits des pays à civilisation retardée sont des attentats sua personnes, de véritables crimes de lèse-humanité. Avant de compter, il faut donc, c'est évident, évaluer et régler à Tamiable riutensité relative de ces différentes sortes de délits, statuer combien de vols équivalent à un meurtre, combien d'infractions aux lois de douanes, d'impôts, de presse, etc., etc., peuvent contrebalancer une mutilation ou un attentat aux mœurs; notre arithmétique sociale, vous le voyez donc, se complique singulièrement, et le meilleur sera, je crois, de ne lui prêter qu'une portée assez peu sérieuse; c'est du reste une vérité économique que M. de Villeneuve luimême avait pris grand soin de démontrer contre l'école positive, et que Tentrainement de l'esprit de système lui a seul fait perdre de vue quelquefois. Au fait, la statistique, si fort en vogue de nos jours, la statistique que l'on invoque et que l'on applique

26 DISCOIIES PKÈLIVmAIRE,

^ toute chose, n'a guère produit, ce we semble, de résultat plus certain que celui d'avoir jeté un vernis d'exactitude et, une bsj^ parence de rigueur mathématique sur quelques brillant^ pam* doxes. M. de Villeneuve le sait encore mieux que moi'(l). . ^ Ën-somme, Téconomie politique chrétienne s'est laissée,^ à mon avis, entraîner un peu trop loin dans sa réaction contre les-éoctrines et les résultats de l'économie politique positive;, ce qui lui a fait prendre quelquefois à elle-même le caractère epudusif et incomplet qu'elle reproche à sa .rivale. N'a-t-elle point, par exemple, beaucoup trop sacrifié le conmierce et Tindustrie jt Ta** griculture, de même que Fécole de Smith avait beaucoup trop dé^aigaé celle-ci en faveur des deux autres ? A vrai.dîfe, lesj trois grandes .formes de Findustrie humaine, les trois grandes sources de la richesse publique et privée mesemblent légitimes au môme titre, et possèdent par elles-mêmes un droit égal à ila (protection des gouvernement s, conmie à la faveurde la science éooooniique; )a question de préférence, entre elles^ à une époque et dans une localité données, n'est donc, comme la plupart desi problèmes, dépendant de cette science, qu'une question relative, contin* gente, complexe, dont la solution doit être cherchée dans les circonstances géographiques, morales et poUtigues fie chaque

Etal. Je suis prêt à en convenir avecTécole charitable; l'Angleterre qui s'est posée la manufacture et le comptoir de l'univers entier, qui possède plus d'ouvriers industriels que de cultivateurs du sol, qui joint encore à cet excès de production manufacturière remploi de machines représentant le trayaildeSOOmiiliions d'autres ouvriers, l'Angleterre où les ricliesses n^Qbilières etimmobilières sont concentrées dans un .nombre de mains on iiepeiut plus minime, et où la population presque universellement, pro-

(1) L'art dégrouper les chiffres a été encore plus exploité par quelques économistes que par les financiers. Ces messieurs font d'abord leurs systèmes, après quoi ils cherchent et torturent les documents statistiques à leur appui. La seule méthode légitime serait au contraire de demander des faits à la statistique, et d'en extraire les conséq^uenc es naturelles et logiques, encore même ces conséquences devraient-elles n*étre considérées que comme des pi'ésomptions à vérifier par une longue expérience.

§ in. — tCOLB CHARITABLE OU GHRËTIEimS. $7

létaire est4a^une.e&ayante.dîsproportioQ.aiV§ç le&jootyens de 3ub5ista^ç€ji5 indjgèae^v F Angleterre» daos de telles dr^onstançes» pffire le spectacle d'une prospérité.fiévreuse et peu dig^ ^'pnyie ; elle accomplit un véritable tour de ibrce en fait de civilisation, et i^urt par;:oQQséque^])t d'incrayables chances de dijsi^lut^ et de ruine .dans.:u][i ayeair plus ou moins éloigné Or» il ^t m avantage pi^e^ue aus$i préâ^ux, presque aussi désirable que la pi^ospérlté d'aujoiird'buii c'est la sécurité pour d^imain» IMWbS) Ton voudra bien le reconnaître aussi, rË^pagne,le Port^al^ rit«)ie et presque tQtis Içs État$ prinoipaleqient ^grico^es .de VEuro{)et œ laissent guère moins à, désirer par un ex,cè$:;GontrAice(à.ce)ni âe la Grande-Bretagne, je veux dire par Tab^nce de Vjpdu^tn^ commerciale et surtout manufacturière. CesÉtal^ peppurraiept donc que beaucoup gagner, même pour^leperfeetiowemept de leur industrie agricole, à protéger, favoriser et aocrottre dans leur sein ces deux sources vitales de Taccumulation de^.capitaux, de la création ^es richesses mobilièi:es, et de l'abondance pécuniaire. En ce qui touche la France, sa situation, qui représente une sorte de nioyebna entre les deux extrêmes de la ci^vilisation eiiropéenne» est an nombre des plus avantageuses sous: tous les ra|)port^. La France p^ut tout à la foi3, sans inconvénient comme sans pâfil, pousser sa population et au développement industriel èl au développement agricole ; seulement, le -premier* déjà trop prédominant dans la partie septentrionale de notre .territoire, aurait peut-être besoin de se niveler un peu mieux, ei^se propageant dans les parties du centre, de Foijest etdu n^idi; nos provinces de Test sont peut-être celles où les trois principaux mor des de la production présentent le plus heureux équilibre, La lâche de la législature et du gouvernement, est donc bien simple, bien nette, bien indiquée chez nous ; ce qui ne veut pas dire pourtant qu'elle soit bien facile. Chercher, par de sages dispositions et de prudentes mesures, à relever notre agriculture d^ l'état de prostration et de découragement où elle est tombée, s'efforcer de r^endre la production de nos manufactures plus prévoyante, plus loyale ^t plus habile, telle est la mission actuelle que je crois lui

28 DISCOCftS PRfiLUlINAIBE.

être iinp<»ée par une économie politique prôdenle et éclairée; c'est du reste un thème dont le déreloppement trouvera sa place naturelle dans le cours de cet ouvrage, et j'y renvoie mon lecteur.

Que si Ton me demandait de préciser dès à présent la méthode ou Fécole économique à laquelle j'entends rattacher mes recherches, je répondrais : à aucune exclusivement. Ma prétention se-* rait que Ton pût les caractériser ainsi : un essai de conciliation entre les divers systèmes trop absolus, trop exclusifs, que la science économique a produits jusqu'à ce jour; Une sembli^Ie réisolution me paraît tout à fait commandée par les besoins de notre époque; le premier, le plus vital, le plus incontestable de ces besoins, il ne faut pas se le dissimuler, ce n'est pas à Téconomie politique, ni même à la politique dont celle-ci est, après tout, une simple branche, qu'il appartient de le satisfaire, car ce besoin fondamental est celui d'un principe d'action qui rallie toutes les convictions et toutes les volontés, qui fasse converger toutes les activités publiques et privées vers un but clair, net et précis. Lorsque ce besoin sera satisfait, je ne sais ni par quoi, ni quand, la société marchera, progressera d'elle-même, et nous échapperons aux inquiétudes, au malaise, aux tâtonnements qui sont le cachet de notre situation présente ; jusque-là la mission, le devoir de Féconomie politique, c'est de faire quelque chose d'analogue à la médecine stfmptwwtique, c'est-à-dire de courir au plus pressé, de panser chaque plaie sociale à mesure qu'elle se déclare, de donner, en un mot, à la société en travail d'un principe de direction, la patience et la force d'attendre son avènement.

Ces conclusions, si elles sont de nature à recevoir l'assentiment et à commander la conviction des esprits sages et réfléchis, ne peuvent guère suffire, il faut en convenir, atix imaginations ardentes et passionnées; voilà ce qui explique, voilà ce qui légitime presque l'apparition simultanée dans les États les plus éclairés de l'Europe d*un certain nombre de théoriciens hardis, de novateurs ardents, qui ont cherché et qui ont cru trouver un re-

§ IV. — tCOUiS SOCIALISTES. 29

mède héroïque à ce mal secret et universel dont la société se montre de nos jours si profondément travaillée. Ce remède, ila Font demandé tour à tour à la philosophie, à la théorie sociale, à la science économique et au sentiment religieux ; mais, en dépit de la différence dans le point de départ et dans les conséquences qu'ils en ont tirées, tous se sont proposé le même résultat final, celui de faire disparaître instantanément du sein de Thumanité la misère et la^égradation qui y régnent. Tous ont proposé comme principal moyen d'atteindre à ce but, la substitution d'un nouvel ordre social par eux réglé et constitué théoriquement, à IVdre socml pratique qpe.nous a fait le drame réel de Thumanité. C'est pourquoi les maîtres et les disciples qui ont émis ou qui professent encore ces nouvelles théories sociales ont reçu de nos jours le nom commun et générique de socialistes modernes. C'^st sous ce titre qu'ils oiït été plus particulièrement étudiés par un spirituel écrivain, M. Louis Reybaud, dans un livre très-remarquable et devenu trop populaire pour que je ne me borne pas à y renvoyer ceux dames lecteurs qui ne le connaîtraient pasd^à.

Voici seulement quelques appréciations générales de ces dangereuses utopies que je prendrai la liberté de leur soumettre.

Babent sua fata libelH. Les systèmes philosof^ques et politiques sopt aussi sujets à l'empire de la mode : c'en était une trèsgénérale vers la fin du siècle dernier que de déclamer contre la 30ciété, et d'en appeler sans cesse à l'état de nature, comme le seul légitime et 1^ seul rationnel. Si tous les faiseurs d'utopies de cette époque ne prétendaient pas, comme le célèbre citoyen de Genève, renvoyer l'homme dans les bois pour y vivre au milieu et à rinstar des oràng*outangs, tous à peu près convenaient avec lui que l'homme avait dégénéré, qu'il avait abdiqué ses droits les plus précieux, et aliéné ses plus glorieux attributs, en se laissant charge ou plutôt accabler des liens sociaux. Pour presque

toutes ces écoles du dix-huitième siècle. Tordre social était en effet ou un malheureux accident du monde primitif, que Thumanité expiait par de longs siècles de souffrance, de dégradation et de servitude, ou une heureuse spéculation par laquelle cette même humanité avait échangé une bonne portion de sa dignité et de son îndépcindance natives contre les molles douceurs de la vie sociale; mais.elles s^accordaient les unes et les autres à foire reposer cet ordre social sur un libre accord exprès ou tacite, passé ou souâ>entendu entre les hommes des premiers jours ^ accord que ceuxci anii^aient fort bien pu ne pas faire, et que par conséquent leurs successeurs é^ent toujours moralement, sinon physiquement, les maîtres de tenir ou de répudier. Eh bien, tous ces axiomes philosophiques ou sociaux du dernier siècle, réputés si inoontestabies, et si généralement admis alors, ils ne comptent plus ^th jourd*hui que quelques bien rares partisans, soit parmi les jeu* nés rhétoriciens, enthousiasmés à juste titre d'une magie 'de style encore sans rivale, soit parmi les derniers voltigeurs, pour àe pas dire led derniers traînards de Técole encyclopédique.^ Car, pom> qiïicoùque ndarche avec sou siècle et se tient au niveau du progrès philosophique, la socialnlité, bien loin d'être un accident heureux ou malheureux du vaste drame de Thumanité, bien loin d'être un fait contingent basé sur un accord explicite ou implicite, constitue au contraire une condition première, fondamentale de la nature de l'homme ; une loi essentielle de son être, Imdont le fait social n'est que le développement nécessaire. Mais, autres temps, autres mœurs ; à quoi l'on pourrait ajouter : autres folies. De nos jours les hommes qui ont pris l'ordre social pour thème de leurs méditations et de leurs utopies, n'ont en garde de ressusciter ces paradoxes vieillis, et de nier la légitimité, ou, ce qui reviarit au mêime, la néces^té de cet ordre social; on les a donc vus généralement respecter le principe fondamental sur lequel -re* pose la société ; mais, comme ils ne se sont pas le plus souvent rendu compte de son double objet, ils ont étrangement méconnu les conséquences les plus importa^ites de ce principe, ont attaqué le développement que lui a donné Thumanité tout entière, de-

§ lY. — ÊG0LB8 80GIALISTKS. 51

puis son origine jusqu'à ce jour, et reprenant en sous-œuvre l'édifice si patiemment, si longuement élaboré par elle, ont prétendu lui en substituer un nouveau de leur façon.

La première cause de ces violentes et nombreuses attaques dirigées de nos jours par le socialisme, ce successeur imprudent et inconséquent du philosophisme encyclopédique, contre les formes les plus essentielles, les plus antiques, les plus universelles delà vie sociale, cette cause a cependant, il faut en convenir, quelque chose de légitime et de louable en soi : c'est le désir, on pourrait presque dire le besoin, de remplir une lacune déplora*ble et incontestable dans les travaux entrepris, ou tout au moins dans tes résultats obtenus par l'économie politique cmilempo- Ttàaé. Autant cette science, secourue et favorisée par le mouvement général des esprits, par le progrès des sciences et des arts; par de merveilleux hasards peut-être, a obtenu de succès dans tout ce qui touche au perfectionnement, au développement de la production des richesses, autant elle est demeurée stationnaire et com{>létement siériie pour tout ce qui tient à leur distribution ou répartition parmi les producteurs eux-mêmes. Les souffrances physiques de certaines classes de ces producteurs et la dégradation morale qui en est la conséquence à peu près nécessaire, bien loin de céder à l'influence de ces progrès de la production, se sont bien souvent accrues tout au contraire dans la même' proportion que la richesse publique. Chose étrange! d'une part cette production rendue plus habile, plus abondante et moins coûteuse par rintnodnction des machines et l'emploi plus intelligent des forces de la nature, a eonstamment grossi le capital général de l'association, mais surtout entassé et accumulé les valeurs produites dans un petit nombre de madns, et d'autre part le sort de la masse des travailleurs, qui semblait devoir s'améliorer aussi de ces résultats, a rapidement, progressivement empiré. Deux des trois principaux agents de la production, le capital et le talent, mais particulièrement le premier, ont doublé, triplé leurs bénéfices, tandis que ceux du troisième de ces agents, le travail, al^ laient toujourjs s'amoindrissant ; c'est ainsi que dans bien des

32 DISCOURS PRÉLiaiINAlRE.

localités, les plus avancées au point de vue économique, soit in* dustriel, soit agricole, les salaires ont fini par devenir tout à bit insuffisants à Tentretien de la nombreuse et intéressante classe des travailleurs du dernier ordre. Ce résultat, auquel on était loin de s'attendre, a surpris, affligé, dérouté les publicistes et les économistes de toutes les écoles. Ds ont cherché, mais sans succès encore, à y remédier. L'école économique française surtout a fait dans ce sens de nombreux, d'énergiques, de louables» mais d'impuissants efforts : elle a signalé, analysé et sondé la fisie, mais sans lui trouver aucun remède tant soit peu efficace. Les sûcii|listes se sont alors présentés, comme arrivent d'ordinaire les empiriques, au chevet du malade abandonné par les médecins , ils ont dit à ces derniers, avec tme. audacieuse confiance : Vcmis avez savamment étudié le mal, après avoir contribué à le produire; eh bien, nous, nous le guérirons. Cette production des richesses dont vous avez si bien systématisé, développé, perfectionné les sources, nous la perfectionnerons, nous; la développerons encore par un emploi plus intelligent et plus harmonique de toutes les forces, de toutes les volontés individuelles, par une direction plus habile et plus une donnée à toutes les opérations productives. Mais nous n'en resterons pas là, cooune vous l'avez fait jusqu'ici ; nous ne laisserons pas comme vous notre besogne à moitié. Nous réglerons, nous perfectionnerons aussi la distribution de la richesse produite, distribution par vous abandonnée à elle-même. Au lieu de nous en remettre du soin de l'opérer aux caprices de la fortune et aux hasards de la naissance, nous la confierons à la justice et à l'intelligence réunies. Alors ces hommes se sont mis à l'œuvre chacun de son c6té ; l'un, Saint-Simonadit : La répartition de la richesse commune émanera désormais d'un pouvoir absoluetsupréme qui Texécuteraproporlionnellementàla capacité et à Tassiduitéde chacun desproducteurs. Plusd'héritage , plus de propriété individuelle, plus de monopoles ni de privilèges dans cette répartition : à chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres. Mais un second, Ch. Fourier, est venu, qui s'est écrié : a Prenez garde^ vous sacrifiez à tort un agent

essentiel, indispensable delà production, le capital. Pour arriver à une répartition vraiment équitable, il est trois sortes de droits à satisfaire et à prendre en sérieuse considération, savoir : ceux du capital, ceux du travail et ceux du talent; toutes les fois que ces trois éléments capitaux de la production n'auront pas leur part légitime dans la distribution des produits, cette distribution ne sera ni impartiale, ni complète. Voilà qui est bien parlé et bien raisonné, peut-on dire à Fhabile critique ; mais comment, c'est-à-dire selon quelles Ids et par quels moyens opèrerez-vous, dans le monde réel, cette double répartition : la première entre les trois agents de la production, la seconde entre les individus eûx-mémes qui y ont concouru à ces diflTérents titres ? A quoi Fauteur de Y Association composée vl h guère répondu autre chose, sincm que son système de distribution était si excellent qu'il s'exécuterait et se réaliserait probablement de lui-même.

Enfin, un troisième utopiste s'est présenté plus hardi, plus incisif encore que les deux autres. Owen a commencé par poser en prindpe que les diverses aptitudes et inclinations de Thomme lui étaient données, ou plutôt imposées par la nature, et qu'on ne pouvait, par ccmséquent, établir en bonne justice aucune inégalité de répartition parmi les producteurs. La communauté de biens avec toutes ses conséquences et le partage égal des produits par tête d'homme, sans aucun égard ni à l'apport, ni au mérite, ui à l'assiduité de chacun des associés : telle a été, telle a dû être la conclusion rigoureuse et dernière de ces prémisses.

Ainsi donc, arbitraire et despotisme sans limites dans la distribution gouvernementale des saint - simoniens ; anarchie , impossibilités de toute espèce dans la répartition composée de Ch. Fourier; violation brutale de tous les droits et iniquité révoltante dans la communauté absolue, dans le partage égal et par tête du système rationnel d'Owen : voilà tout ce qu'a pu ou su ^ nous offrir le socialisme, pour combler la lacune qu'il reproche, non sans motif peut-être, à l'économie poKtique. Et cependant voyez de quel prix le socialisme veut nous faire payer cette solution si peu satisfaisante, si hnparfaite, si chanceuse du problème

social à résoudre. Voyez ce que deviennent, au milieu de Tuniverselle démolition à laquelle il condamne T^tique édifice socîd, les formes les plus essentielles et les plus universelles de cet édir fice. Demandez-lui ce qu'il se propose de substituer aux institutions saintes de Thyménée, de l'autorité maritale, de la puissance paternelle, à toute la vie de famille en un mot ; ou comment il r^nplacera le droit primitif et universel de la prc^riété privée. Tous ces intérêts primordiaux de la vie sociale disparaissent explicitementou implicitement, immédiatement ou médlatement, sous leurs atteintes répétées, sans que les démolisseurs prennent le moindre souici de combler cette nouvelle lacun^^ bien plus grave et bien plus effrayante que celle par eux signalée dans l'ordre de choses actuel. Eh bien, ce. n'est pas tout encore', at le sodalisme moderne a dû sacrifier bien d'autres éléments de la félicité, de la dignité humaine, à l'espérance cfaimàrique peut-^tre de r^rtir un peu moins inégalemeit le bien-être matériel parmi tous les hommes. 11 n'y a pas jusqu'aux lois les plus fondamentales de la. morale .universelle qui n'aient fait trop souvent partie de cet hoilocauste consommé par lui sur les aut^ du plus brutal sensualisme. Ceux-ci, pour affirandiir la femme,, la dâivrent de tous liens, de toutes entraves^ même de celles delà pudeur; celuilà déchaîne toutes les passions humaines, et leur subordonne jusqu'au devoir, leur souverain légitime : car, dit-il, le devoir vient des hommes et les passions viennent de Dieu, Un autre enfm, proclamant le fatalisme et l'irresponsabilité humaine, livre ^ société pieds et poings liés, au premier agresseur qui l'assaille, et lui dénie jusqu'au droit de protéger les conditions de sa viabilité par la sanction terrible sans doute, mais indispensable, du châtiment.

Telles sont les étranges erreurs auxquelles se sîont laissés entraîner des esprits subtils et éclairés, des cœurs honnêtes et phi- - lanthropiques, sous l'empire d'une préoccupation dominante, le besoin de perfectionner la répartition des richesses parmi les hommes, et de diminuer par cela même l'inégalité des conditions sociales. J'essayerai un peu plus tard lairéfutat^ de ces dange-

reuses errears. Je la ferai par la «mple analyse des véritables bases,. de»s véritables lois de tout or^ire social; mais avant, je dois £»ire la part de Jéloge, apr^s avoir foit, un peu sévèrement peutêtre^ 4^Ue. de . la. cf^tique et du .bl&me* ,

Tout n'est pa$ à repr^re, niàdédaîgner^ bien. s'en faut, dans le» travaux. effecl,yé^ par les pootalistes modernes. Le saint-simoni^me^ par ^xenaple» a^recQiinu et professé la nécessité du sentiiQ^nt rjsligieMx, CùtameMéfûeiat civiliçateiir, et en cela il s'est courageusement sépa^cé du philosophisn^ie inprédule du siècle passé; son tort est d'avoir voidu, usurper le rôl^ delà Providence divine dans la satisfaction de ce besoin capital de rhumanité. Cette école a encore le mérite d'avoir voulu réhabiliter le pouvoir et le principe hiérarchique, tous deux sapés et démantelés depuis plus d'un demi-siècle, par Tesprit révolutionnaire; son tort est d'avoir prétendu les reconstituer sur une base toute théorique et radicalement inapplicable à la réalité humaine.

Fourier, outre qu'il a moins cruellement méconnu les bases et les conditions fondamentales de la vie sociale, a très-ingénieusement analysé les éléments généraux de toute association, le capital, le travail et le talent. Son utopie renferme des vues et des détails qui méritent rattentign, la faveur et les encouragements de tous les gens de bien ; son tort est d'avoir affaibli et mutilé les institutions mêmes qu'il avait la prétention de respecter en principe, parla forme nouvelle que son génie aventureux et fron* deur a voulu leur imposer.

Robert Owen lui-même, en dépit de ses imprudentes attaques contre les lois les plus essentielles de l'ordre moral ou social, et bien que son système rationnel ne soit guère autre chose qu'une longue et perpétuelle contradiction, Owen a donné dans son admirable expérience de New Lanark un exemple et des directions bien faits pour être étudiés, applaudis et imités par tous ceux qui veulent se vouer pratiquement à l'amélioration matérielle et morale de leurs semblables. Il a prouvé, mieux que personne, tout ce que peuvent une raison éclairée et une bienveillance peut-être excessive, sur l'esprit et le cœur des hommes les plus grossiers.

DISCOURS PRÉLIMOfAnB.

Sa vie pratique est un modèle à suivre, et que ne peuvent, en au* cune façon, déprécier les écarts de sa carrière spéculative.

Enfin, tous les trois ont à Fenvi analysé, réhabilité et glorifié le principe d'association, ce principe éminemment civilisateur, si méconnu, si décrié depuis un demi-âècle dans quelques-uns des États politiques modernes, et particulièrement en France. Cest là, je le répète, pour les socialistes, un titre incontestable à la reconnaissance et à Tindulgence de tous les véritid>les amis de rhumanité : car, à mon sens, le principe d'association est peutêtre la seule ancre de salut de notre ordre politique, etla^demière espérance de notre avenir social.