V. — MÉDECINS ÉTRANGERS

Exercice illégal. — Elèves boursiers. — Responsabilité médicale. — Prescription.

Les changements que nous venons de passer en revue sont à peu près ce qu'il y a de considérable dans le projet de loi qui touche à l'exercice de la médecine. Il renferme néanmoins sous ce rapport diverses autres dispositions dont quelques-unes, quoique d'un ordre plus secondaire, méritent considération. Nous citerons en particulier le paragraphe relatif aux médecins étrangers, si intéressant surtout pour ceux de nos confrères qui habitent les contrées voisines du littoral ou des frontières. Cette question est délicate à régler; beaucoup de nos compatriotes sont admis dans d'autres pays à exercer la profession médicale 5 la France ne saurait être moins libérale envers les étrangers qui, par goût ou par infortune, ont recherché l'hospitalité oJsen sol. Mais cette libéralité ne doit point exclure des deux

parts les précautions que commande la sécurité publique. Il suffît aujourd'hui d'une autorisation ministérielle pour qu'un médecin étranger puisse pratiquer la médecine chez nous. A l'avenir, une autorisation royale sera nécessaire, et cette autorisation ne sera accordée qu'après une déclaration d'équivalence des grades et diplômes par le conseil royal de l'université. Cette mesure est sans contredit une grande amélioration à l'état de choses actuel-, elle ne nous parait point pourtant offrir une garantie suffisante. Nous voudrions qu'indépendamment de cette déclaration d'une équivalence très-diflicile à apprécier, les impétrants fussent obligés de subir un examen général et pratique devant un jury de douze membres composé par parties égales de professeurs de la Faculté, de membres de l'Académie et de médecins des hôpitaux. Les sujets capables n'auraient rien à redouter de cette exigence ; elle forcerait ceux dont l'instruction serait inachevée à ajourner leurs demandes jusqu'au complément de leurs études.

Une législation impuissante,, et rendue plus ineflicace encore par l'inertie du parquet et la tolérance inintelligente de la magistrature, a empêché jusqu'ici la répression de l'exercice illégal de la médecine porté à une limite extrême; on ne saurait qu'approuver la juste sévérité des nouvelles dispositions proposées par M. de Salvandy afin de mettre un terme à ce dangereux abus.

Nous approuvons également sans réserve la nomination d'élèves boursiers choisis parmi les plus méritants des collégiens sans fortune. Nous avons nous-même conseillé ce moyen de pourvoir de médecins instruits les endroits où ceux-ci sont généralement peu portés à aller fixer leur résidence. Le gouvernement met pour condition à la nomination des boursiers l'obligation do pratiquer pendant dix

années au moins dans la localité qui leur serait assignée, et ce, sous peine d'incapacité d'exercice. Cette condition est très-légitime , et ce serait peut-être l'unique cas où la mesure de l'incapacité rencontrerait une application équitable; la faculté d'exercer étant pour eux, soumise à un principe étroit d'exclusion ; mais, indépendamment de la volonté des individus, il y a bien des causes qui peuvent rendre le séjour d'un pays intolérable. D'un autre côté, la peine infligée comme garantie de l'engagement ne deviendrait-elle pas illusoire ? avoir rompu cet engagement ne constituerait vraisemblablement pas une preuve positive d'indignité, et tout porte à croire que plusieurs mois ne s'écouleraient point sans que , grâce aux sollicitations , l'interdit ne fût levé par la complaisance de l'autorité elle-même. Il conviendrait donc de rechercher un mode de sanction plus sûr (1) ; car autrement, on ferait sagement de s'en tenir au lien moral.

A côté de ces dispositions , on regrette de ne pas voir figurer deux petites réformes réclamées depuis longtemps par le vœu unanime des médecins, et dont l'absence, vu leur modestie même, doit être considérée comme le résultat d'une omission ; l'une aurait consisté à asseoir sur des bases plus claires et plus nettes les cas de responsabilité médicale, sujet grave autant qu'épineux, sur lequel la jurisprudence est si variable, si incertaine; l'autre, à reculer d'un an à trois ans le terme de la prescription pour le recouvrement des créances médicales. Tantôt, en raison des préoccupations où les jette le soin de leurs malades , d'autres fois , par des motifs de délicatesse faciles à comprendre , la plupart des médecins laissent périmer leurs mémoires; rien n'égale à cet égard leur négligence , que l'ingratitude de certains

(I) La restitution des sommes dépensées , par exemple.

clients dont la mauvaise foi, d'ailleurs, sait préparer et attendre l'occasion propice pour lever le masque ; demandant dans un moment la note , dans un autre un délai, ou prétextant sans cesse des oublis. Beaucoup d'entre nous sont chaque année victimes de pareils artifices, dont ils n'auraient pointa redouter l'atteinte avec la prescription triennale.

§ VI. —Honoraires. — Tarif.

Dans l'examen qui précède, la discussion nous a conduit à indiquer quelques améliorations ou plus équitables ou plus larges que les propositions que nous avons combattues ; leur portée ne dépasse point l'horizon des vues communes, et la réalisation pourrait très-bien s'en effectuer sans déranger en rien les bases présentes de la constitution médicale. Toutefois, en souhaitant qu'on y ait égard, nous sommes loin de penser qu'elles répondent aux véritables besoins de la situation. Le malaise qui travaille la médecine tient à des causes profondes, dont la majeure partie de nos confrères eux-mêmes n'ont qu'une idée fort imparfaite. Le corps médical crie parce qu'il souffre \ mais, semblable à ces enfants imprudents qui , pour se venger d'une chute, frappent le marbre auquel ils se sont heurtés , il réagit contre des obstacles qui ne sont pas les plus dignes de sa colère. Tous les efforts se tournent contre le charlatanisme ; le charlatanisme est, en effet, une des plaies saignantes de notre profession; au tort matériel qu'il occasionne, il ajoute l'affliction morale, et nous applaudirons toujours, comme nous l'avons fait tout à l'heure, aux mesures qui auront pour but d'entraver ses progrès et de le détruire. Mais, quoique grave, ce désordre n'est qu'un des symptômes d'une affection plus étendue.

On s'en prend aussi à Tinsullisance des honoraires-,

— lio —

parmi les médecins, il en est beaucoup, gens honorables et consciencieux, qui , révoltés de l'abus des visites au rabais, réclament avec chaleur l'établissement d'un tarif. Cette question des honoraires, il faut le dire, n'a pas fait fortune au congrès. Le prêtre vit de l'autel; on aurait pu s'imaginer que le médecin était en droit de s'inquiéter un peu des moyens d'existence qu'il attend de la société en échange de ses services ? non ; messieurs les congressistes auraient cru déroger en s'occupant de soins si bas. De par la commission et le vote de l'assemblée, prête, dans son désintéressement, à ne pas même se réserver le pain sec et l'eau claire, la discussion a été close avant d'être ouverte ^ et , en vérité, eûtce été un spectacle bien édifiant que de voir discourir de chiffres et d'écus les descendants de cet illustre Jlippocrate, qui éconduisait d'une façon si noble les envoyés d'Artaxerce et leurs présents ? fi donc! quelle trivialité ! l'argent, ce vil métal, n'est-ce pas du bout des doigts et presque en rougissant que les médecins le reçoivent comme une aumône nécessaire ? N'est pas toutefois qui veut à la hauteur de tels sentiments; nous en faisons, quant à nous, l'humble aveu; nous sommes du nombre de ceux qui n'ont point partagé ce dédain aristocratique. La rémunération médicale, abstraction faite du respect dû à la liberté des opinions , nous a toujours paru un sujet digne du plus haut intérêt, et capable, ainsi que l'attestent les idées de M. Hoffmann , dont nous avons plus haut fait ressortir le mérite, de fournir matière aux plus utiles considérations.

Quoi qu'il en soit, nous ne ferons point un crime à M. de Salvandy de son éloignement à intervenir dans la question des honoraires. Cette question nous préoccupe depuis longtemps : elle est l'objet d'un examen sérieux dans notre livre ; nous l'avons de nouveau discutée dans un rapport à la so-

ciété de Médecine de Paris ; nous avons enfin pris connaissance des arguments émis jusqu'à présent à son sujet, et dans notre conviction, elle n'est susceptible que de deux solutions également extrêmes, savoir : Premièrement , la gratuité des soins médicaux, mesure dont nous avons pesé les avantages et les inconvénients dans l'ouvrage précité, et qui nécessiterait un changement radical dans l'organisation médicale; en second lieu, l'application d'un système analogue à celui proposé par M. Hoffmann, c'est-à-dire le môme système qui se trouve ci-devant développé en ce qui touche au traitement gratuit des indigents. Au lieu de le restreindre à ces derniers, on retendrait à la population entière. Nous ne le nions pas, cette réforme a notre assentiment. Elle offrirait peut-être quelques difficultés relatives à la répartition, non insurmontables assurément ; mais, à cela près, elle réunit toutes sortes de conditions favorables. Non - seulement , elle peut très-bien s'accommoder de l'ordre de choses actuel, mais de beaucoup préférable à la gratuité obtenue par le traitement fixe des médecins, elle maintiendrait l'émulation entre ceux-ci, proportionnerait les récompenses aux services , préviendrait les abus et les ennuis dans le recouvrement de leurs créances, ménagerait la liberté des malades, et opérerait surtout ce résultat si désirable d'une assurance mutuelle contre les maladies , dont le fardeau est quelquefois si écrasant pour les familles (1). D'objections, on n'en prévoit guère; la volonté des habitants, secondée par une

(1) Ce système de solidarité aurait un autre avantage encore. I.e tau* des honoraires devenant égal pour toutes les communes d'une même circonscription, les populations les plus distantes des endroits où résident les médecins ne paieraient point des prix exorbitants comparativement à celles de ces endroits eux-mêmes où l'aisance est plus grande. Ainsi cesserait l'une des plus graves anomalies que nous ayons signalées.

adoiinistration bienveillante, pouvant seule nous contraindre à cet arrangement, profitable d'ailleurs pour nous-mêmes. Quant à établir un tarif, la chose n'est ni praticable ni juste. Trop de diversités existent dans les localités, dans les fortunes, dans l'exigence et là nature des soins donnés. Ce tarif ne pourrait être uniforme : il en faudrait un pour chaque commune, pour chaque ville, pour chaque quartier de ville. Sur quelle base asseoirait-on les distinctions indiquant le degré d'aisance ? Un modèle qui a circulé à Paris, rangeait dans une première catégorie les ouvriers, dans une seconde les marchands et les petits rentiers, dans une troisième les gens riches. Mais qui ignore qu'une foule de commerçants ont moins d'aisance que certains artisans, et souvent éprouvent une gêne infinie à payer leurs loyers et leurs échéances? Quel serait, en outre, le signe de la richesse, et comment le découvrir? Mettrait-on sur la même ligne le propriétaire jouissant de 6,000 fr. de rente, et celui qui en possède dix fois autant? Puis par quel moyen s'assurer de la sincère exécution du tarif? Supposons qu'un confrère, pressé parla nécessité de vivre, modérât ses prix dans l'espoir de conserver les clients qui menaceraient de lui échapper ; irait-on scruter le secret de ses relations avec les malades? Dans ses notes, les visites seraient cotées au taux voulu, mais n'aurait-il pas éludé la prescription par des reçus indûment délivrés, par des visites volontairement omises ? Dans la question, d'ailleurs, il y a deux intérêts en présence : les médecins se plaignent d'être mal rétribués-, mais la population, à son tour, n'a-t-elle pas droit de trouver lourdes les charges que lui imposent les maladies? Sans compter les médicaments et la perte du travail, n'est-ce donc rien pour des gens pauvres, ou médiocrement fortunés, que des visites de 2 et 3 IV. répétées fréquemment deux à trois fois par jour,

pendant des semaines, des mois entiers? N'est-il pas monstrueux surtout que, dans beaucoup de campagnes, de malheureux bûcherons, vignerons, batteurs en grange, travaillant douze heures pour gagner 15 ou 20 sous, payent les visites jusqu'à 5 et 6 francs?

Ces diverses raisons doivent évidemment faire renoncer à l'idée de soumettre les honoraires médicaux à une réglementation impuissante, et qui peut-être nous créerait à nous-mêmes une servitude onéreuse. S'il y a des abus, le temps, mieux qu'une lettre morte, en amènera la réforme, grâce à la science qui s'étend , à l'esprit de confraternité qui s'éveille, à une meilleure entente des intérêts communs. Les concessions sur les mémoires, au reste , ne sont pas toujours le résultat de la spéculation; dans la majeure partie des cas elles puisent leur mobile dans une généreuse sympathie pour l'infortune. Le médecin, par l'habitude de soigner les familles, connaît naturellement leurs plaies intérieures, et il est difficile, pour peu qu'il ait de sensibilité, que, rompant le lien formé par la maladie, il ne compatisse pas aux peines qui les affligent, aux malheurs dont elles sont assaillies; ainsi le réclame la mission qu'il remplit auprès des malades , mission toute de zèle , de dévouement , de charité. Sous ce rapport, l'indépendance dans l'arbitrage du prix de nos soins nous paraît désirable , et l'une de nos plus honorables prérogatives. Oui; que, libre d'entraves, chacun de nous , prenant sa conscience pour guide, sache proportionner ses exigences aux moyens; qu'acceptant l'opulent tribut du riche fastueux , il puisse en même temps se contenter de la plus modeste offrande de l'humble travailleur. Ajoutons à ce propos , que divers de nos confrères, attachant une sorte de déshonneur à une rémunération faible , croient faire acte de dignité en dédaignant l'obole

du pauvre t, c'est là , à notre avis , une fausse délicatesse. L'artisan honnête a sa fierté qu'il faut respecter : lui aussi veut acquitter sa dette selon la mesure de ses forces; et par un refus, on l'outrage , on l'humilie.

L'insuffisance des rétributions établies par l'usage est d'ailleurs loin d'être démontrée. Un médecin occupé peut très-bien, dans les conditions actuelles, honorablement vivre. Mais la plupart ont trop de loisirs-, de là, leur souffrance. Il existe à Paris, par exemple, deux mille médecins, juste moitié de plus qu'il n'est nécessaire ; sur ce nombre, mille peut-être ne font pas régulièrement deux visites par jour. Les habitants sont-ils donc tenus, rémunérant des services qu'ils ne reçoivent pas, d'entretenir cette légion de parasites qui usurpent le bénéfice des autres confrères ? Et si, dans dix ans, continuant à croître dans la proportion de ces derniers temps, le chiffre s'élève de sept à huit cents encore, faudra-t-il recourir à un renchérissement nouveau ? La concurrence, voilà le vrai mal qui nous mine. C'est un fardeau dont tout le monde sent le poids, mais que chacun supporte sans entrevoir ni même oser chercher les moyens de s'en délivrer, tant il paraît inévitable. Pourtant, aussi longtemps que subsistera cet encombrement fatal, toutes les modifications apportées à l'exercice de la médecine demeureront à peu près infructueuses. Les esprits judicieux qui ont sincèrement étudié les questions de réorganisation médicale, sont tous arrivés à cette conviction. Qu'importe, en effet, à deux rivaux résidant dans un lieu où il n'y a de ressources que pour un seul, qu'on réprime autour d'eux les manœuvres de quelque charlatan obscur, dont la prospérité se fonde en partie sur les maladies abandonnées ? L'essentiel pour chacun ne serait-il pas que l'autre lui fit place ?

§ VII. — Limitation du nombre des médecins.

Mais est -il quelque moyen réalisable pour atteindre à ce résultat? Oui, sans doute, et bien que grave, nous n'avons pas hésité à le proposer, parce que, comme l'a fort judicieusement observé M. Max. Simon, qui l'a indiqué après nous dans son excellent livre de la Déontologie médicale, « sans cette mesure, les difficultés d'une posi- « tion qui tous les jours s'aggrave restent complètement « insolubles. »> Ce moyen, c'est la limitation du nombre des médecins.

La limitation ! Nous savons par expérience quelles préventions l'idée que ce mot représente est susceptible de faire naître. On n'a, toutefois, opposé à cette réforme aucune objection plausible. La conduite du congrès, expression des sentiments irréfléchis de la masse, prouve assez sous l'empire de quelles préoccupations l'opinion envisage la limitation, et la repousse. Cette question était contenue dans son programme ; elle était digne d'une étude approfondie, puisque du coup porté par la limitation à l'antagonisme médical, source de tous nos maux, découlaient naturellement les autres améliorations. Disons mieux; dans cette question seule résidait, eu réalité, la raison d'être du congrès, exclusivement organisé sous les tristes auspices de la détresse commune. Hors de là, ce grand mouvement ne pouvait être que ce qu'il a été, une manifestation impuissante et stérile, propre seulement à mettre en évidence quelques vanités ridicules, à servir do marche-pied à quelques ambitions vulgaires. Sauf celui-là en effet, les autres points étaient connus, décidés ; l'agitation pouvait contribuer à avancer de quelques mois la présentation d'une loi nouvelle, mais non révéler des matériaux ignorés pour sa con-

stitution. Qu'arrive-t-il, cependant? Vainement est-on en droit d'attendre qu'une discussion solennelle et lumineuse apprenne s'il est raisonnable de compter sur Tunique planche de salut que la limitation nous offre; celte discussion n'est pas même soulevée. La commission vient avouera l'assemblée qu elle n'a pas cru devoir s'occuper de cet objet, et l'assemblée l'approuve, abdiquant ainsi sa mission, se reniant en quelque sorte elle-même.

Exorbitante résolution! Par quoi donc est-elle motivée? Croit-on avoir tout dit quand on a affirmé, sans se donner la peine de le démontrer, que la restriction apportée à la liberté parla limitation, dans une profession libérale comme la nôtre, était en opposition absolue avec nos institutions et nos mœurs ? Quel est donc ce libéralisme excentrique qui admet, en médecine, la fatalité de l'anarchie et de la misère, et ne sait que répondre à ceux qui crient la faim : vous êtes libres, comme s'il pouvait y avoir de vraie indépendance autrement que dans l'ordre et les positions assurées? Quoi! des confrères, s'abîmantdans une affreuse lutte, se disputent pied à pied le morceau de pain qui les nourrit ; et, par respect pour on ne sait quel principe chimérique, vous souffrez, pouvant l'empêcher, qu'un tel scandale s'éternise ! Ce sont de grands mots et qui flattent agréablement les amours-propres, que ceux d'indépendance, deprofession libérale, de dignité, etc.; mais il ne s'agit pas seulement de les prononcer, il faut encore en comprendre la portée, en faire une judicieuse application. Vous parlez de liberté ; en connaissez-vous bien les conditions ? Dans tout état sagement réglé, ne doit-elle pas avoir pour loi l'utilité sociale et le respect des droits de tous? Or, est-ce tendre à ce double but que de favoriser par la multiplication indéfinie des médecins, une concurrence effrénée qui aboutit nécessaire-

ment à livrer la société à l'exploitation, à détourner au préjudice d'autres fonctions productives, une foule de ses membres actifs, et à ravir aux médecins eux-mêmes le plus impérieux de tous les droits, celui de vivre ?

Au surplus, sous quelque aspect qu'on envisage la limitation, on n'aperçoit point en quoi la considération de notre profession pourrait en être compromise. Loin qu'elle avilisse les médecins, elle leur garantit une existence plus aisée, plus indépendante, plus honorée, plus exempte de tourments et de tracasseries. Elle couvre également la société d'une protection efficace ; car, les médecins étant assujétisà des besoins moins pressants et pouvant vivre dans un accord plus étroit, les intérêts des familles sont mieux ménagés , les malades ont moins à souffrir d'une désunion pour eux très-préjudiciable.

Mais, dira-t-on, la limitation des médecins suppose la limitation des aspirants à la médecine. Ne pourrait donc pas qui voudrait étudier cette science? Et c'est là ce que vous prétendez être contraire à nos institutions et à nos mœurs ! Beau dommage, en vérité, que d'empêcher des imprudents de faire des victimes et d'aller en grossir le nombre ! Toutefois, sans chercher au loin des exemples, sans citer la Russie, le Hanovre, la Bavière et d'autres contrées de l'Allemagne, qui ne créent des médecins qu'en proportion des besoins des populations, et qui s'accommodent parfaitement de ce régime, sans invoquer non plus dans notre propre pays l'analogie d'autres institutions, quelquefois préférées à la nôtre, et en particulier, le notariat, l'école Polytechnique, où leprincipe de la limitation est en vigueur, la pratique de l'exclusion ne s'exerce-t-elle pas largement dans notre profession elle-même? L'accès n'en est-il pas de fait interdit aux gens qui n'ont pas les moyens de suivre les classes? Ne l'est-il pas

également à quiconque, malgré sa vocation; n'obtient pas le double baccalauréat es- lettres et ès-sciences? Nierez-vous que ce soient là des limitations véritables? Pour nousv entre les deux genres d'entraves, il n'existe aucune différence. Aux titres précédents, il faudrait en ajouler un autre résultant d'un concours destiné à pourvoir aux places de candidats vacantes, et voilà tout. Les fonctions d'agrégé, de professeur, d'académicien, de médecin d'hôpitaux, sont sujettes à la limitation ; causent elles pour cela la déchéance de ceux qui les remplissent? Tout le monde ne peut y arriver, un petit nombre même les ambitionne; mais chacun peut y prétendre ; la liberté ne saurait demander davantage.

La limitation a paru à quelques personnes susceptible de conduire à une sorte d'assimilation des médecins aux fonctionnaires publics et de les mettre ainsi dans la dépendance du pouvoir. Cette appréhension n'est nullement fondée. Politiquement parlant, les notaires, les huissiers, les avoués, les curés, les professeurs des facultés, les agrégés, les membres des académies et du corps médical des hôpitaux, ne sontils pas parfaitement libres? Pourquoi nos simples praticiens ne le seraient-ils pas aussi ?

Tous 'ces arguments sont manifestement sans force; et, il faut le dire, quoique mis en avant d'abord, ce ne sont pas eux qui prévalent dans l'esprit des adversaires de la mesure. L'antipathie que cette mesure provoque a pour origine un sentiment beaucoup plus personnel. Avec la limitation on serait nécessairement tenu d'accepter, quellesqu'elles soient, les places vacantes. Les médecins , ayant joui jusqu'à présent de la faculté de choisir leur résidence, ne sauraient, on le conçoit, que difficilement se familiariser avec l'idée de cette obligation. Elle apparaît, surtout à ceux qui sont bien posés, d'autant plus intolérable, qu'ils la jugent, non pas au

point de vue de leur situation passée de débutants, qui est celle des jeunes gens nouvellement reçus, mais d'après la contrariété qu'ils éprouveraient s'il leur fallait renoncer aux douces habitudes du pays qu'ils habitent, aux liaisons qu'ils y ont contractées, aux intérêts qui les y rattachent, pour aller peut-être dans des régions ignorées, dans des lieux incultes, au centre de montagnes inaccessibles. Quelquefois, d'ailleurs , on a des enfants ou des neveux qu'on destine à la médecine, à qui l'on ménage un établissement, et les obstacles qui s'opposeraient à la réalisation de ces projets augmentent encore la répugnance. Là, en effet, est le secret de l'hostilité que rencontre la limitation. La dignité, l'indépendance de la profession , ne sont point en jeu ; il s'agit uniquement d'un calcul intéressé, d'un manque de dévouement très-opposé à l'esprit libéral. Reste à savoir si l'Etat doit sacrifier les avantages importantsdelalimitation à ces préoccupations égoïstes. Selon nous, il n'est à la limitation qu'une objection sérieuse, et elle n'a pas été faite. Mis à l'abri d'une concurrence désordonnée , si un médecin venait à démériter ou à perdre la confiance , qu'en résulterait-il ? Condamnerait-on la population à le subir, ou pourrait-on le forcer à la retraite? Cette difficulté est grave assurément ; mais elle n'est pas insoluble. Hàtons-nous d'abord de dire, pour la réduire à ses termes les plus simples, qu'elle ne saurait se présenter que dans les endroits pourvus d'un seul médecin ; puisque dans ceux où il y en aurait plusieurs, les confrères du médecin décrédité recueilleraient naturellement les malades qui l'abandonneraient. Ensuite l'éventualité dont il est question devrait être fort rare. Il est impossible , avec les conditions d'études qu'on réalisera désormais, qu'un praticien capable ne parvînt pas à s'imposer au public, dans les campagnes surtout, où les susceptibilités sont moins prononcées. L'ex-

périence vient à l'appui de cette idée. On n'a point d'exemple que la réputation ait fait défaut à un confrère seul dans une localité, pour peu qu'il eût de mérite. On remarquera, en outre, une circonstance de nature à affaiblir le mal. La limitation, comme nous le verrons tout à l'heure, amènerait une répartition plus convenable des médecins sur le territoire. Or, le rapprochement des sièges médicaux faciliterait aux personnes mécontentes de leur médecin les moyens d'invoquer le secours de ceux des circonscriptions voisines. Dans le cas d'ailleurs d'incompatibilité complète , le médecin serait le premier à solliciter une permutation dont une bonne organisation de la médecine ne manquerait pas de favoriser l'arrangement. Réduit ainsi à ses proportions réelles, l'inconvénient sur lequel nous venons d'insister, malgré son apparente gravité, ne saurait raisonnablement peser que d'un faible poids dans la balance.

On nous pardonnera ce long plaidoyer en faveur de la limitation. Nous ne comptons guère sans doute sur le succès d'une réforme aussi large; mais il nous a paru utile de prouver que les oppositions à cette réforme ont une tout autre cause que son caractère utopique , et combien sont vaines et insensées les plaintes et les réclamations qui ne la prennent point pour base, les principaux vices de la situation médicale provenant de l'existence du système contraire; A la vérité, on propose une recette à lui substituer, et cette recette consiste dans la rigueur progressive des épreuves à subir. Mais, par malheur, on confond ici deux idées différentes , limitation et réduction -, ces termes sont loin d'être synonymes. Le personnel médical pèche moins encore par le nombre, bien que ce nombre soit un peu trop considérable, que par l'inégalité de sa distribution dans les différentes parties du pays. Une réduction obtenue par des études plus

sévères ajouterait à la pénurie des endroits non recherchés par les médecins, sans diminuer sensiblement l'encombrement des villes. La limitation, elle, n'entraîne point inévitablement la diminution du nombre. Opérant selon de justes proportions, elle élève ce nombre ou l'abaisse au gré des circonstances, et c'est cette propriété qui, en médecine, donnerait à son application une si incomparable importance.

La répartition vicieuse des médecins n'est pas particulière à certains départements, comme on pourrait le croire faussement d'après les vagues données de la statistique. Elle est générale dans toute la France , en ce sens que, môme dans les régions où les gens de notre profession abondent, à côté de l'exubérance, se fait sentir la disette. Supposez un cercle médical de huit à dix mille habitants desservi par trois ou quatre médecins. Tous infailliblement seront réunis dans la môme petite ville ou bourgade de ce cercle. Il suit de cette concentration que les communes situées aux points extrêmes de la circonférence, et qui d'ordinaire sont les plus pauvres , se trouvent séparées de l'endroit des résidences médicales par un intervalle de deux à trois lieues. Les fâcheuses conséquences de cet éloignement sont aisées à prévoir : on attend pour appeler le médecin que toute chance de guérison spontanée paraisse évanouie 5 car le déplacement est coûteux pour les familles dont un membre malade entrave les travaux et occasionne un surcroit de besogne à ceux qui restent valides. L'excessive cherté des visites, qui, ainsi que nous l'avons déjà dit , sont de 5 à 6 fr., contribue surtout à ce retard, ce qui n'a rien d'étonnant de la part de gens qui souvent n'ont pas dans l'année deux pièces de 5 fr. à leur disposition. Les soins sont fréquemment donnés d'une manière irrégulièrc en raison des occupations loin-

laines du médecin ou par motif d'économie. Là où deux ou trois visites par jour seraient nécessaires , force est de n'en rendre qu'une ; et dans les cas urgents , dans ceux notamment qui surprennent pendant la nuit, que de fois l'opportunité n'est-elle pas manquée ? De là une foule de morts prématurées et inattendues , de maladies cruelles et invétérées, d'infirmités incurables qui apportent la désolation et la ruine dans les ménages : anomalies douloureuses auxquelles on ne concevrait pas qu'un gouvernement pût rester indifférent , si l'habitude, couvrant d'un voile le tableau de ces désastres, n'eût pas empêché jusqu'ici qu'elles.lui fussent révélées !

Par la limitation , tous ces inconvénients disparaîtraient. Dans des circonscriptions d'un diamètre de deux à trois lieues au lieu de quatre à cinq , le trajet se trouvant ac- Courci de moitié, les habitants des endroits les plus éloignés communiqueraient aisément avec les médecins ; ceux-ci auraient plus de temps à consacrera leurs malades ; ils pourraient les visiter à toute heure, le jour, la nuit autant qu'il serait nécessaire. Le taux des honoraires réduit d'ailleurs en proportion de la distance, on n'hésiterait plus autant à recourir aux secours de l'art, à les recevoir d'une manière suivie, à les continuer assez longtemps. Les maladies curables plus rapidement et plus sûrement guéries; les chances de récidives restreintes ; une foule de maladies de langueur et d'infirmités graves prévenues; par une conséquence même de ces bienfaits, des germes héréditaires effacés, des constitutions affermies, le charlatanisme lui-même perdant son principal aliment, tels seraient les fruits de ces heureuses conditions. Ne valent-ils pas qu'on s'en préoccupe ?

Un pareil système n'aurait pas sans doute une réalisation immédiate : les droits acquis veulent être respectés j mais

on préparerait les voies pour une transformation progressive. Cette transformation, au reste, s'opérerait dans les circonstances les plus opportunes, étant puissamment favorisée par la diminution actuelle des étudiants, qu'accroîtrait encore momentanément la suppression des officiers de santé. Quelque différence devrait être mise au commencement entre les grands centres de population et les petites localités. Dans les villes importantes où les médecins sont nombreux, il y aurait un excédant dont l'absorption complète pourrait exiger un temps fort long et produire dans le recrutement médical une interruption brusque et fâcheuse. On obvierait à cet inconvénient en tolérant un remplacement par deux ou trois extinctions, selon les lieux, jusqu'à ce qu'on fût descendu à la limite normale. Quant aux autres endroits, l'exception serait inutile. En effet, la population médicale y étant plutôt mal distribuée que surabondante, les renouvellements suivraient leur cours régulier sans lacune. La subdivision des cercles médicaux contribuerait môme à les activer, en multipliant les places disponibles. D'ailleurs (résultat heureux à noter), l'encombrement des petites villes et des chefs-lieuxde canton, formé la plupart du temps par un, deux ou trois médecins seulement, cesserait en partie par la délimitation dos circonscriptions, les moins acclientés d'entre eux ayant hâte de s'emparer de celles de ces circonscriptions qui seraient inoccupées, dans la crainte d'une concurrence.

Dans le système de la limitation, des règles d'avancement deviendraient indispensables , elles seraient faciles à établir. Au moyen des réunions scientifiques^ tous les médecins d'un département se connaîtraient les uns les autres. Les sociétés départementales seraient ainsi naturellement appelées à prononcer par élection entre les postulants qui se préson-

teraient pour remplir les postes enviés devenus vacants.

Il y aurait encore un besoin à satisfaire. L'âge ralentit les forces ; mais, en souhaitant le repos, on ne consent pas volontiers à demeurer inutile. Ajoutons que l'expérience médicale est un trésor à ménager. Pour concilier ces diverses convenances, au-dessus de soixante-cinq ans, les médecins, dans les grandes villes, ne compteraient plus dans le service actif, mais n'en perdraient pas pour cela leur droit d'exercer. Dans les campagnes, où ce droit serait destructif de celui du successeur, il n'en pourrait être de môme. Aussi, devrait-on reculer la limite delà retraite d'une manière indéfinie. Toutefois, passé soixante-dix ans, la société aurait la faculté de décider s'il y a lieu d'ouvrir une vacance, et dans le cas où cette vacance serait déclarée, le remplacé n'exercerait plus que dans les éventualités pressantes en l'absence de ses confrères ou pour faire la médecine consultante.

Que cette organisation puisse déranger quelques combinaisons particulières, on ne saurait en disconvenir ; mais nouspriverait-elie d'une suffisante quantité de candidats capables? Là, uniquement, est la question. Quanta nous, nous ne le pensons pas. La facilité avec laquelle on se résigne généralement à ce qui est inévitable, l'empressement que les familles, dans leur désir d'assurer le sort de leurs enfants, mettent à les pousser dans des carrières qui peut-être les sépareront d'eux à jamais, nous sont de sûres garanties à cet égard. Disons plus, beaucoup de jeunes débutants s'applaudiraient d'une contrainte qui leur épargnerait la peine d'un choix souvent embarrassant, malheureux quelquefois, et dans certains cas même contraire aux intentions. Tel confrère, en effet, adopte une ville qui,-s')l n'eût écouté que la voix de son intérêt et de son penchant, eût préféré un village-, mais l'amour- propre l'a détourne de son dessein.

Trendre ce dernier parti eût été un aveu tacite d'infériorité. On ne se résout pas si facilement à signer soi-même l'acte de sa déchéance. Il n'y aurait donc que prudence à seconder ces dispositions. Puis, enfin, serait-ce un avantage médiocre que d'entrer dans une clientelle toute préparée, de n'avoir point à subir ces mortelles épreuves d'une concurrence acharnée qui tourmentent et découragent tant de médecins dans les premières années de leur pratique ?

Quoi qu'il en soit, nous le répétons, l'indication est formelle, et de son succès dépend l'avenir de la médecine.