II

306 ABRAHAM DU QUKSNK. 1677

Voilà des compliments , des ménagements qui veulent adoucir le blâme et qui ne toucheront pas plus Du Quesne que ne le touchent les recommandations à lui adressées au nom de ses « propres intérêts » . Du Quesne est ainsi fait. On ne le corrigera point; on lui répète souvent que , difficile à vivre comme il Test , s'il ne veut pas s'amender, il se nuira et mécontentera le Roi si fort qu'il n'obtiendra jamais les hautes récompenses auxquelles il aspire. Il comprendra peut-être que ce corps de reproches qu'on amasse contre son caractère sera un obstacle entre lui et ce qu'il espère de la justice mais aussi de la bonté du Roi ; mais le naturel sera le plus fort , le caractère l'emportera sur la raison. 11 s'excusera dans ses lettres, dira que les volontés.du Roi et celles de M. Golbert lui sont sacrées, et ses lettres emportées par le courrier, il retombera comme malgré lui dans ses habitudes. M. Colbert et Louis XIV seront patients; ils considèrent Du Quesne, ils tiennent en haute estime le vainqueur des Hollandais , l'heureux émule du très-illustre M. de Ruyter, mais ils voudraient l'assouplir et ils le voient, presque au même moment, plier et résister. Le protestant est inflexible; le Normand, courbé un instant, se redresse aussitôt.

= Laissons Du Quesne et remontons le long des côtes de France jusqu'à la hauteur de l'Ile d'Ouessant, où M. de Château-Renault a établi sa croisière avec une escadre ainsi composée : le Bon, de 54 canons, monté par ce Chef d'escadre; le Bourbon, de 50, capitaine, le chevalier de Rosmadec; le Due, capitaine, le chevalier de Sourdis; le Hardi, de 34, capitaine, M. Jôb Forant; la Perle, frégate de 32, capitaine, M. de Maisonneuve; la Trompeuse, capitaine, M. de Banville; lu Subtile, capitaine, M. du Rivan-Huet. Le 12 juillet 1677, vers le matin, M. de Château-Renault, étant à vingt lieues environ au large d'Ouessant, eut connaissance d'une escadre qui montait au Nord et qui paraissait forte. Il manœuvra aussitôt pour l'approcher et reconnut qu'elle comptait trois gros vaisseaux de guerre , dont un, qui portait le signe du commandement, était de 66 pièces de canon. Avec ces vaisseaux étaient cinq navires de 40 et huit flûtes armées. Ces seize bâtiments étaient hollandais, et l'on sut après l'affaire qu'ils étaient sous les ordres du capitaine Tobyas, officier trèsestimé de ses compatriotes. Us revenaient de Smyrne. Bien qu'inférieur en nombre et en force, M. de Château-Renault ne balança pointa attaquer le Hollandais, qui le reçut bravement et en très-bon ordre. Le Chef d'escadre français avait l'avantage du vent ; il laissa arriver sur *

l'eBnemi, et de sa personne alla droit au capitaine Tobyas, qui évita un premier abordage et fut assez habile et assez heureux pour en éviter cinq autres que le Bon tenta contre lui. MM. de Sourd is, de Rosmadec et Forant secondèrent vaillamment leur général. Le combat fut long, avec des chances diverses. Les frégates françaises, pendant que la lutte était engagée entre les vaisseaux de guerre des deux nations, s'emparèrent de quatre flûtes richement chargées. Deux des vaisseaux hollandais coulèrent après le combat; les autres, en fort mauvais état, durent à la brume d'échapper à M. de Château- Renault, qui les poursuivit, bien que privé de son petit mât de hune et ses manœuvres hachées par la mitraille. A la fin le Bon rejoignit le Due, qui avait été fort maltraité, et l'escadre ralliée se retira du champ de bataille pour se réparer. La Subtile accompagna les prises à Brest, où la nouvelle de cette rencontre fut accueillie avec transport.

L'affaire du 12 juillet fit beaucoup d'honneur à M. de Château- Renault et à ses capitaines; elle fut honorable pour le capitaine Thomas Tobyas , qui montra beaucoup de fermeté , et prouva qu'il savait bien manier un vaisseau. M. de Château-Renault continua sa croisière jusqu'aux premiers jours du mois de novembre, sans trouver une occasion nouvelle de combattre les Hollandais , mais ayant en la bonne fortune d'aider à rentrer dans leurs ports tous les pécheurs terre-neu viens. Des lettres de contentement furent écrites de la part du Roi à M. de Château-Renault, à M. de Sourdis et à H. Forant, le 23 juillet 1677. M. Colbert disait au Chef d'escadre : « Votre gloire auroit été complète si le vaisseau que vous comman- » dez eût été en état de suivre vos bonnes intentions et d'enlever le » vaisseau du capitaine Tobyas ; mais j'espère que cet avantage vous n est réservé pour la première occasion. » Le Ministre pressait le Chef d'escadre de chercher « les flottes marchandes des ennemis, 9 rien n'étant plus capable de faire connoître aux Hollandois com- » bien il est contraire à leurs intérêts de continuer la guerre , et rien » ne les pouvant détacher davantage des alliances qu'ils ont faites 9 contre Sa Majesté » .

Quant à M. de Sourdis , en le félicitant de la part de gloire qu'il s'était acquise dans la journée du 12 juillet, M. Colbert l'engageait à se hâter de mettre en état de partir promptement les vaisseaux qu'il devait conduire aux lies d'Amérique , en état aussi de tenir la mer pendant une année entière. M. de Sourdis allait en effet se séparer de M* de Château-Renault , son bon camarade , pour aller

308 * ABRAHAM DU QUBSNK. 1677

rejoindre le pavillon de M. le comte d'Estrées, qui avait manqué Tabago et à qui le Roi avait donné les moyens de s'en rendre maître dans une seconde tentative.* Le Vice- Amiral devait avoir sous ses ordres, dans les mers des Antilles , 1° le Tonnant, capitaine, M. de Grancey; 2° le Belliqueux, sous M. de Nesmond; 3° le Duc, sous M. de Sourdis; 4° le Prince, commandé par M. Saint-Aubin d'Infreville; 5° Y Hercule, par M. de Flacourt; 6e le Bourbon, par M. de Rosmadec; 7° V Alcyon, par M. d'Amblimont; 8° le Brillant, par M. de la Clocheterie; 9° V Étoile, par M. de Montortie; 10° YÊmerillon, par M. du Drot; 11" le Galant, capitaine, M. de la Vigerie; 12° le Vigilant, capitaine, M. Desnots; 13° la flûte \e Dromadaire , armée en guerre et commandée par M. de la Harteloire; 14e le Tardif, flûte, sous M. de Brevedent; 15° le Fougueux; 16° le Défenseur; 17° le Coche, hôpital, capitaine, M. la Vilaine; enfln (rois brûlots : le Serpent, le Brutal et la Maligne. M. d'Estrées mettait son pavillon sur le Terrible, vaisseau du second rang. Il avait pour capitaine de pavillon un bon officier, M. Nicolas Le Fèvre de Méricour, de Caen, qui, au service de la mer depuis le 31 novembre 1663, avait été fait capitaine de vaisseau le 1er mars 1673.

Le comte d'Estrées, arrivé des Mes d'Amérique à Brest, le 27 août 1677, après l'insuccès de sa première campagne, était reparti le 1" octobre, et, en se rendant aux Antilles, avait pris ou ravagé les possessions qu'avaient les Hollandais sur la côte d'Afrique. Aux premiers jours de décembre, il était arrivé devant l'île de Tabago. Il s'était hâté de tout disposer pour l'attaque de la forteresse, et il l'avait fait en homme qui savait hi guerre faite à terre. Le 12 décembre, tout étant prêt , la garnison du fort, qu'entouraient les troupes françaises , commença le feu par une vive canonnade contre une batterie qui riposta aussitôt. Aux canons répondirent les mortiers, et la troisième bombe — bombe heureuse qui amena un dénoûment inattendu à ce moment — la troisième bombe tomba sur la poudrière qu'elle embrasa. L'effet de l'incendie fut horrible et prodigieux. L'Amiral Binckes et seize officiers qui étaient à dîner furent tués , et cent cinquante soldats environ qui remplissaient leur office en cet endroit furent brûlés ou mis en pièces. Tabago capitula, et M. d'Estrées signa à bord du Terrible, le 29 décembre 1677, l'acte qui témoignait de la victoire de la France. Outre leur Amiral, les Hollandais perdirent le vaisseau Bescherming, sur lequel avait flotté le pavillon du pauvre M. Jacob Binckes. M. d'Estrées reprit le Pré-

1678 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 909

cieux, qu'il avait perdu dans la précédente campagne, et augmenta «a flotte d'une flûte, le Roi David, et d une petite frégate ; il ajouta aux prisonniers qu'il avait faits au cap Vert six cents hommes qu'il répartit sur ses vaisseaux.

M. le comte d'Estrées était heureux ; son bonheur l'éblouit, et son orgueil grandit jusqu'à la démence. Il n'avait guère eu l'habitude d'écouter les conseils; la bombe tirée à Tabago par M. de Lan* douillette, commissaire de l'artillerie, eut pour effet de lui persuader qu'il était au-dessus- de tous les avis. Il en vint à mépriser les plus sages. Après des scènes où il oublia la politesse et la modération, il mit à l'écart M. de Méricour, homme prudent , qui connaissait les choses de son métier autant que les connaissait encore peu M. le Vice- Amiral. Mal prit à M. d'Estrées et à la flotte française de cette conduite hautaine. Il s'agissait de se rendre de Saint-Christophe, où Ton était venu après l'affaire de Tabago, à Curaçao, que M. d'Estrées voulait attaquer à son tour. La route était inconnue à M. le Vice- Amiral ; mais les difficultés de la navigation dans des parages semés d'Iles ne l'embarrassaient point. Les pilotes de son vaisseau n'étaient pas très-habiles, et M. de Méricour pressait le Général, qui voulait marcher devant, d'emprunter à M. de Nesmond et à M. de La Clocheterie des hommes pratiques de ces mers qu'ils avaient à leur bord. M. d'Estrées se rendit aux prières de son capitaine ; puis, se ravisant, pensa qu'il pouvait être lui-même le pilote de l'escadre. Il avait d'ailleurs un conseiller en qui il avait mis sa confiance, autant qu'il la pouvait mettre en autrui, un M. Mareuil, qui l'aidait à consulter les cartes et se tenait pour très-versé dans les détails de la navigation au milieu d'une mer pleine de dangers. Il avait pris cet homme à Saint-Christophe et le tenait pour plus expérimenté que tous les capitaines et pilotes des vaisseaux qu'il allait conduire. Les corvettes la Rocheloise et Y Hirondelle ayant été détachées , aussi bien que les vaisseaux le Galant et le Vigilant, pour des missions particulières, M. d'Estrées partit de Saint-Christophe la nuit du 6 au 7 mai 1678. Le brûlot la Maligne et trois flibustiers de ltle de la Tortue éclairaient la route ; le Terrible venait après eux , ayant à st suite ou au vent à lui le Tonnant, le Duc, le Prince, le Fougueux, le Défenseur, X Hercule, le Brillant, le Bourbon, Y Alcyon, XÈmeriUon,

le Tardif, Y Étoile, le Dromadaire, le Rai David,' te Brutal, le Serpent et le Coche, et neuf vaisseaux flibustiers. Les choses allèrent bien jusqu'au 11 mai. Ce jour-là, à neuf heures du soir, F escadre ayant diminué sa voilure pour faire peu de route pendant la nuit, les matelots de quart sur l'avant du Terrible entendent des coups de mousquet et un coup de canon ; c'est un des flibustiers qui, ayanl touché, avertit M. le Vice- Amiral de ne pas avancer. Aussitôt le Terrible vire de bord, et tout ce qui le suivait imite su ' manœuvre. Mais la confusion devient grande ; plusieurs vaisseaux cherchent à s'éviter et à courir au vent de la route donnée. Efforts inutiles! ils ont touché le fond et leurs voiles ne peuvent les tirer du milieu des écueils où ils sont échoués. Quelques-uns, que leur peu de tirant d'eau permet de proGter des lames qui les soulèvent, échappent au naufrage ; mais le Terrible, le Défenseur, Y Hercule, le Tonnant, le Prince, le Bourbon et le Belliqueux restent sur les roches, où la mer ouvre leurs flancs, et en moins de trois jours ils sont presque entièrement démolis. La basse sur laquelle ils périssent est un vaste plateau de rochers qu'on nomme les îles d'Avès ou des Oiseaux. On procède tout de suite au sauvetage avec les embarcations et des radeaux construits à la hâte; mais quatre-vingts hommes environ se noient, u tes uns en tombant » dans le fond de cale après s'être enivrés, les autres en se jetant dans » les chaloupes ou sur lès ras avec trop de précipitation » . Le sauvetage est difCcile ; la mer est grosse et les chaloupes sont peu nombreuses. Les flibustiers s'y emploient avec zèle. Ce n'est qu'au bout du troisième jour que le marquis d'Amblimonb, après s'être assuré que tous les gens de son équipage ont pn quitter Y Alcyon, se jette à la nage et va au navire le plus voisin. 11 aura la joie de voir son vaisseau remis à flot et le bonheur de le ramener en France. M. le Vice-Amiral s'est fait porter par1 un flibustier sur le Duc, un des navires qui sont restés au vent des fies d'Avès. C'est le Duc qui le ramène en France, où il arrive avec Y Étoile, la Tempêté, X Alcyon, le Brillant, le Vigilant, YÈmerUlon, le Tardif, le Dromadaire et les trois brûlots. Le 13 août, à Brest, it signe un long rapport assez embarrassé, où il cherche à excuser ses fautes. Ce morceau, du style de M. Paloulet, commissaire de là flotte, est porté i la Cour par son auteur. M. de Seignelay reçoit en même temps la Relation du naufrage, faite à bord du Duc, le 2 juin 1678, par IL de Méricour, et un abrégé de ce récit fort circonstancié, où rien n'est dissimulé des orgueilleuses sottises de M. d'Estrées. (Cette pièce, comme la pre-

mière, est signée Méiicodr, et non Méricoi/bt. (Arch. de la Marine, Campagnes 1678.)

Tout autre que M. le comte d'Estrées eût payé cher la faute de sa présomptueuse ignorance. Mais le rapport de M. Patoulet est fait avec habileté. M. Patoulet est un avocat chaleureux ; il cite Cayenne, les îles du Cap- Vert, Tabago qu'il fait sonner bien haut, et gagne le procès du. Vice-Amiral , d'autant plus facilement que M. de Seignelay, qui ne veut pas se mettre à dos la maison d'Estrées, n'a garde de montrer au Roi le rapport de M. de Méricour. Ainsi , où M. le Vice- Amiral , que protègent d'ailleurs son nom et sa charge , aurait pu • trouver la disgrâce , il trouve la continuation de la faveur. Il est maintenu dans son commandement dont la paix avec la Hollande abrégera bientôt la durée. ï

Naturellement on songea à faire le sauvetage de l'artillerie des vaisseaux perdus, et Ton chargea M. Jean Gabaret d'aller avec une petite escadre procéder à cette opération. M. Gabaret tombe malade et l'on désigne pour lui succéder M. Job Forant. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi , 1678 , fol. 376.) M. Forant, sur le Fendant, le marquis de Langeron, suri1 'Étoile, et M. de Beaulieu, sur le Brillant, partent de Brest , le 28 octobre , suivis de deux flûtes et de deux caiches. Ils arrivent à la Martinique le 5 décembre. M. Forant prend une partie des hommes à rapatrier; M. Jean Etienne, qui est avec le Périlleux sur le lieu du naufrage, en prend un certain nombre. On pèche 362 canons et les ancres restées au fond de la mer, puis on part des îles d'Avès le 5 avril 1679, et l'on arrive à Brest le 21 mai.

= La situation de Messine inquiétait la Cour. L'horizon se chargeait du côté de l'Angleterre. On n'était pas en guerre , mais, à bien dire, on n'était pas en paix avec Chartes II. M. de Vivonne, lassé du personnage qu'on lui faisait jouer et jugeant que M: de Louvois ne lui accorderait jamais que des secours insuffisants, demandait à rentrer en France, pour reprendre sa place à la tête du corps des galères dont il était le Général (décembre 1677). Le Roi lui accorda le congé qu'il sollicitait (1er janvier 1678), et le 2 janvier envoya au Vice-Roi de Sicile, qui aspirait à quitter s» Vice-Royauté qu'il ne pouvait plus exercer avec honneur , l'ordre de revenir en Provence sur le vaisseau qui devait porter à Messine M. le Maréchal de La Feuillade, nommé, le I" janvier, commandant de l'armée de mer et de l'escadre des galères, pendant l'absence de M. de Vivonne, à qui le Roi a ordonné de venir lui rendre compte « des moyens de faire

312 ABRAHAM DU QUKSN9. , 1678

réussir les desseins * qu'avait le Vice-Roi « pour achever la conquête de la Sicile ». M. de Vivonne n'avait aucun moyen pour parvenir au but que Louis XIV avait entrevu au commencement de l'entreprise sur Messine, et il ne pouvait se dissimuler qu'on lui donnait un successeur, chargé , ou de faire un dernier effort avec des troupes en grand nombre , ou de ramener l'armée découragée , et ceci au grand chagrin des Messinais, qui s'étaient compromis par leur adhésion à la politique de la France contre l'Espagne. Ramener l'armée, quitter la Sicile par une retraite qui ressemblait à une fuite, c'était une action pénible pour lui et humiliante pour sa dignité ; on lui en épargnait l'ennui et il devait être reconnaissant au Roi de cette preuve de bonté. En même temps qu'on écrivait à M. de Vivonne , on écrivait (3 janvier 1678) à DuQuesne, alors à Messine, que M. le duc de Vivonne ayant demandé « à repasser en France pour quelque temps » , le Roi avait chargé le duc de La Feuillade de « commander . » ses vaisseaux et galères qui étaient maintenant en Sicile » . Le Roi disait au Lieutenant général : a Comme il se pourra faire, que , » dans les entreprises qu'il pourra tenter sur les ennemis , il aura » des ordres à vous donner, dans l'exécution desquels vous pourrez » trouver quelques difficultés, je vous écris ces lignes pour vous dire » que mon intention est que vous lui obéissiez sans retardement, quelque n ordre quyil vous donne, pour l'exécution de ceux que je lui ai don- » nés de ma boucbe; et, au surplus, lorsqu'il vous demandera votre » avis sur la navigation de mes vaisseaux, je veux que vous facilitiez » tout ce qu'il vous proposera. » (Arch. Nationales, section historique, Carton KK, 1480.) Il dut paraître dur à Du Quesne d'être placé sous les ordres d'un Maréchal qui jamais n'avait commandé de flotte et n'avait connu la mer que par une double traversée de Toulon à Candie et de Candie à Toulon; mais, d'un autre côté, il devait espérer que M. de La Feuillade, sans expérience des choses de la marine, prendrait de ses conseils et se laisserait guider plus facilement que M. de Vivonne, qui avait quelque prétention à être un véritable homme de mer. Du Quesne allait donc être en réalité, sinon de droit , le commandant des vaisseaux et des galères.

M. François d'Aubusson, duc de La Feuillade, Maréchal de France depuis l'année 1675, partit de Paris pour Toulon, le 8 janvier 1678. Ce ne fut point en carrosse qu'il fit sa route, mais à cheval, marchant « jour et nuit » , comme il le dit dans une lettre du 18 janvier à M. Colbert. Il arriva au but de son voyage le 16. En même temps

1078 MARINK DU XVÎI* SIÈCLE. 3!3

que le Maréchal faisait route pour la Provence , tout s'y préparait pour le recevoir. Le 24 janvier, il s'embarqua à H y ères, et en six jours arriva, en contournant la Sicile par l'ouest et le sud, à la rade d'Agosta; il allait d'abord visiter cette place. Ce n'était pas le point important de sa mission ; mais il prenait son temps et voulait étudier le terrain sur lequel il allait agir, et voulait surtout tromper, par des mouvements en apparence utiles, les habitants de Messine, qui, dans un changement de Vice-Rois français, ne voyaient qu'un changement tout naturel de personnes.

M. le duc de Vivonne, qui paraissait un peu embarrassé avant que M. de La Feuillade fût arrivé, eut tous les sujets du monde de se « louer de ses honnêtetés ». M. de La Feuillade ne voulut jamais ni commander ni rien ordonner que M. de Vivonne ne fût parti, sans pourtant que le service du Roi fût retardé, et il le renvoya « comblé » de ses civilités « . Le duc de La Feuillade prêta son serment comme Vice-Roi le 13 février 1678. (Lettre de M. d'Oppède à 11. de Seignelay.) M. de Vivonne s'embarqua, et dès qu'il fut sous voile, quittant un poste qui n'était tenable ni pour lui ni pour un autre, et « où il avait trouvé de grands ennuis », M. de La Feuillade fit marcher des troupes à Taormina et à Libisso, sous prétexte d'assurer ces deux positions. Il fit embarquer sa cavalerie et la dirigea par mer sur Agosta. Tout le monde crut aisément que son dessein était de faire la guerre de ce côté et « d'entrer dans le pays abondant r , (M. d'Oppède à M. de Seignelay, 16 mars 1678.)

M. de La Feuillade avait fait connaissance avec Du Quesne, et, le 2 février, il écrivait au Ministre : a M. Du Quesne est un homme * d*un ordre et d'une vigilance sans exemple » ; éloge qui ne dut pas étonner M. Colbert. Le 16 mars, il dit : a J'ai trouvé en M. Du » Quesne plus de souplesse et plus d'obéissance qu'au moindre » enseigne d'infanterie. » Ceci dut surprendre un peu M. Colbert, qui n'était pas accoutumé à recevoir, touchant le vieux Lieutenant général, de pareilles confidences. Le duc de La Feuillade connaissait la réputation de Du Quesne ; il en avait agi galamment avec lui et avait été charmé de voir si facile l'homme que l'on savait si gênant et si amoureux de ses propres sentiments.

Le nouveau Vice-Roi avait ordre de se hâter ; il donna i dîner à tous les jurats de la ville de Messine sur la galère commandée par M. de Janson, et, au dessert, leur dit qu'il irait dans quelques instants au sénat pour leur communiquer des ordres qu'il avait reçus

114 ABRAHAM DU QUESNB. 167$

de Sa Majesté. En effet, à quatre heures du soir, étant dans l'assemblée v des jurats , il leur dit que le Roi lui avait ordonné de retirer provisoirement toutes ses forces de la Sicile, en ayant besoin ailleurs; qu'au reste , il espérait revenir avant deux mois à Messine avec des troupes plus nombreuses. Il les engagea à faire tous leurs efforts pendant ce temps pour se maintenir contre les Espagnols, leur laissant trois cents quintaux de poudre avec de grandes provisions de munitions de guerre. Quant aux vivres, ils n>n manqueraient pas; ils en avaient déjà en quantité , et il donnait Tordre à un banquier florentin, nommé Lorenzo Corsini, de leur fournir deux mille huit cents salmes de farine et de blé qu'il payait de l'argent du Roi. (Jean-Baptiste Simonetti, marchand de Livourne établi à Messine depuis vingttrois ans» Rapport fait à M. Cotolendi, consul de France à Livourne. Cette relation, qui est aux Arch. de la Marine, vol. Campagnes, 1678, va jusqu'au 16 mars, que le marchand quitta Messine sur un navire anglais.)

Le 14 mars, M. de La Feuillade avait écrit à M. de Louvois :

« Vous pouvez faire état qu'il ne restera pas un soldat à Messine. Je sors d'ici si agréablement à l'égard des Messinois, et ils sont si persuadés que je vais à quelque expédition que, quoiqu'il soit public parmi les François que nous retournons en France , ce matin on a béni à la grande église un étendard de la Madone délia Lettera 1 que Ton m'a apporté, où est l'inscription que je vous envoie » (une longue et emphatique inscription latine), u Je l'ai été recevoir à la porte de mon logis et suis allé à la grande église remercier la Vierge de m'avoir aidé à exécuter si heureusement les ordres du Roi. Cette petite visite à l'église a fortifié encore les peuples dans la pensée que je n'ai lois pas en France »

Le Maréchal ajoute : « Cet étendard n'a jamais été donné qu'une » fois à M. Don Juan d'Autriche (sic), Vice-Roi de Sicile, qui battit » les ennemis à Lépante. Souffrez ces petites circonstances qui vous » marquent comme tout s'est fait doucement et honnêtement de part » et d'autre. » Hypocrisie !

Ce fut après cette cérémonie qu'eut lieu le dîner dont parle Simonetti, gui, poursuivant Son récit des événements auxquels il a assisté, dit à M. Cotolendi, qu'après le départ de toute l'armée ce qui restait de noblesse à Messine et les bons bourgeois se réunirent, élurent de nouveaux jurats , et qu'un d'eux, le marquis de Codagos ta, et

1 La Vierge était ainsi nommée depuis qu'elle avait adressé aux Messinais une lettre très -obligeante qui était conservée respectueusement par Ja ville de Messine.

167S MARJNE DU XVIF SIÊCLK. 815

M. Castelli fils montèrent à cheval et allèrent criant par toutes les mes : « Vive le Roi d'Espagne! » ; qu'ensuite ils envoyèrent à Reggio le signor Domenico Calamata pour traiter avec les Espagnols; et que le même jour, à cinq heures du soir, l'évéque de Reggio , avec le gouverneur dé cette place, le comte Barbo, arrivèrent à Messine. On avait envoyé à Mélasso le vicaire Dini , qui en revint amenant avec lui trois* officiers allemands; alors ces personnages, agissant au nom du Roi d'Espagne, promirent une amnistie générale : promesse toujours vaine après des événements semblables à ceux qui s'étaient passés à Messine. M. de La Feuillade était parti, laissant le parti français à la merci des rancunes et des vengeances de l'Espagne et de ceux des Siciliens qui avaient supporté avec répugnance l'occupation française.

M. de La Feuillade avec Du Quesne, sur le Monarque, et cinq autres vaisseaux, arrivèrent à Toulon le 7 avril 1678; il y précédait M. Jean Gabaret, dont les vaisseaux, qui partirent de Messine seulement le l" avril, rapportèrent le reste de l'armée. Lorsqu'il mouillait, Du Quesne reçut une lettre du Roi datée du 11 mars. (Du Quesne àM. Colbert, rade d'Hyères, 12 avril ; Arch. de la Marine.) Le Roi avertissait Du Quesne qu on allait former deux escadres de cinq vaisseaux chacune , une desquelles serait sous ses ordres et l'autre sous le commandement de M. de Valbelle, « avec pouvoir donné à » Du Quesne de les assembler. » (M. Colbert à M. Seignelay, là mai; Autographe; Arch. de la Marine.) Du Quesne devait aller appuyer le Maréchal de Navaîlles dans ce qu'il entreprendrait « sur les places r> des ennemis en Catalogne » . On lui recommandait de « se donner » de garde de se laisser rencontrer par un nombre trop inégal » , et de s'employer « à empêcher les ennemife de s'approcher des côtes de » France et à leur interdire le commerce » qu'ils avaient « aux côtes » de Gênes et de Toscane » . Du Quesne pensait qu'une escadre de dix vaisseaux serait insuffisante , persuadé que les Hollandais n'entreprendraient rien contre la France à moins d'être au nombre de dix-huit vaisseaux, renforcés encore de quelques Espagnols, a L'on » doit aussi, ce me semble, croire, disait-il, que si les Àngjpis se » déclarent , ce sera comme ils ont accoutumé de le faire, m mettant » lb feu au canon a LBHt ava^tagb, ainsi qu'ils ont fait quand ils se * déclarèrent contre les Hollandais, en 1672, par le nommé Holmes » qui attaqua la flotte de Smyrne, dont il prit une grande partie. » (Lettre du 12 mars. — Voyez ci-dessus, p. 57.)

318 ABftAHAM DU QUESNK. 107S

M. de Château-Renault avait, dès les premiers jours de Tannée, reçu l'ordre de se porter, avec une escadre de six vaisseaux, dans les parages de la Sicile pour aider M. de La Feuillade à rapatrier les troupes françaises. Les circonstances de l'armement empêchèrent le Chef d'escadre d'obéir au Roi aussitôt qu'il l'aurait voulu ; le 7 février, M. Colbert lui écrivit pour lui dire de.se hâter. Le 16, il n'était pas encore parti, et M. Colbert lui reprochait sa lenteur. Voyant que désormais, quelque activité qu'il déployât pour sa mission, M. de Château-Renault n'arriverait pas à temps à Messine où il ne pour* rait pas être avant six semaines , le Ministre lui écrivit de ne point mettre à la voile avant d'avoir reçu de nouveaux ordres. (M. Colbert à M. Seignelay, 27 février 1678.) Le 6 mars, il lui dit de désarmer. M. de Château-Renault sortit pourtant de Rrest, et le jeudi 17 mars il se trouvait au point du jour à trente-trois lieues à l'O. 1/4 S.-O. de l'île d'Ouessant , faisant peu de chemin , afin de tenir rallié au Courtisan, qu'il montait et dont était second capitaine M. de Pallière, le Bon, conduit par M. de la Bretèche, le Saint-Louis, commandé par M. de Belle-Ile-Érard , le Foudroyant, dont était capitaine M. de La Motte-Genouillé, X Invincible, capitaine, M. de Belle^Fontaine , le Superbe, capitaine, M. de Réals, et trois brûlots : le Tourbillon, le Déguisé et la Légère. Il n'avait là que 392 canons, mais 2,300 hommes bien commandés, et n'attendait qu'une bonne occasion pour faire, valoir le mérite de ses officiers et le zèle énergique de ses équipages. * Le destin se montra soigneux de le pourvoir, » comme a dit La Fontaine. Au lever du soleil, les vigies du Courtisan signalèrent une flotte que l'on reconnut bientôt pour hollandaise. Elle était considérable, composée de six vaisseaux à trois ponts de 80 canons chacun , de cinq vaisseaux ayant de 70 à 60 canons , de deux frégates , l'une de 40, l'autre de 30 canons, enfin de cinq brûlots, une corvette, une gabare et une grande flûte. Les pavillons d'Amiral, Vice- Amiral et Contre-Amiral flottaient à la tête des mâts de trois des grands vaisseaux; le pavillon Amiral était celui de >I. Cornelis Evertzen. M. de Château-Renault le sut bientôt par un petit navire qui vtpait de Hollande et avait eu connaissance de l'armement de ce Lieutenant-Amiral .

Il y avait quelque témérité à M. de Château-Renault à engager le combat contre des forces si supérieures aux siennes; mais brave comme il était, et d'ailleurs fort du souvenir de sa rencontre heureuse avec le commandeur Thomas Tobyas, il fit«ignal à ses vais-

Dig+tized by

1678 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. S17

sfeaux de prendre leur poste de combat, diminuant un peu sa voilure pour laitôer au Saint-Louis, qui était en arrière , le temps de gagner la tête de la ligne où il allait faire l'avant-garde avec Y Invincible. Le Courtisan était au centre, suivi et soutenu par MM. de La Bretèche, de La Motte et de Réals. Un des vaisseaux hollandais s' étant couvert de voiles et cherchant à échapper à M. de Belle-Ile-Érard qui était au vent des Hollandais , ce capitaine mit à le poursuivre une obstination malheureuse, car il laissait M. de Belle-Fontaine seul contre l'avant-garde hollandaise. L'Invincible manœuvra alors pour se rapprocher du Courtisan, si bien que quatre vaisseaux réunis en un peloton, et se prêtant un mutuel secours, luttèrent contre toute l'escadre de M. Evertzen depuis neuf heures du matin jusqu'à la nuit tombée. M. de Belle-Fontaine, qui avait d'abord soutenu le choc d'un gros vaisseau, d'une frégate et d'un brûlot, perdit ses huniers et son artimon, ce qui rendit sa manœuvre difficile ; le Bon eut son petit mât de, hune coupé, le Courtisan et ses autres seconds furent plus ou moins endommagés; les brûlots ne purent faire leur office contre l'ennemi. Dans cette situation, M. de Château-Renault jugea sage de faire peu de voiles, afin dp donner à ses compagnons la possibilité de se réparer un peu; il voyait d'ailleurs les Hollandais s'éloigner en mauvais état, le Contre-Amiral surtout qu'on avait contraint i laisser arriver. La journée fut honorable pour la petite escadre qui soutint vaillamment le feu de douze navires de guerre , mais eHe n'eut rien de bien décisif. M. de Château-Renault suivit les Hollandais jusqu'à sept heures du soir et ne les revit pas le lendemain matin; le champ de bataille lui restait donc : c'était un succès. Il ne parut pas suffisant à M. Colbert, et le Roi témoigna peu de satisfaction d'un résultat qui, n'était pas une victoine éclatante. Le Ministre écrivit dans ce sens à M. de Château-Renault, qui lui répondit une lettre très-sensée et asses fière dont voici les principaux passages :

« J'ai toujours bien de la joie quand vous me faites l'honneur d'approuver ma conduite... mais je croyois qne le succès » (le résultat) » de notre combat vous aoroit ptu davantage , et qne vous auriez pu même en donner une nouvelle agréable an Roi... Vous me parles, Monseigneur, de quelques capitaines qui se sont tenus éloignes de moi ; il est vrai que quelque » (nn) « capitaine de la tête, ne s' attendant pas qne je prisse la chose de la manière que je fis contre une force supérieure , crut qu'il falloit qu'il fit force de voiles pour l'opposer à quelque » (un) « navire ennemi qni étoit fort de 1* avant, et qu'ayant pris ce paru* il le falloit soutenir, quoique mon opinion y ait été contraire et approuvée même par le s accès » (l'évé-

nement)... « Cependant cela s'est fait par des gens estimés généralement et éprouvés dans tous les dernier* combats , qui m' ayant va entreprendre sur ce pied-là , et si inégalement que je faisois , crurent devoir s'en tenir à leur premier parti. J'en ai témoigné mon sentiment honnêtement aux officiers que cela regarde, étant, je crois, de la manière qu'il faut user avec des gens d'un mérite reconnu qui sont chagrins après ces sortes de choses. »

Ceci était un reproche voilé fait à M. Colbert qui n'en usait pas envers lui et ses capitaines assez honnêtement , c'est-à-dire avec assez de justice.

u A l'égard de ce que vous me mandez , que le Roi n'est point accoutumé que ses forces de terre et de mer attaquent les Hollandois sans un avantage considérable, et qu'ainsi il ne peut pas être beaucoup satisfait de ce dernier combat, je vous avoue, Monseigneur, qn'tï n'a pas été si ordinaire de voir ployer les trois pavillons de Hollande dans les* autres occasions d'un plus grand éclat, et vingt officiers qui ont été présents à tous les combats de la Manche et de la Méditerranée publient ici qu'ils n'ont point vu tant d'avantages que nous en avons eus avec nos six vaisseaux. » (De Brest, 8 avril 1678; Arch. de la Marine, Campagnes.)

Assurément M. de Château-Renault avait raison. Le Roi semblait se montrer bien exigeant, et M. Colbert exagérait son système, qui consistait à ne donner jamais un éloge sans restriction , nne louange , à propos d'une action de valeur, sans y ajouter une recommandation de faire mieux encore dans l'avenir. U prétendait ainsi tenir tout le monde en baleine et décourageait parfois les plus énergiques et les plus dévoués. Il poussait les choses très-loin à ce sujet, et voici une de ses maximes. M. de Seignelay s'était expliqué sur l'empêchement qu'avait trouvé M. de Château-Renault, touchant son départ pour Messine , et M. Colbert écrivait à son Gis, le 22 février 1678 :

« Je sais bien que vous me direz que ce n'est pas votre fantesi les vents ont esté contraires à Chastcaureguaut (sic) ; je vous répondray que les roys sont capables d'excuser une ou deux fautes, mais quand» ils «n voient beaucoup ou quand leur succès ne va pas comme ils le désirent , malheur à celuy qui s'en mesle. » (M. Colbert, autographe; Arch. de la Marine.)

Ainsi* ministre ou capitaine, il fallait toujours réussir! Mais Louis XIV était plus indulgent que ne le disait M. Colbert; il exigeait moins et savait pardonner à qui « s'en mêlait » , lorsqu'après tout le possible avait été fait. M. Colbert, qui n'admettait guère les excuses , était quelquefois forcé d'en produire , lui aussi , pour se justifier, même aux yeux de son fils. U le Taisait loyalement. En voici des exemples. Le 18 février 1678 : « J'auoùe que, pour cette

1678 MARINE DU XVIIe SIJSGLK. 319

» fois , il y auoit plusieurs choses que j'ay connues être mal depuis ; » mais les vapeurs (migraine, mal de tête) me prirent fort Violentes » en trauaillant; je continuai mon trauail, parce que la poste près- » soit, et franchement je n'auois pas toute' la présence d'esprit qu'il » faut pour travailler. J'ay tâché de faire plus exactement les lettres » que je vous envoyé aujourd'huy. » Le 20 février, M. Colbert disait » à M. de Seignelay : « Mon fils, je ne vous écris point de ma » main , parce que j'ay pris médecine. » Le 23 : a J'ai demandé per- » mission à Sa Majesté pour prendre demain médecine, et j'irai le » soir travailler auec Elle aux -affaires de marine. » Et, le 26, il écrivait de Verdun : « Je vous enuoye les lettres que j'ay fait (sic) » pour la marine , et je vous auoue que je suis tellement accablé de » la fatigue du voyage » (à la suite du Roi), « des chemins, de ce » que j'ay fait aujourd'huy et de la médecine que je pris avant-hier » (On voit que M. Colbert se purgeait aussi souvent que son auguste maître; au reste c'était la mode. La médecine a aussi ses modes.), «que je ne puis presque vous escrire, et qu'à peine puis-je m'em- » pescher de m' endormir. Je vous demande donc pardon de la mau* » vaise escriture, et je tascherai de réparer cela parle premier ordi- . » naire. » 11 y avait là bien de la bonne grâce, et cela tranche fort sur le ton quotidien de ses lettres à M. de Seignelay, généralement grondeuses et pleines de conseils sages mais donnés d'un style peu aimable.

Du Quesne avait , comme on l'a vu , reçu l'ordre de se rendre sur les côtes de Catalogne ; il semblait que rien ne dût le retenir, et cependant il était encore le 1er mai 1678 à Toulon, d'où il écrivait à M. Colbert une longue lettre pleine de détails. et où, en ce qui touchait son départ, se trouvait ce seul mot : « Je partirai aussitôt que » les vaisseaux qui s'apprêtent à Toulon seront joints (i moi) , ce » qu'on m'a promis dans quatre jours. » 11 écrivait de la rade d'Hyères, où il attendait. Cette lettre contraria fort le Ministre qui, à bout de patience , adressa à notre Lieutenant général, le 8 mai, l'épitre qu on va lire :

u Monsieur, je ne puis douter que vous ne soyez à présent parti v pour l'exécution des ordres qui vous ont été envoyés ; mais je ne » puis inempêcher de vous répéter encore ce que je vous ai dit pluv sieurs fois, que les difficultés infimes que voue faites* en toutes occasions

320 ABRAHAM DU QUKSNE. 1678

v> eten toutes choses font beaucoup de peine an Roi , et je ne vous dirai » pas qu'elles gâtent les services que vous rendez ; mais assurément il * est difficile que cela ne fasse pas impression sur l'esprit de Sa Ma- » jesté et que peut-être elles ne lui fassent connottre que, si vous étiez

» PLUS AVANCÉ DANS LES DIGNITÉS DB LA MARINS, VOS difficultés augmen-

» teroient à proportion. C'est la plus grande marque d'amitié que je » vous puisse donner de vous redire souvent les mêmes choses, et croyez- » moi, une fois pour toutes, rendez-vous plus facile et mettez-vous » fortement dans l'esprit que le Roi connott parfaitement ce qui est » nécessaire pour son service ; et ainsi voudrez-vous vous attacher à » l'exécution de ses ordres sans les vouloir changer pu augmenter » par les difficultés que vous faites. Je suis, etc. » (Arch. de la Marine , Ordres du Roi, vol. 44 , fol. 244.)

Ces reproches sévères et ces avis bienveillants étaient de nature à faire sur l'esprit de Du Quesne une impression sérieuse. A quelles difficultés nouvelles M. Colbert faisait-il allusion? Une lettre de Du Quesne nous manque évidemment , qui nous donnerait le mot de cette énigme. Ce qui nous apparaît clairement, c'est que Du Quesne s'était donné le tort de commenter les ordres qu'il avait reçus du Roi , suivant une coutume qui avait fini par lasser la bonté de Louis XIV. Le Lieutenant général dut être frappé de cette phrase très-nette : a Si vous étiez plus avancé dans les dignités de la marine » , c'est-à-dire si vous étiez Vice-Amiral du Levant , selon votre vœu, u vos difficultés augmenteraient en proportion de votre élection ». Cette fois on n'opposait pas sa religion à Du Quesne comme un empêchement à la satisfaction de ses désirs et de sa juste ambition ; c'était son caractère qui le condamnait à rester dans le rang qu'il tenait dans la flotte depuis neuf ans. Ce n'était pas assez qu'il eût une cause d'exclusion , pour ainsi dire indépendante de lui , il fallait encore qu'il s'en donnât lui-même une autre ! Cependant cette phrase, qu'il lisait, relisait, et dont il retournait les mots dans tous les sens, était pleine d'espérance. S'il devenait facile , si cet esprit de controverse et d'opposition qu'il entretenait par habitude faisait place à une facilité habituelle ; s'il obéissait sans résistance, il pourrait franchir le degré qu'il essayait en vain de monter ! On ne lui disait pas : « Huguenot , tu ne saurais devenir Maréchal ou Vice-Amiral ! « C'était beaucoup ; tout n'était donc pa désespéré. U fallait cependant essayer d'assouplir son caractère. U essayera, mais en attendant, il partira.

Il part, et, le 17 mai, arrive en vue des côtes de Catalogne. M. Colbert lai a ménagé une petite consolation. Le 7 avril, lorsqu'il a écrit la lettre qui devait troubler Du Quesne , M. Colbert lui en a écrit une seconde , lui annonçant que le Roi lui a accordé a pour l'avenir, à commencer du premier jour de cette année (1678), la table de Lieutenant général en entier !, montant à huit cents livres par mois , outre trois cent'soixante livres employées dans le payement de l'équipage pour la table du capitaine de son Pavillon.

Le 13 mai, le Roi envoya à Du Quesne le pouvoir de « comman*n der les galères lorsqu'elles seront jointes aux vaisseaux » dans la campagne, il reçut ce pouvoir lorsqu'il allait seconder M. le duc de Navailles dans ses opérations. En passant devant Collioure, il sut par M. le chevalier d'Aubeterre, gouverneur de cette place, que neuf vaisseaux espagnols et hollandais étaient à la rade de Barcelone; des marchands qui avaient passé devant cette baie le lui avaient annoncé. Du Quesne ne tarda point à descendre au Sud, et, le 25 au soir seulement, il arriva en vue de Barcelone. Il envoya tout de suite rôder dans la baie et près du port la corvette qui accompagnait ses navires, avec ordre au capitaine de ce bâtiment léger de tâcher de faire quelque prisonnier qui pût le renseigner sur ce qui se passait dans ces parages, la force des vaisseaux ennemis, etc. Le

1 Expliquons ceci, qui pourrait ne pas être entendu par le lecteur. Jusque-là, Du Quesne avait nourri le capitaine du Vaisseau Pavillon sur son traitement de table, qui était de huit cents livres par mois. On faisait droit enfin à une réclamation qu'il avait présentée plus d'une fois ; on lui donnait entier son traitement particulier, et, sur le fonds alloué au pavement de l'équipage du vaisseau, on prélevait trois cent soixante livres que l'on attribuait à la table du capitaine. Du Quesne allait donc avoir pour sa table environ vingt-sept livres par jour, et le capitaine de son Pavillon, pour la sienne, justement éouse livres. Il est bien entendu que rien n'était changé aux pensions de Du Quesne et à son traitement de mille livres par mois. Nous connaissons trois quittances données par Du Quesne pendant l'année 1678 : la première, de qnatre mille livres pour ses appointements, de trois mille deux cents livres pour sa table, et de deux cents livres pour son trompette. Ces sommes sont applicables aux quatre premiers mois de l'année. (Arch. du contrôle du port de Toulon.) La seconde quittance fut donnée à Paris, le 12 décembre 1678, pour la somme de deux mille huit cents livres, supplément des appointements de Du Quesne des quatre derniers mois de Tannée 1677. Cette quittance fut achetée au prix de huit francs, en 1851, par M. le baron de Staesart, qui eut la bonté de nous la communiquer, pensant que nous ne lavions pas eue en main. Nous l'avions vue, en avril 1851, ches XI. Charavay père, marchiud de lettres autographes. Par la troisième quittance, Du Quesne reconnaissait avoir reçu la somme de six mille livres pour six mois de ses appointements, à mille livres par mois. Cette quittance, sur parchemin in-4°, fut vendue à Paris, le 32 janvier 1850, en vente publique.

322 ABRAHAM DU QUBSNE. 1678

26 mai. au matin, la corvette amena à bord de l'Amiral un matelot espagnol qui apprit à Du Quesne que, dans les eaux de Barcelone, il n'y avait que deux vaisseaux, l'un anglais et l'autre espagnol. Celui-ci avait un équipage de trois cents hommes ; il était armé de cinquante pièces de canon, dont dix-huit de bronze. Quant au navire anglais, Du Quesne n'avait point à s'en inquiéter, l'Angleterre n'étant point en guerre ouverte avec la France. L'Anglais ne crut pas devoir rester près du môle où il était mouillé, et, pour ne point recevoir quelquesuns des boulets qui allaient certainement être échangés bientôt entre Français et Espagnols, il leva l'ancre et s'alla poster dans la grande rade, spectateur désintéressé, mais curieux, de l'action qui allait avoir lieu. L'Espagnol fit une manœuvre différente ; il alla s'amarrer au môle , espérant que , protégé par les batteries de ce môle et par celles qui défendaient la porte principale du port, les Français n'oseraient point l'attaquer. 11 arbora ensuite un pavillon à la tète de son grand mât , ce qui put faire croire à Du Quesne que l'Amiral d'Espagne était à bord. Mais, après le combat, on sut par un prisonnier , catalan que ce vaisseau était commandé par Don Carlos Salomon, et qu'il était à Barcelone attendant le retour d'un officier en ce moment i Madrid et qu'on devait reporter à Païenne , où était l'escadre espagnole, prête à se rendre à Naples.

Le vent était du large et favorisait le mouvement que voulaient faire les Français ; Du Quesne détacha alors le Vaillant, commandé par M. de Relingue, et le Fleuron, par M. Sébeville. de Montreuil, donnant à ces deux vaisseaux pour soutien le San$~Pareil, monté par M. le chevalier d'Hailly. Le brûlot que commandait le capitaine Honnorat se tenait prêt à partir au signal que lui ferait Du Quesne. MM. de Relingue et de Sébeville eurent Tordre d'aller jeter l'ancre à portée de mousquet du vaisseau espagnol ; M. d'Hailly dut se porter un peu en arrière de ses deux camarades. Le mouillage ne se fit pas tranquillement. Aussitôt que nos vaisseaux furent à portée du canon , les forts et le navire qu'on allait attaquer firent un grand feu, qui n'étonna ni ne retint nos capitaines. Ils laissèrent tomber leurs ancres à une demi-encablure de l'Espagnol, et alors, sous le feu des batteries de la ville et du port, ils s affourebèrent de manière à présenter le côté au vaisseau, à qui bientôt une grêle de balles de mousquet et de boulets de canon fit comprendre que la lutte ne pouvait pas lui être avantageuse.

En ce moment, Du Quesne envoya le brûlot faire son devoir,*

toutes voiles déployées. Le capitaine Hoonorat manœuvra bien, passa entre les vaisseaux français et alla s'accrocher au navire foudroyé. Il mit en même temps le feu à ses artiûces, et la flamme s'élançant des flancs du brûlot effraya à ce point l'équipage espagnol, que , désespérant de détacher l'incendiaire , une partie se jeta à U mer pour se sauver. Les chaloupes, qui, sous les ordres de M. Trullet, enseigne du Monarque, avaient escorté Honnorat, virent une embarcation ennemie retirer de l'eau les fuyards et les ramener à la défense de leur bâtiment. Ce retour ranima le combat, et l'Espagnol se battit tt avec une vigueur très-grande » , jusqu'à ce que, ses œuvres mortes étant embrasées , il ne resta plus que la mer pour salut aux énergiques vaincus. Tout ce qu'il y avait de valide se mit à la nage; les blessés et les malades attendirent la mort, qui n'en épargna point, le feu ayant pris à bord, et le vaisseau ayant sauté en l'air u par une » fougade extraordinaire » . (Rapport de Du Quesne, 28 mai 1678 ; Arch. de la Marine, et lettre de Du Quesne au chevalier d'Aube* terre , écrite de la baie de Rosas, le 2 juin ; Archives de la Guerre, vol. 1241, p. 14.)

Malgré la canonnade des forts, du môle et du navire espagnol, nos trois vaisseaux souffrirent relativement peu. Le chevalier d'Hailly eut un bras emporté et mourut quatre heures après avoir reçu cette cruelle blessure. Son vaisseau perdit un très-petit nombre d'hommes ; il eut ses mâts de hune coupés, ainsi que beaucoup de ses manœuvres principales. M. de Sébe ville fut blessé d'éclats de bois à une cuisse et à un bras. Le Fleuron « reçut le plus de coups de canon » et eut « le plus d'hommes tués ou blessés » . Quant au Vaillant, il eut son mât de misaine u fort gâté de coups de canon » ; il perdit peu de monde. Le combat dura cinq heures, « Cette action » , dit Du Quesne, a fut faite d'un air ferme et délibéré... Le capitaine » Honnorat qui commandoit le brûlot est celui qui aborda et brûla » l'Amiral d'Espagne devant Palerme. U semble qu'il soit destiné à » brûler des vaisseaux portant pavillon au grand mât » . Ce capitaine fut envoyé â Toulon par Du Quesne ; il était porteur dû rapport du Lieutenant général à M. Colbert, pièce datée : « A bord du Monar- » que, par le travers de Palamos, ce 27* may 1678. » Au vaisseau le Sam-Partif, que la mort du chevalier d'Hailly laissait sans premier capitaine, Du Quesne donna pour commandant le chevalier des Gouttes, « le plus ancien des trois capitaines en second qui » étaient « sur l'escadre » , officier * qui a rendu dans les occasions de bonnes

» preuves de sa valeur et expérience » . Le Roi agréa que M. des Gouttes, capitaine en second du Monarque, gardât le commandement du Sans-Pareil. Il fut remplacé auprès de Du Quesne par M. de Vonzy, un neveu de M. Colbert, que le Ministre mettait à bonne école, et que le Lieutenant général recevait avec assez d'empressement. Ce jeune homme n'avait cependant pas un grand crédit auprès de son oncle. M. Colbert écrivit à Du Quesne, le 22 juin, pour lui faire connaître la décision du Roi et lui annoncer que Sa Majesté, « informée par lui de Faction que le capitaine Honnorat » avait « faite » devant Barcelonne, lui » avait accordé « deux mille écus de grati- » fication, une chaîne d'or et une de ses médailles » , qui devaient « lui » être remises entre les mains , en présence de tous les officiers de 9 la Marine. » (Arch. de la Marine.)

Du Quesne avait quitté Barcelone pour remonter vers le point de la côte où s'était établi M. de Navailles. 11 avait avec lui les vaisseaux le Monarque, portant son pavillon, grand navire armé de 80 pièces de canon; le Pompeux, de 72, commandé par M. de Val belle, Chef d'escadre ; le Sans-Pareil, de 64 : capitaine, M. des Gouttes ; V Éclatant, de 72 aussi, sous M. de La Fayette; V Assuré, de 60 : capitaine, M. de Septéme; le Fougueux, de la même force : capitaine, M. de La Motte; le Fleuron, de 50 : capitaine, M. de Sébeville; Y Aquilon, de 50 : capitaine, M. de Montbron ; le Vaillant, de 50 : capitaine, M. de Relingue; Y Heureux, de 50 : capitaine, M. de Saint-Mêmes. M. Colbert avait pensé que cette escadre pouvant rencontrer les Hollandais, qu'on savait être au nombre de quatorze ou de dix-huit, sans compter quelques Espagnols et les galères d'Espagne, il fallait la renforcer un peu. Il donna, en conséquence, l'ordre à M. Jean Etienne ', commandant Y Aventurier, le Bizarre et la Bien- Aimée, de se rendre incessamment sur les côtes du Roussillon, aux ordres de Du Quesne. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1678; 18 juin, folio 199.) Le jour où la Cour expédiait cet

1 Ce capitaine, que les documents nomment presque toujours Etienne Jean, se nommait Etienne et avait pour prénom Jean; il signait ■ Jean Estienne • , ainsi que le prouve un reçu donné par lui à Brest, le 29 décembre 1678, par-devant les notaires Aubin et Lasenet , d'une somme de six cent soixante-quinse livres, remboursement de la dépense faite par lui, alors capitaine du Périlleux, pour la ooorriture, à raison de • cinq sols pour chacun hommes ■ , de quarante-cinq personnes qu'il avait ramenées de Saint-Domingue , et qui provenaient des vaisseaux naufragés à l'Ile d'Avès. Cette quittance, qui nous a appartenu, et que nous avons donnée aux Archives de la Marine, est dans un des volâmes de quittances que nous avons fait faire pendant notre exercice d'archiviste.

ordre à M. Jean Etienne, elle adressait à Ou Quesne une lettre du Roi pour le féliciter à l'occasion de son succès à Barcelone. Ce billet obligeant trouva l'escadre ne cherchant pas la flotte hollandaise de M. Cornelis Evertzen, mais prête à la combattre a avec beaucoup » d'allégresse », comme le dit Du Quesne (8 juillet), bien que les galères françaises n'eussent pas rejoint les vaisseaux. M. de La Brossardière, qui commandait ces navires à rames , se sentait peu disposé à se ranger sous le pavillon d'un Chef de la marine à voiles.

Le 28 mai, une lettre du Roi avait prévenu Du Quesne que Sa Majesté ayant jugé la présence de son escadre inutile sur les côtes de Catalogne, Elle lui laissait le soin de choisir les lieux où il pourrait établir ses croisières pour se mettre sur la route des convois qui retourneraient de Smyrne en Hollande. Du Quesne ne rencontra ni la flotte de guerre des États, ni la flotte marchande, qu'il guetta assez longtemps. Alors il reçut une lettre de la Cour (29 juin) par laquelle on l'assurait que a dans un jour ou deux la » paix servit assurément signée par les Espagnols et les Hollandais » . Les hostilités devaient donc cesser; il lui était ordonné alors d'aller « faire voir ses vaisseaux devant Tunis pour les (sic) obliger de se » tenir dans leur devoir, à quoi ils » étaient « tenus par les derniers » traités » . Cependant on le priait d'attendre de nouveaux avis du Ministre pour se rapprocher des côtes de la Tupisie et de celles d'Alger, qu'il fallait aussi avertir, par la présence d'une forte escadre, d'avoir à exécuter plus ponctuellement qu'elle ne l'avait fait jusqu'alors le traité conclu avec elle le 25 juin 1672. Cependant cette visite des côtes des États barbaresques par l'escadre de Du Quesne fut remise à un autre temps.

Gênes était vis-à-vis de la France dans une situation équivoque. Sa malveillance se manifestait à toutes les occasions ; elle s'était mise du parti de l'Espagne contre nous, non pas ouvertement, mais par des pratiques qu'elle cherchait à dissimuler et qui n'échappaient point aux regards les moins clairvoyants. Elle en vint jusqu'à refuser le salut aux galères françaises, contrairement aux convenances et aux traités. Du Quesne eut ordre, en même temps que M. de La Brossardière, commandant des galères, d'insulter Ja ville de Gênes et la côte voisine de cette cité. Les galères passèrent devant Gênes et canonnèrent en défilant le faubourg de San-Pier d'Arena ; Du Quesne alla s'établir au cap Noli, menaçant la ville. Il avait pris dans sa navigation un vaisseau vénitien chargé de sel pour Gênes et six

barques génoises qu'il envoya dans le petit port dé Villefranche, d'où, à son retour à Toulon , il devait les emmener en Provence. Il avait écrit, le 2 août 1678, à M. Colbert, étant sous voiles dans la baie de Porto-Fino, qu'il était à la recherche des vaisseaux génois, et que la prise d'un u seul d'entre ces vaisseaux fàcheroit plus les » Génois que celle de cent de leurs barques, dont, au reste, il avoit » pris six de très-peu de valeur » . Il ajoutait : u Si je trouve les » galères et que je puisse les délibérer » (sic, pour les décider à agir avec moi), « nous nous attacherons au moins à jeter bas la tour de « leur beau fanal , pour marque d'avoir eu l'insolence de manquer » de respect aux galères du Roi. » (Arch. de la Marine, lettre en partie chiffrée et seulement signée par Du Quesne.)

Mouillée à Noli, l'escadre était à portée d'agir contre Gènes; mais, sans les galères, elle ne pouvait se hasarder à faire ce qu'avait résolu Du Quesne, c'est-à-dire entrer dans le port, canonner la ville, puis se retirer remorquée par les navires à rames. La côte de Gênes n'est pas saine ; elle est , pour nous servir de l'expression de Du Quesne (2 et 23 août), * elle est roide et remplie de rochers » , et la mer agitée du moindre vent du large n'en permet point l'approche à des vaisseaux de guerre. Du Quesne resta donc à Noli , attendant que le vent de terre soufflât et que la mer lui permit d'aller s'affourcber devant la lanterna, ainsi que les Génois nomment leur phare construit sur un rocher à gauche de l'entrée du port. La continuité des vents du large , plus forts qu'ils ne le • sont dans l'été , empêcha l'escadre, qui restait sous voiles entre Gènes et Savone, de s'avancer jusqu'au fanal et d'exécuter le projet conçu de le renverser avec le canon.. Un grand coup de Sud-Ouest partagea les vaisseaux en deux groupes; cinq d'entre eux furent obligés de se réfugier à Livourne, le Fleuron faisant beaucoup d'eau, Y Aventurier qui avait son gréement en désordre, V Éclatant, le Fougueux et V Aquilon ayant des avaries plus ou moins graves. Quant à Du Quesne et au reste de ses navires, il put résister au vent avec plus de constance. La frégate la Bien-Aimée, envoyée à Livourne pour porter l'ordre* aux vaisseaux qui y avaient relâché de se mettre en mesure de reprendre la mer, prit un navire anglais sortant de Gènes et en amena le capitaine u raisonner « à bord du Monarque. Il apprit à Du Quesne que « les * Génois étoient dans le phis grand désordre et en prières publiques » peur obtenir l'heureuse arrivée d'une flotte qu'ils attendoient de » Hollande chargée de blé dont ils étoient dans la dernière néces-

» site, et aussi quatre de leurs propres vaisseaux venant du Portait gai et qui dévoient passer à Cadix pour y embarquer l'argent » d'Espagne ». (Du Quesne, 23 août, en vue d'Antibes.) Pendant que Du Quesne croisait non loin de Gènes, toujours attendant le moment favorable pour mettre à exécution son projet, le 19 août 1678, il aperçut au vent à lui un petit vaisseau génois que la peur poussa à se retirer sous San-Rémo, et à s'approcher du môle à le toucher. Du Quesne envoya pour le garder dans cette position le Vaillant et la Bien-Année; 'puis avec ses autres vaisseaux il alla se mouiller dans la petite baie de Sàint-Reuty (le 21 août), malgré un tort vent d'Est et de Sud-Est qui dura environ six heures. Alors on put présenter le travers au môle , à la ville et à la plage sur laquelle étaient tirées quarante barques environ. Détruire ces barques et le vaisseau qui n'avait que vingUsix canons, battre le fortin du môle et les tranchées élevées à la hâte par les habitants, c'était l'œuvre qu'on allait entreprendre. En deux heures et demie environ tout fut anéanti , et les boulets, dépassant les points qu'ils voulaient atteindre, firent un grand dégât dans les maisons de la petite cité. Le vaisseau , crevé par, les projectiles, se brûla lui-même et sauta en l'air, son équipage l'ayant d'abord abandonné. Cet acte, qui n'atteignait et ne punissait Gènes qu'indirectement, mit fin à la campagne de Du Quesne, qui rentra bientôt avec son escadre et ses prises à Toulon, où il allait faire réparer le Fleuron, dont la voie d'eau n'avait été aveuglée qu'insuf- ' fisamment, et Y Éclatant, qui avait pris la mer, sa barre d'arcasse, base de la construction de la poupe, * rompue et ébranlée:». Il priait à ce sujet M. Colbert « d'ordonner qu'à l'avenir l'on n'attendit » pas à faire des radoubs de charpente précipitamment, comme on » a fait à beaucoup de vaisseaux qui en périront quelque jour.!, n'y y ayant pas voulu remédier que par de trèt^méchantes emplâtres (sic) . » Fatigué et sentant le besoin d'un peu de repos > désireux d'ailleurs d'aller traiter de ses intérêts avec M. Colbert et peut-être aussi avec le Roi , Du Quesne demanda un congé aussitôt que le désarmement du Monarque fut commencé. On n'avait pas hâte de le voir à la Cour et on ne lui répondit qu'en lui apprenant (13 septembre) que le Roi voulait faire deux règlements, le premier pour que a tous les équi- » pages » fissent « les manœuvres d'un vaisseau d'une seule et même » façon, et que toutes les manœuvres s'y » fissent, «s'il » était «pos- » sible, aussi régulièrement que l'exercice qui se fait dans l'infanterie » et la cavalerie, et ce règlement « devrait «contenir toutes les manœu-

328 ABRAHAM DU QUBSNK. 1678

t. vres de la navigation, en toute sorte de temps et de toutes les actions » des combats, soit en attaquant, soit en se retirant» . Le second règlement sera u pour la construction des vaisseaux, en sorte que toutes » les constructions soient établies de telle manière que Ton soit assuré » qu'en bâtissant nos vaisseaux sur les mesures , proportions et di-

• mensions qui seront établies, un vaisseau réussirait sûrement, se- » roit léger de voile » (à la voile), a facile à manœuvrer autant que » sa grandeur pourrait le permettre, de beau et bon combat, sans

• qu'il fût jamais besoin de le doubler » (de lui mettre un doublage extérieur afin de le rendre plus stable, mais au risque de l'alourdir).

u Vous voyez, ajoutait M. Golbert, les intentions de Sa Majesté sur ces deux points, et comme il n'y a personne en France ni même en Europe qui puisse travailler plus sûrement et avec plus de connoissance que vous à leur exécution , Sa Majesté m'ordonne de vous en écrire et de vous dire en même temps qu'EHe désire que vous y travailliez pendant votre séjour à Toulon avec application, et que vous m'envoyiez les mémoires que vous en ferez. » (Arch. de la Marine, Dépêches, 1678, fol. 467 v°.)

Une lettre à peu près semblable à celle-là , maïs en des termes moins flatteurs, fut adressée à M. Jean Gabaret, Chef d'escadre, dont M. Colbert faisait grand cas. Nous ne savons ce que devint cette affaire des deux règlements ; aucun document ne nous a fait connaître les résultats des travaux de Du Quesne et de M. Gabaret. Du Quesne, qui, le 17 septembre 1678, reçut le congé qu'il avait demandé une seconde fois, put dire au Ministre, quant au second règlement, qu'on pourrait déterminer les proportions, les dimensions, les grandeurs de chaque espèce de vaisseau, avec les formes réputées les meilleures pour que le navire eût de bonnes qualités; mais que ces précautions prises ne feraient pas que toujours les vaisseaux frères seraient également « légers de voiles et faciles à » manœuvrer » ; que des différences sensibles pourraient exister entre des bâtiments construits sur les mêmes gabarits, les bois employés n'ayant pas tous le même poids ; enfin que les précautions les mieux prises ne pourraient pas empêcher que deux navires faits sur le même plan ne fussent pas en tout égaux. Quant au premier règlement, on pouvait poser des principes généraux, mais ce que demandait M. Colbert dans le détail était impossible, ou si difGcile à obtenir qu'il ne fallait pas songer à faire faire à des vaisseaux rien qui ressemblât aux manœuvres de l'infanterie ou de la cavalerie.

En lui envoyant son congé , le Ministre écrivait i Du Quesne que

1678 llARINK DU XVII* SIÈCLE. 329

le Roi « s'assuroit qu'il s'en serviroit seulement après que le désarn mement entier des vaisseaux qu'il commandoit seroit fait » . (Arch. de la Marine, Dépêches, fol. 473 v°.) C'était ajourner à une époque assez éloignée le bonheur que se promettait le Lieutenant général de vivre un peu pour lui-même et pour sa famille , et l'espoir qu'il avait conçu de voir le Roi et d'amener Sa Majesté à lui accorder la haute récompense qu'il se croyait bien légitimement acquise. Une lettre du 10 octobre dut lui montrer que le mécontentement de Louis XIV ne s'était pas affaibli, et qu'il en avait trouvé de nouveaux motifs dans une mesure qu'avait prise Du Quesne malgré les ordres de M. Colbert :

« Le Roi a été surpris d'apprendre que les soldats du désarmement de ses vaisseaux n'ayent pas encore été licenciés et que vous Payez empêché, sur quoi je suis bien aise de vous dire une chose que je vous répète assez souvent, qui est que ces manières d'agir reviennent trop souvent et font un peu de tort à vos services. Sa Majesté veut être obéie ponctuellement et exactement, et veut que ceux qui ont l'honneur de la servir ne présument pas qu'elles puissent jamais auoir aucune raison de suspendre l'exécution de ses ordres d'un seul moment. * (Arch. de la Marine, Dépêches, fol. 51 1 .)

Le Roi voulait, mais c'était en vain.

Pourquoi Du Quesne avait-il retenu les soldats qui venaient de faire campagne avec lui , quand le désarmement complet avait été ordonné par la Cour? Dans sa lettre du 17 juillet 1678 à M. Colbert, il avait dit :

« Il ne reste rien à vous faire ressouvenir sinon qu'en cas qu'il plaise au Roi de faire ci-après quelqu armement de vaisseaux et de galères , il seroit très-avantageux à son service de conserver la soldatesque qui est sur le Monarque, qui est une compagnie de deux cents soldats aguerris à la mer et que j'ai cultivée depuis cinq ans , comme aussi ce qui se trouvera de meilleur sur les autres bords. C'est un avantage si grand d'avoir des soldais amarinés que Ton ne sauroit trop les priser, autant sur les galères que sur les vaisseaux. »

A ces observations qui étaient d'une grande justesse , mais auxquelles il était difficile de donner satisfaction dans les circonstances où l'on se trouvait, M. Colbert ne fit point de réponse, jugeant que Du Quesne, au moment où la paix avait diminué les armements, «e persisterait point à proposer la continuation d'une dépense considérable pour l'entretien de soldats qui pouvaient être longtemps sans emploi. Du Quesne ne comprit pas le silence du Ministre ou voulut n'en point tenir compte , convaincu qu'il avait raison et qu'on en

viendrait à le reconnaître. Le 23 août, à la fin de sa lettre, écrite devant Antibes, il dit à M. Colbert :

« Qu'il vous plaise vous souvenir de faire réponse concernant cette soldatesque aguerrie à la mer. » Le Ministre ne fit point cette réponse qu'attendait, que demandait instamment le Lieutenant général , et celui-ci, persuadé qu'il avait raison contre le Roi et M. Colbert, passa outre et retint les soldats qu'il devait licencier en même temps que les matelots et officiers mariniers. De là cette lettre outrée du 10 octobre, arrivée à Du Quesne le 16 , avec une seconde lettre par laquelle on l'avertissait que le projet d'incendier les vaisseaux du Roi dans le port de Toulon avait été formé par des Messinais employés aux travaux du parc. Du Quesne prit tout de suite des mesures de sûreté, doubla les gardes, et après l'arrivée de M. de Grignan, gouverneur de la Provence , chassa les Messinais qui donnaient de l'ombrage. Il établit des personnes chargées de visiter tous les navires du commerce entrant à Toulon ou en sortant, et leur faisant donner caution d'argent, il rendit responsables les intéressés à l'armement de ces bâtiments de ce que pourraient faire leurs équipages pendant leur séjour dans le port. Quand cet orage sans conséquences fâcheuses fut passé , Du Quesne se servit a de la permission qu'il avait plu à Sa Majesté de lui octroyer » ; il partit pour Paris.

Si le Roi, pendant l'année 1678, n'accorda point à Du Quesne les hautes récompenses qu'espérait toujours le Lieutenant général, bien que les avertissements réitérés de M. Colbert lui eussent inspiré des craintes sérieuses, Sa Majesté le satisfit au sujet des faveurs qu'il avait demandées pour son fils et ses neveux. Le Ministre promit un vaisseau pour Henri Du Quesne et comprit Du Quesne-Guiton dans une promotion de neuf capitaines faite le 7 février.

Dans cette promotion figura M. François Colbert de Saint-Marc, qui, entré dans la marine en 1672, avait passé rapidement par les grades de lieutenant (décembre 1673) et de capitaine de frégate légère (1675). Son nom ne lui fut pas inutile. Disons tout de suite qu'il se retira Chef d'escadre ad honores et cdrdon rouge , avec une pension de six mille livres, le 1er juillet 1721. Il mourut près de la Rochelle, le 22 janvier 1752. M. Jacques d'Hailly, commandeur de l'ordre de Malte, fait capitaine de vaisseau le 7 février 1678, était entré dans la marine royale, comme volontaire, en 1674, et avait été fait lieutenant le 3 avril 1675. 11 devint Chef d'escadre le 9 mai

1707, et mourut le 27 décembre 1720, retiré du sefVice avec une pension de neuf mille livres et le titre de Lieutenant général ad honores. Un chevalier de Se vigne (que les documents nomment souvent Sevigny) fit partie de la promotion du 7 février 1678.

Un mot sur ce chevalier. La marquise de Sévigné écrivait, le 17 novembre 1675, à madame de Grignan : « Il j a un chevalier de » Sévigné qui est votre parent et mon filleul; le chevalier de Buous » dit qu'il est fort brave... Il voudrait bien avoir un vaisseau. Vous » qui gouvernez monsieur de Seignelay, vous pourriez bien aisé- » ment obtenir pour lui ce qu'il souhaite. » Le chevalier de Sévigné ne pouvait point prétendre à un tel avancement en 1675. Entré dans la marine , le 18 juin 1664, avec une commission d'enseigné, pour servir sur YÈcureuil, que commandait le marquis de Preuitly d'Humières, il fut fait lieutenant de vaisseau le 1" mars 1673. Aucun service extraordinaire , aucune action d'éclat ne l'ayant signalé à la bienveillance du Roi , M. de Seignelay fut obligé de prier madame de Grignan de prendre patience. A la fin de l'année 1677, lorsqu'on préparait selon l'usage les promotions et les armements, M. Colbert voulut bien présenter à Louis XIV M. de Sévigné pour une commission de capitaine dans la liste des neuf officiers que le Ministre voulait encourager ou récompenser. Le chevalier Jacques-Christophe de Sévigné servit bien , mais sans se tirer de la foule des bons capitaines par une brillante campagne ; il mourut à Brest le 8 juin 1700. 11 avait un frère, M. Christophe- Jacques de Sévigné, comte de Mbntmoron, qui, enseigne dès 1666, et lieutenant du 4 mars 1673, fut fait capitaine le 20 janvier 1680, et mourut à Brest le 28 mat 1719. (Voir sur la famille des Sévigné marins , notre JHct. critique de Biographie et £ Histoire, p. 1131.)

Le Roi, qui, pour être agréable à Du Quesne, avait fait capitaine de vaisseau le Heutenant Abraham Du Quesne-Guiton , fort estimé de son oncle, lui accorda, le 8 mars 1678, une autre grâce. Par arrêt du conseil , il donna au Lieutenant général « terme et délai d'une année pour Caire la déclaration de sa terre de Moros en Bretagne ». (Arch. générales, 1792.) Il ne devait pas s'en tenir là; on le verra bientôt.

Pendant Tannée 1679 , Du Quesne ne fut point employé à la mer ; H ne resta cependant point inutile. On le retint assez longtemps A là

332 ABRAHAM DU QUKSNK. 1679

Cour, où il était cependant toujours un peu embarrassant. Lorsqu'il eut fait à Saint-Germain sa révérence au Roi et plaidé auprès de Louis XIV sa cause, qui, pour n'être pas absolument perdue, semblait de plus en plus difficile à gagner, le prince ne se désistant point de sa volonté au sujet des choses de la religion , et Du Quesne refusant avec toutes sortes de respect de satisfaire Sa Majesté sur ce sujet , où deux consciences se trouvaient en lutte ; lorsqu'il eut vu et revu M. Colbert et M. de Seignelay , qui ne pouvaient dédire le souverain , mais cherchaient à persuader Du Quesne que quelque chose de grand , d'étonnant , de prodigieux , fait par le commandant des vaisseaux français , dans une rencontre avec les vaisseaux ennemis , porterait sans doute le Roi à franchir l'obstacle qu'il avait dressé devant un serviteur de l'État qu'il estimait, qu'il aimait, obstacle qu'il avait décidément élevé, entre les faveurs, les grâces, les justes récompenses et tous ses sujets protestants ; lorsqu'enfin Du Quesne eut pris, auprès de sa femme et de ses deux fils Abraham III et Isaac , un assez long repos qui lui était bien acquis , le Lieutenant général fut renvoyé à Toulon, n'emportant de son voyage qu'une satisfaction , celle d'avoir procuré à son fils Henri le commandement du vaisseau le Bizarre, quitté, le 19 avril 1679, par M. le chevalier de Noailles , qui passait de la marine à voiles dans la ma* rine à rames avec le titre et la charge de Lieutenant général des galères. Henri Du Quesne avait été nommé dès le commencement de l'année au commandement en second du vaisseau le Conquérant; sa commission pour le Bizarre le sortait de la tutelle d'un officier général. Capitaine en premier du Conquérant! liberté fort appréciable pour un officier qui pouvait être détaché seul et s'acquérir des titres à la gloire et à la bienveillance, dans une mission difficile on périlleuse. Lès choses, malheureusement, ne s'arrangèrent pas de façon que Henri Du Quesne profitât des avantages que lui avait ménagés son père. L'action du Bizarre n'eut rien d'intéressant; elle se borna à quelques courses en escadre dans la Méditerranée t contre les Barbaresques, auxquels le Roi voulait qu'on fit une rude et continuelle^guerre pour les contraindre à tenir les traités passés avec eux par la France et auxquels ils manquaient toujours, sous une foule de prétextes.

L'événement marquant pour la marine française, en 1679, événement bien cruel, fut la perte de^deux grands {vaisseaux dans la mer de Bretagne , sans que personne', parmi ceux qui les condut»

saient, eût à se reprocher d'y avoir contribué ou de n'avoir pas fait effort pour la prévenir et en atténuer les conséquences. La flotte, qui avait poussé un cri de douleur et d'indignation quand elle avait appris le naufrage des six vaisseaux jetés sur les récifs des îles d'Avès par l'outrecuidante impéritie de M. le comte d'Estrées, éprouva un vif sentiment de regret, mais se garda bien de prononcer un blâme lorsqu'elle connut le naufrage des vaisseaux de M. de Tourville. Elle savait marin prudent, et de tous points capable, ce Chef d'escadre, et ne pouvait le comparer à M. d'Estrées.

Voyons ce qui s'était passé quand le bruit arriva des ports dç l'Océan, à la Cour, à Paris, à la France, que M. de Tourville avait naufragé en pleine mer. M. Colbert avait conçu beaucoup d'estime pour le chevalier de Tourville, mais jusqu'alors ne l'avait employé qu'en sous-ordre ; il voulut lui procurer l'occasion d'agir par luimême, non pas avec un seul vaisseau, mais avec une escadre, détachée de la flotte du Levant dont M. de Vivonne conservait le commandement qui s'étendait aux vaisseaux et à trente-deux galères. Le Roi, prévenu par M. Colbert, et qui se rappelait bien les actions courageuses par lesquelles le chevalier avait établi sa réputation dans l'armée navale, annonça lui-même à M. de Tourville qu'il le nommait au commandement d'une forte division de vaisseaux chargés de donner la chasse aux corsaires de Majorque, qui se permettaient, malgré la paix faite avec l'Espagne , de courir sus aux marchands français et de les capturer. « Faites vite, Monsieur le chevalier, partez, et que Dieu » bénisse votre entreprise, faite pour le bien du commerce de notre «État et pour la gloire de notre eouronne. » Le chevalier salua , remercia, prit congé, assurant qu'il ferait de son mieux, et M. Colbert l'expédia, lui donnant ses instructions écrites. M. de Seignelay lui remit en même temps le billet suivant :

« Le Roy envoyant à Toulon M. le chevalier de Tourville, Chef d'escadre de ses armées navales, pour l'exécution des ordres de Sa Majesté, et étant nécessaire qu'il s'y rende incessamment, le sieur Thieriat ne manquera pas de lui réserver préférablement à tous autres les deux premières places du carrosse de diligence qui partira pour Lyon , mercredi prochain, 22» de ce mois... Ce 19e février 1679. » (Minute de la main de M. de Seignelay; BibL Nationale, Mélanges de Clairambault ,- vol. 550, p. 201.)

M. de Tourville envoya cette invitation, cet ordre, pour mieux dire, au sieur Thieriat, directeur des carrosses de 'Lyon, que les conditions de son privilège forçaient d'y obéir, et , le 22 février, il

334 ABRAHAM DU QUESNK. 1679

se mit en route pour la Provence en passant par Lyon , où il prit un des deux moyens ordinaires de transport , le cheval ou le bateau du Rhône. Le 4 mars, il reçut de M. de Seignelay la prière de hâter l'armement et le départ de Toulon de deux vaisseaux contre les Majorquins. Le 7 , il répondit qu'on se hâtait, et le 18 mars, une nouvelle lettre lui arrivait pour le presser. M. de Seignelay obéissait là aux instructions de son père, qui prétendait qu'on ne pouvait trop mettre l;épée dans les reins à ceux qui devaient obéir aux ordres du Roi , parce qu'ils en prenaient généralement à leur aise , et que leurs lenteurs irritaient Sa Majesté , qui aimait à être servie promptement. Dans la lettre du 18 mars, le fils de M. Colbert disait au Chef d'escadre :

« M. le dnc de Vivorîne doit partir au premier jour pour se rendre à Toulon, et, comme Sa Majesté vent que les vaisseaux qu'Elle fait armer audit port sortent le 10* on 14* du mois prochain, prenez bien garde qu'il n'y ait point de retardement, n'y ayant rien de si important dans les commencements que de faire connoître à Sa Majesté que vous avez toute l'application , le soin et la diligence nécessaires pour vous acquitter des ordres qui vous ont été donnés, et surtout dans le premier commandement qu'Elle a bien voulu vous confier... J'ai donné ordre au sieur Arnoul de payer la table dn capitaine du vaisseau qne vous monterez. » (Dépêches de M. de Seignelay, 1679, fol. 156, Arch. de la Marine.)

Les deux navires légers que M. de Tourville devait expédier à la chasse des corsaires majorquins étaient la Sirène et la Bien- Aimée, celle-là commandée par M. de Sébeville-Montreuil , ayant pour capitaine en second le commandeur d'Hailly, récemment promu au grade de capitaine de vaisseau ; celle-ci commandée par le chevalier des Gouttes, qui avait pour second capitaine M. Abraham Du Quesne- Guiton, capitaine, comme nous l'avons dit, du 7 février 1678. Les deux frégates, tout en cherchant les corsaires de Majorque, devaient escorter jusqu'à Civita-Vecchia une flûte qui allait charger dans ce petit port des statues et autres objets d'art achetés à Rome pour les châteaux royaux.

Le 15 avril 1679, M. de Seignelay envoyait une Instruction (rédigée et signée le 12) au Chef de l'escadre qui était en armement. Le Roi disait à M. de Tourville qu'il destinait le vaisseau le Hardi, commandé par le marquis de la Porte, et la flûte la Bienvenue, à un voyage à Constantinople pour y conduire M. de Guilleragues, nommé Ambassadeur de Sa Majesté à la Porte à la place de M. de

Dicjitized by

Nointel, qui était rappelé1. Le Hardi, la Bienvenue, la Sirène et la Bien- Aimée étant détachés de l'escadre , M. de Tourville devait faire voile pour chercher, combattre et prendre les corsaires mujorquins avec le Conquérant, le Sans-Pareil, le Content, Y Arc-en-ciel, le Poli et les brûlots Y Étourdi et Y Hameçon. (Ordres du Roi, 1679, fol. 220.) Le Poli, monté par le chevalier de Noailles, ne fut point de la campagne; on le visita au moment de son départ, et on le trouva pourri dans tous ses membres. On lui substitua le Bizarre, que M. de Noailles garda quelques jours à peine, car le 19 avril, ainsi qu'on Ta vu, il le céda à M. Henri Du Quesne.

Le Hardi fit voile pour le Levant, le 12 septembre 1679; il avait mission de ramener M. de Nointel et sa suite, aussitôt qu'il aurait débarqué M. de Guilleragues à la Corne d'or.

Le 10 juillet, M. de Tourville, qui était encore à Toulon, où il avait reçu Tordre de repasser dans l'Océan avec quatre vaisseaux qu'il désarmerait à Rochefort, fut averti par M. le duc de Vivonne que l'intention du Roi était qu'avec ces quatre navires de guerre il passât par Majorque et Minorque pour insister auprès du Vice-Roi, afin d'obtenir de lui la restitution des bâtiments français pris par les corsaires des îles, et, en cas de refus, qu'il arrêtât tous les vaisseaux de Majorque, les capturât et les envoyât dans les ports de France « pour y être retenus jusqu'à ce que le conseil d'Espagne eût » satisfait à la restitution entière des effets saisis sur les sujets de Sa » Majesté, au préjudice des passe-ports du duc de Villa Hermosa et » de la signature de la paix » . Les quatre vaisseaux que M. de Tourville avait ordre de conduire au Ponant étaient le Sans-Pareil, le Conquérant, le Content et X Arc-en-ciel. Le beau chevalier, ainsi qu'on le nommait â la Cour, allait mettre la marque de son commandement sur le Sam-Pareil, dont le capitaine en second était M. de Villiers d'O, capitaine depuis 1676 s. M. le chevalier de Genlis était premier lieutenant â bord; M. de Châteaumorant , neveu de M. de Tourville, était second lieutenant; M. de Vallavoire* était premier enseigne et avait après lui deux enseignes, MM. de Cintré et Ignardon. Le Conquérant était sous le commandement de M. Cyprien

1 Voye* ci-dessus, page 22.

2 Le 8 avril, M. de Seignelay écrivait à M. de Tourville : ■ Sa Majesté vent qnfl lé sieur Villiers d'O soit payé à raison de deux cents livres par mois pour ses appointements , ainsi que les autres capitaines en second , et qu'il ait deux valets passés, Conformément au règlement du 17 mars 1673. «

8 Frère du général qui avait commandé* à Messine.

Chabert, officier déjà ancien, que Du Quesne comptait parmi les capitaines vraiment hommes de leur métier. C'était le marquis d'Amfreville , Chef d escadre , qui commandait le Content. Quant à V Arc-en-ciel, il était sous la main du chevalier de Coêtlogon , capitaine expérimenté, que nous avons déjà vu bien des fois à la tête de l'équipage d'un vaisseau.

Tout semblait présager un bon voyage à l'escadre qui allait passer le détroit, bien que déjà la saison s'avançât et qu'on pût trouver la mer difficile et les vents forts. Le 16 avril, M. Colbert avait écrit à M. de Tourville : « J'ai été bien aise d'apprendre que les vaisseaux » que vous commandez aient été bien radoubés. « Le Ministre avait appris cela de l'Intendant, M. Pierre Arnoul, et du chevalier de Tourville lui-même , qui s'était assuré du fait. Nous insistons sur ce détail, on va voir pourquoi.

Les choses allèrent bien d'abord ; mais à la hauteur de Lisbonne, une flûte chargée de poudre, que M. de Tourville avait jointe à son escadre pour la conduire à Rochefort , déclara qu'elle avait une voie d'eau qu'elle ne pouvait boucher à la mer, et le chevalier tut obligé d'entrer dans le Tage pour y pourvoir à la sécurité du navire qu'il fallait réparer avec soin si l'on voulait sauver sa cargaison.

M. de Tourville écrivit au Ministre, le 19 septembre, pour l'avertir de sa relâche. Celui-ci, lui accusant réception le 23 octobre, lui rappelait les ordres que lui avait envoyés M. de Seignelay sur le désarmement des quatre vaisseaux, recommandant au Chef d'escadre de a s'appliquer à l'exécuter et de tenir la main à ce que les capi- » taines et officiers mariniers de chacun vaisseau donnent un rap- » port de ses bonnes et mauvaises qualités , afin de remédier aux » défauts qui y auront été remarqués » . Que l'on était loin de prévoir à Paris ce qui s'était passé à la mer alors qu'on écrivait cette lettre pleine de sages recommandations , et que M. de Tourville ne devait recevoir à Rochefort qu'après avoir éprouvé les rigueurs les plus cruelles de la fortune !

Parti de Lisbonne et se dirigeant vers le Nord , le chevalier alla sans encombre jusqu'à la hauteur de Relle-Isle avec ses trois conserves. 11 savait faible son vaisseau, et pour décharger un peu ses « hauts r , que chargeait trop son artillerie , il fit démonter et mettre dans la cale dix-huit pièces de canon ; puis « lier le Sans-Pareil r> en huit endroits, de sorte qu'il ne fit aucune goutte d'eau » . (Tourville, Lettre du 9 novembre 1679.) Jusque-là d'ailleurs ce bâtiment

était resté parfaitement é tanche. On se trouvait, le 21 octobre, fort loin de Belle-Ile, lorsque le vent, déjà fort, grandit encore, et qu'une formidable tempête soulevant la mer furieuse mit en péril les quatre vaisseaux, que la prudence de leurs capitaines déchargea de leurs voiles hautes, et dirigea, autant que la direction fut possible, vers les ports les plus voisins. Prudence inutile, vains efforts! Réunis pendant un temps , mais horriblement battus par la lame et fuyant devant un vent de sud-ouest enragé — qu'on nous permette cette expression , — les vaisseaux furent à la fin réduits à chercher, chacun comme il put, leurs chances de salut. V Arc-en-ciel, qui avait été forcé d'abandonner le Conquérant envahi déjà par l'eau , avait eu le bonheur de suivre le Sans-Pareil, et ce fut pour M. de Tourville et quelques-uns des siens un port dans son naufrage. Hais laissons le malheureux chevalier raconter lui-même à M. Colbert le dernier épisode de son voyage, dans une lettre désolée :

• De Belle-Ile, le 94 octobre 1679. » Je suis dans une si grande affliction que je laisserois le soin à un autre de vous informer de là perte du vaisseau le Sans-Pareil, *ai je ne croyois absolument nécessaire que vous rappreniez par moi-même. Elle est arrivée à cent lieues de Belle-Ile par un démâtage entier de tous ses mâts. Le beaupré démâta le 21 de ce mois et attira , comme il arrive ordinairement, le mât de misaine. Ce désordre fit ouvrir le devant du navire et faisoit faire beaucoup d'eau. Le soin que je prenois à faire pomper incessamment et à faire tout ce qui se peut en pareille occasion me donnoit espérance de me pouvoir sauver. Biais la chute du grand mât, qui arriva le lendemain (22) au matin, fit une si grande ouverture » (en battant le flanc et la poupe du navire), « que l'eau monta de dix pieds en moins de trois heures, ce qui fit abandonner le travail aux matelots qui se noyoient dans le fond de cale. Voyant qu'il n'y avoit pas d'espoir de sauver le vaisseau , je me mis en devoir de* sauver l'équipage. Je fis embarquer quatre-vingts hommes dans mon canot et ma chaloupe, et conviai plusieurs officiers de s'embarquer; mais ils trouvèrent la mer si grande qu'ils crurent devoir remettre à une autre occasion de se sauver. Tout ce monde, à quelques-uns près, arrivèrent heureusement à l'exécution ; mais leur infidélité et leur ingratitude fut (sic) si grande, que, se voyant sauvés » (ils avaient été portés à V Arcen-ciel), <i ils laissèrent aller la chaloupe et le canot à la dérive, crainte d'être obligés de faire un second voyage. Cette chaloupe étoitle seul espoir qui me restoit. Le temps étoit si mauvais que le chevalier de Goëtlogon ne me pouvoit approcher ; il auroit démâté s'il avoit entrepris de mettre sa chaloupe à la mer. Enfin, voyant qu'il ne pouvoit nous rendre aucun secours , il hasarda son canot avec six hommes qu'il fit embarquer à force de menaces et de prières, mais beaucoup plus par la force de l'argent qu'i IL M

m ABBAHAH DU QUESNB. 1679

leur promît » (mari sacra famés !) . u Un officier les accompagna et ?int se mettre à une portée de fusil de la poupe* du Sans-Pareil.

» Voyant que c'était la seule ressource que je pou vois espérer, je sollicitai tous les officiers de s'en servir et de se jeter à la mer pour gagner le canot, comme j'allois tâcher de faire. La vue d'une mer haute comme le navire leur parut une voie de se sauver aussi périlleuse que celle d'attendre qu'ils coulassent à fond , de manière que je fus seul à prendre ce parti, qui fut funeste à quelques gardes de U marine et à quantité de matelots qui vouloient me suivre. Plus de vingt se noyèrent, quatre seulement purent parvenir d'aller jusques à moi.

» Ce ne fut pas le seul danger que je courus ; car, auparavant d'arriver à YArc»en-ciel, les coups de mer pensèrent abîmer vingt fois le canot, qui n'arriva à bord qu'entre deux eaux. Je fus obligé avec quelques matelots de nous serrer, faisant le dos de tortue, pour rompre les coups de mer. Je vis encore ce pauvre navire, depuis une heure jusques à la nuit, coulant insensiblement à fond , avec le mortel déplaisir de ne lui pouvoir donner aucune aide. Apparemment il périt à l'entrée de la nuit, n'ayant point répondu aux signaux qui lui étaient faits de X Arc-en-ciel. U ne parut plus le lendemain.

» Jamais aventure n'a été si triste ; elle m'a jeté dans une douleur si vive que je n'ai* pas encore ressenti la joie qu'on a ordinairement d'avoir

évité une mort si affreuse Il ne s'est sauvé d'officiers que Château*

morant et Ignardon , que j'envoyai conduire les chaloupes à YArc-en-eiei. Je ne crois pas que le Roi me soupçonne d'aucune négligence. Je ne permis jamais qu'on sauvât mes hardes ni ma vaisselle par les chaloupes de monde que j'envoyai , ne voulant pas qu'il s'embarquât la moindre chose qui fût à moi que tout le monde ne fût en sûreté. Aussi ai -je tout perdu, et il ne me reste que la chemise et le pantalon l avec quoi je me sois jeté à la mer. Enfin, je suis aussi gueux que j'étais en naissant, et j'ai perdu dans un moment tout ce que j'avois pu avoir dans quinze ans de service. J'espère,' Monseigneur, que, par votre moyen, je ne resterai pas longtemps dans cette misère.

» J'ai trouvé, en arrivant ici, le marquis d'Amfreville dans un pitoyable

* Qu'on nom permette de nous arrêter on instant à ce détail do certaine dei hommes do dix-septième siècle. U est perlé partant do haut-de-ebausse, des bas-de-»cheiisse, mais on ne toit pas nommé le pantalon. C'était le vêtement collant, tout d'ane pièce do col eu talon, ou seulement de la ceinture eo bout de* pieds, qu'on portait sous le haut-de-ebausse, et qui avait pris son nom du tricot ou de l'étui, — pardon pour 1* expression , — de l'étui que portait sous sa robe ou sa jaquette le bouffon qui , à Venise, tenait au théâtre le rôle du vieillard qu'on bernait et même qu'on rossait parfois. La première édition du dictionnaire de Furetière ne contient pas le mot • pantalon ■ , qu'on admit dans les éditions postérieures à celle-là. Quant à l'origine de ce mot, nous avons dit ailleurs (Dietionn. critique) qu'il est probable que le comédien qui s'en fit un nom avait sa lo$ia ou sa b*nca établie sur la place de San Panla* leone, à Venise.

Itat. S'ilavoit été une demi- heure de plus à gagner BeUe-De, il «toit noyé. Il m'a dit qu'il vous a voit écrit l'état où il est; je ne puis vous assurer de celui où est Chabert » (avec le Conquérant), « s' étant séparé de moi, réduit à quatre pompes. Je crois qu'il aura pu gagner Brest.

» Le Ghr dk Touruillb, » .

Hélas ! non ; M. Chabert ne put gagner Brest. Pendant que M. de Tourville assistait à l'agonie dn Sans-Pareil, M. Chabert disputait le Conquérant k l'abîme, et, vaincu par cette horrible tourmente, tombait avec tout son équipage dans le gouffre, qui rejeta vivants seulement quelques hommes portés à terre parmi les, épaves du navire. M. le marquis d'Amfreville fut moins malheureux ; il ; put entrer le Content dans le Morbihan et lui faire .faire côte pour sauver tout son monde. L'échouage fut, au reste, assez heureux, et le vaisseau ne fut point démoli par les lames. On put le relever, bien qu'avec peine, le réparer et le ramener à Rochefort. M. Desnos eut la mis» sion d'aller le prendre à Auray, où on le radoubait, pour le conduire au port, où il fut désarmé. (Lettre de M. de Seignelay, 19 janvier 1680.)

M. de La Touche écrivait de la Rochelle, le 27 octobre, à M* Pierre Arnoul, l'Intendant de la Marine de Toulon v . ,

« .... Il n'y a que M. de Tourville, M. de Cbâteanmorand, son neveu» et le sieur lsnardon («te) » et environ soixante-quinze matelots, qui se soient sauvés dans ce naufrage. Je regrette le pauvre marquis de Villiers, qui étoit de mes bons amis , et le pauvre Lortie , que je connaissois particulièrement. M. d'Amfre ville est arrivé à Belle-Ile avec six pompes et deux puits t demi -heure plus tard il étoit perdu; des gens frais, qu'on lui a envoyés- de terre, l'ont sauvé. Il va échouer son vaisseau à (sic) Morbihan... H a été obligé de laisser le Conquérant en mer> tout ouvert, cintré d'un grelin » (avant une ceinture faite d'un grelin, gros cordage commis ou fabriqué, comme un câble) , « et à quatre pompes. »

Le Sans-Pareil, cuire la plus grande partie de ses matelots, de ses soldats et de ses maîtres, perdit son second capitaine, le marquis de Villiers d'O, MM. de Vallavoire et de Cintré. Le Conquérant perdit son capitaine, M. Cyprien Chabert, ses lieutenants, MM. Desmarets et le marquis de Tort, et ses enseignes, MM. d'Entragues et de Phénix (?).

Madame de Sévigné écrivait à sa fille, le mercredi 8 novembre : « Il y a bien des gens de noyés dans ce navire du chevalier de Tour- » ville, qui s'est sauvé à la nage; je crois qu'un de nos chevaliers de v Sévigné s'est noyé. » Heureusement, il n'en était rien. Ni l'un ni

sa.

340 ABRAHAM DU QUKSNK. 167»

l'autre des Sévigné ne faisaient partie des états-majors des vaisseaux perdus.

Dans sa lettre du 6 novembre que nous avons citée , le chevalier de Tourville fait cette remarque, adressée à la prudence de M. Colbert :

u Tous les vaisseaux à trois ponts doivent être retirés dans les ports an commencement de septembre, dans les mers dn Ponant, étant trop chargés d'artillerie pour pouvoir résister. L'on peut les faire naviguer en Levant, où il y a quantité de ports. »

Ah ! oui, des ports en quantité tout autour de la Méditerranée, et peu ou point d asiles sur la côte malsaine de France ! Depuis trois siècles on se plaint de l'absence de ports de refuge ; on multiplie les commissions, on recueille des avis, on écoute ingénieurs et capitaines , et Ton n'arrive jamais à se fixer sur les lieux qu'il faudrait transformer en ports ; et puis on est effrayé de la dépense à faire. Quel argent, cependant, eût été mieux employé? A combien d'hommes n'eût-on pas sauvé la vie? Combien le commerce eût-il gagné à l'exécution de deux ou trois ports, qu'en définitive il n'est pas impossible de créer ! Mais non ; on tâtonne, on élève contre tous les projets des montagnes d'objections, on dit que l'argent manque, et rien ne se fait; rien ne se fera, et la grande route des navires restera ce qu'elle est, semée d'écueils et de débris de vaisseaux ! Il faudra que la France ait perdu dans une furieuse tempête trois ou quatre de ses grands navires, dont chacun coûte la rançon d'un État, pour qu'on se décide à creuser quelques points de la côte, à faire quelques baies intérieures, où la marine puisse s'abriter aux jours de la tourmente*

Le 30 octobre 1679, lorsque M. Colbert reçut le rapport du chevalier de Tourville, il se hâta de lui écrire pour le consoler : « Sur » l'avis que vous m'avez donné , par votre lettre du 24 de ce mois , n du prodigieux accident qui vous est arrivé , je ne puis vous dire » autre chose que je vous plains beaucoup qu'un aussi grand malheur » que celui-là vous soit arrivé, n'y ayant aucune apparepce qu'un » aussi bon officier que vous n'ait pas fait son devoir en une si n fâcheuse occasion, soit en prenant les précautions pour empêcher » un si grand malheur, soit à faire tous les efforts imaginables pour * y remédier, »

Au marquis d'Amfreville , M. Colbert écrivit, le 7 novembre :

« Pour réponse aux lettres que vous m'avez écrites, le 25 et le 26 » du mois passé, il y a lieu de s'étonner que le Content soit en si

» mauvais état, et il y a lieu de croire que , si vous aviez été présent » lorsqu'il a été radoubé, ou que vous l'eussiez visité avant que de » le monter, peut-être auriez-vous pu le mettre en meilleur état. En » un mot, le Roi est persuadé que vous avez fait tout ce que vous * avez pu pour le sauver; mais Sa Majesté veut que les ofGciers de » marine s'attachent à bien visiter leurs vaisseaux, soit en les radoun bant » (pendant qu'on les radoube), « soit avant de les monter, » n'étant pas naturel ni ordinaire qu'un vaisseau qui n'est en mer 9 que depuis cinq ou six mois soit en état de périr faute de radoub. »

Le 8 novembre, M. Colbert, qui laissait à H. de Seignelay, alors à Arles, le soin d'écrire à M. Pierre Arnoul, l'Intendant de Toulon , adressait à Du Quesne une lettre où il lui disait :

»... Ces accidents ne font que trop connottre la négligence qu'on » a apportée aux radoubs de ces vaisseaux. Il est bien difficile que 9 La Cornière « (capitaine de port à Toulon) a ait fait son devoir » sur ce sujet, puisque c'est à lui de répondre de la manière dont les » vaisseaux qui sortent sont radoubés... » Le même jour, le Ministre écrivait à M. de La Cornière une lettre de reproches, mais en termes "mesurés, en même temps qu'il chargeait Du Quesne de faire faire une visite exacte de tous les mâts servant en ce moment sur les vaisseaux de Toulon , « afin de connoître de quelle qualité ils sont, » d'ôter ceux qui ne se trouvent pas bons, et de travailler à leur » remplacement. « Il reconnaissait dans sa lettre a que les vaisseaux 9 avoient démâté, et que c'est ce qui a causé leur perte 9 . Cela était juste et contredisait un peu ce qu'il avait dit d'abord des radoubs, qu'il accusait du malheur arrivé au Sam-Pareil et aux trois autres vaisseaux.

M. Colbert ayant envoyé en communication la lettre de M. de Tourville à son fils, avec prière de semoncer M. Arnoul, M. de Seignelay adressa à celui-ci la lettre suivante :

« J'ai reça aujourd'hui une nouvelle qui m'a donné un extrême déplaisir et qui ne me confirme que trop ce que j'ai va depuis quatre ans de l'horrible négligence que vous avez apportée aux choses essentielles de votre emploi. — De$ quatre vaisseaux armés à Tonlon au commencement du mois de mai dernier, et qui sont en Ponant, sous le commandement do chevalier de Tourville, le Sanê-Pareil s'est entr' ouvert au milieu de la mer, et tout son équipage s'est perdu. On ne sait ce qu'est devenu le Conquérant, qui étoit à quatre pompes lorsque le vaisseau Y Arc-en-ciel l'a quitté ; et les deux autres vaisseaux ont eu peine à gagner Belle-Ile , après avoir coulé bas d'eau à la mer. Voilà l'effet de vos soins pour le radoub des

vaisseaux, et voilà ce que j'ai craint depuis si longtemps, et ce qui m'a obligé de vous écrire si souvent et avec tant d'instance pour aller au fond du mal et pour rétablir par un travail solide le mauvais état auquel étoient tous )es vaisseaux de Toulon pour l'abandonoement entier dans lequel vous les aviez laissés si longtemps. Mais, quelque soin que je me sois donné sur ce point , vons avez mieux aimé faire sortir ces vaisseaux sans leur avoir fait faire le travail nécessaire pour la sûreté de leur navigation , que de convenir du mauvais état auquel ils étoient; et voilà les moyens par lesquels vous prétendes parvenir aux grâces que vous demandes 1 Je connois déjà depuis bien longtemps que, pourvu que vous soyez bien enfermé dans votre chambre à faire des mémoires, la plupart inutiles, et à chercher de mauvaises raisons pour vous empêcher d'exécuter les ordres du Roi que je vous envoie , vous croyez avoir satisfait à tout ce que vous devez , et vous abandonnez entièrement le soin de tout ce qui regarde la conservation des vaisseaux et de tout ce qui doit être fait sous votre vue dans l'arsenal. Cependant vous assurez fort que vous faites tout ce que vous pouvez et que -vous avez de bonnes intentions ; mais les vaisseaux du Roi périssent, partie deB fonds se consomme en dépenses inutiles, et j'ai à me reprocher de ne point avertir le Roi de votre incapacité et de votre négligence, à laquelle je ne vois que trop qu'il n'y a point de remède, après tout ce que je vous ai écrit et ce que je vous ai dit sur ce sujet. »

Il y a là bien de l'emportement, et aussi bien de l'injustice . Ce n'est pas le style de M. Colbert. H. Colbert, lorsqu'il réprimande, adoucit ordinairement les tons sévères du blâme par une teinte d'indulgente bonté. H. de Seignelay n'a point de ces tempéraments ; il est dur, hautain, sans pitié. Ici, il est cruel et frappe à coups redoublés sur un coupable supposé» dont la culpabilité n'est point démontrée ; il le frappe jusqu'à l'abattre. Pourra-t-il, osera-t-il se relever? Il est abasourdi. M. de Seignelay ne tient aucun compte des assauts violents d'une mer monstrueuse contre de pauvres remparts de bois; il n'accuse point le vent, auquel rien ne résiste quand il est dans toute sa rage ; il ne veut voir que les radoubs imparfaits. Cet oubli du fait principal , cet acharnement à s'attacher au fait secondaire ne pouvaient point échapper à M. Arnoul, dont voici la réponse au jeune Ministre, réponse pleine de raison et de vérité. Elle est d'une plume humble, mais d'un cœur encore ferme et qui a pris le temps de se remettre :

u Je suis pénétré de douleur, et la perte quo vous me marquez , Monseigneur, du vaisseau le Sans-Pareil, m'a si fort saisi que je n'ai pas la force de dire aucune raison, pour rejeter le malheur arrivé, sur le dèmâtentent et sur le temps extraordinaire que ces navires ont souffert; c'est au malheur seul, en effet, que cet accident se peut attribuer, puisque c'est

un vaisseau venu du Ponant, en F année 1675, aussi bien que le Conque* rant; que tous les deux ont presque toujours tenu la mer, et que, dans les intervalles de temps qu'ils ont été dans le port, ils ont reçu chacun trou radoubs de charpente, en exécution des devis qui furent faits au retour de leurs campagnes, et que le Sans-Pareil a eu quatre carènes » (réparations faites à la carène, la partie immergée du navire) « et le Conquérant deux, depuis Tannée 1677 jusqu'au commencement de cette année , qu'ils ont été armés pour passer en Ponant. Dans ce radoub » (le dernier) , a M. de Tour vil le, M, Chabert et tous les officiers de ces deux vaisseaux, aussi bien que ceux du port, prirent tout le soin possible de les visiter et d'y faire le travail nécessaire ; aussi n'ont-ils pas fait une goutte d'eau , à ce qu'on m'a assuré, tant qu'il* ont été dans ces mers » (du Levant), « et, outre f essentiel, jamais vaisseaux ne sont sortis plus accomplis , vu que l'on eut tout le temps de les mettre en très-bon état ; aussi je ne regrette rien sur la précipitation.

» Cependant, je voudrois être' mort, et éviter par là ce chagrin au Roi et à vous, Monseigneur; mais, comme tous mes regrets n'empêchent point que le vaisseau ne soit perdu, tout innocent que je puis être, je me traite moi-même en coupable par la douleur où je m'abandonne. Si c'étoit tous soulager, Monseigneur, que de me traiter comme tel, et que cela servît tant soit peu à quelque chou, je vous prierois de me sacrifier; car, devant Dieu, je n'ay rien à cœur comme votre satisfaction, et, si je n'y puis contribuer, mon établissement et toute sorte de bien m'est odieux, tout misérable et tout abandonné que je suis d'ailleurs. Arnoul. (Toulon, 12 novembre 1679». »

Cette soumission, ces raisons, auxquelles il était difficile d opposer une dénégation sérieuse, ne touchèrent point M. de Seignelay. Il fut impitoyable et parvint à convaincre M. Colbert qu'il fallait sacrifier M. Arnoul ou au moins le relever de ses fonctions pour un certain temps. M. Brodart, Intendant des galères, fut chargé de faire une enquête avec Du Quesne. Rien de sérieux ne fut démontré contre M. Arnoul. Du Quesne eut le courage de dire la vérité, et ce courage, qui ne nous étonne point, doit être honoré. Dans une lettre à M. de Seignelay (14 novembre 1679), il dit :

« Il est constant que le démAtement du beaupré du Sans-Pareil est la première cause de son malheur, son mât d'avant ayant suivi, et, en tombant, a ébranlé et fait des voies d'eau au vaisseau, dont une grande partie

* En lisant la fin de cette lettre mélancolique, on se rappelle involontairement un sonnet célèbre, dont l'auteur, parlant à Dieu, lui dit :

Mais j'ai tant fait de mal que jamais ta bonté

Ne me pardonnera sans blesser ta justice....

Tonne, frappe, il est tempi, rends-moi guerre pour guerre ;

J'adore en frémissant la raison qui t'aigrit

de V équipage était malade » (de la fatigue et du mal de mer), a ce qui a fait perdre l'espérance de pouvoir épuiser l'eau, et en même temps de gouverner le vaisseau, les voiles ayant été emportées » (et l'équipage affaibli n'ayant pu essayer d'en enverguer d'antres). — «Si les voiles du Conquérant ont tenu bon, nous croyons ici qu'il aura pu gagner les envi* rons de Brest, où il faisoit sa route. L'équipage de ce vaisseau ne se voyant pas accompagné d'aucun antre, aura sans doute redoublé ses efforts pour se sauver; c'est ce que l'expérience a fait connottre en pareilles occasions. — A l'égard du radoub du Sans-Pareil, l'on croit ici qne l'on n'y a rien épargné ; il n'a point fait d'eau pendant qu'il a été dans les mers de deçà et même jusques à son dématement, qui a ébranle son avant; ce vaisseau est encore un de ceux qni ont été construits à Brest à prix fait, ce qui ne réunit pas heureusement dans la marine. »

M. de Seignelay, pressé de Caire justice comme il l'entendait dans son impatience qui ne savait se modérer, n'attendit pas que Du Quesne lui eût donné de premiers avis résultant d'une enquête faite dans le port, et, le 15 novembre, il écrivit de Valence au Lieutenant général, en lui envoyant Tordre de faire arrêter M. de La Cornière et les maîtres charpentiers : « Je sais bien que La Cornière et » maître Chapelle sont sous votre protection ; mais je connois trop » bien votre affection pour le service', pour n'être pas persuadé que » vous les condamnerez vous-même , s'ils ont été cause de la perte » de deux des plus grands vaisseaux du Roi par leur négligence. » Du Quesne, bien à regret, déféra aux ordres de Sa Majesté; le capitaine de port et les charpentiers furent mis à la grosse tour* où maître Chapelle ne resta pas longtemps, le service des constructions l'appelant sur les chantiers. M. de La Cornière ne fut rendu à la liberté qne dans le courant du mois de décembre.

Ce n'était pas assez d'une première lettre dure, violente, de M. de Seignelay au malheureux Arnoul , pour le metlre au désespoir ; le 16 novembre, le Ministre, revenant à la charge, lui écrivit :

« Je connois d'où vient un si horrible malheur, et j'auray à me reprocher toute ma vie de ne l'avoir pas prévenu , puisque votre conduite, depuis deux ans, m'en avoit assez appris pour me faire connottre que vous n'étiez pas capable de servir le Roi dans l'emploi que vous avez ; et, si j'en avois averti Sa Majesté , j'aurois empêché la perte de deux vaisseaux et d'un aussi grand nombre de gens de qualité et de service, que vous avez fait périr par l'étrange abandon dans lequel vous laissez les vaisseaux du Roi et la plus indigne négligence dont on ait jamais ouï parler. »

Ainsi, sans l'avoir entendu, sans attendre les résultats de l'information confiée à Du Quesne et à M. Brodart, M. Arnoul est con-

1S79 MARINE DU XVII* SlfeCLK. 345

damné ! C'est lui qui a fait périr an grand nombre de gens de qualité et causé la perte des deux vaisseaux ! La passion ne fut jamais plus aveugle et n'eut plus besoin de se donner satisfaction. M. de Seignelay ajoute :

a II n'est plus question à présent d'exagérer votre malheur, comme vous faites dans votre lettre. Vous êtes cause de la perte de deux des plus grands vaisseaux du Roi, et, de plus, de huit cents hommes dont étaient composés leurs équipages ; vous êtes cause du décri dans lequel cet accident*, qui n'est jamais arrivé aux autres nations, mettra la marine parmi les étrangers, et vous aurez anéanti toutes les précautions qui ont été prises pour établir un bon ordre dans la marine ; ainsi vous devez, dès à présent, compter que le Roi ne se peut plus servir de vous ni dams l'emploi que vous occupes ni dans aucun autre. »

Si Ton compare cette façon d'agir envers l'Intendant de Toulon à celle dont on en usa à l'égard de M. le comte d'Estrées, après la perte de six de ses vaisseaux aux îles d'Avès, on verra que M. Colbert travailla à' apaiser le Roi dans l'affaire de M. le Vice-Amiral et épargna à celui-ci les reproches qu'il avait si bien mérités , et que M. de Seignelay exagéra tout pour perdre M. Arnoul auprès de Louis XIV, croyant d'une bonne politique de faire un exemple, quand la preuve restait à faire des torts de l'homme qu'il accusait, « Où » la mouche a passé, le moucheron demeure. » Trop souvent les choses vont ainsi. Pourquoi M. de Seignelay, qui était à Valence, d'où il fulminait ses objurgations, n'alla-t-il pas à Toulon travailler lui-même à l'enquête qui devait lui faire connaître la vérité? Peutêtre ne voulut-il pas se trouver en face d'une vérité qui l'aurait forcé de rougir de sa précipitation et de sa fureur. M. Arnoul était relevé de ses fonctions et on lui déclarait qu'il ne rentrerait pas dans le service de la marine. Il n'avait qu'à quitter l'arsenal et Toulon; il le fit.

Cependant M. Brodart, venu de Marseille à Toulon, le 16 novembre, s'était mis en rapport avec Du Quesne, et M. de Clairambault, contrôleur de la Marine, s'étant ouvert plus familièrement au premier qu'à l'autre, lui avait dit : « Nous devons nous rendre » compte avec la dernière ingénuité de tout ce que nous verrons, et » quand même nous aurions manqué à notre devoir, nous devonç en » cela nous découvrir devant M. le marquis de Seignelay et nous » jeter à ses pieds, comme nous faisons devant nos confesseurs, lorsque » nous demandons pardon à Dieu de nos fautes. » Ces paroles singulières, que M. Brodart consigne dans une lettre, du 20 novem-

346 ABRAHAM DU QUKSNE. 1679

bre, au Ministre, firent, à ce qu'il parait, une certaine impression sur F esprit de M. de Clairambault , qui promit à M. Brodart de l'aider sincèrement à découvrir « tout ce qui s'était passé dans le radoub des » quatre vaisseaux ». La première observation que fit H. Brodart, après avoir interrogé les gens du port et conféré avec Du Quesne, fut, comme celles qu'avait faites le Lieutenant général, de nature à disculper M. Arnoul; elle était fort sensée, il la coucha bravement sur le papier et osa l'envoyer à celui devant qui il était disposé o se jeter à genoux. Elle est trop importante pour que nous ne la rapportions pas en son entier :

« Sans chercher bien loin la cause de la perte de ces navires , je crois pouvoir vous dire, Monseigneur, qu'elle vient de ce qne, dans cette saison, ils ont passé en Ponant, après une campagne de quatre ou cinq mois, sans être entrés dans un port pour y être visités, parce que c'étoient des bâtiments, à ce qu'il me paroît par une liste de vaisseaux do port, reconnus pour être faibles de bois, mal chevillés et fort tombes » (cassés), « et que cependant on charge de 70 pièces de canon ; qui demeurent tout nn été à la mer, et qui ensuite passent, dans une saison fort venteuse, dans de grandes mers de Ponant, qu'ils sont d'autant moins en état de souffrir qne le bois neuf qui peut y avoir été mis emporte le vieux qui n'est pas capable de le soutenir ; chargés avec cela de la pesanteur de leurs canons , il est humainement impossible et sans un miracle, s'il arrive dans cet état-là quelque tempête qui les fasse démâter, ce qui ouvre encore un navire , qu'ils ne se perdent absolument, et cela, Monseigneur, est si vraisemblable qne vous voyez que Y Arc-en-ciel t qui étoit un vaisseau neuf, bâti ici, a soutenu davantage l'effort et la violence de la mer et s'est enfin sauvé. »

M. Colbert n'était point marin, mais homme de bon sens avant tout, il dut comprendre les raisons qu'exposait M. Brodart avec clarté : M. de Seignelay ne s'y rendit peut-être pas comme son père ; mais une seconde lettre , écrite un mois après par l'Intendant des galères, quand l'enquête qu'il poursuivait était à peu près terminée, dut enfin le convaincre :

« Toulon, 22* novembre 1679. J'ai travaillé, Monseigneur, avec toute l'application qui m'a été possible à découvrir les raisons qui ont contribué à la perte des vaisseaux le Sans-Pareil et le Conquérant; et j'ai encore interrogé plusieurs matelots qui se sont sauvés de ce naufrage, qui ne m'ont dit antre chose, sinon que le Sans-Pareil a péri pour avoir démâté , par le mauvais temps, de son beaupré et de son mât d'avant qui, étant tombés à la mer » (et retenus par leurs haubans jusqu'à ce qu'on ait pu couper ces cordages) , « ont enfoncé le navire à la proue; et comme ses officiers appréhendoient en même temps que le grand mât ne tombât aussi , parce qu'il

n'était plus soutenu par ses porte-haubans qui étaient rompus, ayant voulu le couper et le jeter à la jner qui étoit extrêmement haute , il seroit revenu heurter plusieurs coups sur F arrière du vaisseau qu'il a enfoncé encore » (comme un bélier sur une muraille)» « et rompu le gouvernail; en sorte que le navire ne gouvernant plus et se remplissant d'eau , les officiers et l'équipage qui ont pu se sauver l'ont abandonné. »

A l'égard du Conquérant, M. Brodait répète ce qu'il a dit des deux vaisseaux dans sa lettre du 20 novembre, puis il termine :

« Enfin , Monseigneur, M. Du Qoesne, qui est ici, est le premier à dire qu'il croit qne les radoubs étoient bons, autant que le mal a pu être découvert, et ne se. plaint que de la faiblesse de Coulomb » (un des premiers maîtres charpentiers, qui avait la réputation d'être un bon constructeur), « qu'il dit être un homme timide et toujours acquiesçant aux officiers du port lorsqu'ils disent quelque chose. »

L'affaire en resta là, et, coipme récrivait à M. Esprit Cabart de ViUenao&t, — un curieux à raffut de toutes les nouvelles, — son correspondant de Toulon, M. le chevalier Dromon de Saint-Geniès , lieutenant de vaisseau, le 26 janvier 1680 : « On ne parle plus du » naufrage, et M. Arnoul paie pour tous. On ne sait où il est. » (Lettres à M. de Villermont, Bibl. nat., Ms.; Papiers de Dangeau.) H. Pierre Arnoul paya pour le maître màteur, et pour le vent et la mer, les seuls coupables. Comment M. Colbert, si juste, si modéré d'ordinaire, n'intervint-il pas tout de suite entre son fils et l'Intendant 7 entre son fils et le Roi, dont M. de Seignelay avait excité la colère au lieu de. la calmer? Nous ne le comprenons pas.

M. de Tourville avait demandé un congé pour aller à Paris se faire un nouvel équipement; le 30 novembre, H. Colbert lui accorda sa demande et lui dit : « J'ai donné ordre au trésorier de la marine de » vous faire donner par son commis jusques à deux cents pistoles si » vous en avez besoin. »

= Dans le cours de l'année, une question de préséance entre les capitaines de brûlot et les lieutenants de vaisàeau fut jugée au profit de ces derniers. Les capitaines prétendaient avoir séance dans les conseils de guerre avant les lieutenants , car ils commandaient des navires et les lieutenants étaient en sous-ordre; mais les lieutenants étaient tous hommes de noblesse , et les capitaines étaient en général sans naissance, cela leur nuisit. Et puis les brûlotiers ne pouvaient passer capitaines de vaisseau tout de suite , ce que pouvaient les lieutenants. Il fut décidé que dans les conseils de guerre les

lieutenants de vaisseau prendraient rang ayant les capitaines de brûlot, qui passeraient avant les enseignes. (Lettre de M. de Seignelay à M. de Gorris, mentionnant l'ordonnance rendue le 12 juillet 1679.)

Du Quesne passa les derniers mois de Tannée 1679 à Toulon, donnant ses soins aux radoubs, à l'examen des bois de construction et de mâture, et préparant avec trop de lenteur, au gré de M. Colbert, qui, au milieu de Tannée 1680, la lui demandait du ton de l'impatience, sa théorie de la construction des vaisseaux. Elle embarrassait un peu Du Quesne ; car il sentait tout le poids de la responsabilité qu'il accepterait en donnant des principes et des mesures qu'on allait peut-être adopter tout d'abord , au moins pour la construction d'un vaisseau de chaque rang. Si ses vaisseaux ne réussissaient pas mieux que ceux des maîtres Hubac, Chapelle, Coulomb, Poumet ou Biaise Pangolo — un charpentier napolitain que M. Colbert avait fait venir d'Italie sur sa réputation, — tous ses ennemis, tous les envieux se dresseraient contre lui , et sa renommée en recevrait un choc fâcheux. Il travaillait donc sans hâte, examinant dans les radoubs qu'il faisait exécuter les défauts â éviter, et s'instruisant pour instruire les autres. Au reste, M. Jean Gabaret, à qui Ton avait demandé, comme à Du Quesne, un mémoire sur les constructions, ne se pressait pas non plus de l'achever, ayant probablement les mêmes craintes que le Lieutenant général, qui pourtant avait fait un pas assez important, faisant construire par le fils de maître Chapelle un modèle de vaisseau conformément â ses principes et sur les proportions qu'il avait fixées. Ce modèle, il voulait l'emporter ou l'envoyer â la Cour, où il serait soumis à l'examen du Roi , de M. Colbert et de M. de Seignelay, et â la critique des officiers de marine qui seraient « à la suite de Sa Majesté » . De son côté , M. de Tourville faisait construire â Rochefort un vaisseau de petite dimension, mais plus grand qu'un modèle , qui, démonté et toutes ses pièces numérotées, devait être porté « en fagot » de Rochefort au Havre de Grâce, et de là â Saint-Cloud. Là, on devait a le charger sur » des voitures pour être transporté â Versailles, Louis XIV voulant se donner le plaisir de le voir monter, border, peindre, dorer, mater, gréer, voiler, et enfin prétendant s'y embarquer avec sa Cour et se promener â bord sur le rand canal. M. Colbert avait eu, nous lavons

1679 MAEINB DU XVU* SIÈCLB. M

déjà dit (tome I*, p. 539, et ci-dessus, p. 46), avait eu la pensée de donner au Roi cet amusement afin de le familiariser un peu avec les détails de la marine et fortifier le goût qu'il avait montré pour ces choses d'un si puissant intérêt. Ce n'était ni du temps ni de l'argent perdus. Pendant la paix, porter le Roi à s'occuper des arts et de la marine , que pouvait faire de mieux le Ministre ayant à lutter sans cesse contre M. de Louvois , qui s'affectionnait le Roi par. la guerre? M. Colbert faisait venir d'Italie des chefs-d'œuvre de toutes sortes, encourageait les artistes français mis sous la direction savante et féconde de M. Charles Le Brun, introduisait dans l'arsenal de Toulon Puget, dont il achetait le Milan et le Diogène et à qui il commandait une série de dessins représentant des vaisseaux de toutes les grandeurs, des navires de toutes les formes, collection destinée au cabinet de Louis XIV et que ne composa pas tout entière le grand sculpteur. Un artiste de talent, peintre de marines, dont P. Mignard estimait les ouvrages, M. Jean-Baptiste de La Rose, entretenu au port de Toulon en qualité de maître peintre, faisait sa part de ces dessins sur velin, et ses ouvrages n'étaient guère inférieurs à ceux de Pierre Puget. La Rose n'avait rien à réclamer pour son travail, étant maître entretenu; Puget, lui, que son devoir, comme sculpteur des poupes et des proues des vaisseaux ne forçait point à faire œuvre de dessinateur "et de peintre, demandait 150 livres pour chaque dessin que M. Arnoul croyait pouvoir payer 100 livres seulement. Le 21 avril 1679, MM. La Rose et Puget ayant achevé chacun six dessins, l'Intendant se proposait de les envoyer à la Cour « collés sur » les planches où ils » avaient été faits , « vu que de cette manière » le velin » devait rester a toujours tendu n1. ( Arch. de la Marine, Lettre de P. Arnoul, 21 avril 1679.)

t= Au commencement de l'année 1679, —ne pouvant tout dire A la fois, nous sommes obligé de revenir souvent sur nos pas, — • M. Arnoul avait eu la pensée de faire construire un bassin ou forme, en bois, dans laquelle on devait bâtir des vaisseaux. Cette forme pouvait être fermée, et vidée au moyen de vis d'Archiniède. Il voulait qu'elle restât à flot; et, de Paris, M. de Seignelay lui objectait que son fond ne serait pas assez solide pour porter une masse comme celle d'un vaisseau , et qu'il fallait la couler quelque part dans le port. La réponse à l'objection était fort simple : « Qu'on fasse son fond assez solide. » M. de Seignelay, dans son voyage,

4 Noua atona parlé de ce H. La Rote, tome 1", page 534.

350 ABRAHAM DU QUKSNB. 1679

vit cette forme dont Vauban avait approuvé k pensée f et pressa M. Arnoul de la couler; il dit cependant y dans une lettre du 28 février à Du Quesné, qu'il fallait examiner et ne se décider qu'à bon escient. Du Quesne trouva que le bassin serait à refaire complètement, et qu'il valait mieux lui donner pour base et point d'appui le sol du port. Il fut coulé en février 1680.

= Lorsque le sort de M. P. Arnoul fut décidé, Du Quesne , qui avait loyalement fait tout son possible pour sauver l'Intendant, songea à le remplacer par un homme expérimenté et d'un caractère qui le fit respecter par tout le personnel du port et des vaisseaux.

• L'on écrit de Paris, dit Du Quesne an ministre (24 novembre 1679), que l'on doit envoyer à Toulon nn antre Intendant qne le sieur Arnoul ; j'ai cru devoir prendre la liberté de vous dire, pour F intérêt du service dn Roi , que j'ai toujours remarqué par expérience que le noviciat d'nn Intendant, qui ne connoit ni le terrain ni la mer, coûte toujours fort cher an Roi, et que celui-ci (M. Arnoul), ayant présentement reconnu tous les défauts où il pourroit tomber, s'en donnera de garde à l'avenir pins aisément qu'un autre qui seroit tout nouveau. Que si pour d'autres sujets » (plaidoyer in extremis tout à fait honorable pour l'avocat) « vous le voules éter d'ici, je crois, Monseigneur, qu'il n'y en a point qui puisse mieux réussir, dans un port où il y a cinquante vaisseaux de guerre , que le sieur de Vauvré , par les marques qu'il a données de sa capacité et de. sa droiture. 9

M. Colbert avait prévenu les désirs de Du Quesne et leur donnait satisfaction le 26 novembre. Ce jour-là il annonçait à M. de Vauvré, Intendant de la marine à Dunkerque, que le Roi lui donnait l'intendance du port de Toulon. On remplaçait à Dunkerque H. de Vauvré par M. Desclouzeaux. M. Jean-Louis Girardin de Vauvré était frère de M. Pierre Girardin, conseiller au Parlement de Paris, qui succéda à M. de Guilleragues, mort à soq poste d'Ambassadeur, à Constantinople , en mars 1684, ainsi que nouq. l'avons dit ci-dessus, page 38 \

1 II II . Pierre et Jean-Louis Girtrdin étaient fils de If. Pierre Girardin, conseiller, secrétaire dn Roi, et d'Anne de Villien. Ils avaient pour* frères MM. Pierre Girardin, conseiller du Roi en ses conseils, Lieutenant civil de la prétété et vicomte de Paris, et Glande-François Girardin, chevalier, seigneur de Léry, colonel d'nn régiment dé cavalerie. On voit qne les Girardin comptaient dans la haute bourgeoisie. M. Pierre Girardin, seigneur de Vandeuil, conseiller au Parlement et commis aux requêtes dû Palais (celui qui fut envoyé à la Porte), épousa, le 8 février 1673, dame Elisabeth Ferrand, fille d'un membre du Parlement (Registres de l'église de $aint-Séverin). — M. Jean-Louis Girardin de Vauvré, Intendant de la marine du Levant, épousa* le 5 mars 1680, Louise, fille de M. Bellinsanj, sieur de Soupuis, conseiller du Roi en

= Quand il était i Paris (de janvier à la fin d'octobre 1679), Do Quesne avait travaillé à arranger ses affaires domestiques. Il possédait une terre peu considérable, en Bretagne, dont il voulait se défaire; sur la vente de cette terre seigneuriale, le Roi devait toucher des droits qui lui étaient attribués par la coutume. Du Quesne demanda à Louis XIV de ne pas diminuer le produit de son bien , s'il le vendait, en prélevant ce qui revenait à la Couronne. Le Roi ne refusa pas, et, le 30 septembre 1679, lui accorda et fit don « des droits de lots et ventes et autres droits et devoirs seigneuriaux qui lui pourraient être dus (au Roi) pour la vente , adjudication par décret ou autre mutation de la terre de Rieux , Prillac et Pachouie (?) et dépendans, pour jouir par ledit Du Quesne desdits droits, aux elauses et conditions portées par redit du mois d'avril 1669 » . Cela n'enrichissait pas beaucoup Du Quesne , mais au moins témoignait du bon vouloir du Roi pour le Lieutenant général des armées navales. Content de ce côté, Du Quesne eut lieu de ne l'être pas d'un autre. M. Colbert régla son entretien à Toulon à un prix qui blessait sa dignité et ses intérêts, et lui inspira ce billet qu'il adressa, le 19 décembre, au Ministre :

« Ayez agréable , Monseigneur, que je vous dise que l'entretien qu'on m'offre ici, suivant l'état, qui est quatre cents livres par mois, me fait hante, me réduisant à V auberge, ou je n'ai jamais été du temps que je n'étais que capitaine et Chef d'escadre. Et cependant après avoir eu l'hon* neur de commander les escadres et armées des vaisseaux et galères du Roi, je suis réduit en leur présence à faire à cet égard une fort mauvaise figure ; aussi ont-ils de quoi tenir leurs rangs » (les officiers généraux) u avec cinq cents écus par mois , quoiqu'ils n'aient pas rendu de plus longs services ni plus utiles que moi. Il est vrai que le Roi m'a fait une. gratification considérable » (nous allons dire ce que c'est) ; « mais il est vrai aussi que je n'en ai pas encore joui et que je n'en jouirai pas encore sitôt. C'est pourquoi , Monseigneur» ayez la bonté de me procurer que mon état-major» qui m'est payé à la mer, me soit payé dans les ports, en y ajoutant les appointements d'un secrétaire dont j'ai absolument besoin»

ses conseils, et de dame Françoise Chevreau (Registres de Saint-Eustache). H. de Vauvré mourut le 29 septembre 1724, en sa maison, me Saint- Victor, i Paris. Son corps , présenté d'abord à Saint-Nicolas du Chardonnet , fut porté an couvent des Minimes de la place Royale « pour y être iabnmé avec ses ancêtre* è . L'acte mortuaire, rédigé à Saint-Nicolas du Chardonnet, dit le défunt âgé de 77 ans. U serait donc né vers 1047; nous n'avons pas trouvé l'acte de son baptême. Madame Louise BeUinsany, veuve de M. de Vanvré, mourut le 27 avril 1752 , Agée de 87 ans (Mer* cure d$ France). — ■ On a appris que le sieur Girardin , ambassadeur de France à * la Porte, étoit mort A Constantinople. ■ (Gaxttu de Proue, 2 avril 1089.)

pour satisfaire à vos ordres. La juste raison qui m'oblige à vous faire cette demande, c'est que la dépense est pins grande dans nn port où il y a cinquante vaisseaux et grand nombre d'officiers qu'elle ne l'est à la mer. »

La réclamation était fondée; elle fut écoutée, et le traitement de Du Quesne fut porté à mille livres par mois, ce qui était convenable. La u gratification considérable » à laquelle le Lieutenant général faisait allusion, était le don que lui avait fait le Roi l d'une somme de deux cent mille livres, qui devait être employée à l'achat d'une grande propriété , et qu'on ne lui compterait que lorsqu'il se serait fixé sur le choix de la terre dont Sa Majesté le voulait propriétaire. Ce choix n'était pas fait encore. Sa femme et lui avaient jeté les yeux sur un bien appartenant à madame de Bellenave, qui consentait à s en défaire , mais qui en voulait un prix que n'y pouvait pas mettre Du Quesne. L'affaire ne se décida pas vite , et nous en verrons plus tard la conclusion.

= Ne quittons pas l'année 1679 sans mentionner certains faits qui , pour n'avoir pas une grande importance , ne sont cependant point sans intérêt. Le 19 janvier, le Roi enjoignit par une ordonnance à tous les officiers qui étaient hors des ports a sans congé » de s'y rendre incessamment » , voulant que ceux « qui auront négligé » de s'y rendre entre ci et le mois de juin prochain soient rayés de des- * sus les listes. » Et à l'égard des années suivantes, Sa Majesté déclarait vouloir que tout officier, dans les trois mois au plus tard , après avoir eu connaissance du port où il devrait servir, se rendît dans ce port, « sous peine de cassation. » (Arch. de la Marine, Ordre du Roi, fol. 37.) Ceci n'est-il pas curieux, et n'avons pas eu raison de dire que le Roi, ce despote qu'on représente comme Jupiter tonnant, disant, avec une autorité qui ne souffrait ni contredit ni retard : « Ainsi je le veux, ainsi je l'ordonne, que ma volonté soit tenue pour » la raison même » , n'avons pas été autorisé à dire que Louis XIV n'était jamais obéi? Ce délai de cinq mois donné , en 1679 , aux officiers réfractaires , ce délai de trois mois accordé aux mêmes officiers , pour les années suivantes , ne sont-ils pas d'évidents signes de fai-

* Le don de deu* cent mille livres fat fait par le Roi , le 4 août, à Do Quesne, et Louis XIV put, à Saint-Germain, faire part an Lieutenant général de sa résolution à ce sujet. Ponr nne raison qne nous ignorons, il ne convint pu an prince que cet acte de sa munificence et de sa justice fût connu tout de suite de la Cour et de la ville ; ce ne fut qu'au mois d'octobre que Je Mercure et la GauU* eurent la permission de l'annoncer, en termes très-brefs et sans esplications.

blesse et ne montrent-ils pas que le Roi n'était point parvenu encore à établir une discipline respectée dans le corps de la marine? Où donc est ce pouvoir absolu , tyrannique, dont on fait honte à la mémoire de Louis XIV? Louis XIV, à la vérité, n'était pas le Roi irresponsable d'un gouvernement, et c'est son crime devant le bon sens des historiens modernes !

= Pour récompenser M. le duc de Vivonne des services qu'il rendait comme Général des galères, le Roi lui accorda pour son fils, qui sortait à peine de l'enfance, la survivance de sa charge. Sa Majesté 'gratifiait Louis de Rochechouart-Mortemart plus magnifiquement encore à propos du mariage qu'il faisait avec mademoiselle Anne- Marie Colbert, la troisième fille du Secrétaire d'État, et lui donnait un million de livres, qui devait mettre le jeune ménage en bonne position, car ce million en valait plus de deux de notre monnaie. (Bibl. Nat., Ms. Clairambault, vol. 556, p. 302.) M. Colbert, que touchait fort l'intérêt de ses enfants, recherchait l'alliance des Mortemart, maison considérable où étaient de grands emplois et qui était avant dans la faveur du Roi, madame de Montespan régnant encore. Au reste , ce ne fut pas la seule union que sa prudence arrangea avec les Rochechouart; on le vit, en 1682, le 26 août, marier son fils Jules-Armand, seigneur d'Ormoy, à mademoiselle Marie-Gabrielle, fille du défunt comte de Tonnay-Charente et de Vivonne, Jean-Claude de Rochechouart. Jules- Armand Colbert avait un peu plus de dix-huit ans, au jour de son mariage, étant né le 17 décembre 1663. (Reg. de Saint-Eustache.) Sa sœur Anne- Marie était beaucoup plus jeune lorsqu'elle épousa , le 14 février 1679, M. Louis de Rochechouart, vrai mariage enfantin, où l'époux avait bien quatorze ans et l'épouse un peu plus de treize, car elle était née le 17 octobre 1665. (Reg. de Saint-Eustache.)

Le 13 février 1679, M. le duc de Vivonne, Maréchal de France et Général des galères , comme survivancier de son fils , son propre survivancier, fut reçu au Parlement de Paris , et y prit place comme duc de Mortemart. Le même jour, il céda son duché au marquis Louis, qui, le 14 février, prêta entre les mains du Roi le serment de fidélité dû par le Général des galères. Immédiatement après, son mariage fut l>éni par Mgr Tévéque de Noyon. Dans l'après-dînée, la jeune duchesse de Mortemart prit le tabouret chez la Reine , en présence de la Cour ; puis le Roi lui rendit visite chez elle , grand honneur qu'il faisait , dans la personne d'un enfant , aux Morlemart et II. 23

354 ABRAHAM DU QUESNB. 1679

aux Colbert, et qui dut exciter bien des envies dans le monde de la noblesse moins favorisée. Le 15 février, la Reine alla visiter aussi la petite duchesse, qu'elle aurait pu trouver jouant à la poupée et qui jouait à la grande dame.

Le duc Louis de Mortemart, qui assista à quelques actions de guerre , comme commandant des galères et même comme commandant des vaisseaux, tomba malade en 1687, reçut les soins les plus tendres de sa jeune femme et mourut le samedi, 3 avril 1688, en son hôtel, rue Sainte-Avoye , et fut inhumé, le mardi suivant, « âgé de vingt-cinq ans ou environ » , dans le chœur de l'église de ' Saint-Nicolas des Champs. (Reg. de Saint-Nicolas des Champs, n° 244, fol. 130; Arch. de la ville.) Une note inscrite à la marge du folio 130 fait connaître que, le 7 avril 1690, Louis de Mortemart fut exhumé et transféré dans la cave des Vivonne ; on plaça son corps à côté du cœur du Maréchal son père. Celui-ci était mort à Chaillot le 15 septembre 1688. Son corps avait été enterré dans l'église de Chaillot , et son cœur avait été apporté dans la cave de la chapelle des Mortemart à Saint-Nicolas. Il avait repris la charge de Général des galères, après le 3 avril 1688, jour de la mort de son fils , que le Père Anselme, la Gazette de France, le Mercure Français et l'acte inscrit à Saint-Nicolas des Champs , s'accordent à dire âgé de vingt- cinq ans, et dont nous n'avons pu trouver le baptistaire dans les registres de l'état civil de Paris.

Afin que dans la maison de Mortemart chacun eût part aux bienfaits du Roi , Louis XIV donna des lettres patentes portant « permission n à la duchesse de Vivonne pour l'impression des nouvelles ordon- » nances touchant la navigation et le commerce maritime » (ltr mai 1679). Ces lettres furent enregistrées seulement le 2 février 1681. (Arch. Nationales, Ordonnances de Louis XIV , 21e vol., coté FFFF, fol. 162; Bibl. Nat., et Ms. Clair., vol. 550, p. 201.) Il est bien entendu que la duchesse de Vivonne fit argent de cette permission et qu'elle la vendit à un imprimeur, ne pouvant pas l'exploiter ellemême1.

1 Dans le privilège accordé par le Roi i sa • cousine la duchesse de Vivonne • t portant permission de faire imprimer par qui elle voudra les nouvelles ordonnances, nous lisons cette singulière excuse donnée i une faveur : le Roi gratifiait madame de Vivonne du privilège de ladite impression • pour prévenir les abus qui pourroient » s'introduire s'il étoil libre à chacun d'imprimer » les ordonnances en question. Lorsque fut rédigée l'ordonnance, devenue fameuse, de 1681, madame de Vivonne céda son privilège pour l'impression de cet acte i Denis Thierry et Christophe Balard,

= Ce fut en 1679 que Jean-Bart entra dans le corps des officiers de la marine royale. Les échos de la ville de Dunkerque , depuis quatre ans, répétaient avec éloge le nom de ce vaillant jeune homme, qui, corsaire, fils de corsaire, faisait sur les ennemis des prises nom* brenses, seul ou en compagnie d'autres a câpres » . M. Colbert, au conseil où arrivaient les procès-verbaux des prises, dont avec MM. d'Aligre, de Villeroy, Poucet, Pussort, Hotmail et Le Tonnelier de Breteuil, il adjugeait le profit aux braves capitaines dunkerquois, M. Colbert fut frappé du retour continuel du nom Jean Bart dans les procès-verbaux des officiers de 1* Amirauté \ Ce nom , il le connaissait déjà, car, en septembre 1676, il avait engagé le Roi à grati- ' fier d'une chaîne d'or le corsaire qui avait pris tout récemment la Fortune, frégate hollandaise de 30 canons, dans un combat bien rendu. Le Ministre pensa que Jean Bart pouvait être une bonne acquisition pour Tétat-major de la flotte royale; il voulut que l'Intendant de Dunkerque proposât une commission de Lieutenant des vaisseaux du Roi à l'armateur heureux autant qu'intrépide que la « caprerie » enrichissait et faisait célèbre. Jean Bart, bien qu'il pût lui en coûter un peu de quitter son métier, où il avait l'indépendance et le profit , accepta l'offre qui lui était faite de la part du Roi , et reçut un brevet daté du 5 janvier 1679. Il avait été, ce jour-là, compris dans une promotion où il était le douzième des Lieutenants, et, le 7 janvier, une décision du Ministre l'avait attaché au département de Dunkerque9. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1679.) Jean

imprimeurs et libraires à Paris ; mais Je Roi ■ en ton conseil > fixa le prix de • l'or* donnance du mois d'août touchant la marine » . Elle ne put être vendue que « trois livret dix tous, reliée en veau. •

1 M. Eugène Sue a publié dani son Histoire de la Marine (t. 4, pp. 88-112) ces procès-verbaux empruntés aux Archives Nationales. If. Vanderest a enrichi sa très-estimable Histoire de Jean Bart de ces pièces , qu'il a prises i M. Eugène Sue , mais sans corriger les fautes de Doms échappées i la personne qui relut les épreuves de l'Histoire de la Marine; ainsi il a pris le Puffort de M. Eugène Sue et son Le Tonnel» lici-Breteuil, sans se rappeler que le conseiller du Roi , parent de M. Colbert , se nommait Pussort, et sans deviner, sous le prétendu Le Tonnetiki-Breteuil , M. Le Tonnelier de Breteuil.

• 2 M. Vanderest a daté du 8 janvier 1679 le brevet de Jean Bart, dont l'original est aux Archives de Dunkerque. C'est sans doute une faute d'impression; ce chiffre se sera substitué à 5 sous la main du compositeur, et cette substitution aura échappé à l'auteur de la Vie de Jean Bart. Le registre des Ordres du Roi que nous citons, recevant jour par jour l'inscription des lettres, promotions, commissions, etc., mérite tonte confiance ; Jean Bart y est inscrit comme lieutenant , à la date du 5 janvier, parmi les officiers qui reçurent ce jour-là des commissions de capitaine, de lieute-

150 ABRAHAM DU QUBSNK. 1679

Bart alors avait vingt-huit ans et trois mois environ ; il avait assisté à six combats, digne petit-fils et fils de Michel et de Corail Bart, corsaires qui s'étaient rendus redoutables sur les côtes des Flandres , de la Normandie et de la Bretagne.

= Voici deux petits faits qui feront comprendre quelle était la position des chevaliers de Malte employés dans la marine de l'Etat. Le 25 janvier 1679, le Roi écrivit à son « cousin » le Grand Maître de Malte, pour le prier de permettre au chevalier du Mené, capitaine de vaisseau, de jouir du bénéfice que lui accordait un bref du Saint-Père (Innocent XI), lequel le dispensait « de la résidence • m qu'il » devait « à Malte » , lui permettant « de faire ses vœux en » France et d'y prendre la commanderie ». Le 17 février, Louis XIV donna un congé au chevalier de Valbelle qui lui permettait d'aller à Rome et à Malte, a pour ne pas perdre son ancienneté dans l'ordre » . M. de Valbelle fit son voyage de Rome pour s'agenouiller devant le Pape, et revint à Malte, où il fit un séjour de quelques mois. Après cela , il alla prendre à Toulon le commandement d'une escadre de trois vaisseaux armés contre les Barbaresques. 11 entra en campagne le 18 décembre 1679. (Lettre de Du Quesne ; Toulon, 19 décembre.)

= M. de Château-Renault, qui avait toujours la garde-côte, ayant accompagné un certain nombre de navires marchands jusqu'à Cadix, était revenu à Brest sur le Diamant, qu'il avait désarmé tout de suite. Il avait déjà renvoyé en France la Favorite, commandée par M. de Saint-Marc, et la Diligente, que menait M. d'Amblimont. Il avait laissé le Neptune, que commandait le chevalier de Lhéry, entrant dans le Tage et convoyant un grand bâtiment de commerce qui avait une voie d'eau. (Lettre de M. de Château-Renault; Brest, 3 novembre 1679.)

= La Fontaine avait fait dire par le savetier — le Blondeau de la 21* nouvelle de Bonaventure Desperriers — au financier qui lui demande :

Eh bien, que gagnez-vous , dites-moi, par journée? — Tantôt plus , tantôt moins ; le mal est que toujours (Et sans cela nos gains seraient assez honnêtes), Le mal est que dans Fan s'entremêlent des jours

Qu'il faut chômer; on nous ruine en fêtes; L'une fait tort à l'autre , et monsieur le curé De quelque nouveau saint charge toujours son prône.

oint ou d'enseigne. Les commutions expédiées étaient toujours datées du jour de la nomination des officiers créés ou promus.

Louis XIV fut de l'avis du savetier, loin de voir en lui un insolent, un libertin qui raillait l'Église. Ce rapprochement est assez piquant; qu'on nous permette de le faire voir. Le Roi écrivit à M. Pierre de Neboux de La Brosse, évêque de Léon, le 25 février 1679 : « Ayant » été informé que le grand nombre de fêtes qui sont observées dans » votre diocèse empêchent les habitants de gagner leur vie et servent » souvent beaucoup moins à exciter leur dévotion qu'à les entretenir dans » leur fainéantise, et considérant d'ailleurs que mon service en souffre y* par le retardement que lesdites fêtes apportent aux travaux que je » fais faire à Brest pour les arméniens et équipemens de mes vais- » seaux, j'ai bien voulu vous faire cette lettre pour vous exhorter par » d'aussi fortes considérations à en retrancher le nombre que vous » estimerez à propos, et vous assurer en même temps que vous ferez » en cela chose qui me sera bien agréable. »

Monseigneur de Léon ne trouva-t-il pas malavisé ce Roi qui se mêlait du spirituel de son diocèse ? Retrancha-t-il quelques-unes des fêtes qui profitaient surtout à la paresse et à l'ivrognerie , et retardaient les travaux du port de Brest? Nous n'avons pu le savoir; la GaUia chrisHana, dans les quelques lignes consacrées à ce prélat , nç fait point allusion à cette demande de Louis XIV ; il est permis cependant de croire que Monseigneur déchargea son prône de quelques petits saints peu recommandés , pour ne pas déplaire au prince qui avait dans ses mains la feuille des bénéfices.

Le 1* décembre 1679, Du Quesne avait écrit à M. Colbert : « Si "j'en étois cru, le Roi auroit toujours dans ce port » (Toulon) a douze vaisseaux de différents rangs radoubés de charpente et « d'autres dépendances , prêts à donner carène et leurs magasins » fournis. » Cette pensée ne pouvait manquer de plaire au Ministre, qui se plaignait sans cesse des retards éprouvés par les armements. M. Colbert en parla au Roi, qui donna largement satisfaction au sentiment de Du Quesne ; aussi, le 29 décembre, écrivait-il à M. Colbert : a J'ai vu avec beaucoup de joie l'intention de Sa Majesté que » non-seulement douze vaisseaux fussent toujours prêts et leurs » magasins aussi , mais que tous ceux qui sont dans ce port le soient » également; ce qui la redouble davantage, c'est que je verrai, quelv que jour de ma vie , le Roi bien servi dans ses ports. »

gitizeKi by

M. Colbert, lorsqu'il annonça à Du Quesne que lé Rot avait réglé ses appointements « sur le pied de mille livres par mois pendant » qu'il seroit dans les ports » , lui dit : «A l'égard du voyage que » vous avez fait à Toulon et de celui que vous ferez à Port-Vendres * pour exécuter les ordres de Sa Majesté , Elle vous accordera une » gratification à votre retour. » (Lettre du 3 janvier 1680.) Le voyage que devait faire Du Quesne à Port-Vendres était important. Du Quesne avait mission de voir si ce petit port pouvait être assez agrandi pour pouvoir contenir les trente galères de France et recevoir au besoin quelques vaisseaux des derniers rangs. Du Quesne satisfit aux ordres du Roi i ce sujet ; mais, quant alors, Port-Vendres ne subit aucun changement. La dépense pour créer cet asile aux galères devait être si considérable qu'on ne devait pas songer à en charger le trésor cette année , ni peut-être de longtemps.

= M. le marquis de Grancey étant mort le 30 septembre 1679, la charge de a Chef d'escadre de Poitou et de Saintonge » testait vacante. Le Roi en donna la commission , le 26 janvier 1680 , à M. le comte de Sourdis. Une promotion assez nombreuse eut lieu dans tous les grades ; parmi les jeunes officiers qui eurent des commissions d'enseignes de vaisseau, nous remarquons M. de Fricambault et M. Du Quesne-Moros, que la plupart des documents officiels nomment mal à propos Du Quesne-Monros. Ce Du Quesne était le deuxième fils du grand Abraham; il avait prénom Abraham, comme son père, et tenait le surnom de Moros de la terre de Moros qu'Abraham II avait achetée, le 21 janvier 1651 , du capitaine David de Beaulieu, — nous l'avons dit en son temps. — Quant à M. de Fricambault, c'était Edme-Élie Certaines de Fricambault, un des fils de M. Pierre Certaines de Fricambault, Chef d'escadre, dont nous avons dit les services et annoncé la mort, qui eut lieu à Lagos le 4 juin 1666 (voyez t. Ier, p. 400). M. Edme-Élie de Fricambault, reçu enseigne aux Gardes françaises, le 4 janvier 1678, quitta te régiment des Gardes pour entrer dans la marine, où le souvenir de son père pouvait lui être une bonne recommandation. Le 27 septembre 1685 (il était lieutenant de galiote depuis le 1" janvier 1684), M. de Vauban écrivit à M. de Pontchartrain , Ministre de la Marine, au sujet de ce lieutenant : « J'oserai prendre la liberté de vous faire » souvenir de M. de Fricambault qui est fort bon officier, bien sage, » et fils d'un homme illustre démon pays, qui est une chose bien rare. » C'est pourquoi vous devez avoir la bonté de vous souvenir de lui. »

Le cadre que nous nous efforçons de remplir de détails utiles pour l'histoire de la marine et pour celle des hommes qui se signalèrent par de bons services et de belles actions , ne sera pas assez large pour que nous y fassions figurer M. de Fricambault, après Fannée 1688 qui bornera notre carrière; qu'H nous soit permis de résumer en peu de ligues sa vie militaire. La recommandation de M. de Vauban n'eut point d'effet pour lui, au moins immédiatement; le 1" janvier 1692, il fit un pas dans l'avancement, et devint capitaine de galiote , — il s'agit de ces galiotes à bombes que nous verrons bientôt figurer dans la flotte française. — Un an après , jour pour jour, il eut une commission de capitaine de vaisseau. Le 3 avril 1698, à la première promotion de chevaliers de Saint-Louis, faite par le Roi qui venait de créer Tordre, il reçut la croix, fort enviée, et le brevet d'une pension de 800 livres, qui, le 24 août 1699, fut portée à 1500 livres. Un registre des chevaliers de Saint-Louis, gardé aux Archives de la marine , note que M. de Fricambault était estropié d'une main \ Nous savons dans quelle occasion il mourut : ce fut à Vigo. M. le comte de Château-Renault, Vice-Amiral du Levant depuis la mort du comte drTourville (1701), avec une escadre considérable de vaisseaux français , jointe à une escadre espagnole, ramenait en Europe la flotte des galions d'Espagne, lorsque, près d'atterrir, il apprit, par un navire olonnais capturé, qu'une forte armée anglo-batave tenait la mer sur les côtes d'Espagne et de Portugal et attendait probablement la flotte des galions. Cadix était le port que l'armée hispano-française devait aller chercher, comme celui où les galions allaient toujours aborder, mais il n'y fallait pas songer pour le moment. M. de Château-Renault se trouvait très au nord de l'Espagne , et sa pensée fut d'aller se réfugier dans le port de Brest. L'Amiral espagnol et son conseil s'opposèrent à ce projet et déclarèrent vouloir aller à Vigo, dont la baie et la rivière pouvaient recevoir tout le convoi. Le Vice-Amiral de France fut contraint de se rendre et entra dans Vigo *. Il mouilla les galions loin,

* M. Edme-Élie de Fricambault avait perdu une main, le 20 août 1691, dans le combat soutenu par le vaisseau V Heureux, sous les ordres de M. des Francs , contre un bâtiment hollandais de 56 canons, combat qui finit par l'incendie du hollandais, dont une partie de l'équipage fut noyée, et l'autre, au nombre de 107 hommes, fut sauvée par les embarcations de X Heureux.

3 M. Eugène Sue dit que M. de Château-Renault ayant été chargé » d'aller au-

• devant de la flotte du Mexique pour la convoyer, s'acquitta de cette mission avec

• succès et la conduisit, euh ont les orées qu'il avait reçus de la Cour, en Galice, au

au fond de la rivière, et les couvrit par une ligne de vaisseaux de guerre , pendant qu'on munissait de canons une batterie à l'entrée du port et qu'on mettait sous les armes une milice espagnole , peu aguerrie et d ailleurs peu nombreuse ; pendant aussi qu'on évacuait sur l'intérieur de l'Espagne l'or des galions, que s'obstinent toujours à vouloir repécher ceux qui ne veulent pas croire i la vérité des lettres de M. de Château-Renault. Pour défendre la première ligne des vaisseaux, on établit une estacade flottante, composée de mâts, de chaînes, de câbles, et soutenue par des tonneaux vides. Entré dans la rivière le 27 septembre 1702, le Vice-Amiral était prêt, autant qu'il pouvait l'être, à recevoir l'ennemi qu'on signala le 20 octobre, et qui ne parut devant Vigo que le 23, au point du jour. Deux vaisseaux, V Espérance et le Bourbon, commandés par de braves officiers, MM. le comte de la Galissonière et de Nesmond, placés aux deux extrémités de l'estacade pour en interdire l'approche , 6rent le premier feu, se battirent énergiquement, mais ne purent empêcher que l'estacade , rempart impuissant contre de grands vaisseaux que poussait violemment un vent fort secondant la marée, ne fût rompue. Le combat devint alors général, ardent et acharné; il dura deux heures. Le Fort, que montait M. le Vice-Amiral , X Oriflamme, commandé par M. E.-É. de Fricambault, le Prudent, dont était capitaine M. de Chamillart, et le Solide, où commandait M. de Champmeslin, étant en première ligne avec l'Amiral espagnol, eurent la plus grande part à l'action. Mais M. de Château-Renault

» port de Vigo, • La Cour n'avait pas donné cet ordre , mais bien celui de conduire les galions i leur port ordinaire. Dans une lettre conservée aux Archives de la Marine, le Vice- Amiral raconte comment il eut la main forcée par l'Amiral espagnol, quand son intention était d'aller i Brest (Campagnes, 1702). M. Henri Martin dit (Histoire de France) que le Conseil do CcutilU refusa i M. de Château-Renault l'autorisation de conduire les galions en France ; le Conseil de Cas tille ne fut pour rien dans la détermination que prit le général français. La chose fut débattue à la mer; l'Amiral espagnol dit qu'il devait soumettre aux officiers composant son conseil de guerre la proposition de l'Amiral français, et qu'il répondrait le lendemain. Le lendemain , sa réponse fut que son conseil était d'avis d'entrer dans la rivière de Vigo. Les protestations de M. de Château-Renault n'y purent rien, et l'obstination des Espagnols fut cause du crnel événement qui coûta bien cher à l'Espagne et à la France, non que tout ce que portaient les galions fut pris par les Anglais, car on avait évacué sur le centre de l'Espagne une partie des riches cargaisons venant de Vera-Crus ; mais le matériel flottant, pris ou détruit, fut une perte considérable pour les deux couronnes. Qninse on seise mille piastres appartenant i la France forent aussi perdues, pillées par des Espagnols quand M. de Gastines les faisait porter dans l'intérieur. (Documents de la Marine.)

vit bientôt qu'il ne pouvait espérer de résister au T des Anglais et de leurs associés les Hollandais tous les oapitaines d'évacuer leurs vaisseaux et de t leurs équipages , ne laissant en partant qu'un petit nom. mes pour mettre le feu aux navires. Cet ordre fut exécuté ; t sonne ne resta sur les bâtiments que gagnait Tincendie ; un seul homme ne put ou ne voulut pas se sauver, M. de Fricambault, qui sauta avec V Oriflamme quand te feu eut gagné sa soute aux poudres. Mort généreuse ou malheureuse, qui fut d'autant plus remarquable qu'elle fut unique dans l'escadre française, — nous n'oublions pas, bien entendu , les morts faits pendant le combat. — M. de Fricambault fut vivement regretté par M. de Château- Renault. Sa perte ajouta à la douleur que ressentit la marine d'un désastre qui lui coûta quatorze vaisseaux et un brûlot. Ces quinze navires ne furent pais tous brûlés, six seulement périrent par l'incendie : le Fort, Y Oriflamme , le Prudent, le Solide, la Dauphine, qu'avait amenée M. du Plessig-Liancourt, et le Favori, brûlot, qui s'accrocha au Vice-Amiral rouge de l'escadre anglaise. Six vaisseaux furent pris : le Ferme, V Assuré, le Modéré, le Bourbon, le Prompt et le Triton; quatre s'échouèrent et coulèrent bas : Y Espérance, le Volontaire, la Sirène et le Superbe. Le SoUde communiqua l'incendie au Contre- Amiral d'Espagne et à la Daupkine; l'Amiral espagnol brûla son vaisseau pour ne pas le laisser aux mains des Anglais.

= Retournons en arrière sans trop nous excuser pourtant d'avoir fait en avant un pas de vingt-deux années, qui nous a permis de donner sur la triste affaire de Vigo des renseignements certains qui ne se trouvent guère ailleurs qu'ici.

M. Colbert et M. de Seignelay, pour obéir aux volontés pressantes du Roi sur le chapitre des conversions des protestants , multipliaient, en 1679 et au commencement de 1680, les ordres aux Intendants qui , par des promesses de gratifications , d'avancements et de pensions , et aussi par la crainte qu'éprouvaient les officiers de '/ la « religion prétendue réformée » , — comme on disait, — de perdre leurs emplois, obtenaient quelques retours â l'Église romaine. Mais ils agissaient avec modération. Us déclaraient bien que ceux des récalcitrants qui, dans trois mois, n'auraient pas renié Calvin et ses doctrines seraient privés de leurs grades ; ces menaces n'étaient guère suivies d'effet, car en 1681, 1682 et même plus tard, on voit des capitaine?, des lieutenants et des enseignes, menacés

en 1679 et 1680, encore sur l'état et figurant dans les équipages des vaisseaux. On écrivait à H. de Demuin, Intendant de Rochefort, qu'il a ne sauroit trop s'appliquer aux conversions » , mais on ajoutait qu'il devait a prendre garde qu'en donnant » pour les emplois , « la préférence aux catholiques , le service n'en souffrit, et « observer de ne lés préférer que lorsque leur capacité étoit à peu 9 près égale à celle des matelots et officiers de la R. P. R. » On aspirait à conquérir les protestants , mate on ne voulait pas affaiblir les états-majors ; modération politique.

Du Quesne était un des hommes éminents par leur mérite» leurs charges ou leurs services, dont la conquête tentait le plus le Roi. M. Colbert avait fait maintes tentatives sur l'esprit du Dieppois pour le persuader d'entrer dans l'Église romaine ; il n'avait rien obtenu. Louis XIV ou son Ministre pria-t-il Rossuet d'essayer de convertir Du Quesne ; ou bien, poussé par ce zèle ardent qu'il mettait à toutes les choses qui touchaient à la foi, Rossuet alla-t-il droit à Du Quesne pour lui montrer, à côté des avantages terrestres que lui offrait sa conversion , le péril que courait son âme s'il ne cédait pas aux raisons que le Prélat regardait consciencieusement comme absolument vraies? Voilà ce que nous ne saurions décider. Ce qui est certain, c'est que Du Quesne eut au moins un entretien avec Rossuet : il est difficile de dire précisément à quelle époque ; mais nous sommes porté à croire que ce fut en 1679, pendant le long séjour que le Lieutenant général fit à Paris. Le 1" février 1680, M. Colbert ayant dit i celui-ci : a J'ai rendu compte au Roi de la lettre que vous » m'avez écrite le 20* du mois dernier ; Sa Majesté est satisfaite des » services que vous lui rendez, et vous pourriez vous attendre i toutes » les grâces auxquelles vous pouvez prétendre, si les exclusions que » vous vous donnez n* empêchoicnt Sa Majesté de vous en faire déplus » grandes, auxquelles je souhaiterais bien, je vous assure, de vous » voir parvenir, n (Arch. de la Marine; Dépêches, 1680, folio 63.) Du Quesne répondit, mais seulement le 20 février, ayant voulu sans doute réfléchir avant de se prononcer :

u Monseigneur, j'ay reçeu la lettre que vous m'aués fait l'honneur n de m'écrire le l* de ce mois, où vous me dites que, sans les exclu- » sions que je me donne, je recevrois des grâces du Roy au delà de » mes prétentions.

« Je croyois que puisqu'après avoir exposé les principaux articles - de ma religion à M. l'évêque de Condon (sic)f il les a approuvés

1680 1f ARINS DU XVII* SIÈCLE. 363

* comme estant d'une doctrine chrétienne et conforme aux bonnes v mœurs, et que le seul deffaut qu'il y trouve est seulement que je » n'en crois pas assez , cela ne devroit pas , ce me semble , m'avoir » attiré ces exclusions; et, sans blesser le respect que je vous dois, » Ton pourrait dire qu'il y a aussi bien scandale pris que scandale » donné; et puisque c'est le. commandement du Seigneur de rendre v à César ce qui appartient à César et i Dieu ce qui appartient à » Dieu, César, sans doute, ne trouvera pas mauvais qu'en luy ren- » dant religieusement ce qui luy est dû, l'on rende aussy à Dieu ce » qui lui appartient. Et vous, Monseigneur, qui estes zélé pour la » gloire du Roy, considérez, s'il vous pkrist, que rien n'est plus » capable de l'augmenter et faire cognoistre sa générosité à toute la » terre que le surcroît des grâces que Sa Majesté fait à ceux qui la

* servent bien, et cela même fortifie le zèle que ses sujets ont pour » son service* — Je mis avec beaucoup de respect, Monseigneur, » votre très-humble et très-obéissant serviteur, Du Qcesnb. »

Cette lettre remarquable ', dont la signature seule est autographe, et dont le corps nous parait être de la main de M. Henri Du Qaesne, ne donnait point à M. Colbert d'espérance pour l'avenir. Il est probable que Bossuet, évéque de Condom ou de Meaux, ne se tint pas pour battu et qu'il recommença ses instances lorsque Du Quesne reparut à la Cour; efforts inutiles, éloquence perdue ! Du Quesne persista dans sa foi, persuadé qu'il en croyait assez, quoi qu'en pensât M. de Coadom.

œ-Le 4 février 1680 on décida à Saint-Germain l'armement d'une escadre que commanderait Du Quesne; elle serait composée ainsi : le Florissant, — à la demande du Lieutenant général, il fut remplacé par le Saint-Esprit; — le Ferme , donné au marquis d'Amfreville , Chef d'escadre, qui devait avoir sous lui comme capitaines MM. d'Aligre, de Roussel et de Champigny; le Fortuné, capitaines» MM. Saint- Aubin d'Infreville, Des Francs et de Ferville; V Heureux, mené par MM. de Saint-Amans , de Salampart et de La Roque-Persin ; la Bien- Aimée, frégate légère , capitaine, M. Colbert de Saint-Marc ; Y Espion, brûlot , confié au brave Honnorat ; enfin Y Avenant, flûte conduite par le capitaine Faure. (Ordres du Roi , 1680 ; Arch. de la Marine.)

Si les autres vaisseaux avaient trois capitaines , le Saint-Esprit

1 Nous l'avons publiée, pour la première fois, page 1022 de notre Dictionnaire critique de biographie et d'histoire. Nous la communiquâmes, il y a plusieurs années, à If. Fkquet, qui s'occupait alors d'une Histoire de Bossuet.

était encore mieux partagé. Outre Du Quesne, premier capitaine, il avait M. de La Motte, second capitaine, M. du Cbalard, capitaine en troisième, et enfin M. Du Quesne-Guiton , quatrième capitaine. (Ordres du Roi, et lett. de M. de Saint-Geniès à H. Gabart de Villennont, Bibl. Nat., Ms. Dangeau.) On multipliait ainsi les capitaines , — et l'on fit souvent de même pour les lieutenants et les enseignes , — afin que les officiers allassent le plus souvent possible à la mer pour perfectionner leur éducation maritime ; système excellent , qui fit de très-bons capitaines et en grand nombre.

Du Quesne, avant de s'embarquer, se rendit i Port-Vendres pour étudier la question qui lui avait été soumise par H. Golbert. Quand il eut fini son examen, il pensa pouvoir aller à Paris, et, le 30 mars, écrivit à M. de Seignelay que telle était son intention. Par deux lettres datées des 8 et 15 du mois d'avril, M. de Seignelay lui ordonna de retourner à Toulon , les vaisseaux qu'il devait commander pouvant être prêts à faire voile à la fin du mois. Il s'était mis en route sans tenir trop de compte de la première lettre du Ministre, et il reçut la seconde à Lyon, où probablement elle lui fut envoyée de Toulon. Le 23 avril, il y répondit de Lyon que, par des lettres du 12 avril qu'il avait reçues, il avait appris que les vaisseaux seraient prêts seulement dans le courant du mois de mai, bien qu'on y travaillât avec toute la diligence possible.

« J'anrois eu le temps , suivant la permission de la part du Roy que vous m'en aves donnée par votre dépêche du 8 janvier dernier, de venir rendre compte à Sa Majesté des observations que j'anrois faites sur les ouvrages à exécuter au Port-Vendres, et de plus j'aurois , en trois j<mr$, terminé mes affaires particulières et changé l'état ruineux où je les ai laissées en partant de Paris suivant vos ordres pour faire le voyage de Toulon au commencement du mois d'octobre de l'année dernière. Cependant, Monseigneur, quelque préjudice qu'en reçoivent mes affaires, je vais obéir et reprendre la route de Toulon , bien persuadé que vous appuyeret de votre protection les sollicitations qoi vous seront faites » (par madame Du Quesne sans doute) « en faveur de mes intérêts. »

Quant aux travaux à faire à Port-Vendres , Du Quesne ajoutait qu'il allait faire un Mémoire « même dans le bateau , en s'embarv quant sur le Rhône » et qu'il l'enverrait en Cour « en arrivant à » Valence, avant que d'aller à Saint-Gervais pour voir l'épreuve des r> canons » . Il finissait en suppliant M. de Seignelay de se rappeler a l'ordonnance qu'il lui a promise pour le voyage de Provence » (en octobre 1679) a et la gratification de Sa Majesté pour les

dépenses extraordinaires de celui de Port- Vendras, en même temps que a le mémoire et certificat dn sieur Arnoul » de ce qu'il lui retint de son état-major, pendant la campagne es mers de Sicile « et que » le Ministre lui promit » dans le temps de lui faire payer par le Roi. « J'attends , dit-il , les effets de votre promesse , en ayant extrêmey> ment besoin pour acquitter mes dettes avant mon embarquement » .

Dans sa lettre du 8 avril 1680, M. de Seignelay avait averti Du Quesne qu'il ferait «mal sa couru de venir i Paris, à présent, où d'ailleurs il ne le trouverait pas, lui Seignelay, devant partir dans peu de jours pour un voyage qui pouvait durer plus d'un mois. M. de Seignelay allait à Blaye, où M. de Tourville, son mystérieux correspondant, qu'il s'attachait chaque jour davantage , avait ordre de se trouver le 6 avril. (Lettre de M. de Seignelay à M. de Demuin, 14 avril.) De son côté , M. Colbert écrivait à Du Quesne :

u II eût été impossible que vous fussiez venu ici et que vous eussiez eu assez de temps pour rendre compte au Roi de tout ce que vous avez va au Port-Vendres , faire tout ce que vous eussiez eu à faire pour vos affaires domestiques et vous rendre à Toulon pour vous embarquer... Vous êtes assuré que mon fils et moi nous vous donnerons toutes les assistances dont vous aurez besoin pour vos affaires domestiques , lorsqu'on nous en parlera. Ne songez qu'à bien faire, et tâchez de rencontrer les galères d'Espagne pour les obliger à saluer les pavillons inférieurs du Roi, et au surplus exécutez ponctuellement tout ce qui est contenu dans votre instruction. » (Arch. de la Marine, Dépêches, 20 avril 1680.)

= Trois escadres avaient été envoyées à la mer ou s'apprêtaient à y aller, la première sous les ordres du chevalier de Valbelle , la seconde sous le commandement de M. de Château-Renault , la troisième enfin sous celui de M. le comte d'Estrées, à qui n'avait fait aucun tort apparemment son affaire des îles d'Avès. On le renvoyait en Amérique! Les campagnes dans ce pays-là lui revenaient de droit, cela semblait être convenu. Une flotte espagnole , au mépris du traité de paix , avait enlevé , dans le golfe du Mexique , un navire français ; les plaintes du capitaine étaient arrivées en France , et le Roi, qui tenait au respect des conventions faites avec lui, avait ordonné l'armement à Rochefort de trois vaisseaux , trois frégates , une barque et un brûlot , pour châtier les Espagnols.

M- d'Estrées, avant de se rendre en Amérique , devait participer avec MM. de Château-Renault et de Valbelle à l'exécution d'un plan & laquelle, de son côté, travaillerait Du Quesne, dont la part était la plus considérable. Poursuivre avec plus d'activité encore que par le

passé la guerre faite aux Barbaresques : Salétins , Algériens et Tripblitains, c'est ce qu'on voulait que fissent ensemble ou séparément le Vice-Amiral , le Lieutenant général et les deux Chefs d'escadre à qui Ton remettait l'honneur du pavillon et des armes de France sur l'une et l'autre mets. L'escadre donnée à M. d'Estrées — qui Paurait voulu plus considérable-1- (Lettre de M. de Seignelay à M. d'Estrées, 8 mars 1680), était composée ainsi : X Excellent, de 60 canons, sur lequel le Vice-Amiral allait mettre son pavillon; le Hasardeux, de 44 canons, monté par M. Jean Gabaret, Chef d'escadre; les Jeux, de 40 canons, capitaine, M. le marquis de Villette; la Diligente, frégate de 26 canons, commandée par M. Thomas-Claude Renard de Fuschamberg, marquis d'Amblimont; le Marin, frégate de 26 canons, capitaine, le chevalier de Flacourt ;' la Tempêté, aussi frégate, capitaine, M. de Brèvedent; la Bette, barque, capitaine, H. de Quinci; le Brutal, brûlot mené par le chevalier de La Borde; le Dromadaire, flûte, capitaine, M. La Vilaine. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi , vol. 48 , fol. 97.)

M. d'Estrées quitta Rochef ortie 30 mars 1680, et fit voile pour se rendre à Salé ; mais la tempête le força de relâcher dans le Tage. Il y trouva les vaisseaux de M. de Château-Renault, qui avaient plus ou moins souffert des violences du vent. L'escadre de H. de Château-Renault avait été dispersée et ne rallia le pavillon de M. d'Estrées que vers le 20 mai. Elle comptait deux vaisseaux , trois frégates ou vaisseaux du cinquième rang et un brûlot , à savoir : le Français, du quatrième rang, que montait H. de Château-Renault; V Hercule, commandé par M. de Langeron; la Mutine, capitaine, le chevalier de Rosmadec ; la Fée, capitaine, M. de Relingue; Y Éveillée, capitaine, M. de Montbron ; le Périlleux (devenu brûlot), capitaine , M. de Longchamps. V Hercule, la Mutine et V Éveillée avaient été détachés par le Chef d'escadre , pendant la route de Rochefort à la côte de Portugal , pour courir sus à quelques corsaires de Salé, qui leur échappèrent, à la faveur des rames dont étaient munis ces forbans. A ce moment la mer était calme et le vent mou. MM. d'Estrées et de Château-Renault regrettaient vivement qu'à Brest on n'eût pas donné aux frégates de l'escadre des avirons de galères, longues rames utiles pendant les calmes. (Lettre du comte d'Estrées à M. de Seignelay, 22 mai 1680; à Sainte-Catherine dans le Tage. Arch. de la Marine, et Mémoires de M. de Villette f p. 181.)

M. de Château-Renault sortit de la rivière de Lisbonne, le

1680 MARINS DU XVIIe SIÈCLE. I«7

20 avril, et prit la route de Salé, où le Vice-Amiral ne put le suivre, la saison étant trop avancée. M. d'Estrées partit de la rade devant Cascaye, le 25 mai 1680, par un vent contraire, cause d'un incident qui, heureusement, n'eut pas de suites fâcheuses. Le vaisseau les Jeux ayant manqué un virement de bord, le calme et le courant le poussèrent vers les Cachopes , roches où il aurait touché et sur lesquelles il se serait ouvert peut-être, si les perroquets mis à propos par ordre de M. de Villette, et recueillant une légère brise haute, ne lui eussent fait franchir la passe où il était engagé , à l'abri du fort Saint-Julien. (Mémoires de M. de Villette, p. 53.) M. d'Estrées arriva à la Martinique le 24 juin , d'où il fit voile pour découvrir l'Armadilla, cause de son voyage. Le Chef de cette escadre, averti de l'arrivée des Français dans les mers des Antilles, eut l'art de se faire cher* cher et d'échapper à la rencontre d'un ennemi redoutable; il se retira à la Vera-Cruz. M. le Vice-Amiral revint en France, et dans les derniers jours de février 1681 mouilla sur la rade de la Rochelle1.

M. de Valbelle» avec les vaisseaux le Parfait, qu'il montait, le Hardi, qui avait pour capitaine M. de La Porte; la Sirène, commandée par M. de Montreuil de Sébeville, et la Frégate-Royale, aux ordres de M. Des Gouttes, était allé établir sa croisière sur la côte d'Afrique , allant d'Alger à Tripoli et de TVipoli à Alger. Il serra de si près la terre qu'aucun navire corsaire de ces régences ne put sortir d'un de leurs ports ou y entrer, navigation d'autant plus méritoire qu'elle était difficile, étant faite pendant les mois de février et de mars, où régnent des vents violents qui battent en côte et rendent dangereuse l'approche du rivage africain.

Deux instructions envoyées à Du Quesne (28 mars et 21 avril 1680) lui prescrivaient : la première, d'aller avec sept vaisseaux d'abord à Tripoli pour se faire voir et empêcher les corsaires tripolitains de sortir, puis, après quelques jours passés dans cette croisière , de se rendre dans l'Archipel et d'aller savoir i Smyrne si des marchands français étaient là attendant une escorte pour revenir en

* Bien que 11. le Vice-Amiral n'eût pu satisfaire an principal désir du Roi dans la défaite des Espagnols» la campagne ne fut pas sans intérêt. If. d'Estrées en a raconté les divers incidents dans douse lettres ou mémoires adressés à M. de Seignelay. M. Monmerqué a imprimé ces pièces à la suite des Mémoires du marquis de Villette. Nons ne pourrions ni les publier ici à notre tour, ni en donner la substance ; l'espace nous manque, et nous engageons les lecteurs curieux de détails que nous sommes obligé d'omettre, de recourir aux Mémoires dont M. Monmerqué se fit l'éditeur en 1844.

368 ABRAHAM DU QUKSN& 1679

France. Le Roi comptait que la présence de cette escadre à Smyrne contraindrait la Porte Ottomane à accorder à l'Ambassadeur de Sa Majesté les honneurs du sopha, qne le Grand Vizir s'obstinait à lui refuser ' . Par la seconde instruction, il était ordonné à Du Quesne de travailler à enfermer dans leurs ports les galères d'Espagne, celles de Gênes, que commandait un Doria (le duc de Tursi), celles qui pouvaient être à Cagliari , à Cartbagène ou à Naples , ou , si elles étaient à la mer, d'empêcher leur jonction , et , dans le cas où il les rencontrerait , de leur demander le salut et de l'obtenir par la force des armes , si elles s'avisaient de le refuser. C'était bien des choses à mener à fin ; mais le Roi voulait que * le sieur Du Quesne » employât a tout ce que sa longue expérience et sa capacité lui » donnaient « de connoissance dans la navigation pour parvenir à ces fins ».

Les choses n'allaient pas aussi vite qu'on l'avait pensé à Saint- Germain. L'escadre de Du Quesne ne put être prête que dans les premiers jours du mois de juin. En attendant, notre Lieutenant général entretenait avec M. Colbert une correspondance , au chapitre de ses intérêts. Nous l'avons vu plus haut les recommander chaudement au Ministre (10 avril), et nous avons publié le passage de la réponse de celui-ci , qui donne à Du Quesne l'assurance que M. Colbert et son fils l'assisteront dans tout ce qui intéressera ses « affaires domestiques, lorsqu'on » leur a en parlera » (p. 365). Du Quesne accusa réception de cette lettre, le 10 mai, en insistant sur ses services et ses besoins. « Considérez un peu, s'il vous plaît, le long » temps qu'il y a que je travaille avec action sous vos ordres pour » acquérir de la gloire à la marine; c'est vous qui en avez fait remar- » quer au Roy les plus considérables endroits. De grâce, Monsei- » gneur, ne les oubliez pas , afin qu'ils vous engagent à la protection i) de ma famille , pendant que je continue mes services et par terre » et par mer pour vous complaire et à Monseigneur le marquis de » Seignelay , qui n'a pas laissé de m'oublier quand il m'a adressé un » contre-ordre pour retourner â Toulon , m'y embarquer, sans ni avoir » fait payer mon voyage de Provence ni la gratification du Roi qu'il a » bien voulu me promettre pour celui de Port-Vendres et de Saint-Gcr- 9 vais. De quel fonds a-t-il pu croire que j'aie pu faire cette dépense a extraordinaire , pour laquelle/at été obligé de me servir du fonds de

1 Noos avons donné tons les détails de l'affaire dn Sopha, ci-dessus, pages 20 et suivantes.

» mon armement, ayant prétendu le remplacer par celui de mes » voyages et gratification promise... Souvenez-vous de grâce de la 9 réponse favorable que vous me fîtes, en me disant que vous porte- » riez le Roi à me donner de quoi subsister avec honneur. »

Il est vraiment triste de voir un vieil officier, un des plus éminents, disons le plus éminent du corps de la marine, obligé de descendre à la prière afin d'obtenir le juste remboursement des sommes qu'il a dépensées pour le service de l'État , et une gratification que le prince lui a fait promettre solennellement pour un travail bien plus du ressort d'un ingénieur que d'un capitaine de mer. Il n'est pas moins douloureux de voir un général qui doit l'exemple à tous ses inférieurs , employer l'argent destiné à payer les dépenses de l'armement de son vaisseau , à des frais de voyage , étant si près de ses pièces , comme on dit , pkr sa fortune délabrée , qu'il ne put faire crédit au Roi de quelques deux ou trois cents livres. Ce passage de la lettre de Du Quesne dut frapper M. Colbert d'une façon pénible. H pressait le commandant de l'escadre de partir, se plaignait du peu de hâte qu'on apportait â l'armement des vaisseaux , et il apprenait par le coupable lui-même — était-ce bien un coupable? — que le fonds destiné au Saint-Esprit avait été appliqué â un tout autre usage! M. Colbert s'empressa-t-il d'acquitter sa promesse? Nous ne le voyons pas , mais nous devons penser qu'il ne laissa point partir Du Quesne sans l'avoir muni d'un peu plus d'argent qu'il n'en devait recevoir pour son traitement, sa pension et sa table. Nous soupçonnons que M. Colbert fut pris d'un peu de mauvaise humeur en lisant la lettre du premier capitaine du Saint-Esprit, et il nous semble que cette humeur durait encore lorsqu'il écrivit ceci à M. de Vauvré. :

« La prétention que le sieur Du Quesne a que, quelque vaisseau qu'il monte , on lui doit fournir la même quantité d'agrès et munitions que s'il mon toit un vaisseau du premier rang, est d'autant pins mal fondée que, lorsque Sa Majesté a fait le règlement du 10 février 1674, Elle n'a pas prétendu régler les quantités des agrès et rechanges à fournir, par le rang et la qualité de ceux qui commandent ses vaisseaux , mais par le besoin que ces vaisseaux en avoient, suivant leur grandeur. Ledit sieur de Vauvré observera donc » (il avait cédé, le pauvre Intendant!), « dans la conduite qu'il tiendra à l'égard dudit sieur Du Quesne, de suivre se* avis, comme d'un bomme habile et consommé dans ce qui concerne la marine » (cette phrase sert ordinairement de passe -port à un reproche adressé à Du Quesne, on a un Intendant à propos de Du Quesne), « lorsqu'il ne propose rien de contraire à ce qui a été réglé par Sa Majesté; mais lorsqu'il se dispense iL U

de F exécution des ordonnances et règlements de marine , il ne doit jamais y consentir qu'après en avoir informé Sa Majesté et reçu ses ordres à ce sujet. » (Arch. de la Marine, Dépêches, 1680.)

Du Quesne était parti , le 18 ou 19 juin, pourvu de tout ce qu'il avait obtenu pour son vaisseau de la complaisance de M. de Vauvré, et si les observations du Ministre , justes au fond , mais peut-être un peu sévères, devaient lui être communiquées par l'Intendant, comme un avis pour l'avenir, ce ne serait qu'à son retour, et alors il n'en tiendrait probablement pas plus de compte qu'il n'avait tenu compte dans le passé d'avertissements analogues; Espérer réformer Du Quesne en ce qui était de ses exigences , c'était une prétention que sans doute n'avait pas M. Golbert; mais il protestait pour l'honneur des ordonnances et des règlements qu'il avait faits et que Du Quesne respectait un peu moins que ses camarades, qui ne les respectaient guère.

.. Après avoir montré son pavillon dans le golfe de Naples, qu'il trouva vide de galères, après avoir paru à Port-Farine, d'où il écrivit le 28 juillet, et avoir passé à Païenne, à Cagliari et à la Goulette, ce qu'il annonça par une lettre du 17 août, Du Quesne se rendit à Tripoli. 11 arriva le 25 août , et célébra la fête du Roi « par des coups de canon, suivant la coutume des vaisseaux de Sa Majesté » . Le lendemain*, un coup de vent le força, au lieu de mouiller devant la ville, de fuir à l'Est , l'espace de plus de soixante lieues. La tem* pête apaisée , le 29, l'escadre jeta l'ancre dans la baie de Tripoli. Un certain Jacques Martin , patron d'une barque, avait dit à Toulon, au mois d'avril, que le Pacha, gouverneur de la ville, lui ayant demandé s'il était vrai que l'on armait en France vingt vaisseaux et trente galères pour faire la guerre aux Tripolitains , il avait répondu que la nouvelle était vraie ; sur quoi le Pacha avait répliqué : « Il » n'est pas besoin d'une si grande armée ; il suffiroit de quatre vais- » seaux, avec ordre de faire la paix. » C'était sur la foi de ce propos que l'escadre de Du Quesne était allée à Tripoli. M. de Chaumont, major de la marine , fut envoyé au Bey pour lui annoncer l'arrivée des vaisseaux français et lui demander s'il était dans « le même sen- » liment qu'il avait témoigné pour la paix » par la bouche du Pacha. Le Bey parut fort surpris de ce discours, auquel il répondit qu'il n'avait point entendu parler du patron Jacques Martin ; que le Pacha ne commandait point dans la Régence , mais lui Bey ; que quant à la paix , il n'était pas en son pouvoir de la faire seul , qu'il lui fal-

lait l'assentiment de la milice, et que. tous les membres eu étaient

alors à la mer sur les navires de guerre du pays ; enfin que si Ton

voulait revenir dans trois mois on aviserait. Cette « réponse froide

9 et négligente, pleine de mépris », suivant l'expression de Du

Quesne , « confirmoit bien les sentiments de ces corsaires » . Le

Consul anglais, résidant i Tripoli, se montra a plus ennemi des

Français que les corsaires eux-mêmes » , ce qui indigna Du Quesne.

Dans des lettres que cet agent écrivit en Italie et qu'on intercepta ,

il dit que « les vaisseaux du Roi avoient été demander la paix à Tri- j

n poli et qtfon s'y était moqué d'eux. » On reconnaît ici l'ancienne i

bienveillance anglaise à notre égard. ;

Du Quesne, ne voyant aucun bâtiment tripolitain dans le port, '

partit le 30 août, pendant la nuit, et alla croiser vers le cap Matapan et Cérigo. Le vent le porta jusqu'à Zante. Il rencontra ensuite vers les îles Sapience deux navires qu'il crut corsaires « à leur ma* » nœuvre et à leur bannière rouge et ronde par le battant » , c'est-àdire, à leur pavillon rouge, aux angles extérieurs arrondis. Traqués par le Saint-Esprit; le Ferme, X Heureux, le Fortuné et la petite frégate, ils se rendirent. C'étaient deux tripolitains servant au commerce particulier que faisaient le Pacha et le Kiaïa de Tripoli. Leurs équipages étaient turcs , bien qu'ils eussent « le toupet sur la tête » . Un d'eux se donnait pour habitant de Zante et a affranchi sortant d'escla- » vitude » , icomme le dit Du Quesne. Le commerce de Marseille demanda la restitution de ces deux navires « pour ne pas porter préju- » dice au commerce des sujets de Sa Majesté. » (Lettre à M. de Vauvré , 9 novembre 1680.)

L'escadre se rendit à Tunis, d'où le Lieutenant général écrivit au marquis de Seignelay la lettre qui nous a fourni les quelques détails que nous avons donnés (l"-23 octobre1). Nous ne quitterons pas

* Cette lettre fort longue, et que pour cette raison noua ne pouvons reprodnire en son entier, appartint aux Archives de la Marine. Elle en sortit nous ne savons à quelle époque ; peut-être fut-ce au moment de la Révolution, où le dépôt des papiers de la marine fut confié à la garde des citoyens armés de Versailles, qui, manquant de bois pendant l'hiver, se chauffèrent avec des cartons e\ des liasses de documents. Peut-être alors un garde national intelligent sauva-t-il des flammes, en se l'appropriant, cette pièce intéressante. La lettre portant la double date : • De la baye de Thnnis, ce 1er octobre 1680 . , et : «Du golfe de Palme, ce 23 octobre 1680 . , a quatorse pages in-folio; elle n'est autographe que par la signature et deux lignes de Du Quesne. Annoncée dans le catalogue d'une vente d'autographes faite en janvier et février 1845, elle fut mise sur table le S février 1845, et acquise, au prix de cent un francs , par II. le vicomte Du Quesne, alors capitaine de corvette, brave et brillant

ce document sans lui emprunter un passage dont l'impression fut sérieuse sur l'esprit de Louis XIV, car l'opinion qui y est exprimée trouva sa satisfaction dans la campagne qu'on Gt plus tard contre Alger. Du Quesne, demandant avec instance la permission d'aller en Cour pour informer le Ministre de « beaucoup de circonstances » qu'il estimait devoir être observées si Ton voulait obliger les Tripolitains à la paix , ajoutait :

u Je tiendray toujours à grand honneur d'y {tre employé; mais, Monseigneur, je vous demanderai en grâce qu'il y ait lieu d'espérer que le Roi y sera servi avec succès et satisfaction ; car, en vérité , ces médiocres tentatives ne font qu'enorgueillir ces corsaires et font déshonneur à la marine , et la dépense que l'on fera de la manière que l'on a fait jusques à présent contre Tripoli et Alger seroit à mon avis mieux employée ailleurs. . . »

Ici se montre en son jour le sens droit de Du Quesne. Il n ose point blâmer ouvertement ce système des escadrilles de trois , quatre ou cinq vaisseaux , « qui n'a rien produit » ; mais il fait assez comprendre quelle est son opinion à ce sujet. Il voudrait de fortes escadres, des démonstrations sérieuses, des entreprises grandement conçues et menées avec l'énergie qui prépare et assure le succès ; sans imposer son opinion, mais en la présentant dans toute sa sincérité, il conseille de substituer aux petits armements des armements capables, par la peur qu'ils inspireraient, ou par la force qu'ils déploieraient, de contraindre les Barbaresques à tenir aux traités faits avec eux. L'honneur de la marine y est attaché, et l'honneur de la marine touche vivement son patriotisme.

Dans sa lettre , revenant â une idée qu'il avait plus d'une fois exprimée, et qu'on avait condamnée chez lui, Du Quesne parlait loyalement ainsi :

u Je suis encore obligé de vous dire, Monseigneur, qu'en cas que Sa Majesté fasse armer de ses vaisseaux l'année prochaine , il est de la nécessité de son service de conserver la soldatesque qui est sur cette escadre. Elle est belle et bonne, aguerrie à la mer et au biscuit, et je ne crois pas qu'il y en ait cinq de cent à rebuter '. »

officier qui mourut Contre- Amiral. Cet original nous fut communiqué par notre ami, M. le vicomte Do Qnetne , qui en fit faire une copie, laquelle appartient aujourd'hui aux Archives de la Marine (Registre Campagnes, 1680). Puisque nous avons nommé M. le vicomte Du Quesne, disons qu'il se nommait Joseph-lfarie-Laxare, et qne, né à la Havane le 16 décembre 1804, il mourut à la Havane, le 3 juillet 1854, commandant l'escadre des Antilles.

1 Comme il arriva souvent, l'observation de Du Quesne ne fut point écoutée tout d'abord; mais elle porte son fruit un peu plus tard. En 1683, M. de Seignelaj

Suivant les ordres qui lui en furent réitérés le 14 septembre, Du Quesne se rendit à Alger u pour convenir de la restitution des » esclaves français faits par les Algériens contre la bonne foi des » traités » . U éprouva là que, n'ayant pas la force nécessaire pour contraindre le Dey et le Divan à accéder aux désirs de la France, il ne devait rien obtenir. U revint à Toulon dans les derniers jours de novembre : il y trouva le congé que le Roi lui accordait, et dont U pouvait profiter aussitôt que serait fait le désarmement de ses vaisseaux. Il pressa cette opération, car il avait hâte d'être à Saint-Germain pour rendre compte de sa campagne à Louis XIV, à Paris pour voir M. Colbert et donner ses soins à « ses affaires domestiques » , qu'il regardait comme en grand péril par ses longues absences. Madame Du Quesne y avait veillé , sans doute ; mais pour les rétablir il fallait son action incessante. Le 18 juin 1680, madame Gabrielle de Bernières, qui avait quitté la rue des Douze-Portes, où elle était logée en 1676 (acte du 29 septembre, chez M4 Defresne, notaire), et était allée rue du Sépulcre (aujourd'hui rue du Dragon), avait pris à bail, pour (rois ans, une maison de M. Jean Girard, architecte et entrepreneur des bâtiments du Roi et de Monsieur, demeurant rue Saint-Jacques. Ce bail, elle l'avait fait au nom de son mari et au sien propre, « en vertu de la procuration générale » que Du Quesne lui avait u passée pour toutes leurs affaires » . La maison qu'elle louait, qu'elle habitait déjà, et qui, sous la plume du notaire, prit le nom d'Hôtel, était « sise rue du Sépulcre, paroisse n Saint-Sulpice ». (Nous n'avons pu en connaître l'emplacement.) C'était a une grande maison à porte cochère, consistant en cour,

• caves , écurie , remise de carrosse , petit jardin , cuisine , salie de » commun, entre-sol, lieux, appartenances et dépendances de ladite

• maison, ainsi qu'elle se poursuit et comporte. » Le prix du loyer était « neuf cents livres tournois » . L'acte fut •< fait et passé en l'hôtel n de ladite dame, l'an mil six cent quatre-vingt, le 18* jour de juin » ,

écrivit à M. de Démo in, intendant de Rochefort ; • II faut avoir un corps de toldatf toujours prêts à servir, afin d'éviter l'inconvénient des nouvelles levées et d'avoir des gens accoutumés à la mer et reconnus braves et capables de servir. • Le Roi a résolu,

• outre les deux cents soldats entretenus comme gardiens • (des vaisseaux dans le port) • qui doivent former les compagnies, d'en entretenir encore le nombre de trois cents, auxquels il donnera la permission de s'en retourner cbes eux pendant quatre mois de l'année, et qui seront payés de la demi-solde à raison de deux sous six deniers par jour • . On voit que la solde des • héros à cinq sous par jour • est déjà ancienne.

m ABRAHAM DU QUKSNB, 1680

et signé : u Gabrielle de Bernière-Duquesne ($ic)y Girard. » (Minutes de Lemaistre, chez M. Defresne1.)

Une des choses qui appelaient à Paris Abraham Du Quesne l'inquiétait un peu. Il n'avait pas fait encore la déclaration des terres qu'il possédait depuis longtemps en Bretagne, et les commissaires chargés de « la réformation du papier terrier » de cette province lui demandaient cette déclaration et réitéraient leurs demandes sans obtenir de réponse. Il pouvait être poursuivi s'il ne s'exécutait pas ; il avait présenté requête au Conseil, et, le 5 juin, le Roi lui avait accordé un arrêt de surséance, son service le retenant dans le Levant. Mais, arrivant à Paris, tout prétexte cessait, et il fallait satisfaire aux injonctions des commissaires. C'était de quoi l'occuper pendant un certain temps ; ce n'était cependant pas l'objet essentiel auquel il lui fallait s'attacher. L'emploi des deux cent mille livres que lui avait promis Louis XIV, et qui devaient servir à l'acquisition d'une propriété considérable, était au nombre de ses premiers soucis; et puis la Vice-Amirauté, qu'on tenait toujours suspendue devant ses yeux, et qu'il fallait gagner par une abjuration ; que d'affaires ! A la fin du mois de novembre, on lui paya six cents livres u pour les quinze t> derniers jours dudit mois » ; en 1681 seulement, on lui paya mille livres pour ses appointements du mois de décembre 1680. (Archives du contrôle du poTt de Toulon.)

Le 9 décembre 1680, M. de Seignelay écrivait à Du Quesne :

« J'ai appris, par la lettre que vous avez pris la peine de m' écrire, le 30* dn mois passé, que vous êtes arrivé à Toulon avec tous les vaisseaux que vous commandez. J'ai été bien aise d'apprendre en même temps l'état auquel est votre santé ; et , comme je ne doute point que vous ne partiez promptement pour venir ici, suivant la permission que le Roi vous en a donnée, j'attendrai que vous soyez arrivé pour vous entretenir de ce qu'il y aura à faire l'année prochaine dans la Méditerranée. '»

Le U novembre, le Ministre avait écrit i M. de Vauvré, à propos du futur retour de Du Quesne : ,

u A l'égard de ce que vous avez écrit de la conduite à tenir, tant à l'égard du sieur Du Quesne que de son fils et de ses neveux, il ne sera pas

1 Dans notre Dictionnaire critique de biographie et] d'histoire, où nom iront cité de mémoire, page 1022, l'acte que non* analysons ici, le texte sons les yeux, — nous ne l'avions pas alors à notre disposition, — nous dîmes que Du Quesne était à Paris le jonr où ' Girard lui loua sa maison. C'est une erreur que nous regrettons d'avoir commise , et dont nous nous accusons très-franchement. Du Quesne était à Toulon le 18 juin 1680.

nécessaire de rien dire an sieur Du Quesne, puisque Sa Ma son congé pour venir ici... Et, pour ce qui est de sor neveux , il faut les obliger à assister aux conférences du sic que les autres officiers de marine ; et, s'ils n'y assistent les cassera sans difficulté. » On avait cassé un nommé Sa

L'abbé Pillon avait été chargé de prêcher et catéchiser les officiers protestants; il y mettait beaucoup de zèle; mais, à ce qu'il paraît, une trop grande ardeur et un peu de maladresse. M. de Seignelay lui avait écrit, le 26 septembre :

a Vous ne sauriez agir avec trop de douceur et d'honnêteté avec les officier$ de la marine avec lesquels vous avez à traiter; mais je vous avoue que je n'ai pas approuvé l'impression de la conférence que vous avez eue avec le sieur de Belle-Ile-Érard. Elle n'approfondit pas assez la matière pour pouvoir convaincre personne, et elle ne peut servir qu'à aigrir l'esprit des officiers et principalement celui du sieur de Belle-Ile-Érard l. Je suis bien aise de vous donner cet avis, afin que vous empêchiez à l'avenir le zèle de cenx qui voudraient faire la même chose, n'étant pas question ici de conférence de docteur à docteur, mais plutôt d'instruire des: gens dont le métier n'est pas d'être savants, et de leur faire connoftre les erreurs de leur religion. »

= Répondant à une lettre que lui avait écrite M. de Guilleragues, M. de Seignelay dit à l'Ambassadeur : a Je crois que Sa Majesté prendra bientôt la résolution d'envoyer des vaisseaux dans l'Archipel pour obliger le Grand Vizir à lui donner satisfaction sur ce qui regarde le Sopha, en cas que la lettre qu'Elle a bien voulu lui écrire n'ait pas produit l'effet qu'Elle devait en attendre. » Agir par lettre , ce n'était pas agir; l'action seule des vaisseaux devait amener le dénoûment qne le Roi avait à cœur. Nous l'avons vu : Du Quesne mouillant aux Dardanelles fut du* plus grand secours à l'Ambassadeur (ci-dessus, page 30).

M. de Valbelle, quand il put mouiller devant Tripoli, envoya à terre un député du commerce de Marseille, M. de Saint-Jacques,

1 lf. Jean de Belle-Ile-Érard, officier estimé et fort employé, — on a pu le voir, — était entré dans la marine avec une commission de^lientenant de vaisseau, le 30 juillet 1665. Il devint capitaine le 1er mars 1673. Nous ignorons i quelle époque il se convertit; mais certainement il quitta l'Église de Genève pour celle de Rome, car il ent une charge de Chef d'escadre le 1er janvier 1703. An combat de Malaga, le JtA août 1704, il fat tué sur le vaisseaa le Maeni/fqut qu'il montait.

376 ABRAHAM DU QUKSNB. 1080

pour parler de paix avec le souverain de cette Régence. Celui-ci, aux ouvertures qui lui étaient faites, répondit qu'il ne pouvait rien résoudre sans sa milice qu'il fit assembler. La milice, au mot de paix, répondit par le-cri : Guerre! Guerre! ail n'y a, dirent ces soldats, » que la guerre qui nous fait vivre, les prises nous nourrissent. Avec » la paix , il nous faudra brûler nos vaisseaux et nous retirer aux » montagnes. » M. de Saint-Jacques les menaça d'une armée de trente galères, appuyée d'une forte escadre de vaisseaux. — « Venez et » nous vous recevrons bien. Mais toutes vos menaces ne nous empê- » cheront pas de faire un présent à votre général. • Et en effet, ils envoyèrent au Chef d'escadre trois bœufs, quelques moutons et quelques douzaines de poulets. M. de Valbelle ne voulut pas être en reste avec les corsaires, et les « régalade liqueurs et de quelques colifichets ». (M. de Saint-Génies à M. de Villermont; 7 mars 1680.) M. de Valbelle revint à Toulon à la fin du mois d'avril ; le 7 mars, il désarmait. (Le même au même, 3 mai.)

= Louis XIV n'avait pas vu de vaisseaux, autrement que dans les dessins de MM. Puget et de La Rose, et sur le canal de Versailles, où flottait une escadre en miniature, c'est-à-dire depuis l'année 1647, alors que le Roi était âgé de neuf ans. Le spectacle qu'il avait eu à Dieppe s'était sans doute effacé de sa mémoire, et dès longtemps M. Colbert nourrissait le projet de conduire le souverain dans un port, afin de lui faire voir des navires manœuvrant, évoluant, et pour ainsi dire en vie. Le mener à Brest, à Toulon ou à Rochefort, l'arsenal de nouvelle création qui est de nature à l'intéresser beaucoup , c'est difficile, impossible même. Dunkerque a moins d'importance que les trois grands arsenaux où se font les armements considérables, mais il en a plus que le Havre et que Dieppe. D'ailleurs, Vauban vient d'ajouter à ses défenses , et d'un même coup d'oeil le Roi verrait les travaux du génie et l'action d'un u homme de guerre » , comme disent les Anglais du vaisseau (man ofwar). U n'est pas entré encore de vaisseaux de guerre dans le port étroit de Dunkerque , mais un bâtiment d'une grandeur moyenne pourrait peut-être y entrer, en présence de Sa Majesté. On s'informe et l'on apprend que le port est assez large pour recevoir un navire de 64 canons et de neuf cents tonneaux. Ce n'est pas l'avis de tous les pilotes; mais un ingénieur, M. de Combes, affirme que ces timides ont tort. M. Colbert entretient donc le Roi de son projet, et Louis XIV l'agrée. Ce sera pour lui et pour la Cour un voyage de plaisir; M. de Seignelay le précé- ,

dera, M. Colbert souffrant beaucoup de cette gravelle qui le tourmente depuis quelques années. Alors M. de Seignelay donne ordre (25 mai) à M. de Lhéry d'armer Y Entreprenant, de telle sorte que, de sa beauté, le Roi conclue à la beauté de ses autres vaisseaux. Il le faudra bien peint, doré, orné de sculptures délicates, et monté par un équipage « de très-bons hommes et fort adroits à l'exercice , » tant de matelots que de soldats. Vous savez assez de quelle conseil quence il est pour vous que oe vaisseau donne satisfaction au Roj » , écrit le secrétaire d'État.

V Entreprenant était à Brest. Construit dans ce port, en 1678, sous le nom de Rubis > le 21 mars 1680 il avait changé de nom. Le chevalier de Lhéry n'eut avec lui qu'un capitaine, M. de Pallières, mais on lui donna quatre lieutenants et deux enseignes. , V Entreprenant devait se rendre à Dunkerque du 20 au 30 juin , ayant soin u d'éviter la rencontre de tous les vaisseaux anglais » . M. de Lhéry exécuta ponctuellement les ordres du Ministre, et, le 26 juillet 1680, il était à l'ancre sur la rade de Dunkerque, lorsque le Roi, la Reine, le Dauphin et la Dauphine arrivèrent dans cette ville , dont lui présenta les clefs M. le Maréchal d'Estrades, gouverneur, qui était accompagné de M. de Vauban et de l'Intendant, M. Desclouseaux. Le lendemain, malgré les craintes que lui avaient inspirées les pilotes , de qui l'opinion bien arrêtée était qu'il n'y avait pas assez d'eau dans le chenal pour un navire de la grandeur de Y Entreprenant , le chevalier de Lhéry leva l'ancre, et, sous voiles, entra dans le port à la grande satisfaction et au grand étonnement de la population et des pilotes. L'opération réussit à merveille,* et comme on félicitait le. chevalier, il répondit avec modestie que Dieu avait fait un miracle en sa faveur.

Le mot miracle dont il se servait , chacun le prononçait avec une conviction qui choqua un esprit fort, un certain M. Riffaut de Château-Guillaume , qui avait une charge de commissaire de marine. Il en plaisanta longuement et lourdement dans une lettre au rédacteur de la Gazette, l'abbé Bernou* lequel se donna bien de garde de l'imprimer. M. de Lhéry, à en croire M. de Château-Guillaume, était un homme , u bien rempli de mauvaises qualités , le plus emporté » et le plus violent homme du monde que j'ai jamais connu. Cepen- » dant; c'est un homme de bien, et cela n'empêche pas qu'il ne soit » dévot1. » U ne dit pas tout à fait que c'était un poltron , mais il se

1 La lettre <le M. Château-Guillaume ett è la Bibliothèque Nationale parmi les

moque de sa prudence qui allait à ne pas s'exposer à perdre un beau vaisseau que les- pilotes, de vieux officiers de mer, comme M. Panetié, et le public avec eux, tenaient pour très-compromis. Nous ne savons rien du caractère de M. de Lhéry, mais sa bravoure nous est connue, et nous la verrons bien s'affirmer de nouveau. Le chevalier ne redoutait rien pour lui , mais il pouvait craindre de perdre un navire que bien des gens croyaient condamné à un naufrage dans le port.

Quant la Cour eut quitté la Flandre, le chevalier de Lhéry eut ordre de charger sur Y Entreprenant cent pièces de canon et de les porter dans le Roussillon; cela fait, d'aller à Villefranche pour prendre et conduire à Lisbonne l'Ambassadeur de madame la duchesse de Savoie. Il partit de Dunkerque le 29 août, et le 10 septembre, comme il était près de l'embouchure du Tage, il aperçut . deux vaisseaux auxquels il alla hardiment. Ces navires arborèrent le pavillon portugais ; M. de Lhéry hissa le pavillon de France et força de voiles pour s'approcher des deux étrangers. Quand il fut à la portée de la voix , il demanda à l'un d'eux le salut. D'abord on ne lui

papiers de Clairambault. If. Eugène Sue, libre penseur, ne pouvait manquer de la publier, puisqu'elle ridiculisait un homme, un maria qui avait des sentiments religieux, comme si ces sentiments n'étaient pas communs dans la marine. Le romancier fit plus ; il accompagna la lettre d'une note où il dit : • Une nuance bien remar-*

• quable, c'est qu'alors la piété du Roi augmentant avec son amour pour madame de

• Maintenon , Je chevalier de Léry (sic) , en bon courtisan , pour prendre l'air de la

• Cour, attribua l'entrée de son vaisseau dans la rade • (non, mais dans le port étroit .et peu prorond, ce qui est bien différent) • k un miracle. • Remarque ridicule et

de mauvaise foi que contredit M. de Château-Guillaume, lequel déclare que le chevalier est un i homme de bien, dévot, et que tout le monde regarde comme tel • . Tout le monde sait donc que M. de Lhéry a une piété qui va à la dévotion ; sa dévotion n'est pas affaire de circonstance et de courtisane rie. Quel courtisan qu'un officier qui était toujours à la mer, qui n'était pas compté à Saint-Germain, et dont nous ne voyons le nom cité par aucun des écrivains du temps qui ont parlé de la Cour et dea familiers des antichambres du Roi ! Si la dévotion du chevalier eût été affaire do courtisan, M. de Château- Guillaume n'eût pas oublié de signaler ce trait d'hypocrisie qui aurait achevé le portrait de M. de Lhéry. Au reste , si le chevalier est maltraité par le correspondant de la Gaxette, M. Desclouseaux n'est pas mené plus doucement, et M. de Vauban lui-même n'est pas plus épargné. Il est vrai que M. de Château- Guillaume écrivait sous l'inspiration de M. de Combes, ingénieur, dont il fait un magnifique éloge, et qui, tout grand qu'il pût être, n'allait pas à la cheville de M. de Vauban. M. Eugène Sue, qui raille M. de Lhéry sur sa timidité, ne le loue pas pour sa fermeté dans une action de guerre que nous allons mentionner. Il ne connut paa le combat du 10 septembre 1680, ou, s'il le connut, il se dispensa d'en parier, pour ne pas montrer courageux ce dévot qui croyait à un miracle. (Sur M. de Lhéry, voyes ci-dessus, pages 101, 149, 177.)

répondît pas; il réitéra sa demande, à laquelle on finit par répondre qu'on avait ordre de ne saluer que les officiers généraux. — a Je ne » suis que capitaine et vous saluerez mon pavillon, ou je vous con- » traindrai par la force à le faire. » Les Portugais se couvrirent alors de toile, manœuvre qu'imita V Entreprenant. Si la fuite fut prompte, la chasse fut vigoureusement appuyée. On se rejoignit à la fin. M. de Lhéry avait le vent sur les Portugais , et il commença le combat. La mer était grosse, et sa batterie basse, à demi noyée par le poids des canons arrimés dans sa cale , ne pouvait lui servir. Il fit si bien de sa batterie haute que les Portugais furent désemparés après une lutte de deux heures et contraints de se rendre à discrétion. M. de Lhéry leur ordonna de le saluer de quatorze coups de canon , reçut le salut auquel il ne répondit que par trois coups , humiliation dont n'étaient pas en mesure de se venger les vaincus qui avaient perdu beaucoup de monde. Le chevalier n'avait qu'un blessé, M. de Beaujeu, un de ses enseignes. Cette fois encore, M. de Lhéry aurait pu dire que Dieu avait fait un miracle en sa faveur. Le dévot était un vaillant.

= Nous avons cité plusieurs fois le nom du chevalier Dromon de Saint-Génies , un des correspondants de M. Colbert de Villermont. Cet officier, qui ne s'éleva pas au-dessus du niveau des hommes médiocres de son temps, nous arrêtera cependant un moment , si Ton veut bien nous le permettre. Il avait de l'ambition. En 1680, bien qu'il n'eût rien fait qui pût le recommander à la faveur de M. Colbert et à la bonté du Roi , bien qu'il eût une commission de lieutenant de vaisseau seulement du 13 janvier 1677 , il songeait à devenir capitaine de vaisseau et se cherchait des protecteurs assez puissants pour lui faire monter ce degré difficile à gravir. Il en écrivait à M. de Villermont , qui avait pour lui de l'amitié et qui , bien placé dans le monde , était en mesure de faire réussir une entreprise pour le succès de laquelle le chevalier n'était pas libre d'agir lui-même , étant à Toulon , où , d'un moment à l'autre , l'Intendant pouvait le désigner pour un embarquement. Ses lettres à M. Cabart étaient pressantes. 11 s'agissait de la promotion qui serait connue le 1" janvier 1681. M. de Saint-Génies aspirait à s'y voir compris. On disait que lé travail avait été fait « dans la nuit du 16 au 17 décembre » ; mais, ainsi qu'il était arrivé plusieurs fois, on en retarderait peutêtre la publication de huit jours ; il fallait donc agir promptement. La promotion, selon M. de Saint-Génies, serait considérable; on avait signifié aux officiers de « la religion prétendue réformée » que

380 ABRAHAM DU QUKSNE. 1680

le Roi leur donnait, pour se rallier à L'Église de Rome, seulement jusqu'au mois de novembre ; et ils « étoient tous résolus à se laisser » casser plutôt que de se convertir » . ( Lettres des 16 novembre et 25 décembre.)

M. et madame de Villermont s'étaient mis en quête de personnes ayant de l'influence sur M. Colbert et sur son fils, qui disposaient à peu près de l'esprit du Roi, ou de celles qui avaient l'oreille de Sa Majesté. Ils avaient découvert un Père de l'Oratoire et puis une dame , laquelle demandait pour son entremise « quatre cents pistôles ». M. de Saint-Génies, sans fortune patrimoniale, trouvait la condition bien dure, quatre mille livres ! et disait à M. Cabart ; a Vous » pouvez l'assurer qu'on lui donnera une année entière du revenu » qu'a un capitaine de vaisseau. » La dame en question croyait que ce revenu était de douze mille livres, et M. de Saint-Génies, pour dire le vrai de la position, répondait : a M. Du Quesne » (Henri, le fils d'Abraham) « vous dira qu'ils » (les capitaines) u ont quarante* » sept écus (141 livres) par mois, et quand ils servent, deux cents » livres par mois et nourris » (c'est-à-dire ayant des frais de table). u Après avoir resté six ou sept ans comme cela et quelquefois davan- » tage , ils montent en pied des navires » (c'est-à-dire qu'ils en ont le commandement). «H. Du Quesne vous dira que les capitaines » s'y ruinent, et voilà les 12,000 livres de rente! *

En même temps qu'on agissait auprès de la dame aux quatre cents pistoles , on cherchait à gagner à la cause du lieutenant l'Abbesse de Fontevrault, Madame Adélaïde de Rochechouart-Mortemart , dont le crédit était grand. Seulement l'illustre Ahbesse demandait une somme de trois cents livres qui dépassait les moyens du protégé. «A v l'égard de la somme , disait-il , c'est un peu trop que trois cents » livres; à deux cents j'allois à mon aise et les donnois sans beau- » coup m'incommoder; pour le reste » (100 livres), a si vous l'avez » promis , il faudra bien l'accomplir et j'aurai beaucoup de peine. » Madame Adélaïde de Rochechouart ne voulait pas faire un marché de dupe ; elle prétendait ne pas s'employer dans cette affaire sans avoir des assurances; c'est à elle que les bureaux de M. de Seignelay donneraient le brevet de capitaine ; elle le retiendrait jusqu'au parfait payement des trois cents livres. « Quand vous me mandez » qu'on retiendra ma commission , cela ne me fait aucune peine , » car j'ai bonne envie d'exécuter ce que vous promettez , et en cas y> qu'il manquât quelque chose , je vous donnerais des billets sur

1680-1681 1IAR1NK OU XVII* SIÈCLE.

» M. de Lubert, trésorier de la marine, et vous toucheriez » pointements que vous donneriez à ceux que vous voudriez » ainsi , vous voyez que je ne manquerai jamais de dégag ,» parole. » Dans sa lettre du 16 novembre, le pauvre an 'avait dit à M. de Villermont : « Si je manque cette conjoncture je i> ne dois plus rien attendre; c'est pourquoi conjointement avec » l'officier susdit » (M. de SébeviUe , le capitaine de vaisseau qui allait à Paris), « employez, si vous voyez la chose douteuse, toute i> wrU d'intrigues. »

Un comte de Montmartin à qui Ton s'était ouvert avait dit qu'il se faisait fort d'emporter le consentement du Ministre ; mais il était plus cher que Madame de Fontevrault, et Ton revenait à la noble fille, «plus facile à contenter» et dont le crédit paraissait d'ailleurs plus assuré. Cependant, quant à elle , il importait a qu'elle allât à la Cour, hor- » mis qu'elle chargeât de la commission madame de Montespan » , et que celle-ci « s'en fit une affaire. C'est ce que vous aurez la bonté » d'examiner de près , sans congédier M. de Montmartin, ni le Père » de l'Oratoire. »

La promotion parut, et M. de Saint-Génies resta lieutenant comme devant. 11 fallait attendre. 11 était chiche : trois cents livres , qu'était-ce que cela! Encore avait-il marchandé! Une année se passa. Les seuls capitaines de vaisseau Religionnaires dont le Roi ne voulut \J plus se servir furent MM. Guillon, de Gorris et de La Vigerie. (8 fé- / vrier 1681 ; Ordres du Roi.) On gardait MM. Forant, de Belle-lle- Érard et d'autres, qui étaient bien supérieurs aux trois congédiés; mais M. de Saint-Génies avait une autre espérance : « Plusieurs » capitaines, écrivait-il le 30 décembre 1681 , ont juré qu'ils quit- » teraient si M. de Lhéry était fait Chef d'escadre » (au détriment de ses anciens) ; u en ce cas, vous pourriez vous servir du moyen que » je vous donne pour sûr, comme je le crois, car M. Colbert me » recommandera très «assurément à son fils; je le sais de certin tude («tir) » . Cependant c'était seulement pour la promotion de 1682 qu'il voulait qu'on employât le moyen que voici : il fallait a avoir Madame l'Abbesse de Fontevrault , ou en son absence » (à son défaut) « madame de Thiange » . Cette dame passait pour avoir de l'influence sur l'esprit de M. de Seignelay. On ne doutait pas que l'une des deux n'eût prié M. Colbert de dire à M. le marquis de Seignelay de faire ce capitaine; « cela auroit été immanquable, j'en » sais la raison, qui est infaillible à mon égard » , disait le désolé

382 ABRAHAM DU QUESNK. i6tl-&4

lieutenant , u si on eût agi de ce côté depuis deux moi*- Madame » de Mortemart » (la fille de M. Colbert, femme de M. Louis de Mortemartj Lieutenant général des galères) a eût bien fait cela; ilfauy> dra s'en servir l'année prochaine, et, au cas que toute la peine que » vous et madame de Villermont vous donnerez soit encore inutile , » il faudra aller planter des choux ou bien aller à Malte « (servir sur les galères de la Religion , comme ses frères les chevaliers de Saint- Jean de Jérusalem).

M. le chevalier de Lhéry fut fait Chef d'escadre le 2 janvier 1682; — il l'avait bien mérité — et, parmi ses aines, aucun ne donna sa démission. M. de Saint-Génies n'alla point planter des choux et ne retourna pas à Malte. Il eût bien fait de prendre ce parti. Il fut embarqué comme lieutenant sur le Cheval Marin, que quittait M. de Lhéry et qu'on donnait à M. le marquis de La Porte, et le 1" février, il écrivit à M. de Villermont : a Nous allons croiser » à la mer... Notre navire a 44 canons et deux cent cinquante » hommes d'équipage. Je vous prie de presser, s'il se peut, les fortes » sollicitations pour obtenir présentement qu'on me fasse capitaine ; » je me rapporte là-dessus à mes précédentes (lettres). Soyez bien » persuadé de ma ponctualité. » Le marché n'était donc pas rompu, s'il n'était pas réalisé. Les protecteurs n'avaient pas refusé de servir le lieutenant du Cheval Marin» La faveur de madame de Montespan baissait , mais non pas peut-être celle de madame de Thianges et celle de l'Abbesse de Fontevrault ; ces dames continuèrent-elles à s'occuper du chevalier, ou abandonnèrent-elles un solliciteur qui n'avait , pour payer les peines qu'on prendrait de nouveau , que les trois cents livres qu'il faisait entrevoir? Elles ne lui manquèrent pas, mais elles n'obtinrent pas la commission de capitaine de vaisseau qu'il voulait avoir. Le 12 janvier 1684, il fut fait seulement capitaine de frégate légère1. Franchement c'était assez. Il semble que M. de Saint-Génies aurait dû se montrer content; il n'en fut rien. Cette position l'humiliait, et, le 8 octobre 1684, il écrivait à M. de Villermont : « Dites à M. de Bonrepos qu'il est vrai que le poste de » frégate légère m'est insupportable ; qu'il n'y a jamais eu de cheva-

t Ce n'était pas ion compte; mais le personne (fui recevait le modeste pot~de-vifl aurait pu lui répondre ce qu'un paysan répondit à son seigneur. Celui-ci lui avait dit : • Cherche femme, et je la doterai de cent écus* • Le paysan chercha, trouva et amena sa fiancée au château pour la présenter an seigneur : • — Elle n'est pas belle, ta future I — Bh 1 monseigneur, que voules-vous avoir pour cent écus? »

1680 MARINE DU XVII* SltCLK. 888

» lierg de Malte qui l'aient occupé , après avoir été lieutenants. » Gentilhomme , il lui répugnait d'être en un rang qui était d'ordinaire occupé par des roturiers ou des hommes de très-petite naissance. Le dégoût ne le porta cependant point à quitter le corps où il espérait toujours obtenir de l'avancement., Il resta sur l'état de la marine jusqu'à la fin de 1687. En novembre! il fut accusé d'avoir commis une action criminelle dont on ne put cependant le convaincre, et il fut cassé au mois de novembre. Que devint-il? Put-il aller à Malte? C'est douteux. Mais que nous importe le sort de cet homme, dont nous n'avons parlé que pour signaler l'intrigue où fut mêlée, pour quelques centaines de livres, une fille de la maison de Mortemart, une Abbesse, intrigue qui ne fut peut-être pas la seule de son genre, et que M. Colbert ne soupçonna. sans doute point.

= On avait institué des conseils de construction auxquels assistaient l'Intendant du port, les maîtres charpentiers, les officiers généraux et les plus expérimentés des capitaines., « les officiers qui navi- » guent les vaisseaux étant plus capables déjuger de ce qui doit être t observé dans leur construction que les Intendants et lés charpen- » tiers. * (Lettre de M. de Seignelay à M. de Seuil, 7 novembre 1679.) Ce qui touchkit à la construction était l'objet de la constante sollicitude de M. Colbert; aussi, quand M. de Vauvré proposa d'établir à Toulon une école de construction , le Ministre approuva hautement ce projet (26 avril 1680), et, le 11 juin de la même année, il écrivit aux Intendants Demuin, de Vauvré et de Seuil :

a Sa Majesté ayant résolu d'établir à Rochefort (à Toulon et à » Brest) une école pour la théorie des constructions, pareille à celles » qui ont été établies pour le canon et l'hydrographie, vous devez » vous appliquer à chercher quelqu'un qui soit capable détenir cette » école et qui sache assez le fond de la théorie desdites constructions » pour l'enseigner. Il faudra qu'il ait le talent de s'expliquer assez * clairement pour être entendu par les officiers de marine, et, pour » cet effet, Sa Majesté veut que vous consultiez avec M. de Tourville a (on écrivait à l'Intendant de Toulon de consulter Du Quesne et à celui de Rochefort de consulter M. Gabaret) « quel des charpentiers » il estimera capable de cet emploi. » — Le 15 juin, M. Colbert prescrivait aux officiers d'assister aux conférences tenues sur la construction , et souvent ensuite , il se fit nommer les personnes qui se montraient assidues à cet enseignement et celles qui le négligeaient. Mauvaise note pour ces derniers.

384 ABRAHAM DU QUBSNE. 1681

Du Quesne avait à exécuter la seconde partie des ordres contenus dans ses deux instructions, son voyage dans l'Archipel et sa recherche des Tripolitains, qu'il fallait, par la force des armes, réduire à demander la paix. 11 était à Paris au commencement de Tannée 1681 , recevant les recommandations de la Cour, plaidant sa cause auprès du Roi, mais résistant avec respect aux instances qui lui étaient faites en ce qui touchait à sa conversion. H arrangeait d'ailleurs ses affaires particulières et prenait possession de la maison de la rue du Sépulcre, qu'il installait pour en faire son séjour lorsque le moment viendrait où il descendrait pour la dernière fois d'un vaisseau, décidé à n'y plus remonter. Ce moment approchait. II avait soixante et onze ans, et, s'il portait encore vaillamment ce grand Age, il sentait cependant que le poids commençait à en être lourd. 11 voulait faire la campagne du Levant et aussi celle d'Alger, comprise dans les projets de Louis XIV, que M. Colbert et Sa Majesté lui r avaient confiés ; en attendant, il prenait un repos nécessaire et veillait de près à ses intérêts.

Une des choses qu'il régla avec H. Colbert ou avec M. de Seignelay, ce fut le payement d'un arriéré non liquidé et qu'on avait comme oublié. Il fut convenu avec lui qu'enfin le Roi s'acquitterait au mois d'avril. En effet, le 13 avril, M. de Lubert lui, paya neuf mille livres u pour ce qui lui » était u dû de ses appointements de 1674, 1675 et 1676, en qualité de capitaine des vaisseaux qu'il » avait a montés pendant ces années-là. » (Arch. de la Marine.) Étrange chose et singulier mode de comptabilité ! On avait payé son traitement à Du Quesne comme Lieutenant général et l'on ne l'avait pas payé comme capitaine des vaisseaux sur lesquels il avait servi en 1674, 1675 et 1676! M. Colbert avait mis l'ordre dans les finances de l'État ; il faut bien le croire , puisque des hommes particulièrement capables de décider de semblables questions lui en font une gloire ; mais il faut avouer que l'ordre était loin d'être établi dans les petites choses.

Du Quesne avait promis de quitter Paris à la fin de mars 1681, il ne partit cependant que le 14 ou le 15 avril. Le 22 avril, M. de Seignelay n'avait pas encore la nouvelle de son arrivée à Toulon. (Lettre à M. de Vauvré.) 11 y était probablement à cette

date, qui est celle d'une lettre du Roi, laquelle le trouva dans le port :

a Monsieur Du Quesne, par un des articles de votre instruction, je vous ai fait savoir qu'il étoit nécessaire que vous attendissiez l'avis de mon Ambassadeur à la Porte , avant que d'attaquer, sous les forteresses du Grand Seigneur, les corsaires de Tripoli qui s'y retireroient ; mais comme les échevins et députés du commerce de Marseille sont persuadés que les entre* prises que vous ferez contre ces corsaires sous lesdites forteresses ne peuvent tirer à conséquence pour leur commerce , je vous fais cette lettre pour vous dire que je veux que vous attaquiez lesdits corsaires dans les forts de la domination du Grand Seigneur, à l'exception cependant de ceux d'Alexandrie et de Smyrne. » (Archives de la Marine, Ordres du Roi, 1681, folio 176.)

Le 5 mai , Du Quesne visita avec M. de Vauvré tous les vaisseaux de son escadre et a jugea à propos , pour les décharger et les rendre » meilleurs voiliers , de faire abattre les balcons , bouteilles et mon- » tante de sculpture du Cheval Marin et de la Sirène; les cabanes » des maîtres pilotes , une des cuisines et les fours de tous les vais- » seaux, à la réserve du Ferme » (qu'il devait monter); a de faire » couper deux baux du gaillard du Cheval Marin, qui venait jus- » qu'au grand mât » (ce qui devait raccourcir ce gaillard de quelques pieds , et soulager le navire) « et d'àter les chambres des officiers du -Sérieux. » (M. de Vauvré à M. de Seignelay, 6 mai 1681.) Les 5 et 6 mai, furent faits ces changements. Sur le Fort, les logements des officier? furent conservés , et une seule chambre fut donnée aux lieutenants et aux enseignes. Personne n'eut la permission d'embarquer un coffre, et l'on ne toléra que la mise à bord d'un petit nombre de rafraîchissements. On pardonna à Du Quesne la liberté qu'il avait prise de faire d'importants changements aux vaisseaux du Roi, puisque le Lieutenant général avait « cru que cela importait au service » auquel ces vaisseaux étaient destinés » ; et l'on ordonnait de ne point rétablir, à leur retour, les choses qu'on avait retranchées de ces navires , voulant qu'ils restassent « en état de faire le cours (sic) » contre les corsaires » . (Lettre de M. de Seignelay à M. de Vauvré , 26 mai 1680 ; Arch. de la Marine , Dépêches.)

L'escadre de Du Quesne n'était plus composée comme elle l'avait été dans la campagne de 1680. Du Quesne montait le Ferme; il était suivi du Cheval Marin, commandé par le chevalier de Lhéry ; de la Sirène et du Sérieux, auxquels on avait joint V Espion, brûlot , le Bienvenu, flûte, le Trident, vaisseau-hôpital, et le Voilé, flûte. M. du Mené, capitaine du Fleuron, devait, avec le Fort, aller re- II. 25

3fa ABRAHAM DU QUKSNK. 1681

joindre Du Quesne, qui mit sou£ voiles ayant seulement quatre vaisseaux, le brûlot et le Bienvenu. Cette flûte portait une partie des vivres et des rechanges. Le Voilé et le Trident, portant le reste , ne partirent de Toulon que le 16 juillet, sous l'escorte du Fleuron* (Lettre de M. Levasseur au Ministre; 6 août 1681.) Le Fort rejoignit l'escadre à Cerigo.

Notre chapitre II (pages 16 et suiv.), contenant le récit de la campagne qui eut pour principal incident la canonnade de Scio (23 juillet 1681), et qui, compromettant d'abord l'affaire du Sophay lui fit faire cependant un grand pas , nous prions le lecteur de se reporter à ce chapitre, où se trouve toute l'histoire de la revendication du siège d'honneur par les Ambassadeurs de France à la Porte. Lorsque la nouvelle de l'affaire de Scio arriva à la Cour, le Roi écrivit à Du Quesne :

u J'ai été fort satisfait de tout ce que vous avez fait en cette occasion , espérant que le mauvais état où vous avez mis ces vaisseaux sera un puis* sant motif pour obliger le gouverneur de la ville à accepter les conditions de paix que vous devez leur proposer. Mais il seroit fort à souhaiter que vous joignissiez à ce premier avantage la prise de quelques vaisseaux cor* saires, et j'espère que vous en trouverez occasion avant la fin de la campagne. » (Arch. de la Marine, Dépêches, 31 août 1681.)

Avant de perdre de vue l'escadre des Cyclades, que nous verrons revenir en 1682 , notons un détail de son armement. Du Quesne demanda pour commander sous lui le Ferme, comme premier capitaine, son neveu M. Du Quesne-Guiton, en qui il avait toute confiance. M. de Seignelay ne se rendit point à ce désir. Il avait désigné pour premier capitaine le chevalier Digoine du Pallais, dont la commission était du 13 janvier 1677 ; il maintint son choix et ordonna à M. Du Quesne-Guiton, capitaine depuis le 7 février 1678, de servir en second sur le Ferme. (Lettre de M. de Seignelay, 9 avril 1680.) Du Quesne fut obligé de se rendre ; mais , le 12 avril , on lui donna comme un de ses enseignes M. Du Quesne-Moros , son second fils. (Voyez ci-dessus, page 358.)

M. Du Quesne-Guiton allait faire la campagne avec son oncle, qui l'aimait beaucoup, l'estimait fort comme marin, et peut-être aussi voulait le soustraire aux instances faites par M. de Vauvré auprès de Lui pour le faire abjurer. M. Du Quesne-Guiton* si Ton en croit l'Intendant, était a dans le dessein de se faire catholique; la présence de son oncle, disait M. de Vauvré, le retient pour un temps

seulement; mais elle n'auroit plus d'effet si un mariage qtfil poursuit avec une veuve catholique qui est riche se pou voit faire. Cet établissement l'engage à rester à Toulon. » (Lettre de M. de Vauvré à M. Colbert, 17 janvier 1681.) Le 25 mars, l'Intendant écrivait :

u Le sieur Du Quesne-Guiton est dans la disposition et volonté de se convertir. Il va tous les jours au sermon et m'a assuré qu'il étoit vrai' ment catholique. Cependant, je ne F ai encore pu résoudre à l'abjuration; le beau-père de la veuve qu'il veut épouser s'oppose à son mariage. Étant obligé de se ménager avec son oncle , qui le demande pour servir avec lui, je crois qu'il est à propos qu'il fasse la campagne pendant que je tâcherai de tourner Y esprit du beau-père, et après laquelle il me promet qu'il changera de religion, de manière ou d'autre. «

Le mariage n'eut pas lieu ; M. Du Quesne-Guiton se convertit plus tard. En 1692, il épousa mademoiselle de Vautron, huguenote si mal convertie qu'on la mit dans un couvent où elle resta jusqu'en janvier 1695, et d'où elle sortit * sur la promesse de tenir une autre » conduite qu'elle a fait sur la religion. » (Lettre de M. Michel Bégon, Intendant de Rochefort.)

= Au mois d'avril 1681 , mourut le marquis de Martel, Lieutenant général depuis le 26 janvier 1656. 11 était capitaine de Tannée 1637 et avait été pourvu d'une charge de Chef d'escadre en 1643. C'était un officier très-distingué qu'une lettre malencontreuse , dont nous avons dit les conséquences pour lui , perdit dans l'esprit du Roi , et qui ne se releva pas de ce coup qu'il avait voulu porter à M. d'Estrées, et qui le blessa lui-même. (Voir ci-dessus, pages 114 et 121.)

= Le 17 avril 1681 , le chevalier de Valbelle mourut à Marseille. (Lettre de M. de Vauvré à M. Colbert.) M. de Valbelle servait depuis quinze ans ; c'était un fort bon et fort brave officier qui attendait une commission de Lieutenant général , à laquelle il avait certainement des droits. La tournure de son esprit qu'aiguisait une malice impitoyable nuisit peut-être à sa fortune '.

M. de Valbelle terminait sa carrière quand Jean Bart commençait la sienne dans la marine royale. Depuis qu'il avait eu sa commission de lieutenant de vaisseau , — on se rappelle que ce fut

1 Le chevalier de Valbelle (Jean-Baptiste), en quittent Malte, entra dans la marine royale, le 6 mari 1666, avec une commission de capitaine de vaisseau. Nous avons dît qu'il fut fait Chef d'escadre le 23 décembre 1673; il mourut le 17 avril 1681, à U Reynarde, près de Marseille. (Àrch. de la Marine; Alphabet de LaflUafd.)

388 ABRAHAM DU QURSNB. 1681

en janvier 1679, — il n'avait pas navigué. 11 était i Dunkerque, attendant un embarquement, lorsqu'une circonstance fortuite lui offrit un commandement. M. Vanderest, dans sa Vie de Jean Bart, dit (chap. 4) : a II servit en cette qualité » (de lieutenant) a jusqu'en t> 1681, où (sic) Colbert lui fit donner le commandement de deux » frégates.... pour aller croiser contre les pirates de Salé. Il est » Tunique officier de ce grade qui , à cette époque , ait été chargé » d'une telle mission. » Ceci n'est pas tout à fait exact. Voici le fait, tel que les documents officiels nous le font connaître. Le Roi prétait aux armateurs , pour faire la guerre aux Barbaresques, ceux de ses vaisseaux légers dont il n'avait pas besoin. Un Dunkerquois possesseur de navires, M. Omaër, conçut le projet de faire un armement de trois bâtiments ; il avait le Dauphin et une petite frégate de huit canons, et désirait leur adjoindre la Mignonne, frégate de l'État, plus grande que le Dauphin. Il la voulait prendre à fret, moyennant les conditions ordinaires. Le Roi consentit au marché. H. Omaër demanda à fréter une barque longue, appartenant au Roi, à la place de sa frégatine de huit canons , qui étaft encore en course. V Assurée lui fut accordée, à la condition qu'il remplacerait toutes les choses consommées et le petit navire lui-même , s'il était pris ou s'il périssait dans la tempête. M. Omaër demanda que a la Mignonne fût d montée par le sieur Baert, lieutenant de vaisseau entretenu à Dun- » kerque, qui est de cette ville, lequel commandera les trois navires, * et enfin que ses appointements soient payés parle Roi. » (Lettre dé M. Desclouzeaux , 10 février 1681.) M. Colbert fit accepter ces dernières conditions par Louis XIV. Seulement , Jean Bart voulait que, pour ses appointements, on le traitât comme un capitaine de frégate légère ; mais ce point ne fut pas accepté.

Jean Bart était tout naturellement désigné à H. Omaër, et sans doute l'ancien corsaire inoccupé, qui voyait l'occasion de faire encore de la « caprerie » , s'était offert à l'armateur, qui ne pouvait mieux choisir. La Mignonne ne plut point à Jean Bart. 11 la trouvait impropre à l'expédition projetée, « n'ayant qu'un pont » . Il demanda qu'on lui donnât la Vipère, à laquelle on fit un second pont , car elle aussi n'en avait qu'un -, mais elle avait apparemment des qualités qui la recommandaient â son capitaine. Il eut la Vipère, qui, le 19 avril, sortit des mains des calfats. (Lettre du 19 avril.) Le 10 mai, « la n Vipère, appartenant au Roi, et le Dauphin du sieur Omaër étaient » à quai » pour embarquer leurs vivres, qui, le 14, n'étaient pas

complètement à bord. Prêts à partir le 1" juin, Jean Bart et son camarade — dont les lettres de l'Intendant Desclouseaux et celles de M. de Seignelay ne nous font point connaître le nom — étaient retenus par un .fort vent de N.-N.-E. Ils purent cependant mettre à la voile le 3 juin.

M. Desclouseaux écrivait le 8 juin : « J'ai eu l'honneur d'écrire à » Monseigneur (le 3) que les frégates armées par le sieur Omaêr » étoient enfin sorties à la mer ; mais ce n'a pas été sans peine. » M. Vanderest fixe le. départ de cette escadrille au 17 avril; on voit qu'il fut mal renseigné. La course, quoique bien dirigée et faite dans les parages fréquentés par les S aie tins, n'eut qu'un succès médiocre.

Le 2 août, M. Desclouseaux écrivit à M. de Seignelay :

u Le capitaine Wac renier, » — c'était un corsaire de Dunkerque qui avait de la réputation — « ayant passé à Lisbonne, a rapporté une lettre do sienr Baert, qui commande les vaisseaux armés ici contre les Salétins , adressante au sieur Omaè'r, qui en envoie copie à Monseigneur, par laquelle il verra ce que les capitaines commandant ces frégates ont fait , et qu'ils ont bonne volonté. * (Archives de la Marine.)

La copie dont il s'agit a disparu, ainsi que toutes les lettres de Jean Bart; nous en connaissons heureusement le contenu par un extrait de la main de M. d'Hamecourt, ancien premier commis des Archives de la Marine. Cet extrait a été relié dans le volume des campagnes de 1681 , et en voici les termes : a Lettre de Jean Bart. — a U rend compte qu'étant de conserve avec M. de Bèthune, il a fait » échouer sur les côtes de Portugal deux corsaires salétins , l'un de » 12 canons, 6 pierriers, 130 Maures et 18 chrétiens; Vautre de d 14 canons, 105 Maures et 15 chrétiens. » M. Vanderest, qui ne connut ni cet extrait ni le volume des Ordres du Boi pour l'année 1681, raconte la campagne de Jean Bart en ces termes, qu'il emprunte à M. Eugène Sue (Histoire de la Marine, édition de 1838, tome 5, p. 135) : u Le 30 juin, il rencontra vers les côtes de Por- » tugal deux pirates salétins qu'il se mit aussitôt à chasser. L'un » d'eux rallia une escadre anglaise pour se mettre sous sa protec- » tion, l'autre fit voile vers les côtes d'Algarve. Jean Bart, après y> Tavoir poursuivi en le canonnant, le força de s'échouer. Ce pirate » était armé de 16 canons et monté par cent cinquante Maures, qui, » après avoir gagné la terre , furent pris par les habitants et détenus » comme esclaves... » On voit que M. Sue et M. Vanderest ignorèrent la part qu'eut à l'affaire du 30 juin (? les documents ne nous

390 ABRAHAM DU QUKSNC. 168}

ont point appris la date de l'événement) H. le chevalier de Béthune,. avec qui Jean Bart « était de conserve » . Ils crurent qu'un seul Salétin fut attaqué et contraint de s'échouer, lorsqu'en effet MM. de Béthune et Bart en combattirent deux.

Comment le chevalier de Béthune fut-il associé à Jean Bart et au capitaine du Dauphin? Le voici. M. de Béthune, capitaine de la frégate la. Mutine, faisait partie de l'escadre de M. de Château-Renault, qui croisait sur les côtes de France. Le Ministre ayant besoin d'un navire pour aller chercher à Lisbonne M. de Guénegaud et le porter a Belle-Ile, désigna la Mutine, dont l'armement n'était pas complet, et qui se préparait à Brest. M. de Béthune, en quittant Belle-Ile,, devait se hâter de rallier le pavillon de M. de Château-Renault. (Lettre du Roi au chevalier de Béthune , 25 mars 1681.) La Mutine se rendit à Lisbonne, et, comme elle était près de l'embouchure du Tage, elle rencontra l'escadrille de Jean Bart. Ce fut peu après cette rencontre que furent aperçus les deux Salétin s. Le chevalier de Béthune, qui était capitaine de vaisseau1, voulant concourir à la perte de ces corsaires , ordonna au lieutenant de vaisseau , son inférieur, d'imiter sa manœuvre et d'appuyer la chasse aux navires de Salé, qui se trouvaient entre les bâtiments français et la terre. Jean Bart obéit, comme c'était son désir et son devoir, et les ennemis furent vigoureusement poussés vers la côte. Les équipages se sauvèrent, mais pour devenir les esclaves des Portugais. L'historien de Jean Bart dit , après M. Eugène Sue, que celui-ci « les ayant récla- » mes comme forçats destinés aux galères du Roi, on refusa de les v lui rendre sans un ordre du Prince Régent, l'infant Dom Pèdre. * Il » (Jean Bart) a envoya alors en dépêche son lieutenant â Lis- » bonne et obtint, par l'entremise de l'Ambassadeur français, M. d'Op- » pède, les ordres requis pour faire conduire les Maures à Lisbonne, » où Jean Bart alla les prendre pour les conduire à Toulon. » Voici là-dessus une lettre de M. ColbertàM. le marquis d'Oppède (6 août 1681 , Archives de la Marine) :

« Monsieur, le Roi apprend que le chevalier de Béthune et le commandant des frégates dunkerqooises ayant rencontré deux vaisseaux de Salé, les ont combattus et forcés d'échouer, l'un sur la cote, vers le cap de Mondégo2, et l'autre dans un autre endroit de la côte de Portugal; et, comme

1 Voyei tome Ier, page 586.

a Le cap Mondégo est asse* loin an nord de rAlgarvo, où, comme on soit, n'eut pas lien la rencontre des capitaines français et des Salétins.

ions les Tares qui étaient sur ces vaisseaux appartiennent sans difficulté à ceux qui les opt mis hors de combat et réduits à cette extrémité, Sa Majesté m* ordonne de vous dire que son intention est que vous le représentiez au prince de Portugal, et que vous redoubliez vos instances auprès de lui, afin qu'il lui plaise de donner les ordres nécessaires pour faire rendre lesdits Turcs au chevalier de Béthnne et audit commandant ,. qui sont allés à lisbonne exprès pour cet effet. »

Il paraît que la part revenant à Jean Bart dans le partage des captifs était de cent cinq ; car, dans une lettre à M. d'Oppède (10 octobre), le Ministre dit que, « du nombre de 105 Turcs, il n'est arrivé àMar- » seille que 81, et que 24 autres sont restés en Portugal, ceux-ci » étant officiers , et un d'eux neveu du gouverneur de Salé » . Jean Bart continua avec le Dauphin sa croisière et entra dans la Méditerranée ; M. de Béthune prit à son bord M. Henri de Guénegaud, qu'il ramena en France. M. Vanderest dit : « Après une croisière $un an v dans la Méditerranée qui n'eut pas d'autre résultat, Jean Bart » revint à Dunkerque. » La croisière dans la Méditerranée fut beaucoup moins longue que ne l'a cru le biographe. Le 16 octobre 1681, M. Desclouseaux écrivait à M. de Seignelay :

a La frégate la Vipère, commandée par le capitaine Baert, arriva hier dans ce port, venant de Marseille. Le capitaine rapporte qu'ayant appris de M. de La Barre, qu'il a rencontré près le cap Finistère, que la paix étoit faite avec les Salétins , il a cru qu'il devoit revenir incessamment. La frégate le Dauphin, appartenant au sieur Omaêr, et la barque longue de Sa Majesté, sont encore à la mer et attendues tous les jours, n'ayant plus de vivres. »

La campagne de Jean Bart eut donc la durée totale de quatre mois et demi, et non d'une année. Le 2 décembre, Jean Bart pria l'Intendant de Dunkerque de demander pour lui à la Cour un congé d'un mois ou six semaines, afin d'aller à Paris. Ce congé fut accordé. Que fit Jean Bart à Paris? Nos documents sont muets à cet égard. Sans doute il demanda au Ministre qu'on lui donnât l'occasion de montrer son zèle pour le service du Roi, en lui confiant le commandement de quelque bâtiment léger propre â la course. Ce fut à la fin de 1683 seulement que ce désir fut satisfait. Nous dirons comment, quand nous nous occuperons des événements maritimes qui inarquèrent cette année.

= L'instruction des officiers , leur respect pour la discipline et pour eux-mêmes, touchaient vivement M. Colbert, qui avait fait partager ses sentiments i ton fils. Les 7 et 29 juin 1681 * M. de

392 ABRAHAH OU QUESNK. 1M1

Seignelay donna ordre d'armer à Brest, à Rochefort et a Toulon des frégates mises sous les ordres de MM. de Tourvilre, Gabaret et de Beaulieu, a pour instruire un certain nombre d'officiers, lieutenants » et enseignes, dans l'exercice des manœuvres par commandements » réglés » . La campagne d'instruction devait durer un mois. M. de Tourville embarqua , outre son état-major, où figuraient deux lieutenants et trois enseignes, six lieutenants, six enseignes et cinq gardes de la marine. (Archives de la Marine, Ordres dn Roi, 1681, folio 224.)

= M. le comte de Sourdis se trouvant à Brest avec M. de Châ- |

teau-Renault , crut pouvoir donner le mot d'ordre dans le port , au détriment de celui-ci, qui, Chef d'escadre depuis le 18 décembre 1673, avait l'ancienneté sur M. de Sourdis, Chef d'escadre du 26 janvier 1680. Le comte de Château-Renault se plaignit de cette '

infraction à la règle , et , le 30 avril , le Roi envoya à l'Intendant de I

Brest l'ordre d'interdire des fonctions de sa charge le comte de Sourdis. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1681 ; fol. 195.)

= M. le marquis de Langeron avait servi pendant la campagne et l'on avait des éloges à lui donner ; mais bien faire son devoir à la mer n'était pas le seul mérite que devait avoir un officier, un officier supérieur surtout. Il lui fallait une conduite régulière qui fût un exemple donné à ses inférieurs. M. de Langeron, sur ce point, n'était pas irréprochable. M, de Seignelay, au nom de Louis XIV, lui écrivit le 10 octobre 1681 :

« Le Roi a été satisfait de votre application et des services que vous lai avez rendus pendant cette campagne ; mais il ne faut pas que vous vous contentiez de bien servir à la mer; il faut -être sage dans le port et ne pas donner un mauvais exemple aux officiers , et je suis bien aise de vous dire qne Sa Majesté a été informée que vous vous adonniez beaucoup au vin , ce qui est un défaut essentiel chez tout homme qui a l'honneur de commander les vaisseaux de Sa Majesté. »

M. de Langeron ne se corrigea pas de celte habitude; nous avons à cet égard le témoignage d'un homme honorable , M. de Combes, capitaine de vaisseau, commissaire général de l'artillerie, qui, le 15 novembre 1707, écrivant au Ministre, M. Louis Phélipeaux, comte de Pontchartrain , à propos de la conduite de M. de Langeron , dans l'affaire du siège de Toulon par le duc de Savoie , et de sa malveillance pour M. de Combes, parlait ainsi :

u J'ai r honneur de dire à Monseigneur qu'étant à Versailles , M. le mar-

1181-1707 MARINK DU XVIIe SIÈCLE. 39S

qui* de Ltngeron voulut me faire entendre , dans votre antichambre , ayant un peu plus bu de tin que de raison, que je devois vous dire que le maître fondeur âouchet étoit bien plus habile que le mettre fondeur Mayère ; je voulus lui faire entendre raison là-dessus , moi qui avois plus approfondi cela que lui ; il n'y eut point de raison qui pût le faire revenir de son entêtement... Je fus rendre compte de cette conversation à M. d'Argont» (un des commis de M. de Pontchartrain), « auquel je dis que cet homme ne me le pardonneroit jamais, que je connoissois son mauvais caractère... »

M. de Combes raconte qu'étant arrivé à Toulon le 8 novembre, il fit sa première visite à M. de Langeron, qu'il trouva « tout effaré » . Il alla ensuite chez M. de Vauvré, puis il se rendit sur les remparts, où l'artillerie était en mouvement :

u Beux jours après, j'allai chercher M. de Saint-Pater, que l'on me dit commander la place , que je trouvai à la maison de la fonderie où étoit M. le gouverneur» (de Provence), « et M. ftiquet, ingénieur de la province, et autres qui faisoient leur Cour, qui me présentèrent. Nous entrâmes en matière » (sur la défense de la place) «... M. de Langeron arriva alors... » (pendant la conférence) ■ Je jetai la vue (sic) sur le portrait de feu M. Du Quesne. M. de Saint-Pater me demanda quel portrait je regardois là ; je lui dis : D'un grand général de mer, qui était Af . Du Quesne. M. de Langeron prit la parole pour lui dire » (à M. de Saint- Pater) « que c* étoit un homme de rien. Eh! Monseigneur, que ce général » (Du Quesne) « se connut bien peu dans cette réplique ! *»

Un peu de vin v une bouffée de cet orgueil qui aveuglait M. de Langeron et ne souffrait pas qu'on fit l'éloge d'un homme sous lequel il avait servi sans désagrément cependant , produisirent cette réplique injuste, dont M. de Combes se sentit blessé. Le commissaire de l'artillerie , pendant lp discussion qui suivit cet incident, trouva M. de Langeron opposé à tout ce que l'on proposait de raisonnable pour l'armement des remparts , chose qui était essentiellement du ressort de M. de Combes ; celui-ci , simple capitaine de vaisseau, se trouva obligé, par respect, de se taire, se promettant bien de se plaindre au Ministre, et sous l'impression du souvenir de cette journée du 10 novembre, écrivit le long Mémoire dont nous avons donné les parties les plus calmes, mais dont nous ne croyons pas devoir dissimuler le reste , convaincu que nous sommes de la sincérité de l'accusateur, qui nous paraît d'ailleurs démontrée par le silence que garda M. de Pontchartrain. Aucune lettre t en effet, n'alla des bureaux du Ministre à M. de Combes pour le réprimander et défendre la réputation d'un Lieutenant général si vivement attaquée. Écou*-

tons le capitaine déchargeant sa rate et , dans le portrait qu'il trace de M. Langeron, n'adoucissant aucun trait :

u 11 est presque impossible qu'un homme qui a été obligé, de se justifier tant de fois puisse valoir quelque chose. Une personne peut manquer par des malheurs imprévus ; mais à la première campagne de la Manche il fut accusé d'avoir commencé le combat n* étant pas à propos. »

Pendant la campagne de 1690, M. de Langeron , Chef d'escadre , monté sur le vaisseau la Couronne, menait la troisième division de l'avant-garde , commandée par le comte de Château-Renault. Au combat de Bévéziers (10 juillet 1690), il y avait quatorze vaisseaux entre lui et le comte de Tourville qui commandait L'armée. Peut-être ne vit-il pas bien les signaux de l'Amiral ; peut-être une pointe de vin le pressa-t-elle trop. En tout cas , commencer le combat trop tôt était une faute qui n'était point un signe de faiblesse. M. de Combes poursuit en ces termes :

u La seconde campagne de la Manche (1692), on lui fit son signal diffamatoire, marchant aux ennemis. Moi qui étois son matelot d'arrière » (c'est-à-dire qui le suivais et devais être un de ses seconds) « et qui étois tout prêt à combattre , je fus à son bord pour voir pourquoi nous étions un peu reculés » (en arrière de notre poste) ; « je le trouvai qui faisoit travailler à s'apprêter. Je lui demandai si l'Amiral n'étoit pas plus avancé que nous; je le menai au compas, il regarda la girouette, puis l'Amiral ••> (le Vaisseau Amiral) ; u U me dit : Nous sommes bien, et voilà Beaujeu qui est trop avancé et se trouvera tantôt embarrassé. Je n'a vois encore rien contre lui; je m'en fus à mon bord, et il eut bien de la peine à s'en justi- 6er à la Cour ; mais il ne s'en justifia point dans l'esprit du corps qui a ton» jours eu du mépris pour lui , et je suis surpris que M. le Maréchal de Château-Renault ne vous ait pas dit la connoissance qu'il avoit de son peu de valeur, moi qui l'ai vu traiter plusieurs fois ce général en conversation de coquin et d'indigne de servir le Roi. Ce Maréchal est peut-être à Paris , on peut lui demander. JEn conscience, ces sortes de discrétions m'ont toujours paru pernicieuses au service du Roi. n

Tout cela est vif jusqu'à la dureté. Mais M. de Combes invoque le témoignage 4e M. de Château-Renault, qu'il a entendu souvent maltraiter par M. de Langeron, qui ne traitait bien personne apparemment. M. de Pontchartrain interrogea- 1- il le comte de Château-Renault, ou connaissait-il, par les relations de la Cour, le caractère et la conduite de M. de Langeron? Nous l'ignorons ; mais nous rappellerons- que le Ministre, homme sévère, ne répondit point à la philippique du Commissaire de l'artillerie, ce qui fait

1681-1707 MARINS DU XVIIe SIÈCLE. 395

supposer qu'il n'y trouvait à redire ni pour le fond ni pour la forme.

En 1692, à la bataille de la Hougue, le marquis de Langeron, montant le Souverain, était suivi de M. dé Combes, sut V Illustre, et précédé du chevalier de Sainte-Maure, sur le Content. M. deBeaujeu, sur l'Admirable, précédait M. de Sainte-Maure et n'était séparé que par le Saint-Philippe (capitaine, M. d'Infre ville), de M. de Tourville, qui montait le Soleil Royal, au centre du corps de bataille. M. de Villette dit, page 122 de ses Mémoires ; « Le marquis de Langeron, Contre- » Amiral de l'escadre blanche, mit des voiles pour remplir son poste, d sur le signal que le comte de Tourville lui en fit. » (Ceci justifie l'assertion de M. de Combes. Quant au signal diffamatoire dont parle le capitaine de Ylllustre, M. de Villette ajoute :) « Le marquis 9 de Langeron avoit Raymondis, major général, pour ennemi déclaré. » C'est sur cet ennemi que le comte de Tourville rejette un scandale » trop public, c'est-à-dire le signal de reproche qu'on fit, du Soleil » Royal, pour faire connottre que Langeron n'occupoit pas son poste, » avant que le combat fût commencé ; mais enfin ce reproche auroit » été réparé dans les diverses actions du jour, et surtout dans celle » du soir, si le marquis de Langeron , qui fut averti du mouillage, » s'étoit tenu la nuit suivante dans son poste , à la tête de sa divi- » sion, et auprès de celle de l'Amiral blanc, et s'il n'avoit point pris » le bizarre parti de retourner en France avec M. Cabaret. »

Que M. de Raymondis, major général de la flotte, ait fait sans Y aveu de M. de Tourville « le signal de reproche » , cela est peu croyable. Flamber ' un Chef d'escadre est un fait grave ; le faire sans un ordre exprès de l'Amiral , c'est accepter une responsabilité dont la gravité n'aurait pas échappé à M. de Raymondis. Quoi qu'il en soit, M. de Langeron fit deux fautes, et le récit de M. de Villette ne l'excuse point. M. de Combes dit vrai; peut-être e^t-il pu adoucir les termes de ses accusations, mais si un peu de chaleur parait dans ses plaintes contre l'homme qui s'était fait son adversaire , elle n'en détruit pas la valeur. Et ce n est pas tout. Le Commissaire d'artillerie , arrivant à la campagne de 1704, où M. le comte de Toulouse commandait la flotte , parle ainsi :

■ Mais il n (M. de Langeron) « a assez bien fait , dit-on , la dernière

* Flamber «n offieaer commandant un navire, c'est hisser une flamme dont la figniicaiioa contenue» est : « Mécontentement • , et la mettre an tent en même tempe que le signal désignant le nerire dont le capitaine a encouru le reproche une lui adresse son chef.

bataille sons M. F Amiral; M. dés Francs m'a dit qu'il a voit fait médiocrement. Mais je sais bien pourquoi il n'a pas mal fait, c'est qu'il avoit M. Trullet ponr son capitaine, quiauroit mérité mieux qne loi d'être général à sa place, qui est Ton des pins braves hommes du corps et rempli de toute capacité, concernant le métier, qu'il avoit toujours craint d'avoir, lequel étoit malade à ne pouvoir se tenir. » (M. Antoine Trullet , lieutenant du 5 janvier 1679, capitaine du 1er avril 1692, était capitaine en premier du Soleil Royal, sur lequel , en 1704, M. de Langeron avait son pavillon.) *M. Langeron vouloit absolument le faire descendre au fond de cale, il » (M. Trullet) a le regarda avec indignation de ce compliment, se mit dans on fauteuil, fit venir son unique fils qui est » (maintenant) « en» seigne, à qui il fit une harangue de héros qui étoit aussi benne pour autrui que pour son fils , qui est fort joli officier, mais qui n' avoit encore point vu le feu. L'on peut demander à bien des gens si ce que j'expose n'est pas vrai. »

Cette action de M. Trullet est assurément très-belle et dut violemment irriter M. de Langeron, si fier, si arrogant, si plein de mépris pour tous les gens de valeur. M. Trullet, sur le gaillard d'arrière, dans son fauteuil, donna pendant tout le combat, à son lieutenant, ses ordres avec un grand sang-froid, et montra à son fils et à son général ce que c'est que le vrai courage \

M. de Combes va-t-il s'arrêter, lui? Point; il continue ainsi :

« Je demande pardon , Monseigneur, si je parle si librement , à cause du caractère de Lieutenant général qne j'ai toujours respecté ; c'est que je le pense de même, la personne n'étant pas respectable, mais un vrai malhonnête homme , capable de toute méchanceté et malice subtile. »

Voilà le dernier trait ; il est cruel et d'an homme encore sous l'impression * d'une scène récente où son amour-propre et sa juste fierté ont eu grandement à souffrir de la part d'un supérieur orgueilleux , qui ne sait mettre aucune mesure dans ses paroles , aucune

1 Dans le rapport qu'il fit du combat de Ifalaga, toque) il avait assisté , commandant 1 arrière-garde de l'armée française, M. de Langeron dit : « Je ne puis trop me louer du bon ordre qu'il y avoit, dont je dois l'exécution à M. de Norcv * (le lieutenant du SoUil Royal); • car il y a cinq semaines que. M. Trullet est malade, et même il a pensé en mourir... Les gardes-marine méritent aussi une louange particulière, dont beaucoup mériteraient bien d'être avancés, comme M. d'Hugonis, M. Chabert..., et le fils de M. Trullet, qui joint i son mérite particulier celui d'être fils d'un homme qu'on ne peut trop estimer. • On voit que la « harangue de héros » avait fait effet sur M. de Langeron, qui eut le bon sens de ne s'en point offenser et le bon goût de rendre justice au harangueur. Hais M. de Langeron omit cette circonstance de la présence au combat , dans un fauteuil , du brave capitaine de son Pavillon ; il ne fut do ne juste qu'A demi.

équité dans ses* appréciations. Comment M. de Langeron est-il donc parvenu au premier rang dans le corps de la marine , avec des mé^ rites si minces? M. de Combes le rappelle au Ministre : par la faveur toute-puissante de M. le Prince çt de M. le duc de Vendôme, qui ne l'ont jamais vu à la guerre. La mère de ML. Langeron avait été u dame » de la princesse de Condé , et la maison de Condé voua au fils de cette dame une bienveillance qui ne se démentit jamais. Sur ce point , M. de Combes est à peu près d'accord avec le duc de Saint-Simon, qui dit, chapitre 9 de ses Mémoires : « Ce même jour, . » Langeron , Lieutenant général des armées navales et fort bon mai» rin , mourut à Sceaux d'apoplexie , sans être gros ni vieux. U était » fort attaché à M. et à madame du Maine , et sa famille à la maison r> de Condé, sa sœur en particulier. » L'oraison funèbre est brève; a fort bon marin » en dit peu, ce semble. On aimerait à trouver sous la plume de Saint-Simon , qui ne manqua pas de dire que M. de Château-Renault était « très-brave » , un éloge du soldat à côté de celui du marin. Ce n'est pas à dire cependant qu'il faille rien conclure contre le marquis de Langeron du silence de M. de Saint- Simon , au chapitre du courage. M. de Langeron assista à dix-sept batailles, selon les continuateurs du Père Anselme; n'y fit-il pas énergiquement son devoir? On a de la peine à se le figurer. Le Mercure et U Gazelle de France firent de lui de très-brillants éloges ; mais la famille du Lieutenant général était là , et les deux journaux ne pouvaient manquer de dire quelque chose qui la contentât pleinement. M. Joseph Andrault de Langeron mourut à Sceaux dans le château de M. Je duc du Maine, Général des galères, dont il était un des familiers. Frappé d'apoplexie le 28 mai 1711 , il expira le lendemain , âgé de soixante et un ans et demi. Son corps fut transporté â Paris et présenté à l'église de Saint-Sulpice. (Registres des églises de Sceaux et de Saint-Sulpice , que nous avons eus sous les yeux.) Puisque nous avons été amené à parler de la fin de M. Joseph .Andrault de Langeron , qu'il nous soit permis de parler de ses commencements. D'Hozier le fait naître le 19 novembre 1649, sans dire quel fut le lieu de sa naissance. Peut-éjtre fut-ce Langeron , village du Nivernais , où la maison d' Andrault possédait une terre , érigée en comté, au mois d'août 1656, à la demande du père de Joseph, M. Philippe Andrault, seigneur de Langeron , gentilhomme de Monseigneur Gaston d'Orléans et auparavant page de ce prince. M. Philippe AndrauU avait épousé, le 24 octobre 1645 , mademoi-

398 ABRAHAM DU QUSSNE. 1481

selle Claude Bonne Faye d'Espesses. Ce fut cette daine qui fut « domestique » , ainsi disait-on , de la princesse de Condé. H. Philippe, comte de Langeron, gouverneur de la Charité-sur-Loire, bailli du Nivernais , premier gentilhomme de Son Altesse Monseigneur le duc (Condé)], mourut à l'âge de soixante-trois ans, le 21 mai] 1675. (Reg. de Saint-Sulpice.) Madame Claude Faye décéda le 3 décembre 1690, à l'Age de soixante-cinq ans, et fat inhumée aux Carmélites de la rue Saint-Jacques. (Reg. cité.) Son fils était * alors, dans la marine, un homme important. Il était dans le corps depuis vingt ans seulement et déjà il était Chef d'escadre.

« La faveur Fa pu faire autant que le mérite. »

Après avoir suivi, tout jeune alors, M. de La Feuillade à Candie, en 1669, il eut un brevet d'enseigne le 11 novembre 1670. 11 ne resta pas longtemps petit officier. M. le Prince , — car aucun service important ne lui valut cet avancement rapide qui dut faire bien des jaloux, — lui obtint, le 2 novembre 1671 , une commission de capitaine de vaisseau. Il avait alors vingt-deux ans ! Les commandements lui vinrent à souhait; dans. l'armée combinée anglo-française, en 1673, il eut Y Apollon; il eut le Sage, en 1674, dans une escadre aux ordres de M. de Valbelle, qui devait aller rejoindre M. de Vivonne et Du Quesne au détroit de Gibraltar. (Nous avons dit cela plus haut.) En 1675, il garda le Sage. En 1678, il commanda Y Étoile, et au mois de mai de Tannée 1680 Y Hercule, qu'il échangea bientôt contre le Mignon, puis contre la Fée. En 1681 , on lui laissa là Fée, qu'il garda jusqu'en 1683; alors il reprit Y Apollon, qu'il garda jusqu'à la fin du mois d'octobre. Le 20 juillet 1684, il épouse « damoiselle Sylvie-Jeanne-Madeleine de Gourray » , fille du seigneur de La Côte. Il reprit la mer, en 1686, sur le Bon.

Le Roi avait donné , le 6 juin 1675, au marquis de Langeron , la survivance de la charge de gouverneur de la Charité ; le capitaine de vaisseau alla se montrer dans son gouvernement. Il n'y fit pas un. long séjour. Dès l'année 1684, M. de Seignelay avait donné au marquis l'emploi d'Inspecteur général des constructions navales; M. de Langeron crut que cela lui apportait le droit de construire lui-même des vaisseaux; mais, le 19 novembre 1686 , le Ministre l'engagea à se « contenir dans les bornes de sa fonction * , et à laisser agir les charpentiers, en se contentant de leur donner ses avis et « d'empêcher qu'ils n'employassent des matériaux de mauvaise qualité » . Pa-

reille velléité était passée dans l'esprit de Du Quesne, mais on l'avait engagé à laisser aux Hubac, aux Pangalo, aux Poumet et antres « maî- » très d'hache » , le soin de construire les vaisseaux, et à conserver seulement sur eux le droit de conseil, en se réservant celui de proposer des améliorations dont le Ministre apprécierait l'importance. En 1689, — ici nous allons dépasser le cadre que nous avons tracé à notre travail ; mais on nous le pardonnera peut-être, si Ton comprend que nous ne pouvons laisser inachevé le croquis biographique dont on a maintenant les premiers traits, — en 1689, M. de Langeron était à Brest, commandant le vaisseau le Glorieux, destiné à faire avec M. de Tourville , et sous les yeux de M. de Seignelay , une campagne dans la Méditerranée , à la recherche d'une flotte Anglo-Batave qu'elle ne rencontra point, mais qu'on ne poursuivit pas longtemps, M. de Louvois, * qui n'a jamais été favorable à la marine , ayant per- » suadé au Roi que les forces ennemies étoient beaucoup supérieures » à celles de Sa Majesté et qu'il y avoit de l'imprudence à hasarder » toutes ses forces maritimes dans un combat inégal. » Ce sont les paroles de M. le marquis de Villette , indigné du retour de Tannée à Toulon , sans avoir rempli sa campagne que par quelques actions particulières de minime importance. Avant que le Glorieux quittât Brest, son capitaine apprit que, le 15 mai , madame la marquise de Langeron lui avait donné un fils. (Reg. de Saint-Sulpice.) Ce bonheur ne lui arriva pas seul cette année; le 1er novembre 1689, il fut fait Chef d'escadre. M. le Prince avait vaincu les résistances de M. de Pontchartrain , qui n'avait pas pour M. de Langeron une grande sympathie , à ce que fait comprendre une lettre fort obligeante de Monseigneur Henri de Bourbon au nouveau Général, lettre citée par M. d'Hozier. Pourquoi le Ministre avait-il , dans son esprit, disgracié M. de Langeron? Ses habitudes de buveur passionné avaientelles été cause de cet éloignement de M. de Pontchartrain? Nous n'avons pu éclaircir ce point. En 1690, M. de Langeron eut le commandement de la Couronné, vaisseau sur lequel il assista au combat de Bévéziers. Pendant la campagne de 1691 , qui fut sans profit et sans gloire pour la France, M. de Langeron commanda le Conque' rani, sous les ordres du comte de Tourville. Le 14 novembre 1692, il eut un congé de trois mois « pour aller aux eaux de Bourbon réta- » bUr sa santé , et pour vaquer à ses affaires. » (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1692.) Le 29 mai de cette année, il avait assisté sur le Souverain à cette bataille de la Hougue, qui eut deux moments bien

divers, le premier, marqué parla victoire, le second par un désastre, le courage des Français et la prudence de M. de Tourville n'ayant rien pu contre le vent et la marée, devenus favorables aux Anglais \

* • Une nouvelle tentative en faveur de Jacques II allait entraîner la perte d'une

• grande partie de cette •narine française , jusque-là maîtresse dans la Manche, dans

• l'Océan et la Méditerranée. • (J. F. G. Hennequin, Biographie maritime, article Touarau, tome Ier, p. 153.) Après cette déclaration, on doit croire qne l'auteur va nous montrer une cinquantaine de vaisseaux pris, brûlés ou coulés à fond ; il n'en est rien. Avec tous les historiens bien informés, il parle de quinte vaisseanx incendiés par les Anglais ou par les Français eux-mêmes. Quinze vaisseaux, c'était assurément une perte regrettable; mais était-ce une • grande partie • de la marine française? Assurément non. C'était le tiers de l'armée commandée par le comte de Tourville, armée composée seulement de • quarante-quatre vaisseaux et de onze brûlots, quand elle

• rencontra celle des ennemis qni l'attendoit sur le cap de Barfleur • . Le comte Victor-Marie d'Estrées, qui amenait quatorze vaisseaux de Toulon, — dans une tempête il en avait perdu deux, — ne put, à cause des vents, se joindre à M. de Tourville, qui, avant l'ordre de • combattre fort ou faible • , accepta le combat quand la circonstance le loi présenta. (Mémoires du marquis de Villette, p. 113.) Saint-Simon dit, i propos du combat de la Hougue : » Tourville sauva plus de navires qu'on ne > pouvoit espérer; tome presque furent perdus ou brûlés. • Gela suppose que le pauvre Amiral perdit plus de vaisseaux qu'il n'en sauva. Nous venons de voir si le chroniqueur fut bien informé.

On a tant dit et répété : « La marine de Louis XIV fut anéantie a la Hongue > , que nous avons le devoir de protester contre une opinion si faussement établie. Nous le ferons, en produisant des chiffres puisés aux sources les meilleures. Au commencement de l'année 1692, la France possédait cent vingt vaisseaux de combat, du 1er au 5e rang, et cent quatre-vingt-dix brûlots, flûtes et petits navires de différentes sortes, sans compter une bonne escadre de galères. Quinze vaisseaux perdus n'affaiblissaient guère une flotte que les constructions hâtées dans les trois grands chantiers augmentaient de mois en mois, si bien que M. de Tourville se trouva i la tête de soixante et onze vaisseaux et vingt-neuf brûlots, en 1693, à l'affaire heureuse de Lagos, et qne le jeune comte d'Estrées — il avait trente-trois ans — courait la Méditerranée avec une escadre de trente bâtiments de guerre, tous d'one force respectable. Il v avait donc i la mer cent un vaisseaux de guerre, sans compter les escadrilles garde-côtes. Il restait jencore un certain nombre de bons navires dans les ports, et le travail- des charpentiers ne se ralentissait pas. (États manuscrits faits pour le Roi; Archives de la Marine.) Voilà la vérité sur le désastre de la Hougue; M. de Tourville n'avait pu ni le prévenir ni l'empêcher. Le Roi ne voulut pas 'entendre aux observations sages de son Général de mer, et celui-ci fit avec courage une action qui répugnait i sa raison. Louis XIV reconnut qu'il avait tort contre le Vice-Amiral du Levant; mais ce tort, il l'avoua trop tard; l'ordre qu'il envoya (de Namur) de ne point combattre • faible • , n'arriva pas. M. de Tourville avait obéi. Le Roi récompensa ce respect de la discipline; le 87 mars 1693, il comprit lé Vice-Amiral dans une promotion de sept maréchaux de France. — Voici les noms des quinze vaisseaux qui périrent i la Hongue et à Cherbourg. Devant ce dernier port : le Soleil Royal, le Triomphant et Y Admirable; sur la cote de la Hougue : V Ambitieux, le Merveilleux, \e Foudroyant, ,\e Magnifique, le Tonnant, le Saint-Philippe , le Terrible, le Fort, le Fier, le Gaillard, le Bourbon et le Saint-LouU.

Dans la flotte armée en 1693, M. de Langeron eut Y Orgueilleux. Ce ne fut pas sur un vaisseau qu'il servit en 1694, mais à terre, à Brest. Il commandait les troupes chargées de garder les côtes de Bretagne, quand, le 17 juin, une partie de l'armée Anglo-Batave, qui croisait dans la Manche , vint mouiller devant la baie de Bertheaume. Le lendemain , six ou huit vaisseaux se détachèrent du corps principal et tentèrent une descente à Camaret. Le combat fut rude; mais à la fin les Anglais , acculés à la mer, furent contraints de regagner leurs chaloupes. La mer se retirait, et tous ne purent quitter le rivage. Ceux-là demandèrent quartier; quatre cents furent faits prisonniers. Cinq cents hommes tués ou noyés et la prise d'un vaisseau hollandais qui s'était échoué, telle fut la perte des ennemis. (Arch. delà Marine, Relation anonyme du 18 juin 1694, et Mémoire de M. de Saint-Pierre.) Dans son Mémoire, M. de Saint-Pierre dit : a J'ay laissé M. de Langeron fort fatigué du travail d'une action où il lui a fallu un grand mouvement, ayant roulé presque toute sur lui. »

M. de Langeron garda jusqu'en 1697 le commandement des compagnies de la marine qui avaient repoussé les Anglais. Le 1" avril 1697, le Roi le fit Lieutenant général des armées navales. Le 18 juillet 1698, le Ministre désigna le très-heureux officier pour le commandement de Y Admirable, vaisseau neuf qui remplaçait l'incendié de Cherbourg. Ce navire faisait partie d'une escadre de dix vaisseaux armés à Brest et mis sous le commandement de M. le comte d'Estrées (Victor-Marie). L'escadre partit de Brest dans les derniers jours d'août, stationna longtemps à Cadix , et arriva à Toulon, le 26 octobre, pour y désarmer. En 1700, on donna à M. de Langeron, dans une escadre de douze vaisseaux commandée par M. le marquis de Nesmond, le Lys, armé à Toulon. Cette escadre, destinée à observer une flotte espagnole, alla de Gibraltar à Cadix , puisa Tunis, cherchant, mais n'ayant point le rôle de combattant. Elle désarma à Toulon au mois d'octobre. En 1701, dix-neuf vaisseaux furent donnés à M. d'Estrées, parmi lesquels le Lys, sous le commandement de M. 4e Langeron. M. d'Estrées devait joindre M. de Château-Renault, qui avait ordre de se trouver avec dix vaisseaux aux avenues de Lisbonne, pour en défendre l'approche aux Anglais. Les forces du Roi n'eurent aucune occasion de se signaler et rentrèrent à Toulon au mois de novembre. M. de Langeron monta, en avril 1702, Y Admirable, qui fut toujours prêt à prendre la mer et resta au port. En 1704, il eut le SaintrPkilippe , dans la II te

402 ABRAHAM DU QUESNB. 1S81

flotte confiée an comte de Toulouse, Amiral de France, que sa naissance obligeait, et qui, dans sa carrière, se montra digne de l'honneur qu'il avait d'être fils du Roi. Les Anglo-Bataves avaient une armée de soixante-cinq vaisseaux ; l'Amiral n'avait que cinquante vaisseaux et dix-neuf galères. M. de Langeron montait le Soleil- Royal, construit en 1693 ; il commandait r arrière-garde ou escadre bleue. Le 24 août, les flottes ennemies se rencontrèrent à la hauteur de Velez-Malaga ; le choc fut terrible, et, à la fin, les Hollandais et les Anglais quittèrent le champ de bataille , obligés d'aller se réparer à Gibraltar. L'Amiral loua M. de Langeron ; celui-ci, dans une relation particulière de ce qu'avait fait son escadre, parla modestement de lui, qui avait eu affaire aux Hollandais et à deux Anglais. Il fit un éloge sans réserve du Trident, conduit par M. de Modène, et du Toulouse, commandé par M. Du Quesne-Monnier. C'est à cette affaire, on s'en souvient, que M. Trullet, capitaine du Soled-Royal, fit « la harangue de héros » dont a parlé M. Combes. (Voir page 396.)

La campagne de 1706 fut le couronnement de la carrière militaire du marquis de Langeron. Il eut le vaisseau le Sceptre dans l'escadre de vingt-six vaisseaux que M. le comte de Toulouse devait opposer aux Anglais et aux Hollandais encore unis. La flotte Anglo- Batave était de cinquante vaisseaux, et il n'y avait pas à penser à lutter contre elle. L'Amiral se montra devant Barcelone (3 avril) et bloqua par mer cette place, qu'assiégeaient le Roi d'Espagne et le Maréchal de Tessé. Le blocus ne put se prolonger longtemps ; l'Amiral Leak vint dans les eaux de l'Espagne, et Louis-Alexandre de Bourbon, comte de Toulouse, prit le sage parti de la retraite. — Au mois de juin, M. de Langeron était à Paris, ce que nous apprend une lettre de lui, datée du a 18 juin, samedi matin » . (Archives de la Marine.) Le Roi donna au marquis la commanderie de l'ordre de Saint-Louis, vacante le 25 décembre 1707, par la mort du marquis de Villette ; cette commanderie valait quatre mille livres de rente. M. de Langeron ne put parvenir à la dignité de Maréchal ; rien de très-saillant dans ses services n'aurait justifié cette élévation. Un peu de protection peut-être l'aurait pu monter jusque-là ; mais il avait pris pied dans le petit château de Sceaux, et les du Maine n'étaient pas en mesure de l'aider à satisfaire son ambition. Versailles et Sceaux étaient brouillés, et les courtisans de madame la duchesse du Maine n'étaient reçus que très-froidement chez le Roi.

M. de Langeron ne fut qu'un homme de second rang, meilleur, croyons-nous, que ne Fa dit M. de Combes, moins bon, selon l'apparence, qu'il ne le pensa lui-même. Entre la complaisance de d'Hozier et des continuateurs du Père Anselme , et le silence des biographes, qui ont raconté la vie de bien des gens moins importants, il nous a semblé qu'il était juste, tout en citant l'opinion d'un ennemi, peut-être seulement exagérée, d'énumérer les services d'un officier à qui l'on n'aurait point prodigué les commandements s'il avait été buveur dangereux pour les vaisseaux mis sous ses pieds, et conservateur trop prudent de ces navires devant l'ennemi.

Voilà une digression bien longue et d'une sécheresse peu attrayante ; mais nous ne la croyons pas inutile ; elle était un peu dans notre sujet et ne nous parait pas sans intérêt. Revenons à notre énergique Lieutenant général , le Dieppois Abraham Du Quesne.

Pendant que Du Quesne foudroyait Scio et les navires tripolitains ; pendant qu'il bloquait le Capitan-Pacha dans le port et le pressait d'engager la Porte à contraindre Tripoli à demander la paix , en se contentant des propositions qu'on lui faisait au nom de Louis XIV, que se passait-il à Paris dans la maison de madame Gabrielle de Bernières? Avant de quitter la France, Du Quesne avait eu l'agrément du Roi pour l'acquisition d'une propriété grande et belle, appartenant à madame la marquise de Clérembault. L'affaire avait été entamée par lui avec la marquise ; mais, obligé de partir, il avait laissé à sa femme, sa procuratrice généralç, le soin de la mener à bonne fin. Madame Du Quesne n'y manqua point. Madame de Clérembault étant à Fontainebleau, à la fin du mois de juillet 1681, madame Du Quesne s'y rendit, et, le 3 août, le contrat de vente des « terres et seigneuries du Bouchet, Val-Petit, baronnie de Valgrand, » fiefs et dépendances , ensemble de la terre et seigneurie de Mon- » taubert, aussi avec ses appartenances » , fut passé par MM* Béchet et Lemaftre. La vente était faite moyennant la somme de deux cent soixante et quatorze mille livres. (Acte chez M. Defresne, notaire à Paris, et inventaire fait après la mort de Du Quesne. ) Madame de Clérembault subrogeait madame Du Quesne a en tous les droits de » lots et ventes » qu'elle, marquise de Clérembault, tenait du Roi, moyennant le remboursement delà mçilié du prix qu'elle avait payé

pour l'acquisition de ces droits, ladite moitié ne devant pas dépasser hait cents livres. (Acte signé : M. de Bellcnaue, Gabrielie de Bernière , René de Gilier, Béchet , Touvenot. Nous l'avons trouvé chez le successeur de M. Tresse, notaire à Paris.) Le René de Gilier dont le nom figure entre ceux de madame Du Quesne et des deux notaires, est celui du marquis de Clérembault, que l'acte dit a demeu- » rant au Palais-Royal » . Madame Du Quesne voulut acquitter tout de suite les droits seigneuriaux qu'elle devait aux fermiers des domaines du Roi; elle se rendit donc, le 9 août, accompagnée des notaires Lemaître et Béchet, chez le sieur Guerry de La Ghambaudrye, l'un des intéressés en la ferme des domaines du Roi. M. de La Chambaudrye et sa femme étaient absents, ce que déclara « le nommé Moreau, » loueur de carrosses, occupant le bas de la maison, rue des Fossés- » Saint-Germain, où demeure * ledit sieur Guerry. Alors a la dame t> Du Quesne exhiba, en la présence desdits notaires, avec bourse, « deniers et découvert pour payer » , car, dit l'acte qui est sous nos yeux, « elle est prête et offre réellement de payer tous les droits i> seigneuriaux qu'elle doit au sieur de La Chambaudrye, pour raison » de l'acquisition desdites terres, seigneuries etbaronnies du Bouchet, » Valgrand, Valpetit, appartenances et dépendances, et annexes » d'icelles relevantes de Sa Majesté à cause de son comté de Mont- » lhéry. » Moreau répondit qu'il ferait savoir au sieur de La Chambaudrye, qui était allé coucher à Charenton, ce que venait de déclarer madame Du Quesne, qui fit dresser un acte attestant son « offre » réelle » , lequel « ledit Moreau refusa de signer, de ce interpellé * . (Convention du 3 août 1681; actes de Béchet, chez le successeur de M. Tresse.)

La terre de Valgrand avait été érigée en baronnie, en novembre 1648, en faveur de M. d' Aimeras, maître ordinaire en la chambre des comptes; elle passa aux mains de M. Rolland Gouyn, seigneur de la terre du Bouchet, sous le titre de Baronnie de Valgrand. Ce titre fut bientôt changé ; le chef-lieu de la baronnie fut transféré « en 9 la maison du Bouchet, plus belle et plus considérable » que celle de la Saussaye. (Lettres du mois d'octobre 1658; Arch. Nationales; Ordonnances de Louis XIV, 6e vol. 000, folio 578.) Les terres du Bouchet, de Valgrand et Valpetit furent unies pour former, en faveur du prince de Conti, uu marquisat dit le marquisat de Valgrand. (Arch. Nationales, section domaniale, Q, 1505.) Nous voyons que, le 20 septembre 1673, M. Henri Guénegaud, commandeur des

ordres du Roi, se qualifiait : comte du Bouchet et Valgrand , au baptême d'un des enfants de M. Jules Hardouin-Mansart. (Registres de l'église de Saint-Paul . ) Nous ne savons comment, de M . Guénegaud , la terre du Bouchet vint à madame la marquise de Clérembault.

Louis XIV, quand il annonça à Du Quesne qu'il le gratifiait de la somme de deux cent mille livres (plus de quatre cent mille francs de notre monnaie), mit une condition à sa générosité. 11 n'imposa point au Lieutenant général de ses armées navales l'obligation de se convertir, il savait trop bien que Du Quesne n'aurait pas cédé sur cet article ; mais il fit une réserve que l'on inscrivit dans ses lettres de don , produites ici en leur entier :

« Louis, etc. La satisfaction que nous avons des services importants qui nous ont été rendus par notre cher et bien amé le sieur Abraham Dn Quesne, Lieutenant général de nos armées navales, nous auroit porté à luy accorder par nos lettres patentes de ce jour d'huy, dont copie collationnée est cy attachée , sons le contre-scel de nostre chancellerie , la somme de deux cent mil livres, pour ladite somme eslre employée à Y achapt et acquisition de la terre et baronnie du Bouchet- Valgrand , ainsi qu'il est porté par nos dites lettres; mais d'autant que ledit sieur Du Quesne, faisant profession de la Religion Prétendue Réformée, pourroit, soubs prétexte de la haute justice de la ditte terre et baronnie, prétendre y faire l'exercice de la ditte R. P. R., et que nous ne lui avons accordé la ditte somme pour V employer en l'achat de la ditte terre qu'à condition que luy ni ses descendons et ayant cause faisant profession de la ditte R. P. R. ne pourront faire aucun exercice de la ditte Religion, nous estimons nécessaire défaire connoistre nos intentions sur ce sujet. A ces causes..., nous auons déclaré que le dit sieur Du Quesne, ses enfans, descendants et ayant cause ne puissent faire en la ditte terre et baronnie du Bouchet- Valgrand et lieux dépendons aucun exercice de la Religion Prétendue Réformée, sous quelque prétexte que ce puisse estre... Donné à Fontainebleau, le quatrième d'aoust, l'an de grâce mil six cent quatre-vingt-un... (Signé) Louis, et sur le reply : Par le Roy, Colbert, et scellées du grand sceau de cire jaune. »

Ces lettres furent « registrées » au Parlement le 21 novembre 1681. (Voyez Arch. Nationales, Ordonnances de Louis XIV, GGGG, folio 6.)

La déclaration du Roi est curieuse ; elle restreint les droits qu'a le seigneur et lui défend de faire dans sa maison ce qu'on le laisse libre de faire ailleurs. Sans doute, si Du Quesne et sa femme n'avaient pas été arrêtés par la condition que leur imposait Louis XIV, ils auraient pu établir un prêche au Bouchet et y appeler les protestants du voisinage, et c'est ce que le Roi voulait empêcher. Si nous nous arrêtons aux termes des lettres contre-signées par M. Colbert, nous

voyons qu'ils prévoient que les enfants et descendants de Du Quesne pourront être protestants, non point, sans doute, que le Roi ne se réserve le droit de les presser de se convertir, mais sans qu'il les contraigne à entrer dans l'Église Romaine. A ce moment, le Roi sollicitait plutôt qu'il ne commandait ; il menaçait, mais frappait peu. La révocation de FÉdit de Nantes n'était pas, cela est clair, un acte qui lui parût alors utile ou nécessaire ; il espérait encore obtenir les abjurations par la prière , les libéralités, les menaces renouvelées et rarement suivies d'effet. Si Bossuet mettait un grand zèle au service des désirs du Roi, M. Colbert, plus politique, mettait tout le sien à modérer l'inclination qui poussait Sa Majesté à écouter des conseils dans lesquels on intéressait sa conscience. Du Quesne était un homme à part, qu'on devait ménager. On ne songeait pas à lui faire violence. On voulait payer ses services si recommandables , mais on lui refusait les dignités auxquelles il croyait avoir droit, et qu'il avait bien méritées : le Maréchalat et la Vice-Amirauté du Levant. On lut disait : « Convertissez-vous, et vous serez Vice-Amiral ou Maréchal » de France; » il résistait, et, comme on craignait d'être injuste ou ingrat , on lui donnait de l'argent pour acheter une terre considérable, et on sous-entendait qu'il pouvait dans le présent être protestent, et que ses descendants pouvaient être calvinistes comme lui, mais que , dans leur seigneurie , ils ne devaient faire aucun exercice public de leur culte. Cela est assez singulier. Comment Du Quesne accepta-t-il le bienfait du Roi avec la condition qui accompagnait le don magniGque de deux cent mille livres ? Nous ne saurions expliquer cela. La seule chose que nous puissions supposer à cet égard, c'est qu'il avait grande envie du Bouchet , et qu'il lui paraissait peu important dé faire ou non acte public de protestantisme dans son château, puisqu'il lui était permis d'être protestant partout ailleurs. Le Roi ne s'en tint pas à un premier témoignage de sa satisfaction donné à Du Quesne ; il fit rédiger des lettres patentes qui durent pleinement satisfaire notre Abraham et sa femme :

« Louis, etc. Nostre très cher et bien amé Abraham Du Quesne, général de nostre armée nanalle , nous a rendu des seruices si itnportans dans le commandement de nos dites années nauales , que nous voulons en toutes occasions luy donner des marques de la satisfaction que nous en suons; c'est pour ces raisons que nous auons payé de nos deniers la terre et baronnie du Bouchet- Valgran (tic), et voulant luy donner de nouuelle* marques de l'estime que nous faisons de sa personne qui puissent passer à sa postérité, Nous avons bien vonlu ériger en marquisat, sous le nom

do Quetne, la dite terre du Bouchet-Valgran , de l'estendue et des droits de laquelle nous aaons esté informé. A ces causes..., etc. Donné à Saint- Germain-en-Laye , au mois de février, Tan de grâce mil six cent quatrevingt-deux, et de nostre règne le 39*. » (Signé :) Louis; pins bas : Par le Roy, Golbxrt ; scellé du grand sceau de cire verte en lacs de soie. » (Arch. Nationales, Ordonnances de Louis XIV, GGGG, folio 275.) Ces lettres patentes forent enregistrées au Parlement le 4" septembre 1682. * (Archives Nationales; Registre Conseil secret, T, folio 283.)

Ajoutons pour que tout soit dit sur le Quesne , dont madame la marquise Du Quesne prit sans doute possession bientôt et qu'elle disposa pour y recevoir son glorieux époux, qu'on attendait à Toulon et qui ne revenait pas assez vite du Levant au gré de l'impatience de la Cour, désigné qu'il était pour une campagne importante, ajoutons que le Roi, afin de donner au Général, cette campagne faite, une preuve nouvelle de son estime et de son affection, lui fit présent, le 14 avril 1684, d'une somme de cent mille livres, pour l'aider à payer madame de Clérembault, le Quesne lui ayant été vendu 274,000 livres. (Pièce citée dans l'inventaire fait après la mort d'Abraham Du Quesne.) Le Lieutenant général, pour des raisons que nous ignorons, ne s'acquitta pas cependant envers la marquise de Clérembault; car sa femme déclara, en juin 1688, à M9 Boisseau , qui faisait l'inventaire , que Du Quesne, au moment de sa mort, devait encore i madame de Clérembault, sur le Boucbet, environ 72,400 livres. (L'inventaire est chez M. Defresne.) Le Normand n'aimait pas beaucoup i payer promptement.

= Avant de quitter l'année 1681 , disons quelques mots d'une Ordonnance que nous avons mentionnée, sous l'année 1679, à propos des dons que Louis XIV fit cette année-là aux Mortemart. Cette Ordonnance, donnée à Fontainebleau au mois d'août, l'an 1681, est le Code qui a régi longtemps la marine du commerce. Elle est restée célèbre i ce point qu'encore en 1829, on crut utile d'en, donner une édition, qui, reproduisant le commentaire estimé de- H. Réné-Josué Va lin, avocat de la Rochelle (2 vol. in-4% 1766), était enrichie de notes par M. V. Bécane. (Poitiers et Paris.) Un premier commentateur, dont le nom est resté inconnu, publia, en 1714, un travail savant, mais lourd, sur les cinq livres de l'Ordonnance, qui réglait tout ce qui touchait i l'Amiral et aux Amirautés, aux gens et aux bâtiments de mer, aux contrats maritimes, à la police des ports, et aux rivages de la mer, enfin à la pêche qui se fait en mer. Les ex-

plications, élucidations et conférences de l'Ordonnance de 1681, avec les anciennes ordonnances et le droit romain, œuvre de M***, ancien avocat au Parlement de Paris , eurent un tel succès que , de 1714 à 1766, les éditions s'en multiplièrent à l'infini. Mais le travail de M. Valin, une fois connu, celui de M*** fut tout à fait abandonné. C'était justice. M. Valin avait négligé tout ce qui était l'érudition dans un sujet où l'érudition n'était cependant point un luxe inutile; il se contentait d'être pratique et clair; cela devait toucher les capitaines de navires , les officiers de l'Amirauté et les armateurs beaucoup plus que l'indication des sources anciennes auxquelles avaient puisé les membres du conseil de marine chargés par M. Colbert de préparer la nouvelle Ordonnance , dont la rédaction définitive fut signée par le Roi , au lieu et dans le mois où le Ministre faisait signer par Louis XIV les lettres données à Du Quesne pour la gratification des deux cent mille livres applicables à l'achat du Bouchet.

Nous n'essayerons point de présenter ici une analyse du Code de la marine marchande, dont toutes les parties ne sont pas encore tombées tout à fait en désuétude ; ce serait chose longue , fastidieuse et , croyons-nous , fort inutile ; nous nous bornerons à quelques remarques sur un très-petit nombre d'articles. Mais comme nous n'avons pas les raisons qu'eut M. Valin, pour négliger les rapports existants entre les prescriptions de l'Ordonnance moderne et celles des lois , coutumes et statuts anciens , nous ne nous interdirons pas le droit de les rappeler le plus brièvement que nous pourrons. Voyons d'abord ce qui touche le recrutement du personnel maritime.

M. Colbert voulait appeler à la marine le plus grand nombre possible de gens appartenant aux ports. Les engagements volontaires et le classement des individus nés sur le bord et près des rivages de la mer, étaient quelquefois insuffisants ; le Ministre songea à utiliser les enfants enfermés par charité dans les hôpitaux, enfants trouvés, orphelins ou pauvres que ne pouvaient entretenir leurs parents. 11 fit ordonner aux capitaines et maîtres de navires qui composeraient leurs équipages, dans les lieux où il y avait des enfants enfermés, de prendre aux hôpitaux des u garçons pour servir de mousses sur leurs t> vaisseaux. » (Liv. 2, titre 1", note 6.) Un ordre fut donné aussi aux charpentiers et calfats des ports qui auraient a deux ou plusieurs apprentis « , d'en prendre « au moins un » à l'hôpital. Cet apprenti leur devait trois années de son temps : deux d'apprentissage, et a un

an en qualité de compagnon , sans autre salaire que sa nourriture » et son logement. (Livre 2, titre 9, art. 4 et 5.) L'apprenti étant pauvre n'était tenu de payer « aucun droit » et de faire « aucun banquet ». Dans toutes les professions, l'apprenti payait une certaine somme et offrait un repas de bienvenue à son patron. Rien d'analogue à ce que nous voyons prescrit pour les enfants des hôpitaux , en 1681 , ne se remarque dans les législations anciennes.

Nous avons dit (tome I", p. 47), à propos de l'Ordonnance ou règlement de 1634, que la peine de la cale était appliquée dans un assez grand nombre de cas aux hommes de l'équipage ; l'article 22, titre Ier, livre 29, de l'Ordonnance de 1681 dit que les capitaines ou patrons de navires pourront faire « donner la cale, » mettre à la boucle « et » punir d'autres semblables peines » les mutins , les ivrognes , les désobéissants, ceux aussi qui maltraitent leurs camarades. Cependant les capitaines ne pourront infliger ces punitions que sur l'avis du pilote et du contre-maître du bord. L'Ordonnance ne voulait rien laisser au caprice , à la mauvaise humeur, ou à la brutalité du patron ; elle protégeait le matelot contre l'arbitraire. La législation moderne lui a donné une garantie dans l'institution du conseil de discipline, devant lequel le prévenu peut se défendre lui-même, ou se faire défendre par une personne du bord. La cale que 1634 tenait des temps antérieurs au dix-septième siècle et dont l'application se retrouve dans l'Ordonnance qui nous occupe, garda sa place dans l'échelle des peines dressée en 1689, par l'Ordonnance du 15 avril (livre 4, titre 3, de la Police sur les vaisseaux) . Elle y figure à côté des fers, des coups de corde, de la bouline et du retranchement de viande, de vin et de solde. La peine de « la boucle » que nomme l'Ordonnance de 1681 , n'est pas autre que celle des fers. Dans la cale du navire était fixée une boucle ou manote — mal nommée , parce qu'elle ne servait pas à retenir la main; — cette boucle articulée s'ouvrait pour recevoir la jambe de l'homme condamné à rester immobile , couché sur le plancher, pendant un certain temps ; elle se fermait à l'aide d'un cadenas. On mit des manotes à une barre de fer fixée au pont, et glissant le long de cette barre. La langue maritime, qui de tout temps aima à s'enrichir de tropes hardis , nomma « bas de soie » les manotes qui retenaient les jambes du matelot puni. Vers la fin du dix-huitième siècle , de généreux philanthropes , songeant à adoucir les rigueurs du Code pénal maritime, proposèrent la suppression des «bâtiments corporels et notamment celui des coups de corde; un

410 ABRAHAM DU QUESNK. 1681

officier général qui a laissé de bons souvenirs, M. le comte d'Hector, s'opposa autant qu'il put à la suppression des coups de corde, et demanda même que cette peine fût substituée à celles des fers et du retranchement de vin , la dernière étant fâcheuse parce qu'elle affaiblissait Thomme pour qui le vin est un fortifiant; l'autre punissant l'équipage plus qu'elle ne punissait le coupable , car celui-ci se reposait pendant que l'équipage était obligé de se partager le travail et la fatigue de l'absent. Le raisonnement était juste; il triompha et resta longtemps debout. Un décret du Gouvernement provisoire (12 mars 1848) abolit les peines de la bouline, de la cale et des coups de corde, et les remplaça par « un emprisonnement au cachot de quatre jours à un mois, n Le cachot a l'inconvénient que M. d'Hector reprochait aux fers ; mais il parut moins humiliant que les fers qui exposaient le puni aux regards de tout l'équipage, et on l'inscrivit parmi les peines disciplinaires , maintenant très-douces. La cale , la bouline , les coups de corde , étaient en usage dès le treizième siècle ; ils sont nommés dans le Consulat de la mer, statut catalan dont la rédaction date , croit-on , du treizième siècle et qui , avec les lois de Wisby, fut longtemps tout le Code des marines européennes tant du Nord que du Midi. La législation moderne (Règlement du 20 août 1852 ; Décrets des 3 décembre 1856 et 21 juin 1858) a gardé aux chapitres des peines corporelles les prescriptions de 1848.

Le législateur de 1681 décidait que l'homme qui aurait dérobé dans un port des a cordages , ferrailles ou ustensiles des vaisseaux » , serait « flétri d'un fer chaud portant la figure d'une ancre » . Il renouvelait en ceci une partie de la prescription qui regardait l'écrivain infidèle au treizième siècle. Le chapitre 13 du Consulat disait : a Si l'écrivain écrit sur son cartulaire ce qu'il ne doit pas y porter, il doit perdre la main droite , être marqué au front d'un fer chaud , et perdre tout ce qu'il possède (deu perdre lo puny dret, è deu esser marcat al front abferro calt).

En ce qui touchait les pilotes et lamaneurs, l'Ordonnance de 1681 modifiait d'une manière très-humaine la prescription des anciennes lois; elle condamnait à « cent sous d'amende » le pilote qui, a étant ivre » , entreprendrait de conduire un navire. Le Consulat (chap. 205) condamnait à perdre la tète tout de suite (deu perdre lo cap incontinent) le pilote qui, s'étant égaré, n'aurait pas conduit le vaisseau au lieu où il s'était engagé à le conduire. L'article 25 des Rôles d'Oléron , prévoyant le cas où un pilote , s'étant a engagé sur sa

tête » à conduire nu bâtiment à bon port, le perdait par incurie ou ignorance , disait que le « maître ou ascun des mariniers ou ascun » des marchands embarqués» pouvait lui couper la tête, s'il n'avait pas de quoi payer le dommage fait par sa faute. En 1720 , Pierre le Grand, qui faisait un règlement pour la marine russe, emprunta aux Rôles d'Oléron, cette pénalité contre le pilote téméraire ou inattentif. (Livre 3, chap. 12, art. 10.) Bornons ici nos remarques sur l'Ordonnance de 1681 , et venons aux événements qui marquèrent l'année suivante*

L'année 1682 commença par une promotion fort importante et par une distribution de pensions, bien méritées sans doute. M. le chevalier de Tourville remplaça, dans le cadre des Lieutenants généraux, feu M. de Martel, et reçut une pension de trois mille livres. (lw janvier.) M. le chevalier de Béthune fut pourvu de la commission de Chef d'escadre de Guyenne, et eut une pension de deux mille livres. (2 janvier.) M. le chevalier de Lhéry fut fait Chef d'escadre de Provence , i la place du défunt chevalier de Valbelle ; sa pension fut aussi de deux mille livres (2 janvier). Le chevalier de Forbin eut un brevet de capitaine de vaisseau ; le chevalier de Nesmond une pension de quinze cents livres, aussi bien que M, le marquis de La Porte. (Archives de la Marine, Ordres du Roi, 1682.)

Louis XIV voulant être très-agréable à Du Quesne , dont il attendait encore de grands services , lui donna des « lettres d'union de fiefs et d'établissement de justice en la terre de Moros » . Non lojn de Moros étaient Quervichard, Querenville , le Petit Moros, Quergoët, Leuriecq , Poaldohau , Querliongar et Lamintin , appartenant à Du Quesne, qui désirait que « ces terres contiguôs les unes aux autres » fussent unies et composassent une terre considérable. Il le demanda au Roi, qui lui accorda cette faveur, et « pour la plus grande décora- « tion » lui octroya a le droit de haute, moyenne et basse justice sur » les sujets et vassaux desdites terres et seigneuries » , laquelle justice ail pourra faire exercer par un sénéchal ou autres officiers nécessaires, » et à cet effet, faire construire un auditoire (sic) en la paroisse et d bourg de Leuriecq. . . voulant qu't'/ yfasse dresser fourches patibulaires * à trois pilUers, au lieu le plus convenable pour être à l'avenir ladite

n justice de Moros. r> Ce ne fut pas tout à fait sans restriction que Sa Majesté fit ce don gracieux à Du Quesne ; il lui donna ses lettres, u à la charge que lui Du Quesne , ses enfants , descendans et ayant » cause ne * pourroient a faire en lesdits terre et lieux en dépendant » aucun exercice de la R. P. R., sous quelque prétexte que ce» pût a être, nonobstant tous édits » ( redit de Nantes, par exemple), « déclan rations et autres choses contraires auxquelles, en tant que de besoin, »le Roi entendoit déroger. » (Arch. Nat., Secrétariat E., 3368, fol. 2. Les lettres données à Saint-Germain en Laye, au mois de janvier Fan de grâce 1682, sont signées : Louis, et sur le repli : par le Roy : Colbert.) La condition qu'avait acceptée Du Quesne, Tannée précédente, n'avait rien qui surprît le marquis; il l'accepta comme il avait fait en août 1681. Pour ne rien faire i demi, Louis XIV renouvella en faveur de Du Quesne le a don de lots et » ventes des terres de Rieux, Fercignac, Prillac et Pachanay. » (Arch. et vol. cité, fol. 128.)

Lorsque la marquise Du Quesne écrivit à son mari , alors dans 1* Archipel , ce que M. Colbert avait obtenu du Roi , qui , du reste , s'y était porté de bonne grâce , le commandant de l'escadre qui menaçait les Dardanelles dut être content, plus content que Sa Majesté, qui ne voyait pas revenir son Lieutenant général et le pressait de retourner à Toulon , afin de prendre le commandement de la flotte qu'on y formait pour aller attaquer Alger et le ruiner de fond en comble , si les instructions du Roi étaient obéies.

L'armée navale qu'on préparait dans les ports du Ponant, en même temps que dans l'arsenal maritime du Levant, devait être composée des petites escadres commandées par MM. de Lhéry , de Tourville et Forant, et de sept vaisseaux armés à Toulon, deux brûlots et quinze galères , auxquelles seraient jointes cinq galiotes , encore en construction sur les chantiers de Dunkerque et du Havre. Destinées à porter des mortiers , ces galiotes étaient une invention nouvelle dont nous parlerons tout à l'heure.

Aussitôt que Du Quesne eut conclu la paix « avec l'Amiral de Tripoly » , par l'entremise de ce capitan-pacha qu'il avait tenu bloqué dans le port de Scio \ il fit part à la Cour de cet heureux événement qui le laissait libre d'aller aux Dardanelles appuyer les justes prétentions de M. de Guilleragues au Sopha. Le Roi lui fit répondre, le 30 janvier 1681, pour lui témoigner sa satisfaction et lui ordonner de

1 Ci-<Je*su8 , ptge 29.

revenir en Provence, lui donnant « quinze jours ou trois semaines, » pour tout délai, si sa présence est nécessaire à M. de Guilleragues. » (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1682.) L'impatience du Roi ne pouvait se modérer ; les lettres de DuQuesne l'exaltaient loin de la calmer. Du Quesne avait de bonnes raisons pour rester dans les environs de Constantinople ; sa présence, croyait-il, devait être un appui pour l'Ambassadeur de France à la Porte. La Cour n'en jugeait pas ainsi et, le 13 juin 1682, M. de Seignelay faisait parler le Roi, en des termes qui étaient ceux d'un sérieux mécontentement. Heureusement que le Lieutenant général était fait à ce régime des reproches incessants, souvent immérités, et qui, cette fois, lui venaient comme une compensation aux grâces que lui avait tout récemment accordées le Souverain. Le Roi disait :

u Monsieur le marquis Du Quesne , j'ai appris par la lettre que vous avez écrite de Ténédos, tout ce qui s'est passé dans votre navigation, depuis celle qne j'avais reçue de vous du 20 mars , et j'ai vu par cette lettre toutes les raisons que vous prétendez avoir encore d'apporter on aussi long retardement à Y exécution des ordres que je vous avois donnés pour votre retour ; sur quoi je suis bien aise de vous répéter ce qne je vous ai fait savoir à cet égard , que comme les ordres que je donne sont toujours concertés avec connoissance, je désire qu'on les exécute sans réplique , et sans qu'on se donne la liberté de les interpréter; et vous ne devez jamais, en ces occasions, vons prévaloir de la confiance que j'ai en votre capacité et en votre expérience ponr vous donner sur ce sujet pins de liberté qu'un autre officier, puisque vous devez le même exemple à tous ceux qui seront sous vos ordres, sur cet article d'obéissance prompte et sans réplique que vous leur donnez sur l'exactitude dans le service. »

La tartane qui portait au vieux général cette lettre, qu'on croirait écrite à un jeune officier qu'il faut instruire de ses devoirs , dut rencontrer Du Quesne, le 15 ou le 16 juin '. L'escadre était en retour, et le 18» elle mouillait à Toulon. (Bibl. Nat., Lettres historiques, Ms. S-F., n* 1643.) La lettre datée du 2 juillet ajoutait : « Nos galères sont parties le 21 ; mais le même jour, elles ont relâché aux îles d'Hyères. Elles vont aux Formentièrqp , où elles recevront les ordres de M. Du Quesne , qui ne peut partir que le 15 du courant. »

1 11. de Fricambault, enseigna su* le Vaillant, écrirait de Toulon, le 16 juin, à 11. Cabtrt de Villermont, dont il était nn des correspondants : ■ II. Du Qnetne n'est point encore arrivé...; mais, comme nons sçatons qu'il n'a ni eau ni bois et qu'il n'est point en Sardaigne, nons ne doutons pu qu'il n'arrite au premier beau temps. • (Bibl. Nat., Ms. Dengeau.)

414 ABRAHAM DU QUBSNK. 1682

Il partit de Toulon, le 21 juillet1. (Lettres historiques, Ms., S. F., n* 1643; Paris, 9 juillet 1682.) M. Eug. Sue dit que Du Quesne partit de Toulon , le 12 juillet , à la tète de onze vaisseaux et de cinq galiotes. Non. L'escadre qui attendait Du Quesne à Toulon était composée de cinq vaisseaux seulement et de cinq galiotes à bombes ; elle mit à la voile le 12 juillet. (Lettres historiques, 30 mai et 9 juillet.) Quant aux galiotes, voyons ce que nous en apprennent les documents.

M. Bernard Renau d'Eliçagaray , jeune homme dont le génie se développait par l'étude des choses qui touchaient à Fart naval et que M. Colbert de Terron, après l'avoir gardé un temps auprès de lui, avait placé chez M. l'Amiral de France, M. Renau, ou comme on rappelait à cause de sa taille, le petit Renau, pensa qu'il n'était pas impossible de faire des batteries flottantes de mortiers comme on en avait de canons sur les vaisseaux. Cette idée ne fut point particulière à M. Renau, car dans un Mémoire d'une entreprise sur Alger, du 2 janvier 1682, M. de Belle-Ile-Érard proposait à H. Colbert de faire u établir un mortier pour jeter des bombes et des carcasses, sur un d radeau de bonne force, bien amarré sur ses ancres, ayant toute sa » face du côté de l'ennemi, » (Arch. de la Marine.) M. de Belle-Ile- Érard savait-il que le petit Renau s'occupait depuis quelque temps de mettre des mortiers sur des navires, et le radeau qu'il proposait était-il né de la connaissance vague que le capitaine avait de ce fait? Nous l'ignorons. L'invention de M. Renau consistait dans l'établissement de mortiers à bombes, non sur des flotteurs , construits au moment de s'en servir et attachés au sol sous-marin par quatre ancres, mais sur des bâtiments capables de naviguer, de porter convenablement la voile et de suivre des vaisseaux qui auraient une marche moyenne. Deux mortiers étaient un poids assez considérable pour un navire inférieur en grandeur aux petites frégates ; d'ailleurs, l'effort vertical que devait supporter le bâtiment à chaque tir d'un des mortiers imposait au constructeur l'obligation de modifier en le fortifiant le

1 Une des Lettrm historique «t antedotiques, dont le recueil est conservé an département dei manuscrits de la Bibliothèque Nationale, sons la cote Suppiimrr Fanons, n° 1643, dit, à la date de • Paris, 9 juillet 1682 • : «M. Dn Quesne est parti le 2 du courant pour Alger. • L'auteur anonyme de cette lettre fut trempé par son correspondant de Toulon, qui, voyant Du Quesne arrivé de l'Archipel dès le 18 juin, supposait qu'il mettrait à la voile pour Alger au moins le 2 juillet. Toutes les relations s'accordent à faire partir Du Quesne le 12 juillet; nous adoptons cette date, que semble justifier l'arrivée de l'escadre devant Alger le 28 juillet.

1682 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 415

fond de ce bâtiment. Le petit Renan voulait établir ses mortiers sur des galiotes de la forme des galiotes hollandaises, fort en usage dans les marines européennes depuis longtemps ; on lui opposa des objections qui avaient quelque apparence de solidité , mais qui ne l'arrêtèrent point. A la fin , son système fut adopté par le conseil de construction , et le Roi donna ordre que Ton construisît, à titre d'essai, deux galiotes à la Renau, dans le port de Dunkerque. M. Eugène Sue, qui a fait le roman de cette entreprise, a dit, page 140, tome 4 de son Histoire de la Marine :

« A un des conseils de marine présidés par M. le comte de Vennandois » (il avait quinze ans , et tont au plus était-il auditeur) , « c'était vers la fin de 1682, lorsque Du Quesne fut revenu de son expédition de Scio, la discossion tourna sur Alger. L'on allait sans doute s'arrêter à un blocus étroit ou aux vaisseaux maçonnés de Du Quesne , lorsque Renau , sortant de sa rêverie, demanda pourquoi on ne bombarderait pas Alger. A cette question incongrue, il fut répliqué avec l'indulgence due à son extrême jeunesse... Bombarder Alger par mer! Le vieux Du Quesne et Colbert, assez peu rieurs de leur nature, s'en donnaient à cœur joie... »

Tout ceci est sans doute fort piquant ; mais , par malheur, tout est faux dans ce récit. D'abord , Du Quesne n'était point encore revenu en France lorsque la construction des galiotes à bombes fut décidée ; ensuite Du Quesne , quand il fut de retour, n'alla point à Paris , pressé qu'il était par la Cour de se rembarquer pour filer attaquer Alger; en troisième lieu, la construction des galiotes commandées au port de Dunkerque fut commencée à la fin de Tannée 1681 ; enfin, M. Colbert, à qui M. Colbert de Terron avait adressé le petit Renau, eut certainement les premières confidences du jeune ingénieur et n'eut point à rire d'un projet qu'il avait mûrement examiné avec l'auteur.

Fortifier la galiote porte -mortiers dans toute sa longueur, que chaque tir de bombe devait ébranler, et surtout dans la partie de cette longueur à laquelle allait être imposé le poids de deux pièces <f artillerie d'un calibre assez fort, partie qui devait ressentir plus que tout le reste du navire l'effet du tir, ce n'était pas le poûpt difficile de l'œuvre. Multiplier les couple» (côtes du bâtiment), les unir solidement par des pièces de bois fixées dans le sens de la longueur de la galiote , c'est ce que tous les constructeurs auraient fait, sans être d'habiles ingénieurs; asseoir les mortiers sur un cfttps puissamment résistant, et cependant cédant jusqu'à un certain point

à la pression verticale exercée par chacun des tirs , c'était le fait difficile. M. Renau imagina de faire, au centre de la galiote, un puits qu'il remplit de massifs dont la composition nous est donnée dans une lettre adressée à M. de Seignelay par l'Intendant de Dunkerque :

u 10 avril... L'on a commencé aujourd'hui à mettre dans le fond des galiotes et dans les deux endroits où doivent être les batteries des mortiers, un lit de fascines et, dessus, de terre bien battne; ensuite il » (M. Renau d'Éliçagaray) « a fait mettre en long des soliveaux de six à sept pouces (0,17 c), et par-dessus six pouces (0,16 c.) de terre encore bien battue; dessus, par le travers » (dans la largeur du navire), « des soliveaux de même grosseur, espacés de huit à neuf pouces (0,22 c), et par-dessus six pouces (0,16 c.) de terre anssi bien battue. Il espère que mardi ces endroits pour faire les plates-formes seront en état de la manière que Monseigneur lui a ordonné par sa lettre du 9 février dernier... A l'égard des plates-formes, il prend la liberté de dire à Sa Majesté qu'on les (>eut faire de deux sortes, les unes en pente et les autres unies. Il est certain que celles en pente font porter les bombes beaucoup plus loin que celles qui sont unies, et l'on doit tirer les mortiers de huit livres de pondre et les ordinaires , sur de gros affûts , sur les plates-formes en pente. »

Des essais avaient été faits à terre et avaient eu pour résultat l'adoption des plates-formes inclinées. On s'aperçut, quand les massifs furent faits, — deux dans chaque galiote, — que la charge qu'ils imposaient aux navires était trop considérable , que les bâtiments s'enfonçaient trop dans l'eau, et que les galiotes pourraient à peine porter leurs deux mortiers. Le 29 avril, on enleva une certaine quantité de terre et de bois à chaque massif, puis on établit les plates-formes mobiles et portées sur un fort pivot de bois 6'enfonçant dans les massifs et reposant sur un corps solide , mais doué d'une certaine élasticité.

Les galiotes de Dunkerque avaient été mises à l'eau le 23 février. (Lettre de M. Seignelay à M. Desclouseaux , 13 mars 1682.) Le 18 février, le Ministre avait annoncé à M. Bégon, Intendant de la marine au Havre , que le Roi avait résolu de faire « bâtir » dans ce port,

« en un mois ou six semaines de temps, trois galiotes de 70 pieds (22 m. 73 c.) de long, de l'étrave à l'élambot, et de 24 pieds (7 m. 79 c.) de large, destinées à mettre dessus » (nous copions) * des batteries de mortiers pour tirer des bombes ; et, comme ce travail est extrêmement pressé et qu'il faut que ces galiotes soient en état de naviguer dans le 15 varsau plus tard, Sa Majesté vent qu'il fasse cesser tont autre travail... A l'égard de la manière de bâtir ces galiotes, Sa Majesté fera passer inces-

samment le sieur Renau, de Dunkerqne an Havre, avec le dévia qui a été résolu pendant le séjour que le sieur marquis de Seignelay a fait andit lien de Dnnkerque. « (Le Ministre était allé à Dunkerqne au commencement de l'année avec le chevalier de Tonrville. — Arcb. de la Marine. Lettre de M. Colbert à M. Michel Bégon.)

Le 9 mars, on écrivait à M. de Seuil , intendant à Brest :

« Sa Majesté fait construire deux galiotes à Dnnkerque et trois an Havre, qui doivent se joindre aux vaisseaux commandés par M. le marquis de Preuilly et passer sous son escorte dans la Méditerranée. Elles se rendront à la fin de ce mois à Brest. »

L'impatience du Roi comptait sans les difficultés de l'armement et les accidents de la navigation. Le 16 avril, M. Desclouzeaux disait : u La Bombarde est dans le canal... Les plates-formes de la Fouit droyante seront arrivées ce soir. » Le 18, il écrivait : « L'affût de » cordage est la meilleure et la plus sûre invention que Ton puisse » trouver. * Son élasticité le rendait précieux, selon ce qu'en pensaient les artilleurs de Dunkerque. Le port manquant de vieux filin, M. Desclouzeaux ne put faire faire tous les affûts en cordage ; il ordonna qu'on repêchât les vieux câbles perdus dans la rade ; mais le produit de ce travail fut insuffisant , et ce fut à Brest que l'on compléta l'armement en affûts des dix'mortiers.*

Écoutons maintenant M. Eugène Sue :

« ... Les jaloux s'écrièrent que des bâtiments construits et chargée de la sorte ne pourraient pas tenir la mer. Renau leva les épaules, sourit de dédain et proposa sur l'heure à Colbert d'aller à Dunkerque chercher ses deux gatiofès, et de les amener par mer jusqu'au Havre, pour opérer leur jonction avec les trois antres y construites; Colbert consentit, et Renau partit. Celait pendant le mois de décembre 1681. » (1681 est une faute d'impression, puisque, quelques lignes plus haut, l'auteur a fixé « vers la fin de 1682 » la discussion relative aux galiotes en présence de M. le comte de Vermandois, Amiral de France.) « Renan, arrivé par terre à Dunkerqne , en sortit par mer » (il est clair que pour mener des navires de Dunkerque.au Havre, la route de terre était difficile) a avec nn temps assez maniable, mais fat assailli à peu près à la hauteur de Calais par une si épouvantable tempête qu'un des bastions de Dunkerque fut démoli. » (Disons tout de suite qne la correspondance des autorités de Dunkerque parlant du coup de vent laisse debout ce bastion.) u Les deux galiotes construites à Dunkerque s'appelaient la Cruelle et la Brûlante. M. des Herbiers, capitaine de brûlot, commandait la Brûlante, et M. de Combes montait la Cruelle, où Renau était embarqué... Renau, bon observateur, prévît l'ouragan et répondit à M. de Combes , son ami , qui lui proposait, II. x7

lorsqu'il en était temps encore , de relâcher ponr éviter nn temps forcé : a Non , car je ne retrouverai peut-être jamais une meilleure occasion de » prouver qne mes galiotes peuvent tenir la mer.... » Soudain la lempéte mugit et éclata. De Combes et Renan échangèrent un regard sublime; puis l'un s'élança sur son banc de quart pour prendre le commandement de la galiote, et l'antre se mit à contempler froidement cet effroyable combat du vent et des flots contre ce frêle navire qu'il venait de créer avec tant de soin et d'amour. Cette tempête duija trois jours et trois nuits... Enfin, le 2 janvier 1682 » (grossière erreur de date, comme on va le voir), « par un singulier hasard, les denz galiotes, qui avaient été séparées pendant cet affreux ouragan , arrivaient ensemble au Havre, où elles furent reçues aux cris de toute la ville, attirée sur le port par ce merveilleux événement. Renau demanda fort instamment à Colbert de faire partie de l'expédition d'Alger... Colbert lui accorda cette demande , et les cinq galiotes , parties du Havre dans le mois de janvier, arrivèrent sans accident à Toulon, rendez- vous général de l'armée navale commandée par Du Quesne. »

Où se renseigna M. Eugène Sue? Les archives de la marine, qui étaient à Versailles lorsque l'historien écrivit son roman de Jean Bart, étaient dans un ordre tel qu'il était difficile d'y puiser les renseignements nécessaires à une étude un peu complète de l'histoire de la marine, et cela peut l'excuser; mais qui l'induisit en de si étranges erreurs? Tout, dans sa mise en scène théâtrale, en ce qui touche Renan, est contraire à la vérité. En effet, disons ce qui eut lieu; la correspondance de M. Desclouseaux avec M. de Seignelay va nous éclairer sur la marche des événements et nous faire connaître en détail cette affaire de M. Renau d'Eliçagaray naviguant avec ses galiotes.

M. Colbert avait ordonné que les trois galiotes construites au Havre iraient faire leur armement en mortiers à Dunkerque , où ces pièces d'artillerie devaient être envoyées. Les galiotes du Havre allaient donc naviguer sans leur chargement de bronze, leurs platesformes seulement faites, mais devant être rectifiées s'il était nécessaire. (Lettre du 22 avril.) Les galiotes du Havre mirent à la voile pour gagner le port de Dunkerque, où elles étaient attendues. Le 23 avril 1682, le guetteur du clocher de la grande église les aperçut et les signala à l'Intendant, qui se hâta d'annoncer â If. de Seignelay cette bonne nouvelle : u Les galiotes du Havre paraissent à la vue » de cette ville ; il y en a déjà une qui est mouillée près de Grave- » Unes, et les deux autres sont â la voile un peu sous le vent, de » manière que j'espère qu'elles seront demain ici. » Espoir trompé» Le 24, sur les onze heures du soir, ces deux dernières galiotes, iou-

1682 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 419

voyant pour entrer dans le canal, furent repoussées par la marée descendante, et le vent de S.-O., qui s'élevait avec force, les contraignit à mouiller à une demi-lieue environ de l'entrée du canal, au N.-E. Le vent tourna à la tempête et si fort qu'une des galiotes chassa sur ses ancres, et que l'autre, après avoir mouillé, fut démâtée de son grand mât, qui, en tombant, brisa le mât d'artimon et le couronnement du navire. — Les galiotes n'avaient qu'un grand mât et le mât d'artimon ; un mât de misaine volant , pour ainsi dire , fui ajouté plus tard. — Quant â la galiote qui avait jeté l'ancre la première non loin de Gravelines, le guetteur la vit démâtée, et au coucher du soleil ne l'aperçut plus, ce qui inspira une grande inquiétude sur son sort. (Lettre du 24 avril.) La tourmente ne se calma point pendant la nuit ; mais au jour on put envoyer aux deux galiotes , qui avaient fini par tenir bon sur leurs ancres , des pilotes pour les amener dans le port â la faveur du flot. Ces deux navires étaient la Brûlante, commandée par M. de Longchamps, et la Menaçante, que menait M. André de Gouêston, enseigne de vaisseau depuis le 28 décembre 1673. C'est M. de Longchamps qui avait perdu ses deux mâts , et dont l'arcasse avait été rompue par la chute du mât d'artimon. Son mât de beaupré n'avait pas été épargné, et en se . soulevant, au moment de la chute du grand mât, dont Fêtai entourait son pied, il avait enlevé une partie du gaillard d'avant de la galiote. La Menaçante avait souffert beaucoup ; mais sa mâture avait résisté, et ses avaries consistaient en la perte de a quantité de corv dages et de sa chaloupe » . La Brûlante n'avait pu sauver non plus son embarcation , qui était â la traîne. M. Desclouzeaux terminait la lettre dans laquelle il donnait ces tristes détails en disant : « L'on n'a » aucune nouvelle de la Crtielle, commandée par M. de Pointis, et où « le sieur Regnault (sic) est embarqué. » On le voit, ce n'était point M. de Combes, lieutenant de vaisseau, qui menait la Cruelle, — construite au Havre et non â Dunkerque, — mais M. le chevalier Bernard de Saint-Jean Pointis, — ainsi qu'il signait son nom1, —

1 II signait quelquefois Dtpoinii», on seulement :

jf/iAï/

lieutenant de vaisseau depuis le 13 janvier 1677, très-bon officier, et l'ancien de M. de Combes, qui était lieutenant de vaisseau seulement de la promotion du 2 mars 1680. L'inquiétude sur la situation où se trouvait la Cruelle dura jusqu'au 28 avril. Les pêcheurs de Dunkerque, qui revenaient de Flessingue, avaient trouvé à la mer des mâts, vergues, et haubans que Ton connut pour être ceux de la Cruelle et non de la Brûlante, ainsi qu'on l'avait supposé. (Lettre du 27 avril , qui donne ce renseignement : « Les sieurs des Herbiers » et Camelin sont arrivés ce matin. » ) M. des Herbiers était capitaine de brûlot depuis le 13 janvier 1677 ; c'était donc à lui qu'était dévolu le commandement des galiotes pendant le voyage qu'elles avaient à faire de Dunkerque à Brest. M. Nicolas Camelin était un officier d'artillerie qui avait le détail des mortiers et le commandement des bombardiers. En 1666, il était « mineur de l'artillerie de » France et artificier de Sa Majesté » , ce que nous a fait connaître le registre de l'église de Saint-Gervais de Paris, qui contient l'inscription du baptême de sa fille « Catherine, née le 24 novembre, de » Geneviève Martin, femme de Nicolas Camelin, demeurant rue de la » Mortellerie. »

Enfin, le 28 avril, à dix heures du soir, M. Desclouseaux put écrire au Ministre :

« En fermant cette lettre , le sieur Regnault (sic) arrive de Flessingues, où la galiote la Cruelle a relâché, et où il Fa laissée en fort mauvais état. Demain matin, je lui ferai voir celui où sont celles (sic) qui sont ici ; et ensuite il prétend partir ponr aller prendre les ordres de Monseigneur, auquel il rendra compte de tout ce qui s'est passé dans sa navigation. Je ferai partir le sieur de Château-Guillaume pour Flessingues, afin de faire exécuter ce que nous conviendrons (sic) le sieur Regnault et moi. »

M. Desclouzeaux ne perdit point de temps pour le radoub des deux galiotes , si terriblement traitées par le vent et la mer, et les choses étaient fort avancées , lorsque , le 3 mai , avant le jour, le petit Renau arriva de Paris à Dunkerque , apportant les ordres du Roi. La Cruelle ne tarda pas à quitter Flessingue; elle mouilla A Dunkerque, le 18 mai. On se hâta d'embarquer les mortiers; quant à la poudre et aux bombes , on les mit en partie sur les frégates la Vipère et la Mignonne, et en partie sur les galiotes. Enfin, M. des Herbiers s'embarqua sur la Brûlante, et le 24 mai, en rade devant Dunkerque, donna a les ordres et signaux pour les galiotes et » frégates de Sa Majesté, pendant la route depuis Dunkerque jusques

» à Brest. » (Arch. de la Marine, Campagnes 1682.) Le 26 mai, les galiotes la Brûlante et la Cruelle sortirent du port à deux heures du matin ; H. des Herbiers tira le canon de partance , et les trois autres galiotes ainsi que les deux petites frégates appareillèrent pour suivre la Brûlante. A sept heures du matin l'escadrille était hors des bancs. (Lettre du 26 mai.) Nous ignorons quand elle arriva à Brest , les lettres des agents de ce port manquant aux Archives de la Marine. Voilà la vérité sur le voyage des galiotes , sur la tempête qui les mit en péril, sur leurs capitaines, et sur le lieu où chacune d'elles fut construite ; voyons leur action.

Nous avons ait ci-dessus que Du Quesne partit de Toulon pour Alger, le 12 juillet 1682. Il s'était établi sur le Saint-Esprit, ce vaisseau de deuxième rang que nous avons nommé déjà plusieurs fois. On lui avait donné pour capitaine M. Bidaut de Bléor, mais il avait obtenu de M. Colbert que Ton démontât cet officier et qu'on le remplaçât par M. Du Quesne-Guiton, homme capable, dont M. de Vauvré disait d'ailleurs à M. de Seignelay , le 26 mai 1682 : « L'empressé- » ment que M. Du Quesne met à demander son neveu vient assuré- » ment de ce qu'il se trouve bien de lui , étant (celui-ci) fait à ses » manières et devinant ce qu'il luy veut dire, mon dit sieur Du Quesne v aimant à ne se pas expliquer dans beaucoup de chose* qui ne sont pas v essentielles, et je m'assure que la religion n'a point de part à l'en- » vie qu'il a de l'avoir avec lui. » Voilà révélé un des côtés curieux du caractère de Du Quesne. Il aimait à se faire deviner, pourvoyait à l'essentiel et laissait les petits détails au capitaine de son Pavillon ; c'était d'un officier général qui ne faisait pas toujours le capitaine, mauvaise habitude qu'à présent a plus d'un de nos amiraux.

Du Quesne avait eu une commission pour commander pendant la campagne les galères en même temps que les vaisseaux. M. le duc de Vivonne restant à Paris, ce fut à M. de Noailles qu'échut le commandement des galères sous le Lieutenant général. M. de Morteiii art, trop jeune et trop inexpérimenté pour mener le corps à la tête duquel il était cependant placé , s'embarqua comme volontaire sur le Saint-Esprit avec quelques autres gentilshommes ; ce fut , dit-on, un peu contre le gré de son père , qui l'aurait voulu voir sur la Réale au milieu des quinze galères ; mais le Roi ordonna , et M. de Vivonne se soumit. (Bibl. Nat., Lettres historiques, Ms., S. Fr., n» 1643; Paris, 8 mai 1682.)

Lorsque Du Quesne arriva devant la ville que Louis XIV lui avait

iî2 ABRAHAM DU QUBSNB. 1682

donné Tordre « d'incendier et de détruire de fond en comble » (Lettre du Roi, 24 juin 1682), il pouvait disposer des quinze galères qu'il avait trouvées à Iviça, et de onze vaisseaux, deux brûlots et cinq galiotes à mortiers. Le 23 juillet, il mouilla avec trois vaisseaux; les deux autres vaisseaux de son escadre l'avaient devancé au rendezvous devant Alger et s'étaient rangés provisoirement sous le pavillon du chevalier de Tourville , qui y était arrivé avec les trois vaisseaux qu'il menait. Le chevalier de Lhéry l'avait rejoint avec les trois vaisseaux qu'il commandait; M. Forant, qui avait escorté les cinq galiotes, était arrivé depuis le 17 juillet; rien ne manquait donc au général pour commencer ses opérations.

Un ordre donné, le 29, par Du Quesne pour le placement de tous ses navires fut changé et modiGé d'une façon qui nous est connue par un plan topographique publié dans le Mercure Galant (deuxième volume du mois d'octobre 1682). Ce plan nous inspire tonte confiance, étant joint à une relation de M. de Pointis, beaucoup plus claire que celle qui fut donnée par la Gazette de France et aussi que «elle publiée par l'auteur du Mercure dans le 1* volume du mois d'octobre. Cette dernière relation était de M. Cabart de Villermont, comme le prouve une lettre de M. de Saint-Génies à M. Cabart, dans laquelle le lieutenant du Cheval Marin rectifie certains passages du récit fait par M. de Villermont. (Lettre du 23 octobre 1682. Bibl. Nat., Ms. Dangeau.) Voici l'ordre de bataille des bâtiments :

A gauche, la galère Grande était devant le vaisseau Y Aimable; à la droite de ces deux navires, la Fïèrc était devant le Cheval Marin; puis, à droite encore, devant V Assuré, la Fleur de Lis; devant le Vigilant, la Forte; devant le Vaillant, la Sirène; les galiotes la Menaçante et la Cruelle, postées entre le Vaillant et le Saint-Esprit que montait Du Quesne , avaient pour remorqueur la Couronne; le Saint-Esprit devait être remorqué par la Réale, montée par M. le marquis de Noailles et par V Invincible. Les galiotes la Bombarde et la Foudroyante, placées à la droite du Saint-Esprit, avaient devant elles la Saint-Louis; la galiote la Brûlante venait ensuite , remorquée par la Patronne; le Prudent était mené par la Reine, le Laurier par Y Amazone, Y Indien par la Madame, Y Étoile par la Valeur, enfin YÉole par la Hardie.

Rien d'important ne fut fait , le 13 août , jour où l'armée s'ébranla pour aller sinon commencer son feu , du moins se mettre à la portée jugée convenable par les hommes spécialement chargés de placer

1682 MARINE DU XVII* SlfcGLK. 4M

les galiotes, MM. Renau d'Eliçagaray, Nicolas Camelin et Landouillette, que M. Forant, par ordre du Roi, avait fait reconnaître (au Havre dès le commencement de Tannée) en qualité de Commissaire de l'artillerie sur les galiotes '.

Un coup de vent nuisit aux premiers mouvements de Tannée. Le 15 août, Du Quesne, averti par M. de Noailles que les galères manquaient d'eau, jugeant d'ailleurs que leur office compliquerait plus le mouvement des vaisseaux qu'il ne leur serait utile , se décida à les renvoyer. La Cour en sut mauvais gré au général dont la position était mal jugée de Versailles ou de Paris. Du Quesne, l'avis des officiers généraux entendu, modifia complètement son plan d'attaque qu'il simplifia d'une manière heureuse. 11 décida que cinq vaisseaux seraient seuls attachés au service des galiotes et que les six autres resteraient mouillés en arrière de la ligne courbe qu'allaient former devant le môle et la ville, \e Laurier, capitaine, M. Forant; V Étoile, capitaine, M. de Belle-Ue-Érard ; le Vigilant, monté par M. de Tourville; le Vaillant, capitaine, M. de Beaulieu; enfin, le Prudent, commandé par M. de Lhéry. Cinq ancres furent mouillées au N.-E. Ae la ville par les soins de M. Forant. Les grelins* étalingués (atta-

1 M. Pierre- Landouillette eut des lettres de noblesse le 1er janvier 168$, Louis XIV «voulant récompenser en lui les services qu'il venait de rendre en 1682, 1683 et 1684, et ses services antérieurs, parmi lesquels le Roi comptait la campagne faite par cet artilleur aux Iles d'Amérique avec If. le comte d'Estrées , campagne où il pointa le mortier dont la bombe beureuse amena la reddition de Tabago. Sa Majesté se plaisait à rappeler, dans ses Lettres de janvier 1685, les services du grand-père de If. Pierre Landouillette, capitaine de l'artillerie de Louis XIII, qni se signala au siège de la Rochelle et i la chute de cette ville , à laquelle « contribuèrent beaucoup de bombes et boulets rouges qu'il fit tirer • . René Landouillette, père de Pierre, n'était point oublié; le Roi citait ce « commissaire principal de l'artillerie des provinces d'Anjou, le Maine et Touraine • , qui s'était fait remarquer en plusieurs occasions, et

• particulièrement au siège d'Angers , où i7 reçut un coup de mousquet à la poitrine ^gui Vobligea de porter une eanuU le reste de sa vie • . René « servit ensuite dans la fonderie de Toulon • . — M. Pierre Landouillette était sieur de Loginière. (Archives de la Marine, Ordres dn Roi, 1685.) II signait :

2 Les grelins sont des cordages plus ou moins gros, composés, comme les plus ^jros câbles, de trois cordons formés eux-mêmes de trois torons commis et tordus une première fois. Au dix-septième siècle, le câble de l'ancre de touée était désigné par ce nom de grelin dont l'étymologie nous reste inconnue.

434 ABRAHAM DU QUKSNJS. 1682

chés aux anoeaux des ancres) furent tenus par les cinq vaisseaux et les galiotes, qui devaient s'en servirpour s'approcher de la place qu'on allait attaquer, ou pour s'en éloigner au besoin. Ces grelins de touée, selon M. le chevalier de Saint-Génies (lettre du 23 octobre 1682) , avaient la longueur de plus de deux mille brasses (3,243 mètres environ, la brasse étant de cinq pieds. ) La Bombarde avait pour se haler, en avant ou en arrière , la touée du Laurier; la Foudroyante avait celle de V Étoile, la Cruelle celle du Vigilant, la Menaçante celle du Vaillant, enfin, la Brûlante celle du Prudent. (Plan topographique cité '.)

Le 20 août au soir, la nuit étant calme , le vent endormi , les vaisseaux et les galiotes prirent leurs postes. Dans l'appareillage , les vaisseaux le Saint-Esprit et Y Assuré, qui rangèrent la côte, reçurent quelques coups de canon, sans conséquence; le reste de l'armée défila devant le môle, qui, de 150 canons dont il était armé (lettre de M. de Saint-Génies), fit un grand feu qui ne blessa personne. On se plaça, puis on essaya le tir des bombes, et Ton reconnut qu'on était mouillé trop loin de la ville. M. Renau, comme MM. Camelin et Landouillette, avait mal jugé la distance des navires au rivage. 11 fallut se rapprocher. Pendant la nuit on se reporta en arrière , et les deux jours suivants, on manœuvra pour prendre une position définitive et mieux calculée. MM. de Tourville , de Lhéry et de Belle- Ile-Érard, qui étaient venus devant Alger avant d'aller rejoindre Du Quesne aux Formentières, et avaient étudié la question de l'établissement de l'armée devant la ville, avaient été d'avis que c'était au N.-O. du môle qu'il fallait la mouiller. Leur opinion prévalut, et Ton résolut de changer de mouillage, en se rapprochant de la côte. M. de Belle-Ile-Érard porta deux ancres et les fit jeter sans qu'un coup de canon lui fût tiré de terre. Dans la nuit du 21 au 22 août, M. de Lhéry en mouilla trois autres deux ou trois fois plus près d'Alger que celles de M. de Belle-Ile-Érard. Les chaloupes de M. de Lhéry, sur lesquelles on tira cinq coups de canon et quelques coups de mousquet, ne furent pas atteintes. (Lettre de M. de Saint-Génies.) Le 30 juillet, les vaisseaux et les galiotes étaient dans l'ordre suivant : La Cruelle, sur laquelle était le petit Renau avec M. de Pointis ,

1 Les différentes relations placent chacune à sa façon les vaisseaux et les galiotes; ces différences importent pen; tontes'conviennent qne cinq vaisseaux tenaient l'extrémité des cinq gielins sur lesquels étaient attachées les galiotes. Quant i nons , nons nous fions an croquis envoyé par M. de Pointis an rédacteur du Mercure, croquis dessiné avec soin et accompagné d'une légende bien faite, désignant l'emplacement des navires dans les trois ordres qu'Us occupèrent successivement devant la ville assiégée.

s'établit au N. sur le câble du Vigilant; à sa droite, la Menaçante, commandée par M. de Gouêston, avait le câble du Vaillant; la Bombarde, capitaine, M. de Combes, avait celui du Prudent; la Foudroyante, capitaine, M. des Herbiers, celui du Laurier; enGn la Brûlante, capitaine, H. Beaussier \ celui de F Étoile, mouillée tout à fait à droite, c'est-à-dire dans le N.-O. Deux chaloupes armées furent placées en arrière de chacune des galiotes pour la défendre contre la flottille à rames des Algériens qu'on supposait devoir essayer d'attaquer les navires porte-bombes.

Le feu commença quand la nuit fut close. Les galiotes , — trois au moins d'entre elles , — étaient à la portée des canons des forts qui ne les atteignaient cependant point. Les Algériens tiraient trop haut et envoyaient leurs boulets au-dessus et au delà des galiotes. Quatre» vingt-six bombes furent lancées dans ce premier essai , qui eut peu d'effet sur la ville comme sur le môle, et les navires amarrés dans le port. On le sut le lendemain. Un accident arrivé à la Cruelle faillit perdre cette galiote. Laissons parler M. de Pointis , assurément le mieux informé de l'événement :

La Foudroyante commença à tirer ; je suivis , et la Brûlante un moment après. Les ennemis mirent le feu à hait on dix canons, sans en tirer davantage. Pour nous, nous vîmes avec beaucoup de déplaisir nos bombes ardentes , sor lesquelles on se fondoit principalement dans la vue qu'elles

1 If. Félix Beanssier, d'une famille provençale , était enseigne de vaisseau depuis le 28 décembre 1S73; il fut fait capitaine de galiote le 17 janvier 1684; capitaine d'artillerie le 1er mars 1592, et capitaine de vaissean le 1er janvier 1693. II mourut à Tonlon le 9 août 1724. — M. Armand-Charles des Herbiers, originaire dn Poitou, enseigne du 4 septembre 1671, et capitaine de brûlot du 13 janvier 1677, devint capitaine de vaisseau le 1» février 1680. Il décéda à Rochefort le 8 mai 1713. — M. de Combes est l'officier dont, à propos de M. de Langéron, nous avons parlé ci-dessus, pages 392 et suivantes ; enseigne en 1 677, lieutenant depuis le 2 mars 1680, il fut fait capitaine de galiote le 16 janvier 1684 ; il devint capitaine de vaisseau le 1er janvier 1689, et commissaire général de l'artillerie le 1er janvier 1703. Il mourut à Brest le 25 novembre 1717. — If. André de Goûeston, garde de la marine de septembre

1671, fntfait enseigne de vaisseau le 28 décembre 1673. Il devint capitaine d'artillerie le 17 janvier 1684, capitaine des bombardiers le 1er mars 1692, enfin capitaine de vaisseau le 1er janvier 1693. Le 24 août 1704, au combat de Malaga, il fut tué sur le Foudroyant. — M. le chevalier Bernard de Saint-Jean Pointis, enseigne de

1672, était lieutenant de vaisseau depuis lé 13 janvier 1677; il eut une commission de capitaine de galiote le 13 janvier 1684, fut nommé commissaire ordinaire de l'artillerie le 18 juillet 1684, capitaine de vaisseau le 1er janvier 1685, commissaire généra] de l'artillerie le 1» mars 1687, enfin Chef d'escadre le 4 octobre 1699. Il mourut le 24 avril 1707. C'était un homme distingué, dont la carrière fut honorablement remplie. ,

426 ABRAHAM DU QUKSNK. ltfti

brûleraient les vaisseaux ennemis, crever tontes an sortir du mortier, et nos bombes ordinaires on crever aussi, on, excepté deux on trois, ne porter qne jusqu'à la ville. » (Ce mécompte n'engageait en rien la responsabilité de M. Renan, constructeur des navires et non artilleur et artificier. MM. de Landouillette et Gamelin devaient être bien marris de ce premier insuccès. M. de Pointis ne les accuse point. Il continue :) « Dans ce chagrin on tiroit encore quelques coups, lorsqu'un de mes mortiers, chargé d'une bombe ardente, ayant fait faux feu» (c'est-à-dire, n'étant point parti) « et la bombe continuant à s'enflammer sans partir, je me vis réduit à souffrir F incendie que je crus inévitable... » (L'équipage effrayé se sauva, partie à la nage, partie dans les chaloupes qui portaient les munitions...) a Enfin quelques-uns de mes officiers mariniers étant restés sur l'arrière , je me trouvai seul sur l'avant où était le feu. Landouillet (sic), Commissaire d'artillerie de marine, et Regnault (sic) , deux de mes amis qui avoient bien voulu s'embarquer avec moi » (On se rappelle que le petit Renau était sur la Cruelle avec M. de Pointis dans le voyage que fit cette galiote dn Havre à Dunkerqne ; il n'avait pas quitté son ami dans le passage du Ponant à Toulon et de Toulon devant Alger.), « voulurent bien ne pas m' abandon* ner , demeurèrent à la batterie de derrière où ils étoient. » (La batterie de derrière était la plate-forme sur laquelle était établi le mortier le moins éloigné de la poupe.)

» Cependant la bombe jetoit ses grenades et du feu gros comme deux hommes, et je me voyois couvert de flammes, ayant quarante bombes ardentes dans la galiote et tant d'autres choses dans le navire propres à s'enflammer. Nous primes néanmoins la résolution, mon contre-mattre , un soldat bombardier qui me vint joindre, et moi, de tenter d'éteindre le feu. Et, comme nous vîmes que les premiers seaux d'eau l' avoient amorti, nous continuâmes, et pendant un instant nous le crûmes éteint; mais la bombe reprenant vigueur, et les grenades et les canons de mousquet qu'elle renfermoit tirant de nouveau, la flamme recommença. Mais le premier succès nous ayant encouragés, nons retournâmes à la charge avec de F eau, et enfin un de mes soldats revenant de son épouvante , me voyant autour du mortier, y jeta un si grand seau d'eau que le feu s'éteignit, à cette fois, tout de suite.

» Plusieurs chaloupes qui étoient autour de la galiote, et que la flamme avoit obligées de s'éloigner, revinrent à bord. Le sieur Demont, lieutenant de la galiote, qui, pour quelque manœuvre, étoit dans un canot, se rejeta à bord en y voyant le feu. »

A ce récit suffisamment dramatique par le fond, simple dans la forme, écrit d'ailleurs peu de jours après celui où se passa le fait, que M. de Pointis aurait bien eu le loisir de compléter s'il ai oublié quelque détail intéressant, comparons celui qu'ont ace et confirmé les biographes de M. Renau d'Éliçagaray. Il est àr

Fontenelle, dans son Éloge de M. Renan. (Mémoires de l'Académie des sciences.)

u Un accident fot canse qu'une carcasse qne M. Renan vonloit tirer » (le tir ne le regardait pas, mais bien MM. de Pointis et Landouillette) « mit le fen à la galiote tonte chargée de bombes, et l'équipage, qui voyoit déjà brûler les cordes et les voiles , se jeta à la mer. Les autres galiotes et les chaloupes armées, voyant ce bâtiment abandonné » (pas tont à fait) « crurent qu'il alloit sauter dans le moment et ne perdirent point de temps pour s'en éloigner. » (Ceci est très-probable. Les galiotes, en se paumoyant le long de lenr câble de touée, purent se retirer près de leurs vaisseaux respectifs.) « Cependant M. de Remondis (sic), major, voulut voir s'il n'y avoit plus personne et si tout étoit absolument hors d'espérance. FI força, l'épée à la main, l'équipage de $a chaloupe à nager; il vint à la galiote, sauta dedans et vit sur le pont Af. Renau travailler, lui troisième, à couvrir de cuir verd plus de quatre-vingts bombes chargées... M. de Remondis alla dans le moment anx chaloupes et les fit revenir. On jeta dans la galiote deux cents hommes, et quoiqu'on même temps trois cents pièces d'artillerie de la ville, sous le feu desquelles elle étoit, tirassent dessus et fort juste, on vint à bout de la sauver. »

M. de Pointis, on l'a vu, ne donne aucun rôle à M. de Raymondis. S'il arriva à la Cruelle, ce fut apparemment quand le feu s'éteignait. U repécha peut-être les matelots , soldats et bombardiers qui s'étaient jetés à la mer, et les ramena à leur bord ; il vit l'état où était la galiote, dont l'avant avait souffert par le feu, et alla, comme c'était son devoir de major de l'armée, rendre compte des faits à Du Quesne. Quant aux quatre-vingts bombes chargées qui étaient sur le pont de la Cruelle, et que MM. Renau et de Pointis couvraient avec des « cuirs vends » , qu'il nous soit permis de dire que ce détail nous trouve incrédules. Ne disputons pas sur le nombre qualre-vingt ; M. de Pointis dit quarante, et les met dans la galiote, ce qui est raisonnable ; comment concevoir, en effet, que M. de Pointis eût laissé sur le gaillard d'arrière de son navire cette quantité de projectiles dangereux, qu'un boulet rouge lancé par les Algériens pouvait enflammer? Qu'il y eût, prêtes à être lancées, trois ou quatre carcasses ou bombes ardentes sur l'arrière de la batterie des mortiers, et qu'elles fussent couvertes de cuir vert, c'est possible, c'est croyable. A mesure que la petite réserve s'épuisait, les bombardiers remplaçaient les bombes lancées par des bombes tirées des soutes ; ils faisaient là ce qu'on faisait pour les gargousses , dont on n'avait jamais un approvisionnement sur les ponts. Au reste, si M. Renau travailla à couvrir les quelques carcasses que nous supposons, ce fut

428 ABRAHAM DU QUEStiE. 16*S

avec M. Landouillette et non avec M. de Pointis, occupé à la proue avec son contre-maître et un bombardier à inonder d eau les œuvres vives et mortes qu'avait attaquées la flamme. M. Renau et M. Laitdouillette apparaissent à peine dans la scène peinte par M. de Pointis ; mais ils ne restèrent certainement point inutiles pendant la lutte du capitaine de la Cruelle contre le fléau qui menaçait son navire ; seulement leur action ne fut point telle qu'elle fût digne d'admiration. Une dernière observation au sujet du récit complaisant de M. de Fontenelle ; trois cents pièces d'artillerrie, dit l'académicien, tiraient, et fort juste, sur la galiote , qu'on vint pourtant à bout de sauver. Deux choses là-dessus : si la Cruelle avait pu être atteinte par le canon , on l'aurait éloignée au premier moment où Ton vit la bombe cracher ses grenades ; si elle resta à la portée du canon algérien, les artilleurs turcs ou maures tiraient fort mal et non pas fort juste ; car ils ne mirent point le bâtiment en danger, bien qu'ils fussent « trois cents habiles tireurs » .

Des quelques lignes exagérées de M. de Fontenelle , dont la responsabilité revient' en partie au rédacteur du Mercure de France, qu'instruisit sans doute M. de Mothcux, envoyé de l'armée à Paris pour potier des nouvelles des premières attaques, M. Eugène Sue a fait une page enflée, boursouflée, froide pourtant, si on la compare à la relation naïve de M. de Pointis. Il est d'ailleurs inexact, comme il lui arrive trop souvent de l'être. Il place M. Renau, non pas sur la Cruelle, mais sur la Fulminante, à ce moment encore sur les chantiers de Toulon, et le montre « s'occupant avec un sang-froid merveilleux » à couvrir de cuir vert « les deux cents bombes que la galiote avait à « bord » ; opération qu'il fait , non pas « lui troisième » , comme le dit le secrétaire de l'Académie, mais avec « M. de Combes » , qui, en ce moment cependant, était sur la Bombarde, galiote qu'il commandait et dont il dirigeait le feu. Et ce n'est pas tout : le romancier, qui se croit le droit d'inventer, prête au petit Renau ces paroles : « Courons au plus pressé, qui est de mettre les bombes à l'abri ; le » feu s'éteindra bien ensuite. » Éteindre le feu était le plus pressé* et H. Renau et M. Landouillette devaient s'y porter tout d'abord pour aider M. de Pointis. Les bombes ne couraient de danger que si le feu se propageait de l'avant à la poupe.

Le mouillage des galiotes n'avait pas été bien fait. « M. Camelin* » qui avait donné les distances », dit M. de Pointis, u avait fait » mouiller les ancres trop loin de terre et trop près l'une de l'autre ;

» si bien qu'en allant sur leurs ancres les galiotes se gênèrent , et 9 que les bombes atteignirent à peine le môle et point du tout la d ville. » Il résulta de là une certaine confusion; la Brûlante et la Cruelle s'abordèrent en s* en traversant, comme le dit M. de Pointis ' ; mais elles se dégagèrent bientôt; la* Foudroyante faillit toucher la Cruelle, mais celle-ci put l'éviter. Ces incidents et le commencement d'incendie déclaré sur le navire de M. de Pointis décidèrent MM. de Tourville et de Lhéry, qui présidaient aux opérations du bombardement, à ordonner la retraite. Les galiotes se halèrent donc auprès de leurs vaisseaux. Qu'allait-on faire? Allait-on se retirer sur un insuccès qui grandirait singulièrement l'audace des Algériens ? Rentrerait-on à Toulon avec la honte d'avoir échoué complètement? Tant de dépenses faites seraient-elles perdues? N'y avait-il aucun moyen d'arriver au but qu'on s'était proposé ? a M. Du Quesne voulut » bien faire une seconde tentative » , dit M. de Pointis ; on prit des mesures pour que les choses fussent mieux préparées qu'elles ne

1 La Relation publiée par la GaulU ds France dit : • Les galiotes surent eôU à travers » . On voit d'après cela qu'on essaya de tirer les bombes, le navire présentant le calé et non la proue â l'ennemi. Ce système fut bientôt abandonné , ainsi qne le démontre ce passage d'un Mémoire fait i Paris au mois de septembre 1682, et adressé par Du Qnesne à M. Colbert, pour que ce Ministre le flt lire an Roi : « L'on est convenu à Toulon de ce qu'il y aurait i faire aux galiottes pour disposer les mortiers sur lénr plate-forme, pour tirer droit en avant; cela s'ajustera facilement, selon que le commissaire bombardier > (M. Camelin) « le demande. Il a été résolu aussi 4*y faire un pont léger qui se démontera dans l'occasion et qui ne servira seulement •que pour la navigation , afin de les garantir de la mer et prévenir l'inconvénient qui pensa arriver Tannée dernière es mers de la If anche. • (Lapsus calami de Du Quesne ; c'est au commencement de l'année 1682, on s'en souvient, que les galiotes faillirent périr devant Dunkerqoe.) • On leur doit mettre aussi un mât d'avant et une voile latine qui se démonteront de même. • Les galiotes n'avaient pour toute mâtare qu'un grand mât à voiles carrées et un mât de poupe ou artimon, portant un hunier et une voile d'artimon triangulaire. On- reconnut qu'ainsi voilées les galiotes marchaient mal, et* l'on décida qu'on ajouterait à leur mâture un petit mât de misaine qn'on pourrait déplanter facilement et coucher sur le pont , lorsque les mortiers devraient faire leur office. Les galiotes portaient mal la voile ; on s'efforça de corriger ce défaut, et Du Quesne dit : • À l'égard des deux galiottes que l'on doit construire ■ ( pour porter leur nombre à sept), • on prendra garde de ne pas tomber dans le défaut qui s'est trouvé aux antres. • Ceci regardait If. Eenau. — Les figures gravées de galiotes que nous connaissons, montrent ces navires matés seulement de deux mâts plantés, l'un au milieu de leur longueur ou à peu près , l'autre vers la poupe. — Nous n'avons pu nous procurer un plan des galiotes do petit Renan, qui nous aurait aidé à expliquer certains détails que nous renonçons i faire comprendre sans le secours de figures dessinées. Gomme nous tenons à être exact le plus qu'il nous est possible, nous ne voulons pas hasarder une restitution hypothétique du navire porte-mortiers , qui serait peut-être un à-peo-prè* trompeur.

430 ABRAHAM DU QUKSNE. 1682

l'avaient été d'abord. H. de Belle-lle-Érard et M. le chevalier de Lhéry furent chargés de placer les ancres de touées; M. de Belle-Ile en mouilla deux , sans qu'un seul coup de canon lui fût tiré pour l'empêcher de les placer convenablement. Il fit son opération de jour. Pendant la nuit suivante, — la nuit du 26 au 27 août, — H. de Lhéry mouilla les trois autres ; on tira sur ses chaloupes cinq coups de canon et quatre ou cinq coups de mousquet qui n'eurent aucun effet. Ces dernières étaient « deux ou trois fois plus près » (de terre) que celles de M. de Belle-Ile. (Lettre de M. de Saint-Génies.) a Elles v étaient, » selon M. de Pointis, assez éloignées les unes des autres, » et à la portée de pistolet du mur qui fait la clôture du port, »

Le temps ne permit pas que les galiotes et leurs vaisseaux prissent leur position avant le 30 août; le soir de ce jour-là, Tordre dans lequel devaient être placés les navires ayant été modifié, M. de Tourville, qui avait l'amarre de la Cruelle, alla se poster vers l'entrée du port d'Alger ; le chevalier de Lhéry se porta tout au nord , ayant l'amarre de la Brûlante; entre la Cruelle et la Brûlante, furent placées la Menaçante, aidée par M. de Beaulieu; à sa droite la Bombarde, tenue par M. de Belle-lle-Érard ; enfin, à la gauche de la Brûlante, la Foudroyante, dont la touée aboutissait à V Étoile, montée par M. Forant. Le feu recommença, plus nourri, mieux dirigé, plus heureux, et dura ainsi toute la nuit.

Le chevalier de Saint-Génies avait été envoyé dans une chaloupe pour veiller sur la sortie du port , car on craignait que Baba-Hassan n'envoyât pour attaquer nos galiotes une galère et quelques brigantins qu'on savait être derrière le môle. On tira cent quatorze bombes qui jetèrent la consternation et la mort dans la ville. Le 3 septembre, les Algériens tentèrent une sortie ; mais ils furent vigoureusement repoussés par le feu des chaloupes et celui des galiotes , sur lesquelles , par mesure de précaution , Du Quesne avait fait porter des canons, au nombre de six à bord de chacune. M. de Saint-Génies, qui s'était placé jusqu'à « demi-portée de la chaîne du port » , recueillit un esclave canarien (?) à demi mort dans l'eau. Cet homme s'était sauvé de la ville. Quand il fut revenu à lui, il donna à l'officier des détails sur l'état où se trouvait la population , et lui raconta que a personne n'osoit parler, et que Baba-Hassan envoyoit sous r> main des Turcs par toute la ville et dans les tabacs , pour écouter » ce qu'on disoit, et que, d'abord qu'on lui rapportoit que quelqu'un « avoit dit quelque chose, il lui faisoit couper la tête. Cela faisoit

1682 MARINE DU XVII* SlfcCLE. 4SI

» observer un grand silence. » Ce passage de la lettre de M. de Saint-Génies (23 octobre) dément le bruit accrédité par les relations qu'un parti s'était formé dans Alger pour forcer Baba-Hassan à demander la paix.

Le 4 septembre au matin , le Père Jean Le Vacher, religieux de Tordre de Saint-Lazare , missionnaire à Alger, où il remplissait les fonctions de Consul de France, vint à bord de M. Du Quesne, dans la chaloupe du « Contre-Amiral de Zélande, qui étoit là pour le rachat » des esclaves de sa nation. » (Relation de M. de Pointis.) Le Père Le Vacher, parlant de son ambassade , dit : « Les puissances du pays » (le Dey Mehemet Hadgi, et Baba-Hassan, chef de la milice) « ont » trouvé bon de m* envoyer vers M. Du Quesne pourvoir ce qu'il dé- » siroit; ce que je fis, tout incommodé que je suis; mais M. Du

* Quesne me témoigna qu'il ne pouvoit le déclarer qu'aux personnes » que les puissances du pays trouveraient bon de lui envoyer. Ce

* que je leur rapportai, et elles en demeurèrent là sans lui en- » voyer personne. » (Lett. du Père Jean Le Vacher [10 septembre 1682], publiée, p. 345, t. 1*% des Mémoire» de la Congrégation de la mission; Paris, in-8% 1864.)

La nuit du 4 au 5, les galiotes se halèrent jusqu'à leurs ancres et le feu reprit , feu seulement de trois d'entre elles, la Menaçante et la Brûlante, n'ayant pu prendre part à l'action ; leurs amarres avaient été coupées par des boulets ennemis. (Relation de Pointis.) Le bombardement continua, quand l'état du vent et de la mer le permit, jusqu'au 12, sans que les Algériens envoyassent implorer la pitié du général français et parler d'accommodement, ténacité qui coûta cher à la vHle. Enfin, le 12 septembre, Du Quesne, jugeant que bientôt la place ne serait plus tenable pour des navires de l'espèce des galiotes, se décida à les renvoyer à Toulon sous l'escorte de MM. de Tourville et de Cogolin. Il partit lui-même , accompagné de MM. Forant, de Gravier et de La Porte, et laissant devant Alger, sous les ordres du chevalier de Lhéry, le Prudent, VÉole, le Laurier et 17»dien. Les ordres laissés à M. de Lhéry enjoignaient à ce Chef d'escadre de croiser devant le port, pour empêcher tout commerce de la ville avec la mer. Du Quesne se dirigea vers les Formentières , d'où , le 18xseptembre, il adressa à M. de Seignelay une relation qui, par malheur, manque aux Archives de la Marine et que détient peutêtre un de ces amateurs de lettres autographes qui ne se font aucun scrupule de garder bien cachés les documents historiques , dérobés

jadis dans les dépôts de l'État. Le 1 1 octobre , le Roi écrivit à son Lieutenant général :

a J'ai été informé par votre lettre écrite des Formentières , le 18 septembre dernier, de tout ce qni s'est passé à Alger depuis le départ de mes galères , et quoique j'eusse lieu d'espérer un plus grand succès des mesures qui avoîent été prises , et qa'il me paroisse même que si l'on avoit pensé de bonne beure à trouver les expédiens de faire approcber les galiotes sans le secours des galères pour profiter du beau temps qu'il a fait » (reproche peu mérité), « on an roi t pu achever ou de ruiner la ville d'Alger ou obliger les corsaires à demander la paix aux conditions qui leur auroient été imposées , j'ai au moins la satisfaction de voir que le petit nombre de bombes qui a été jeté dans la ville » (plus de 300 !) « n'a pas laissé d'y mettre une grande terreur, et que je puis être assuré par cet essai qu'en disposant toutes choses de meilleure heure pour achever entièrement cette entreprise , on peut en attendre un succès très-grand. »

Il ne tenait pas à Du Quesne que , dans les armements , les choses allassent plus vite qu'on ne les voyait aller. L'organisation des ports laissait encore beaucoup à désirer; les Intendants ne s'entendaient pas toujours bien avec les officiers généraux, et, de ces conflits, dont un jour se plaignit sérieusement M. le comte Jean d'Estrées à M. de Seignelay , au commencement de Tannée 1685 (8 mai), naissaient des difficultés, des retards très-préjudiciables au service. Joignez à cela qu'en tout les officiers généraux avaient chacun son système, et que ce qu'avaient ordonné M. de Tourviile, M. d'Amfreville ou M. de Lhéry, était blâmé par Du Quesne, blâmé lui-même à son tour par ces messieurs. Tout cela n'était pas fait pour hâter l'exécution des ordres de la Cour.

Le désarmement au port de Toulon du Saint-Esprit, du Vigilant, de V Aimable, de V Assuré, du Cheval Marin, des trois barques longues , des deux brûlots , des trois flûtes , de la Vipère et des cinq galiotes , fut signifié à Du Quesne en même temps qu'à M. de Vauvré, chargés l'un et l'autre de hâter l'opération et de la faire exécuter conformément aux ordonnances et règlements. Le 6 octobre , les galiotes la Cruelle et la Menaçante arrivèrent à Toulon; la Foudroyante y aborda le lendemain avec le Chameau, le Paresseux et le Fin. Ces navires, chargés par un coup de vent violent, avaient été obligés de quitter l'escadre et de fuir devant le temps. Le 12 octobre, M. de Vauvré annonçait au Ministre l'arrivée à Toulon des galiotes la Brûlante et la Bombarde. On savait que l'armée navale avait eu jusqu'à trois cents malades, faute d'eau; M. de Cogolin, qui revenait

sur Y Assuré, annonçait que depuis la levée du siège, la santé des équipages, rafraîchis d'eau aux Formentières, s'était sensiblement améliorée. Pendant la pénurie d'eau on avait « été contraint de faire » cuire la viande dans de l'eau de mer et de donner du vin » aux hommes pour toute boisson. La frégate la Vipère, qui s'était chargée d'eau, en avait fourni à souhait au vaisseau le Saint-Esprit; aussi les gens de Du Quesne s'étaient toujours bien portés. Le général en chef jeta l'ancre sur la rade de Toulon, le 17 octobre 1682; M. de Tourville n'y mouilla que le 19. Les bombardiers étaient répartis sur les cinq galiotes; leur capitaine, M. Camelin, était embarqué sur la Menaçante. La compagnie des bombardiers ayant été trouvée insuffisante, M. Landouillette , commissaire de l'artillerie, jugeant qu'il fallait dix hommes à chaque mortier, le Roi ordonna que ce corps serait porté au complet de quatre-vingts hommes. Le commandement en chef des bombardiers fut donné au chevalier des Gouttes. (Lettres de M. de Seignelay à M. de Vauvré, 29 octobre et 8 décembre 1682; Arch. de la Marine.) La campagne de 1682 était finie. Elle avait été pénible , et si elle n'avait pas eu tous les résultats sur lesquels on avait compté , elle avait prouvé du moins que le but qu'on se proposait n'était pas impossible à atteindre. Il fallait recommencer, et l'on ne devait pas douter qu'un second effort n'amenât Alger aux pieds du Roi de France. On avait fait d'ailleurs , pour la marine , une précieuse acquisition, une arme nouvelle, une force nouvelle. Il y avait à corriger les galiotes, les mortiers , les carcasses ; mais le premier essai qu'on en avait fait, dans des circonstances de vent et de mer qui pouvaient le rendre peu concluant , faisait bien augurer de l'usage définitif qu'on en ferait. Bombarder une ville par mer, avec des mortiers placés sur des navires , n'était plus une idée spéculative , d'un esprit ingénieux; c'était un fait démontré. M. Renau n'était point un rêveur, c'était un savant hardi qui avait donné un plancher solide au mortier sur ce point mobile , un petit navire où l'on aurait à peine mis deux canons* de 36.

Du Quesne était à Paris au commencement du mois de décembre

1682; nous ne savons rien de ses entretiens avec Louis XIV et les

deux secrétaires d'État de la marine ; mais nous pouvons supposer

que le Lieutenant général vit d'abord MM. Colbert et de Seignelay,

434 ABRAHAM DU QUESNB. 1682

bientôt mis au courant des incidents de l'entreprise , ajournée et non avortée , et disposés à prier le Roi de recevoir avec bienveillance l'homme déjà désigné pour le commandement de la flotte qui allait agir de nouveau et avec plus de vigueur contre Alger. Que Sa Majesté ait fait un bon accueil à Du Quesne, dont, en somme, Elle devait être contente et qn'Elle connaissait d'ailleurs pour un serviteur dévoué, nous n'en doutons pas. Le Roi, après avoir entendu le récit des faits accomplis et ne s'y être que peu arrêté , car l'avenir maintenant le touchait plus que le passé, dans lequel il voyait cependant des avertissements, le Roi dut demander au vieux général quels étaient ses besoins pour l'accomplissement de l'œuvre commencée. Du Quesne les énuméra, et le Roi lui ordonna d'en faire l'objet de Mémoires détaillés, afin que rien ne fût oublié. Du Quesne en fit deux. (Ils sont en originaux aux Archives de la Marine , Campagnes, 1682/) Tousdeux sont de la main d'un secrétaire; la date seule : « Au mois de desembre 1682 » et sa signature trèsgrande : DU QUESNE, sont de la main du Lieutenant général. Le premier Mémoire est long; le second, beaucoup plus court, complète l'autre. Nous nous contenterons d'analyser ces deux documents dont le texte , en son entier, serait pour le lecteur d'un médiocre intérêt.

Du Quesne demandait comme « nécessaires » quinze vaisseaux de guerre, a les moindres de 40 canons et de trois cents hommes d'équipage » . Il voulait aussi a deux frégates légères et deux brûlots » . Une des frégates était à Toulon (la Vipère); il conseillait d'armer, pour l'autre, celle qu'avait construite à Brest maître Biaise Pangalo, qui, parmi les constructeurs français, s'était acquis une bonne réputation. Du Quesne voulait que, de ces dix-neuf bâtiments , aucun ne fût distrait pour des missions particulières , afin que le commandant de cette escadre eût toujours près de hii un nombre de navires suffisant pour occuper les postes jugés les plus importants.

Avoir un port voisin d'Alger où l'on pût trouver toujours des rafraîchissements semblait chose d'une absolue nécessité à Du Quesne , qui désignait le port d'Iviça comme le plus voisin de la côte de Barbarie. Ce que recommandait surtout l'auteur du Mémoire, c'est que les vaisseaux ne fussent munis que de quatre mois de vivres, et qu'à la suite de l'armée il y eût trois grandes flûtes, une portant des vivres « pour les vaisseaux qui avaient passé l'hiver à la mer » ; une autre chargée « de tout ce qui est nécessaire pour la carène » (le carénage) t des vaisseaux » ; celle-ci, commandée par M. Beaussier,

maître d'équipage du port de Toulon. Elle devrait rester avec la première dans le port d'Iviça , rendez-vous général de tous les navires de la flotte. La troisième flûte, « qu'on appelle la Bien chargée, » serait « à la suite du commandant pour porter partie de son rechange h et même celui que Ton porte ordinairement à la suite d'une flotte » pour faire une expédition à une côte ennemie. » Du Quesne voulait qu'outre cela , la Bien chargée embarquât u une grande partie des » cordages et ancres pour touer les galiotes, afin de n'en point em- » barrasser les vaisseaux de guerre » , car c'était chose essentielle que ceux-ci fussent a fort dégagés de tout ce qui n'est pas absolument » nécessaire » . Pour parvenir à ce dégagement indispensable , Du Quesne demandait qu'on ne prit sur les vaisseaux u aucun garde de » la marine ni volontaire, attendu qu'il leur faut à tous des lits, des » tables et des sièges, ce qui occupe beaucoup de place et cause de » l'embarras ; et, de plus, ils font une grande dissipation d'eau et » de rafraîchissements, parce qu'ils sont souvent malades de la mer » . Quant aux deux galiotes que Ton construisait à Toulon , Du Quesne désirait qu'on les fournît « chacune de six câbles et de quatre grosses » ancres » (pour les tenir à quatre amarres, afin qu'elles restassent » bien â leur place pendant l'action), a et d'une ancre à touer » . Il voulait qu'on augmentât le nombre des bombes, celui des galiotes étant augmenté, et surtout que l'on ne comptât point sur celles qu'on avait rapportées d'Alger, * parce qu'il s'en est trouvé beaucoup de » défectueuses. Septante-cinq milliers » (34,422 kil.) a de poudre » à mousquet, de la plus fine, » lui semblaient indispensables pour que les bombes ne manquassent point leur coup, u comme il est » arrivé à plusieurs qui n'ont pas crevé » .

Du Quesne, qui ne comptait guère sur le service des galères, proposait, non pas tout à fait de les remplacer, mais de faire construire pour les suppléer au besoin a huit bonnes chaloupes » , et que l'on « garniront de mâts , de voiles et de rames , pour servir à touer les » galiotes et pour tout autre service aux jours d'occasion * . Quant aux galères, cependant, Du Quesne estimait que dix de ces navires à rames, « bien choisis et bien armés de chiourme * pouvaient suffire pour faire la police de la rade d'Alger et rendre quelques services à la flotte. Il ne leur voulait que quatre mois de vivres et leur adjoignait « une flûte ou un autre bâtiment pour embarquer leur rechange » en mâts, antennes, voiles, rames, etc. » 11 pensait qu'on ferait bien de mettre â leur suite un navire portant de l'eau, « afin que la

» chiourme ne pâtît point » . Et surtout il voulait qu'on choisît un commandant et des capitaines aimant la mer, « afin que l'union et » la bonne intelligence entre les vaisseaux et les galères produisis- » sent un succès avantageux et agréable au Roi » .

La nécessité d'avoir un vaisseau hôpital est établie par Du Quesne avec beaucoup d'insistance ; il se rappelle que le Ministre trouva mauvais qu'on fît partir le Trident en même temps que la flotte , et que l'armée à peine au large, il y eut sur les vaisseaux des malades dont on ne put se débarrasser que lorsque cet hôpital fut enfin arrivé. Dans sa pensée, le Trident, qu'il voulait emmener avec lui, ne serait pas seulement destiné à recevoir les malades, il serait une sorte de magasin de vivres sur pied. On y logerait bœufs, vaches, moutons et poules, « afin de conserver en bonne santé les équipages. C'est » ainsi que cela s'est pratiqué autrefois , comme il est aisé de le voir » par les anciens états » . Le mal de terre ou scorbut étant des plus ordinaires sur la mer, et l'air de terre y étant un souverain remède, Du Quesne proposait d'établir, à l'endroit où les vaisseaux iraient caréner, des tentes pour recevoir les scorbutiques, sage précaution qui ne devait pas entraîner une grande dépense , et dont l'application pouvait être d'un grand intérêt pour l'état sanitaire de l'armée.

Prévoyant que les corsaires pourraient être hors du port d'Alger au moment où la flotte arriverait devant la ville, et qu'en ce cas « les » puissances d'Alger » voulussent a prendre la résolution d'essuyer » l'attaque des galiotes et de voir ruiner leur ville, sur quoi ils témoi- » gnoient de l'indifférence, suivant le rapport d'un esclave chrétien, » en se vantant qu'ils sont assez riches pour là rebâtir plus belle » qu'elle n'est » , Du Quesne proposait a de boucher l'entrée de leur » port avec des vaisseaux dont le lest , fait de pierres plus grosses » qu'à l'ordinaire, » serait a cimenté » . Il se souvenait des navires chargés de pierres et coulés autrefois devant la Rochelle ; mais il voulait que ces bâtiments ne fussent pas seulement des rochers factices, jetés à l'huis du chenal pour l'interdire ; il prétendait qu'ils fussent en même temps de véritables brûlots , chargés de matières incendiaires, qui, en éclatant et sautant en l'air, porteraient la flamme et la peur aux vaisseaux rangés derrière le môle. Pour l'exécution de cette partie de son projet, Du Quesne demandait cinq vaisseaux tout à fait incapables de faire campagne, qui: partiraient avec la flotte, et qu'un bon vent, secondant une grosse mer, lancerait sur l'estacade pour la briser. Il recommandait le secret , et, comme un

lest cimenté était chose extraordinaire, il voulait qu'on répandit le bruit que les cinq vaisseaux devaient être coulés en avant de Port- Vendres , comme base d une jetée à construire devant ce port.

Le matériel naviguant était dans un assez bon état quand les radoubs étaient bien faits ; Du Quesne voulait cependant que Ton construisit tout de suite, et de façon que le plus grand pût être armé au mois de septembre, trois vaisseaux forts et cependant légers et fins voiliers, pour croiser pendant l'hiver devant Alger, même après la réussite de l'entreprise contre cette ville. De ces trois vaisseaux, le premier, grand comme le Saint-Esprit (vaisseau du 2* rang), aurait eu 142 pieds de long (46 m. 12 c); le second aurait été long de 132 pieds (42 m. 87 c.) ; le troisième aurait eu seulement 122 pieds (39 m. 63 c.) de quille.

Telles étaient les propositions que Du Quesne soumit à l'appréciation du Roi et de MM. Colbert. Elles plurent, non que toutes eussent trouvé l'assentiment de Sa Majesté et de ses conseillers. Ainsi les vaisseaux au lest cimenté ne furent point écartés, bien qu'on eût fait construire deux a mines de cuivre » , machines infernales dont la forme et le plan nous sont inconnus , aucun document n'en parlant avec quelque détail ; mais qui, d'après ce que nous pouvons en savoir, devaient être des vases de cuivre d'une certaine grandeur, remplis de poudre, de projectiles et d'artifices. M. de Tourville devait les conduire à un endroit désigné. On ne fit point usage de ces terribles instruments de destruction. Du Quesne n'eut pas besoin de recourir à leur emploi, qui aurait peut-être été non moins funeste aux Français chargés de leur communiquer le feu, qu'aux Algériens défenseurs de l'estacade.

Notre Dieppois demeura trois mois a à la Cour », où M. de Seignelay lui donnait connaissante des ordres qu'il envoyait aux Intendants pour les engager à préparer sans retard toutes les choses nécessaires à l'armement de la flotte. Les conférences que le Lieutenant général eut avec le Ministre ne se bornèrent pas seulement à des discussions relatives à l'exécution de l'entreprise que le Roi avait à cœur de voir mener à bonne fin ; les intérêts particuliers de Du Quesne n'y furent certainement point oubliés. L'affaire du Bouchet le préoccupait beaucoup ; les deux cent mille livres que Sa Majesté avait destinées à l'achat de cette terre étaient insuffisants , et Du Quesne ne possédait pas les soixante-treize mille livres qui lui étaient nécessaires pour s'acquitter envers madame de Clérembault. Il n'osa

guère sans doute les demander directement au prince , qui s'était déjà montré magnifique ; mais les rapports dans lesquels il était avec lit Colbert et son fils lui permettaient de leur exposer librement les difficultés de sa situation. H. Colbert parla au Roi, qui lui permit de faire de bonnes promesses à Du Quesne, que cela rassura un peu. Mais quand ces promesses auraient-elles leur effet? Nous n'avons pas de réponse précise à cette question ; il nous parait certain seulement que Louis XIV dut remettre au lendemain de la soumission d'Alger l'offre d'un nouveau don qui satisferait le vainqueur, a Faites -» quelque chose de grand, de beau, d'extraordinaire, et vous éprout> verez de nouveautés bontés du Roi. » II. Colbert, dans plus d'une occasion, avait dit cela à Du Quesne ; cette fois, il dut le lui répéter 4vec d'autant plus de confiance que, sans dire la somme dont Elle gratifierait son dévoué Lieutenant général, Sa Majesté s'était comme •engagée à le gratifier généreusement.

Du Quesne avait une autre préoccupation ; il voulait marier Henri, son fils aîné, désigné pour le commandement d'un des vaisseaux de la flotte qu'on armait en ce moment. 11 désirait que le mariage se fit bientôt, et le temps pressait. L'affaire avait été arrangée par quelque intermédiaire que nous ne connaissons point, et il semble que Du Quesne en avait parlé confidemment à M. de Seignelay sans s'en ouvrir au Roi. C'était un détail dont il ne fallait pas occuper Louis XIV, pour n'avoir pas l'air de solliciter un cadeau de noces. Notre Abraham II fit ses adieux au souverain, et le 12 mars il reçut l'instruction que le monarque lui fit remettre. Elle commençait •ainsi :

« Sa Majesté lui » (à Du Quesne) « a déjà fait savoir par Elle-même , dans les différents entretiens qu'Ella a eus avec lui, les entreprises qu Elle veut faire exécuter contre ceux d'Alger pendant la campagne prochaine ; et, comme Elle a fait préparer, suivant ses avis, tout ce qu'il a -estimé nécessaire pour le succès des desseins de Sa Majesté , Elle a lieu d'espérer que cette campagne ne se passera pas sans mettre une glorieuse • fin à la guerre contre les corsaires, qui auroit déjà été terminée l'année dernière, si l'armée navale avoit été plus tôt devant Alger et qu'on eût pu profiter des calmes de la belle saison pour attaquer la ville par les bombes et pour tenter les autres entreprises » (les descentes) « contenues dans l'instruction qui lui fut remise ex-mains à son retour de l'Archipel. »

L'instruction nouvelle lui répétait ce qu'on lui avait annoncé de vive voix, que le marquis d'Amfreville , avec trois vaisseaux, devait «e rendre devant Alger à la fin d'avril pour servir sous ses ordres ; que

1683 MARINS DU XVIH SIÈGLS. 439

sept autres vaisseaux et un brûlot, en armement dans les ports du Ponant, avaient ordre de se rendre à la côte de Barbarie ; enfin que sept vaisseaux ou frégates, trois brûlots et trois barques, armés à Toulon, lui constitueraient une année de quinze vaisseaux de guerre, deux frégates, trais barques années, trois flûtes et sept galiotes; car les deux navires porte-mortiers alors sur les chantiers de Toulon étaient presque achevés. Outre cet armement, le Roi donnait à Bu Quesne seize galères qu'armait le port de Marseille, et dont le chevalier de Noailles aurait la charge, en sa qualité de Lieutenant général des galères, et en l'absence de MM. de Vivonne et de Mortemart, ce dernier devant faire la campagne de 1683 comme il avait fait celle de 1682, sur le SainirEsprit, à l'école de Du Quesne. On ne refusait donc rien au général , dont Tannée devait être réunie devant Alger dans les premiers jours de mai, pour y rester jusqu'à la fin de septembre, si les opérations du siège n'étaient pas achevées à cette époque. On lui laissait la liberté de placer ses galiotes a en * la manière qu'il a proposée » , employant pour les remorquer les galères de M. de Noailles, et les faisant escorter jusqu'à leurs postes respectifs par les chaloupes armées que l'on construit et qui auront été embarquées sur les vaisseaux. Ces chaloupes, au nombre de sept, devaient être a plus grandes que les chaloupes ordinaires, afin » qu'elles » pussent a servir à embarquer l'infanterie pour défendre » les galiotes pendant la nuit, en cas que ceux d'Alger » fissent « sortir des galères, comme ils firent l'année dernière » . (Lettre du Roi à H. de Vauvré, 2 janvier 1683.)

L'instruction, pour satisfaire entièrement Du Quesne, l'avertissait que le Roi faisait * disposer deux » (au lieu de cinq) a barques y) maçonnées dans le fond, qui » seraient « ensuite chargées dans le t> fond de sept ou huit milliers de poudre * ; elles seraient u conduites « à la remorque par les chaloupes sur l'estacade pour servir à la m rompre et à donner passage aux brûlots, en la manière que » Sa Majesté a bien voulu elle-même expliquer au chevalier de v Béthomas, et qu'il a ordre de communiquer au sieur Du Quesne. »

Le chevalier de Béthomas était Chef d'escadre des galères servant sous M. de Noailles; c'est lui qui avait mission d'attaquer l'estacade avec huit galères et dix chaloupes montées par de a braves' » officiers et soldats, et de tenter de la détruire avec la hache ' » . Du Quesne reçut avec satisfaction et reconnaissance l'instruction

1 Voyet ci-dessus, page 240.

que lui envoyait le Roi; le 13 mars 1683, il se hâta d'en accuser réception à M. de Seignelay par une lettre où nous lisons :

u Je puis assurer Sa Majesté qu'il ne tiendra pas à moi que tout n'aille bien, pourvu qu'il y ait de l'union entre les chefs ; mais il faut pour cela que tous les commandants des galères, et principalement celai qui les commande en chef » (M. de NoaiUes), « aient la même intention que moi, et que, par une véritable prévoyance, ils ne tombent plus dans la nécessité de se retirer avant le temps qu'il plaira au Roi d'ordonner. » (Les galères, en 1682, on se le rappelle, furent obligées de quitter la côte d'Alger, faute d'eau à boire.)

Dans cette lettre, Du Quesne demandait qu'on lui accordât un « étatmajor convenable à la dignité du commandement » , c'est-à-dire asseï d'argent pour tenir sa table d'une manière honorable, et qu'il eût de quoi nourrir décemment le capitaine de son Pavillon et les quelques seigneurs que la Cour lui avait ordonné de recevoir comme volontaires. Il finissait en disant à M. de Seignelay : a Je n'ai pu ce soir » avoir l'honneur de voir Monseigneur Colbert, pour prendre congé ; » j'espère que ce sera demain, après quoi je partirai. » Il ne tarda guère, en effet, car le 26 mars il arriva à Lyon, d'où il écrivit le même jour à M. de Seignelay. On lui envoya deux lettres de M. de La Madeleine, consul de France à Tripoli et créature de Du Quesne qu'il appelait son « patron et maître » . M. de La Madeleine disait que la rupture de la paix faite avec Tripoli n'était point le fait « des puissances » qui gouvernaient , mais bien de ce qu'on nomme « la Taiffe, ou les gens de guerre et armateurs qui sont 9 ruinés quand ils ne peuvent capturer les riches vaisseaux mar- » chands français qui vont sans escorte » . Du Quesne part de là pour a répéter encore une fois » qu'il, faut contraindre Marseille â ne plus aller aux échelles du Levant ni même à Malte sans être accompagné de vaisseaux du Roi.

Du Quesne resta peu de temps à Lyon; il s'embarqua sur le Rhône et descendit jusqu'à Beaucaire, où il s'arrêta pour faire dresser le contrat de mariage de M. Henri Du Quesne, qui s'était rendu dans cette ville où il allait rencontrer sa future et la famille de celle-ci, mais non pas la marquise Du Quesne, sa mère, que devait représenter le marquis, en vertu d'une procuration dont il s'était muni à Paris le 10 mars 1683. M. Henri Du Quesne, qualifié : marquis, comme son père , puis : baron de Valgrand, seigneur de Val-Petit, Montaubert et autres lieux , capitaine commandant un des vaisseaux de Sa

Majesté, épousa, le 1" avril 1683, « damoiselle Françoise Bosc, fille de messire Laurent Bosc, seigneur de Servies, conseiller du Roi en la Cour du Parlement de Toulouse , et secrétaire de sa maison et couronne de France en la chancellerie de Montpellier , et de défunte dame Françoise de Marc de La Camette de Saint-Clément. « Ledit marquis Du Quesne fils promet de prendre pour sa femme » mademoiselle Bosc, en face de l'église prétendue réformée dont » ils font profession... » Les futurs époux feront ensemble leur mariage a aux us et coutume de Paris , où ils feront leur demeure. » (Pas bien longtemps, hélas!) « Les seigneur et dame, père et mère du » seigneur futur époux, dit l'acte que nous abrégeons, comme leur nfih aîné et principal héritier, et en attendant la succession du » premier mourant d'eux , Us lui donneront solidairement par provi- » sion la somme de cinq mille livret par chaque année. Le seigneur » père de la future épouse lui donne en dot, pour droits paternels et » maternels, la somme de cent cinquante mille livres qu'il promet payer » au seigneur futur époux , la veille de leurs épousailles, en la ville v de Paris. . . de laquelle somme il en entrera en ladite future commuy> nauté la somme de cinquante mille livres, et les cent mille livres resy> tantes sortiront nature de propre à ladite future épouse et aux siens v de son côté et ligne. Fait en la ville de Beaucaire, en la maison de » noble Pierre Deseray, directeur général des fermes du Roi en Lan- » guedoc... En présence de Pierre Duplat, écuyer, sieur de Montri- » court, lieutenant des gardes du Roi en la prévôté de son hôtel, ser- ».vant près Monseigneur le chancelier, et de M" David Doulmet... » Signé : Du Quesne (c'est Abraham), Bosc, Du Quesne (c'est Henri), » Françoise Bosc, Susanne Monnibr (veuve d'Etienne Du Quesne, tante v du futur époux), Toinette Bosc, Jacquette de Scorbine, M. Dupuy de r> Sozay, Petit, Crbyssels, Sartre, Sartre, Henriette- Charlotte » Petit, Marguerite Panchart, Duplat, Doulmet, Castaing, notaire. » (Cet acte nous fut très-obligeamment communiqué , le 3 décembre 1852 , par M. Eugène Thomas , archiviste de la ville de Montpellier, qui eut la bonté de chercher l'original de cette pièce et qui , après bien des peines, en trouva une expédition authentique signée : Castaing, chez M. de Bosc, descendant des Bosc de 1683.)

Le contrat de mariage de M. Henri Du Quesne est à peine signé, que le vieil Abraham remonte sur le bateau qui va le porter jusqu'aux bouches du Rhône. II est à Toulon le 5 avril. La bénédiction nuptiale devait être donnée à Paris aux jeunes époux , mais on a renoncé

442 ABRAHAM DU QUKSNB. 1683

à cette idée. H. Henri ne peut retourner à Paris ; les devoirs de sa charge l'appellent i Toulon, où l'attend le Laurier. 11 ne veut cependant point laisser fille et peut-être veuve, — car qui sait ce que la campagne réserve au capitaine? — sa femme qui n'est encore que son accordée. On ne peut aller à Montpellier demander à un ministre du culte la consécration religieuse dont a besoin l'hymen commencé par les conventions matrimoniales ; que faire? Du Quesne écrira i H. Colbert pour que Sa Majesté lève la difficulté; le 5 avril, il adresse au Ministre cette lettre :

« Je vous prie, Monseigneur, d'avoir pour agréable que je vous informe que j'ai trouvé occasion, en venant ici, de conclure le mariage démon fils aîné avec la fille de M. Bosc .conseiller au Parlement de Toulouse» et comme mon dit fils a l'honneur de commander un des vaisseaux de l'armement que Sa Majesté veut faire mettre en mer sur la fin de ce mois , je . vous supplie très-humblement de vouloir approuver ce mariage , et parce que le jour de la partance de cet armement est fort prochain et que Ton n'auroit pas le temps de faire publier les bans et annonces par trois dimanches consécutifs aux Keux où les parties sont domiciliées et d'en rapporter des certificats, suivant la formalité ordinaire, à cause de l' éloignement des lieux , je vous demande la grâce de vouloir bien faire expédier un ordre au premier ministre des environs de Montpellier de les marier aussitôt qu'il en sera requis... et ce, Monseigneur, pour ne pas perdre l'occasion de consommer ce mariage. » (La date et la signature de cette lettre sont seules de la main de Du Quesne. Sur la première feuille on lit, de la main de M. Colbert : * A mon fils. »)

La réponse à cette demande ne se fait pas attendre. C'est M. de Seignelay qui l'écrit :

u 13 avril 1683. — Je vous envoie Tordre du Roi au premier ministre de la R. P. R. » (que vous trouverez) « pour procéder au mariage de votre fils... et je puis vous assurer sur cela qu'il n'y avoît pas d'exemple que Sa Majesté ait accordé une pareille grâce, et que ce n'est qu'à votre considération qu'Elle a bien voulu passer par dessus F usage ordinaire.

» Je serai le 25 de ce mois, sans faute, à Toulon, et je vous avoue qu'outre le service de Sa Majesté , qui demande une extrême diligence pour le départ des vaisseaux, ce seroit une grande satisfaction pour moi de pou* voir les voir mettre à la voile dans le peu de séjour que je dois faire à Toulon. » (Arch. delà Marine, Dépêches, 1683, fol. 152.)

En quel lieu M. Henri Du Quesne put-il profiter de la permission que le Roi accordait au général de son armée navale? Nous n'avons pu l'apprendre. Ce fut probablement à Beaucaire que M. Henri atten-

dit Tordre de Sa Majesté, et que son mariage fut fait par un ministre de cette ville.

M. de Seignelay , qui aimait à s'instruire des choses de son métier, était à Marseille le 29 avril; il y vit les galères prêtes à partir pour le lieu du rendez-vous que Du Quesne avait assigné à M. de Noailles. Il alla ensuite à Toulon , où il assista aux épreuves qu'on y fit des bombes, envoyées des fonderies au port. Il était de retour à Versailles avant le 14 mai. Il avait vu partir la flotté.

A propos des bombes, disons, d'après une lettre de M. E. E. de Fricambault à M. Cabart de Villermont, que le chevalier de Lhéry avajt fait sortir une galiote du port et fait établir à terre une batterie , afin de familiariser les bombardiers avec le tir des mortiers. « Les expériences réussissoient bien, quoique la plupart des bombes * fussent « de mauvais fer. » « On bâtit ici les deux galiotes nouvelles; t> elles ont soixante-quatre pieds de quille » (20 m. 78 c.) a et c'est » quasi les mêmes proportions que les autres. » (Les cinq premières avaient soixante-dix pieds de quille ; voyez ci-dessus, p. 416.) u On » doit faire les batteries par l'avant ; mais , quo » soient de cet avis, l'épreuve qu'on en a faite sur h » du port, à laquelle on a fait la batterie de cette ni » découvrir d'inconvénients qu'on a escrit à M. Du » remontrer les difficultés.. . » Signé : De Frica 5 janvier 1683. (Bibl. Nat., Ms. Dangeau, vol. 1C Que signifient ces paroles : « On doit faire les batt Si nous comprenons bien ce passage de la lettre du correspondant de M. Cabart, la galiote qui était hors du port avait subi un changement assez considérable ; le massif, au lieu d'être placé près du centre du navire, avait été porté plus près de la proue. L'inconvénient devait être de charger beaucoup l'avant et de faire canarder, comme on dit , la galiote, de nuire par conséquent à son équilibre et de gêner sa marche. Mais pour le tir, quel était l'inconvénient? C'est ce que nous ne saurions déterminer. Nous n'avons pu nous procurer la réponse de Du Quesne aux objections faites à un système qu'il avait peut-être approuvé ; elle nous aurait fixé sans doute sur un point qu'il nous est impossible d'éclaircir. Nous croyons, en définitive, que les deux galiotes de 1683 ne furent pas armées de batteries faites sur l'avant.

Où les idées de Du Quesne triomphaient complètement, c'était dans Y accastillage, l'ensemble des châteaux ou gaillards et œuvres

444 ABRAHAM DU QUBSNS. 168*

hautes des navires. Pour tous les vaisseaux destinés à faire a le cours » , comme on disait, ou la course contre les Barbaresques, on avait recommandé aux Intendants « de leur ôter tout ce qui pourrait empêcher qu'ils fussent aussi légers et aussi fins de voiles qu'ils le doivent être », et par exemple les œuvres mortes dont ils étaient chargés et le gaillard d'avant, en laissant toutefois le gaillard d'arrière, « suivant le devis du sieur Du Quesne » . L'Excellent et Y Heureux, armés à Rochefort, étaient du nombre des navires auxquels on allait faire subir ces changements. V Apollon, que maître Hubac avait sous la main à Brest, devait n'avoir que des œuvres mortes « les plus » légères et les plus rases que possible » . Quant A V Entreprenant et au Bon, M. de Seuil avait ordre de faire « raser leurs couronnements » et leurs gaillards d'avant » . (Arch. de la Marine, Dépêches 1683, lettres du 3 janvier, à MM. de Demuin et de Seuil.)

Il Entreprenant, Y Apollon et le Bon, commandés par MM. de Château-Renault, de Langeron et de Coêtlogon, firent partie d'une escadre de trois vaisseaux et d'une frégate, la Légère, commandée par M. du Chalard. M. de Château-Renault la conduisit à Cadix, escortant des marchands français, puis devant Alger. Le 20 avril, le Chef d'escadre reçut ordre de ramener ses trois vaisseaux à Brest et de laisser devant Alger M. Du Chalard, qui allait être rejoint par M. le marquis de Villette, commandant Y Excellent, et M. Colbert de Saint-Marc, commandant le Hazardeux, suivant l'ordre qu'on avait expédié à ces officiers le 26 mars. Cette escadrille de M. de Villette devait se fondre dans l'armée navale quand celle-ci recommencerait le siège d'Alger.

L'escadre de Du Quesne, que nous nommons armée navale ou flotte, pour parler comme les documents que nous avons sous les yeux, était composée ainsi qu'il suit : 1° le Saint-Esprit, de 76 canons, portant la marque de commandement de Du Quesne, et ayant pour capitaine M. Du Quesne-Guiton, dont son oncle ne pouvait plus se passer, et pour enseigne M. Du Quesne- Moros ; 2° le Ferme, de 60 canons, monté par le chevalier de Tourville; 3°. le Vigilant, de 62 canons, monté par le marquis d'Amfreville, Chef d'escadre ; 4° le Prudent, de 52 canons, monté par le chevalier de Lhéry, Chef d'escadre ; 5° V Aimable, de 50 canons : capitaine, M. de Septêmes ; 6* Y Excellent, de 54 canons, commandé par le marquis de Villette; 7° le Fleuron, de 50 canons : capitaine, le comte Victor-Marie d'Estrées ; 8° le Cheval-Marin, de 44 canons : capitaine, M. de Belle-

Ile-Érard ; 9° le Bizarre, de 36 canons : capitaine, II. du Mené ; 10e la Sirène, de 44 canons : capitaine, M. do Sébeville ; 11° le Laurier, de 46 canons : capitaine, M. Henri Du Quesne ; 12° V Étoile, de 36 canons : capitaine, le chevalier des Gouttes; 13* le Hazardeux, de 44 canons : capitaine, M. Colbert de Saint-Marc ; 14° le Capable, de 44 canons : capitaine, le chevalier de Chaumont ; 15* le Sage, de 48 canons : capitaine, H. Job Forant ; 16° le Fidèle, de 44 canons : capitaine, M. Bidault ; 17° le Vaillant, de 46 canons : capitaine, H. Gravier. — Frégates : 1* la Moqueuse, de 4 eanons : capitaine, M. de Hontbron; 2° la Subtile, de 8 canons : capitaine, M. de La Boissière; 3° la Gentille, de 6 canons : capitaine, M. de Hotheux. — Gahotes à bombes : 1° la Fulminante, portant entre ses deux mortiers 8 canons : capitaine , le marquis de Boutilliers-Chavigny, enseigne de vaisseau du 6 décembre 1679 (il fut fait lieutenant le ln janvier 1684, et capitaine le 1" janvier 1689. 11 quitta la marine le 31 décembre 1702); 2° la Brûlante, de 6 canons : capitaine, M. de La Piogerie ; 3° la Cruelle, de 8 canons : capitaine, M. de Pointis; 4" la Bombarde, de 6 canons : capitaine, M. de Combes ; 5* la Menaçante, de 6 canons : capitaine, M. de Gouéston ; 6* la Foudroyante, de 6 canons : capitaine, M. Jean-Paul de Boisjoli, marquis de La Motte d'Airan \ enseigne du 26 janvier 1680 (il eut une commission de lieutenant le 1èr janvier 1684, et un brevet de capitaine de vaisseau le 1" janvier 1696); 7° Y Ardente, de 6 canons : capitaine, M. Du Quesne-Monnier. — Brûlots : 1° V Espion, de 6 canons : capitaine, Serpaut ; 2* ï Inquiet, de 6 canons : capitaine, Simon. — Six flûtes, quatre tartanes et vingt barques longues. A ces trente-trois navires à voiles, Du Quesne avait Tordre de joindre seize galères ; mais les galères vinrent tard et ne furent pas des premières opérations du siège. On se passa d'elles.

M. Colbert proposa au Roi de multiplier les officiers supérieurs sur les vaisseaux, tant pour leur instruction que pour les débarquements, si Ton en faisait, quand Alger, écrasé sous les bombes, serait accessible aux troupes de soldats et de matelots, qui iraient a mettre

1 La relation du Mercure gâtant donne i M. de La Motte pour lieutenant le chevalier de Fricambanlt, ton/rèr$. Le chevalier E. E. de Fricambault , enseigne de la même promotion que Mv de La Motte d'Airan, mais son cadet dans l'ordre des nominations, fut lieutenant de M. de La Motte, mais assurément il n'était pas son frère. II n'y avait sucun degré de parenté entre les Boisjoli et les Certaines. Le frère du chevalier de Fricambault était le chevalier de Courtol-Fricambault , qui n'entra dans la marine qu'en 1685. (Voy.es notre Diction*, critique, article CnTAMis.)

» le feu partout et employer tout le temps qu'ils demeureraient en n cette ville à la réduire en cendres s'il » était a possible » . (Lettre du Roi à Du Quesne, 13 mai. Cette lettre renouvelait un ordre donné en 1682 , ordre impitoyable , qui ne s'arrêtait pas là et prescrivait de détruire le môle, d'en renverser la muraille dans le port, de manière à le combler et à le rendre inutile à l'avenir. Du Quesne devait agir de la même manière à Bougie, s'il jugeait à propos d'aller attaquer cette cité barbare.) Louis XIV trouva bon que le projet de N. Colbert fût mis à exécution , et le Ministre arrêta avec son fils la liste suivante des capitaines à embarquer sur les vaisseaux de l'armée : le marquis de Blénac, MM. de Roussel et du Rivau-Huet sur le Saint-Esprit; le marquis de La Porte et M. Digoine du Pallais sur le Ferme; MM. de Belle-Fontaine , chevalier de Combes et d'Aligre Saint-Liez sur le Prudent; MM. le chevalier de Montbron et des Herbiers sur le Fleuron; M. de Salampart sur le Cheval-Marin; M. d'Ailly sur la Sirène; M. de Chalais sur le Laurier; M. de Genlis sur Y Étoile. Sur le brûlot Y Espion, on mit M. Champmartin, et M. de Longchamps sur Y Inquiet. Du Quesne reçut, le 6 mai, l'ordre àe donner entrée au conseil de guerre comme capitaine de vaisseau (c'est-à-dire ayant le rang de capitaine) au sieur de Combes , ingénieur, embarqué sur le Prudent.

Les vaisseaux sur lesquels on embarquait un supplément et où , malgré l'avis de Du Quesne , on fit monter un assez grand nombre de gardes de la marine , étaient ceux qui allaient prendre la part la plus directe à l'action contre Alger. Cette fois , ce n'était pas à M. Camelin qu'était attribué le devoir de disposer les galiotes devant la ville et le môle, mais à M. Landouillette, qui, le 7 janvier, avait été désigné pour « commander la compagnie de bombardiers établie à 9 Toulon et les galiotes qui serviront aux batteries de mortiers » qui seront employées dans l'entreprise d'Alger, sous les ordres du » chevalier des Gouttes, capitaine de marine, et sous l'inspection de » M. de Lhéry, Chef d'escadre. » (Archives de la Marine, Ordres du Roi, 1683.)

Les galiotes furent munies « de gardes-corps de vieux cordage , pour mettre à couvert les bombardiers » . C'était quelque chose comme les bastingages composés de filets, portés par des batayoles autour du navire, et remplis parles sacs et les hamacs des matelots. Les bastingages que nous avons connus , pendant le premier Empire, furent remplacés par des remparts de bois , dont l'inconvénient , si

Ton avait en la guerre, eût été de multiplier les blessures par les fragments qu'en auraient arrachés les boulets.

La présence de M. de Seignelay, autant que l'activitéde Du Quesne, hâta les derniers préparatifs de l'expédition contre Alger. Le Ministre reçut la dernière visite du commandant et des officiers de l'armée navale , le 5 mai , et le 6, au matin , il eut le coup d'ceil de l'appareillage des navires , qui mirent à la voile par. un temps qui paraissait favorable. Du Quesne, monté sur le vaisseau le Saint-Esprit, était suivi du Ferme, du Prudent, du Fleuron, du Cheval-Marin et de la Sirène. La Moqueuse, la Subtile et la Gentille venaient ensuite avec Y Espion, Y Inquiet, les flûtes le Chariot, le Bienvenu, la Baleine et quatre tartanes. (Lettre de M. Uspon de Bonrepaus, signée :

et datée dn 3 juin 1683. Archives de la Marine.) L'escadre fit environ huit lieues au large , a où M. Du Quesne mit en panne pour attendre les chaloupes et les bâtiments de Marseille, qui, le lendemain , joignirent l'armée. « Deux jours se passèrent sans que » M. Du Quesne donnât Tordre des signaux ni de rendez-vous à » personne; après quoi », dit M. de Tourville, qui n'est pas trèsobligeant pour Du Quesne, et que nous verrons encore moins indulgent plus tard, a aprè* quoi nous fûmes surpris d'un vent • forcé qui mit nos chaloupes et nos vaisseaux en désordre. » M. de Seignelay, parti pour Paris, n'eut pas le chagrin de voir ce « triste » retour des choses d'ici bas » : le spectacle de la confusion, de la tourmente, des avaries, après avoir eu celui d'une armée navale sortant toutes voiles dehors, sous un vent frais et propice, une des plus belles choses que l'on puisse admirer et qui dut frapper (Tétonnement le Ministre, tout accoutumé qu'il fût aux splendeurs des fêtes de Versailles. Le grand mât du Prudent se rompit en deux endroits; celui de la Sirène, vers son milieu, et celui du Fleuron, au-dessous de la grande hune. Celui-là était pourri et le maître mâtenr dn port n'avait pas découvert son mal. Le Ferme cassa la vergue de sa grande voile de hune et une chaîne de ses haubans. Deux chaloupes périrent ; les autres , prises à la remorque des vaisseaux , se sauvèrent , leurs équipages les vidant constamment de l'eau qu'elles recevaient par

paquets, comme disent les matelots, qui nomment : paquet de mer, la lame grosse et lourde que reçoit, sur son pont qu'elle couvre, un navire luttant contre les hautes vagues.

a M. Du Quesne » , ajoute à son récit le chevalier de Tourville, a dans le fort du mauvais temps , a viré le bord et couru à terre sur » ses deux basses voiles, sans attendre les vaisseaux et chaloupes qui » étoient dispersés, et a été mouiller aux îles d'Hvères où il est à pré- «sent (11 mai 1682). » H. de Tourville oppose cette conduite, d'apparence égoïste, à la sienne : * Celles » (les chaloupes) a que je » remorquois ont été remplies plusieurs fois par des coups de mer; » je les ai secourues, le mieux qu'il m'a été possible... Le Prudent, » la Sirène et le Fleuron, que je n'ai point quittés, sont arrivés avec » moi dans cette rade » (de Toulon) a dans l'état que je viens de vous » dire, et les autres y arrivent successivement... Je vais lever l'ancre n pour aller aux îles d'Hyères mouiller auprès de M. Du Quesne. »

Le chevalier de Tourville termine son rapport à M. de Seignelay par cette phrase : « Vous m'avez fait l'honneur de me permettre de » vous mander ce qui se passera dans cette campagne , je vous informe » fidèlement de ce qui nous est arrivé jusques à présent et continue- » rai de le faire dans toutes les occasions qui se présenteront ; je r> vous supplie, Monseigneur, d avoir soin des lettres que f aurai l'hon- » neurde vous écrire. » Pourquoi cette recommandation? Afin que ses lettres restent un secret entre le Ministre et lui? (Voir ci-dess. , p. 180.) Il aura à mal parler de certaines personnes, et il tient à ne se point brouiller avec elles; il faut donc que .M. de Seignelay, s'il ne les brûle pas , cache soigneusement ces rapports où il se donnera librement carrière. Nous ignorons ce que le confesseur de M. de Tourville pensa de la mission acceptée par son pénitent. M. de Seignelay, qui désirait connajtre en détail les faits dont la mention lui viendrait officiellement par le général en chef et par le commissaire de la flotte, voulait qu'une plume à lui l'instruisît de tout, et choisit M. de Tourville pour son correspondant intime. Il devait savoir que le chevalier serait un censeur sévère des actes de Du Quesne ; mais sa raison saurait faire la part de la passion du critique ; c'est au moins ce que nous supposons. Disons pourtant une chose que nous croyons vraie : Du Quesne , vieilli , perdait dans l'esprit du Ministre ce que chaque jour gagnait M. de Tourville, officier brillant et solide , dans la force de l'âge, — il n'avait pas encore quarante et un ans, — homme mûr pour le conseil, vigoureux pour l'exécution, général que sa nais-

sance, ses services, sa bravoure , sa faveur à la Cour, désignaient comme le remplaçant du grand homme de mer dont la carrière s'achevait, fnais qu'on ne pouvait point, sans faire injure à tout son passé, si honorable, si glorieux, ne pas employer tant qu'il voudrait servir l . Le troupeau de Du Quesne eut bien de la peine à rejoindre son berger. Le 15 mai , les vaisseaux et le brûlot Y Inquiet, qui avait perdu son mât de misaine et son beaupré, furent remâtés; le 17, ils allèrent mouiller près du Saint-Esprit; le 18 , les galiotes, accompagnées de Y Étoile, se rendirent aux îles d'Hyères. M. Henri Du Quesne restait à Toulon avec le Trident et le Périlleux, deux flûtes dont l'une devait prendre à bord une des deux grosses bombes, êfun poids tel qu'on n'avait pas voulu en charger les galiotes. Deux bombée avaient été manquées à la fonte; ce fut toute une affaire. M. Landouillette n'était pas à Toulon lorsqu'on sut l'accident ; on l'appelait au port, mais Du Quesne voulait qu'il partit avec lui. Il obéit à Du Quesne, qui avait mis à la voile, laissant les galiotes à Hyères; M. de Vauvré le fit prendre sur la Cruelle, où il était avec M. de Pointis, et l'envoya dans une chaloupe courir après les vaisseaux qui étaient encore en vue. Mais M. Landouillette se ravisa; M. Du Quesne, qui n'emmenait pas les galiotes, n'avait pas besoin de lui , et sans lui qu'allait faire le fondeur? Faudra-t-il qu'on se passe des deux grosses bombes qui sont considérées comme Yultima ratio du général qui va dicter la paix aux Algériens? 11 n'y a pas d'apparence. Que dirait le Roi s'il savait que les deux bombes énormes manquent au matériel du siège? Le 21 , M. Landouillette débarqua à Toulon, où il était attendu avec impatience. Il répara les défauts des moules, pourvut au manque de matière qui rendait invalide une des bombes, et , le 24 mai , il coula l'une et l'autre * à cinq heures du matin , trèsheureusement ». Le 25 au soir, on sortit de la fosse « celle où il n'y avait pas eu assez de matière » ; l'endroit qui a avait » été repris, qui a était » vers le milieu, ne « paraissait presque point » , dit M. de Bonrepaus, qui ajoute : « On eut bien de la peine à la a mettre sur un traîneau fait exprès , dans lequel elle a été net-

1 La lettre de M. de Tourville , dont noue venons de faire connaître les pasaagea ]et plu' importants, noua fnt commnniquée, le 21 avril 1862, par M. Laverdet. Elle faisait partie d'une collection d'autographes que cet expert adjugea en vente publique peu de jours après, M. Lavardet eut l'extrême obligeance de nous donner une copie rigoureusement exacte de la lettre dont nous avons cru devoir rectifier l'orthographe un peu libre, et qui, datée : « A la rade de Toulon, le 11 may 1683 . , est signée : • Le chr de Touruille. t