II

» toyée , et tirée avec les cabestans jusques sur le port et de là em- » barquée, le 26, sur le Périlleux. Le même jour, l'autre grosse » bombe a été nettoyée ; on l'embarque , le 27 , sur une tartane. » Le 28, M. Du Quesne le fils» alla « aux îles d'Hyères pour faire « appareiller Y Étoile et les galiotes et les prendre sous son escorte ; » le 29 , les deux navires portant les grosses bombes» mirent a à la « voile pour se joindre à l'escorte du Laurier y en même temps que » deux tartanes chargées de carcasses, de bombes et d'artifices. Le » vent étoit bon pour les mener aux Formentières. » (Arch. de la Marine, Campagne 1683.)

Les galères* dans leurs préparatifs, en étaient seulement à prendre leurs vivres et leur eau ; M. de Noailles avait intérêt pourtant à les presser; il avait avec Du Quesne un rendez-vous auquel il lui avait été prescrit de ne pas manquer et auquel il manqua. Y avait-il là quelque chose de la jalousie des galères contre les vaisseaux? Nous n'oserions pas l'affirmer. Quoi qu'il en soit , l'escadre des navires à rames , qui , n'ayant rendu aucun service dans la campagne de 1682 , devait avoir à cœur de seconder celle des bâtiments à voiles , n'avait pas rejoint Du Quesne, lorsque, le 18 juin 1683 , il arriva devant Alger. On les avait attendues jusqu'au 15 à la Formentière, où les vaisseaux étaient arrivés le 4, et les galiotes, sous l'escorte de V Étoile et du Laurier, le 9. En abordant la côte d'Afrique, Du Quesne y trouva le Vigilant, V Aimable, V Excellent, le Bizarre et le Hasardeux, rangés sous le pavillon du marquis d'Amfreville , qui montait le premier de ces vaisseaux , ainsi qu'on l'a dit plus haut. Du Quesne ne perdit pas de temps ; il prescrivit à MM. de Tourville et de Lhéry de faire prendre à sept vaisseaux des positions analogues à celles qu'avaient occupées les cinq vaisseaux de l'année dernière, de faire mouiller les ancres de touéesen demi-cercle devant le môle , et de poster les sept galiotes , à l'aide de grelins longs de six cents toises (1,169 m. 42 c), dans l'ordre suivant : au S., le Laurier devant avoir l'extrémité de la touée sur laquelle s'établirait la galiote V Ardente; à droite du Laurier et de V Ardente, le Vigilant ei la Menaçante; à droite de ceux-ci, Y Aimable et la Cruelle, qui auraient à leur droite le Prudent et la Bombarde, après lesquels viendraient la Sirène et la Brûlante, puis le Ferme, enfin le Fleuron et la Fulminante, et tout à fait au N., l'Étoile, le Cheval Marin et la Foudroyante1.

1 Cet ordre est conforme i celui qu'indique dans on croquis If. Renan à le suite de la relation qu'il envoya de la première partie des opérations, relation que garde

Les ancres des touées seraient pins rapprochées les unes des autres que celles des vaisseaux, pour deux raisons : la première, que les vaisseaux auraient plus de place pour éviter, c'est-à-dire pour présenter leur proue au vent et à la marée; la seconde, que les galiotes , à pic sur leurs ancres de touée, présenteraient un front resserré plus sûrement flanqué par les vaisseaux le Cheval Marin et V Etoile, mouillés, le premier au S., et l'autre au N., et plus près de la terre que les galiotes , gardées, par eux contre la sortie de deux galères algériennes qu'on savait années.

Le vaisseau le Saint-Esprit et les autres navires de guerre devaient être mouillés sur une ligne courbe , en arrière de la ligne des vaisseaux porte-amarres et hors de la portée du canon des fprts d'Alger. Ils « étoient destinés pour la découverte, pour la garde et » escorte des bâtiments de charge qu'ils auroient au milieu d'eux, * (Relat. Hayet.) Ce fut le 23 juin seulement qu'on s'établit d'une manière stable. Les ancres de touée furent placées en plein jour sans que les ennemis tirassent un seul coup de canon. MM. de Mortemart et de La Porte étaient dans le canot du chevalier de Tourville, quand celui-ci alla avec M. de Belle-lle-Érard poster les ancres du Cheval Marin. La mer était grosse, et ce ne fut pas sans peine qu'on parvint à régulariser les deux lignes des galiotes et des vaisseaux. On' ne put pas commencer le bombardement pendant la nuit du 23 an 24, la houle* étant forte; les 24 et 25 , le temps fut très-mauvais « et l'on ne fit rien, n (Relat. Renau.) Le 26 juin, la mer fut grosse encore toute la journée , mais le soir, étant un peu tombée avec le vent, Du Quesne envoya à leurs postes les galiotes dont les équipages avaient été préalablement renforcés de trente hommes : dix gardes de la marine, dix bombardiers et dix soldats. M. de Raymondis, major de la flotte, distribua les chaloupes armées en guerre , donnant à chacune des galiotes deux de ces grandes émit Bibliothèque Nationale dans les manuscrits de Clairembault, volume 543, page 407, et dont une copie est aux Archives Nationales , section historique, carton K, 1475. Une relation de M. Hayet , commissaire de la flotte, indique remplacement des navires de la mime manière que celle de M. Renan. Il n'en pouvait pas être autrement. Le plan donné par le Mercure galaM est ane réduction de celui de If. Renau, dont le rapport fut communiqué au rédacteur de ce recueil. Un dessin très-bien fait : Vue de» port et fortifications de la marine à Alger (Biblioth. Nat , Estampes, Topographie d'Alger), montre à leurs places véritables les bombardes et les vaisseaux sur leurs deux lignes concentriques. Une gravure représente le même état des choses qu'explique vue bonne légende. — La relation de lf. Hayet est, avec celle de M. Renau, aux Archives Nationales, section historique, K, 1475.

452 ABRAHAM DU QUKSNK. 16S3

barcations , et partageant ce qui lui en restait entre les deux vaisseaux ancrés sur les ailes de la ligne des galiotes. Deux des chaloupes des vaisseaux furent mises en vedette , tout près de l'entrée du port , avec la consigne de brûler des amorces , si l'ennemi faisait mine de sortir pour aller aux galiotes à bombes.

A une heure du matin , le vent se calmant de plus en plus , mus la mer encore soulevée, les porte-mortiers se halèrent à leurs places; ce qui fut assez long, les lames venant de terre et gênant leur manœuvre. Us s'amarrèrent enfin, et le tir commença. L'impatience, qu avait surexcitée l'attente, doubla l'activité des bombardiers qui, pendant deux heures environ, firent un feu terrible; ils lancèrent «quatre-vingt-dix bombes, toutes à douze ou quinze livres de poudre » (5,87 kil. ou 7,34) a et il y en eut huit ou dix de crevées en sortant du mortier, ou en l'air. Toutes les bombes tombèrent tant sur le môle que sur le port, quelques-unes sur les premières maisons de la ville. » (Même Relat.) Pendant les préliminaires du tir, et pendant le feu auquel répondirent les Algériens par trois cents coups de canon presque innocents, M. de Tourville allait du centre aux extrémités de la ligne, donnant partout des ordres ; il avait dans son canot le duc de Mortemart et MM. de La Porte, de Blénac, de Mimeur et de Motheux. Le canot de M. de Lhéry, qui secondait le chevalier de Tourville , portait MM. de Gévres , de Bellefontaine , d'Aligre et de Combes, l'ingénieur. Les autres embarcations des vaisseaux portaient d'autres officiers de la flotté et des volontaires en assez grand nombre. (Même Relat.) L'alarme fut vive à Alger, et l'effroi tel que deux navires , qui étaient sur la rade près du port , se mirent sous voiles pour échapper au danger. Ce furent leurs capitaines qui dirent à Du Quesne les ravages faits par les bombes dans les vaisseaux turcs, dans les batteries du môle et dans la ville. (Relat. Hayet.)

Le 27 juin 1683, le vent a passé au N.-O. : il est frais et persiste toute la journée ; mais le soir il cesse et se tait. La mer est facile ; le calme se fait. Cependant , à tous les points de l'horizon des éclairs se succèdent ; le ciel est chargé de noirs et lourds nuages ; on peut croire à un violent orage, peut-être à une tempête. Le ciel est-il donc du parti des infidèles? Reprendra-t-on le siège? Du Quesne hésite, et puis il se décide. Chacun se rend à son poste ; on se met en batterie ; le tir recommence, actif, mais mesuré dans son ardeur. Rien n'est donné au hasard ; l'expérience acquise n'est point perdue; chaque coup porte ; quand la bombe n'éclate pas, elle va au but, et

la flamme annonce son arrivée. Le feu, de onze heures du soir i une heure du lendemain matin, ne cesse pas un moment ; on envoie cent dix bombes à l'ennemi ; quinze ou seize crèvent en l'air ou en sortant des mortiers. La tempête qui menaçait la flotte éclate alors avec fureur. C'est de terre que vient le vent ; il soulève la mer à tel point que les galiotes sont forcées de se porter en arrière, d'aller auprès de leurs vaisseaux et d'y mouiller une ou deux ancres; caria plupart des ancres de touée chassent, et quelques grelins ont cassé. Pendant l'action , les Algériens ont redoublé leur feu , qui coûte la vie à trois hommes : un matelot, un soldat et le comte de Choiseul d'Ambouville, enseigne du vaisseau le Prvdentj atteint dans la chaloupe de son navire. H. Renau, pour être partout et tout voir, « afin » de rendre compte à M. Colbert avec la dernière exactitude , selon » les ordres de Son Excellence, de tout ce qui s'est passé » , e* resté toute la soirée dans le canot de H. de Raymondis, pendant que MM. de Tourville, de Lhéry et « d'AmfrevilIe , qui n'a pas la fièvre » si fort qu'auparavant » , sont présents partout , avec leurs nobles passagers de la veille. (Relation Renau.)

Le 28, à neuf heures du matin, une embarcation algérienne sort du port , ayant pavillon à la proue ; elle se dirige vers le Saint- Esprit à grands coups d'avirons. Elle porte un envoyé de Baba-Hassan, un interprète, et le Père Le Vacher, qu'on a obligé de se joindre à ces deux Turcs. Du Qoesne défend au Père Le Vacher de monter i bord; il ne veut pas que le consul se mêle d'une affaire qu'il doit traiter seul avec le Dey et le Divan. On lui parle de paix, et aussitôt il interrompt l'envoyé en lui disant qu'il n'entendra à aucune prière, à aucune proposition , qu'auparavant on ne lui ait envoyé tous les esclaves français et tous les chrétiens qui ont été pris sous la bannière de France, tous, du premier au dernier. Cette réponse , il la donne par écrit, dans un billet laconique adressé aux puissances d'Alger. Le canot algérien retourne et revient deux ou trois heures après, avec une lettre du Père Le Vacher, arrachée par Baba-Hassan au pauvre consul, qui prévoit l'inutilité de son intervention. Du Quesne dit au porteur de cet écrit, — qu'il ne lit même pas — : « Je n'accepte aucun intermédiaire entre les puissances d'Alger et v moi ; allez leur porter cette réponse , et ajoutez qu'il est inutile » qu'on revienne sans avoir satisfait à la première condition que j'ai » mise à toute entente future. » Les envoyés reviennent cependant le soir, avant le coucher du soleil , et demandent en grâce qu'on ne

jette point de bombes la nuit prochaine dans la ville , promettant que le lendemain, avant midi, a tous les esclaves qu'on pourrait » envoyer au général de l'Empereur de France » seraient à bord du Vaisseau Amiral , et qu'ensuite on continuerait à envoyer les autres successivement et jusqu'au dernier. Du Quesne accède à leur demande, ce qu'il fait d'autant plus volontiers « qu'il lui auroit été » impossible de tirer, ce jour-là, les ancres de touée ayant chassé la » veille » , et le temps manquant pour qu'on les reportât à leur poste. Un coup de canon tiré par le Saint-Esprit, signal convenu, annonce que le chef de l'armée navale accorde cet armistice pour la nuit.

Le 29 juin, à l'heure dite, on vit des chaloupes chargées d'hommes se rendre abord du vaisseau.commandant. C'étaient cent quarante et un esclaves qu'on avait retirés de chez leurs maîtres et que l'on rendait à la France. M. de Beaujeu, capitaine de vaisseau, que les Algériens avaient pris sur un petit navire, était du nombre. Il peignit à Du Quesne l'état où était la ville, en partie ruinée par les bombes et partagée en deux factions, l'une qui insistait pour la paix, l'autre qui tenait pour la guerre. Le 30 juin, les Algériens conduisirent à bord du Saint-Esprit cent vingt-quatre chrétiens ; le 1" juillet, cent cinquante-deux, suppliant Du Quesne, de la part de Baba Hassan, de rendre les Turcs pris par M. de Lhéry sur un navire d'Alger. Le général consentit à leur rendre le raïs ou capitaine de cette caravelle, « seulement en considération de Baba-Hassan, à qui il vouloit faire

* ce présent, mais sans que cela tirât à conséquence » . Les Algériens furent fidèles à leur parole ; contraints par la terreur, ils envoyèrent a à bord de l'Amiral tous les esclaves français , sans avoir aucune » assurance de la manière dont M. le marquis Du Quesne voudrait n leur donner la paix. » (Relation Hayet.)

Nous avons dit plus haut qu'il existe deux copies du récit fait par M. Renau des opérations du commencement de la campagne : l'une (Bibliothèque Nationale, Hs. Clairambault) est datée du 2 juillet; l'autre (Archives Nationales) est datée du 3. La première contient pour dernier renseignement : a Le 1er, ils en envoyèrent » 152 (esclaves), et aujourd'hui 83, de manière qu'il nous en est » venu en tout 500. » La copie du 3 juillet, d'une main de secrétaire comme celle du 2 , a cependant nne partie autographe ; nous la reproduisons : « Le 2e, ils en ont envoyé 83, et plusieurs aujour- » d'hui, avec quatre femmes, dont il y en a trois Messinoises, de la

* famille Guénegau (sic), jurât de Messine, et une Marseilloise. —

d M. de Motheux, qui porte les nouvelles, et qui va partir tout pré- » sentement, ne me donne pas le temps de vous envoyer, Monsieur, 9 la copie de la lettre que j'écris à Monseigneur le marquis (de Seit> gnelay). Je crais (sic) que vous serez bien aise d'apprendre'ces D commencements de paix-cy. Si le reste va du même air, je ne » crais (sic) pas qu'il puisse y avoir rien de plus glorieux pour la D marine. Je suis, etc. , Renau. » — u P. 5. S| M. de Motheux » m'avoit donné le temps, j'aurois envoyé une copie de ceci à M. votre » frère pour toute la société ; je ne puis lui en envoyer; je vous sup- » plierais, Monsieur, de lui en donner une. » Au-dessous des dernières lignes, de la main du petit Renau , est un croquis à la plume représentant la position des navires pour l'attaque d'Alger, les noms des vaisseaux et ceux des galiotes, croquis fait à la hâte, avec cette observation : « Je n'ay point eu le temps de faire un plan plus au » juste ; cependant j'ai grifonné ceci pour vous donner plus aisément » une idée de Tordre de ce mouillage ' . »

A qui fut adressée chacune de ces copies? Nous n'avons pu le savoir. Quant à l'original envoyé. au marquis de Seignelay, qu'est-il •devenu? Les Archives de la marine ne le possèdent pas.

Les récits de MM. Renau et Hayet ne sont point, avec celui du Mercure galant, les seuls que nous ayons sur le commencement de la campagne ; la Gazette de France en publia un, extrait de la lettre de M. Renau. M. de Seignelay rédigea certainement, d'après les lettres de Du Quesne et de M. Renau, à la Ferté-sous-Jouarre , le

17 juillet 1683, une « Relation de ce qui s'est passé à Alger » , et la fit copier dans le volume des Ordres du Roi de l'année , pages 236-238. Cette relation est courte et par conséquent incomplète, suffisante cependant pour donner une idée des faits accomplis , du

18 juin au 3 juillet.

Pu Quesne avait écrit, le 4 juillet, pour rendre compte des choses arrivées jusque-là ; le porteur de sa dépêche n'avait pas perdu de temps, car, le 17 juillet, le Roi écrivait au général de son année navale :

;W « Monsieur le marquis Du Quesne, j'ai vu, par votre lettre du 4 de ce mois, les glorieux commencemens de votre campagne et l'effet que la terreur de mes armes a produit sur ceux qui gouvernent à Alger. J'approuve aussi la résolution que vous avez prise de ne recevoir aucune proposition qu'après les avoir obligés de restituer généralement tous les esclaves ; mais

1 Nous donnons ci-après nne rédaction du croquis fait par M. Renan. Le lecteur

faut soutenir des commencements si heureux... » (Ordres da Roi. A U Ferté-sous-Jooarre, 17 juillet 1683.)

Le Roi ne se contente point de la restitution des pauvres esclaves; il veut que les Algériens lui rendent aussi tous les effets pris sur les

remarquera le lapsus ealami du petit Renan : Dn Qnesne était sur le Saint-Esprit; aur le Laurier était M. Henri Du Qnesne.

A, le Laurier, M. le marquis Du Qnesne; a, Y Ardente, M. Du Quesne-Monnier.

B, le Vigilant, M. d'Amfreville ; b, la Menaçante, M. de Gouëston.

C, Y Aimable, M. de Septémes; e, la Cruelle, M. de Pointis.

D, le Prudent, M. de Lhéry; d, la Bombarde, M. de Combes.

E, U Sirène, M. de Sébevjlle; e, h Brûlante, M. de La Peaudière.

F, le Ferme, M. de Tourrille ; /, la Foudroyante, M. de La Motte d'Airan.

G, le Fleuron, M. le comte d*Estrées; g, la Fulminante, M. de Cfaavigny. H, le Cheval Marin, M. de Belle-Ile-Érard (le jour); h, le même (la nuit). K, Y Étoile, M, le commandeur des Gouttes (le jour); k, le même (la nuit).

§aà>tètç>\ \ \ \

smtbUeJ

Français, estimés à un million de livres ou environ. Il fait de cela une condition absolue de la paix. Le 25 juillet , Sa Majesté écrit à Du Quesne :

a Je viens de recevoir la lettre que vous m'avez écrite le 17 de ce mois. . . Sur toutes choses , je ne veux pas que vous fassiez entrer dans le traité la restitution d'aucun esclave d'Alger » (d'Algériens esclaves en France) « et, en cas que ceux de ladite ville veuillent envoyer ici des députés du Divan, je veux, avant que vous les receviez snr vos bords pour les passer en France, que vous les faniez convenir que c'est pour venir demander pardon de V insolence qu'ils ont eue défaire la guerre à mes sujets, »

Humilier ses ennemis après les avoir vaincus , c'est d'un cœur peu généreux. Les Algériens sont des barbares et le traitement qu'il leur impose semble naturel au Roi , qui ne veut point voir en eux des hommes. Mais Louis XIV prélude là à un autre acte impitoyable , qui n'aura point d'excuse et qu'il médite depuis longtemps , lui le triomphateur superbe. Gènes est déjà, dans sa pensée, abaissée comme Alger, et il faudra qu'elle envoie son duc « demander pardon de l'insolence qu'elle a eue » de suivre une politique offensante pour le prince qui s'est soumis la fortune.

Mais que se passe-t-il devant Alger, quand , de loin , Louis XIV lui dicte une dure loi? Les esclaves affluent sur les vaisseaux français , bénissant Du Quesne et le Roi qui les arrachenUà une servitude inhumaine. On parle alors de paix. Le 23 juillet, un échange d'otages est convenu. Quelques hommes considérables d'Alger sont reçus par Du Quesne; parmi eux se trouve un renégat nommé Mezzomorto et qui a pris le nom iç Hadgi-Hussein. C'est un ambitieux; il prétend remplacer le Dey , et pour cela il faut qu'il se défasse de Baba-Hussan. Il persuade à Du Quesne que , disposant de la milice, il vaincra certaines résistances qui empêcheront la paix de se conclure ; il demande à retourner à la ville et y va. Il intrigue alors , gagne les miliciens , les entraîne dans sa brigue , et à leur tête va poignarder Baba-Hassan, soutien de Hadgi-Mehemet, le Dey, souverain faible que Mezzomorto épargne , mais qu'il déclare déchu de son pouvoir. Et lui-même, Hussein, se proclame Dey, et est reconnu par la milice. Mezzomorto ne songe guère à retourner à bord du Saint-Esprit. Du Quesne l'attend. Las, à la fin, d'une attente vaine, il recommence le feu contre la ville; Alger, sous l'impulsion de l'usurpateur, y répond furieusement , mais ses maisons croulent ou brûlent, ses mosquées tombent, ses navires sont écrasés. La

rage , le désespoirpoussent les assiégés à des actes inouïs de cruauté. De pauvres Français qui n'ont pas encore été rendus sont mis à la bouche des canons, et la mitraille les déchire. C'est le 29 juillet 1683 que commencent ces barbares immolations. Le consul de France , le respectable Père Jean Le Vacher, dont la charité a conquis l'affection d'un grand nombre de Turcs , mais que Mezzomorto déteste dès longtemps , est un des premiers qu'on attachée la bouche d'une coule vrine, à la vue de la flotte française. On tire, et ses membres vont se perdre dans la mer. Ce jour-là, à la nuit tombée, M. de Motheux ayant envoyé près de la chaîne du port sa chaloupe, commandée par M. le comte de Choiseul-Beaupré (enseigne de vaisseau du 1** janvier 1682 , qui faisait les fonctions de lieutenant à bord de la frégate la Gentille), cet officier est entouré par des embarcations ennemies et pris après un combat où il eut à se plaindre de la faiblesse de son équipage. Il est conduit à Mezzomorto, qui le maltraite de coups et lui dit : « Tu as su la mort de votre consul , et » tu es venu pour brûler nos navires. Tu mérites le feu, et demain , » tu iras au canon. » Huit jours après seulement, ses gens et lui sont attachés à des canons. On va mettre le feu à la pièce devant laquelle M. de Choiseul est placé, lorsque le capitaine de la caravelle prise par H. de Lhéry se précipite, entoure de ses bras le malheureux qui va être sacrifié, et déclare qu'il périra avec lui si on le tue. Mezzomorto étonné, mais hésitant, se résout enfin à faire grâce. Le rais a .été bien traité par les Français , il a trouvé l'occasion de témoigner sa reconnaissance, et la saisit avec bonheur, voilà le mot de cet acte généreux. M. de Choiseul est envoyé au bagne de Bailly, avec son valet dont il a obtenu la grâce. (Lettre de M. de Choiseul- Beaupré, 19 décembre 1683; Bibl. Nat., Manu se. — Cette pièce a été connue de M. Eug. Sue, qui l'a publiée, t. 4, p. 162 de son Hût. de la Marine, en la signant : Choiseul-Grandprb, bien qu'elle soit signée d'une manière fort lisible : D. Choiseul-Beaupré. Au reste, M. Eug. Sue a confondu ce Choiseul avec M. Choiseul d'Ambouville,jp. 159. — M. Choiseul-Beaupré ne sortit d'esclavage qu'au mois de décembre, lorsque le marquis d'Amfreville alla porter les ratifications du traité de paix fait par M. de Tourville.

Du 23 mai 1683 au 29 juillet, l'armée navale avait perdu vingt hommes et en avait eu soixante-dix-huit atteints de blessures plus ou moins graves. Parmi ces derniers étaient MM. Du Quesne-Moros, enseigne sur la Bombarde; de La Bretéche, qui commandait la Fulr-

minante à la place de M. de Chavigny , qui avait eu un poignet emporté le 22 juillet; de Courtagnon, frère du chevalier de Lhéry, et lieutenant du vaisseau le Prudent, blessé le 23 ; Du Quesne-Monnier, blessé le même jour sur la galiote Y Ardente; M. de Gouëston, légèrement blessé à l'épaule sur la Menaçante; le chevalier de Fricambault, atteint sous l'œil d'un éclat du bois d'une poulie coupée par un boulet; M. Hitton, lieutenant sur le vaisseau l'Excellent, blessé à la prise d'un bateau turc. Parmi les morts, outre H. de Choiseul, il faut citer M. Bayard, volontaire, qui eut un bras emporté sur la Menaçante ; M. de Custret, garde de la marine sur ¥ Aimable, qu'une balle de mousquet frappa à la gorge ; M. Descures, garde sur le Vigilant, tué d'un coup de canon dans la chaloupe de son vaisseau, etc. (Liste des morts et des blessés de la présente campagne, signée : Hayet, et datée du 29 juillet 1683. Arch. Nat., Sect. Historique KK, 1475.)

Le siège continuait. Toutes les nuits une pluie de fer et de feu tombait sur la ville. A mpitié détruit, Alger résistait. Le 11 août, une galère algérienne tenta d'enlever la Fulminante, qu< vaillamment M. de La Bretèche, assisté de plusieurs c L'Algérien fut forcé de battre en retraite, mais M. de La déjà blessé, fut blessé de nouveau et mourut des suites c coup qu'il avait reçu. Quelques jours après cet incident, 1 eut du Roi la lettre qu'on va lire (du 10* août) :

« Monsieur le marquis , j'ai été informé par vos lettres des 17 et 21 juillet de tout ce qui s'est passé à Alger et principalement de la mort de Baba- Hassan , des refus que les Algériens commandés par Mezzomorto ont fait de restituer les effets appartenant à mes sujet», et de la résolution que vous avez enfin prise de recommencer à tirer des bombes contre la ville. Il seroit difficile que je pusse être satisfait de la conduite que vous avez tenue en cette occasion, dans laquelle , au lieu de profiter de la terreur que cent quatre-vingts bombes avoient jetée parmi les habitants et la milice , et de traiter ce qui regardoit la restitution des effets , en la même manière que vous avez fait pour la restitution des esclaves , vous avez passé inutilement un mois entier de la plus belle saison de l'année à négocier d'égal à égal avec ces corsaires, et vous vous êtes mis peut-être hors d'état de pouvoir achever cette guerre pendant le cours de cette campagne, et comme j'apprends que vous avez fait voir aux Turcs, qui sont venus sur mes vaisseaux , tous les préparatifs faits pour F attaque de leur mêle et de Testacade qui ferme leur port , une telle conduite, jointe à Véloignement que vous avez toujours eu pour cette entreprise , méfait craindre avec raison que vous n'évitiez de la faire exécuter.

» Je vous ordonne de faire assembler les officiers généraux , avec les sienrs chevalier de Lhéry et de Bethomas, et de concerter avec eux le temps et les moyens de la faire rénssir, mon intention étant que l'on profite des premières conjonctures favorables pour mettre à exécution le projet qui a été fait à cet égard; et si l'on peut juger par l'effet qu'ont fait cent quatrevingts bombes du succès qu'on doit attendre de la quantité extraordinaire que j'ai fait embarquer, il est à croire que lorsque vous en aurez fait jeter mille ou douze cents , la plus grande partie de la soldatesque effrayée quittera la défense du môle et donnera lieu d'exécuter avec succès tout ce que vous voudrez entreprendre contre eux... Il ne faut penser à présent qu'à finir l'affaire d'Alger, soit en obligeant les corsaires à accepter la paix aux conditions qui vous ont été marquées , soit en se rendant maître de leur môle , brûlant leurs vaisseaux , et les mettant par ce moyen hors d'état de. nuire à la chrétienté. » (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1683, fol. 259.)

Cette lettre , dont le ton général dut plaire à Louis XIV , irrité d'avoir devant lui une poignée de forbans qui lui résistaient , quand les puissants de l'Europe cédaient à ses armées, cette lettre, dure dans sa forme, n'est certainement point de M. Colbert. M. de Seignelay, qui ne doutait de rien et tranchait sur tout , se confiant au savoir qu'il avait acquis en passant quelques jours dans les ports , doit être le rédacteur de cette dépêche (copiée de la main du Roi), qui fit assurément Du Quesne mécontent et justement chagriné de se voir jugé avec une sévérité si peu méritée. Nous n'avons point la lettre par laquelle il répondit aux reproches violents qu'on lui adressait de la Cour, et nous le regrettons bien. Sa justification n'était pas très-difficile. Il avait traité d'égal à égal avec Baba-Hassan et Mezzomorto ! Comment aurait-il pu traiter autrement? Il avait fait parler haut les bombes ; il s'était posé en négociateur intraitable ; il avait contraint à venir à son bord des hommes importants de la régence ; il avait fait à ces gens-là des conditions auxquelles la restitution des esclaves donnait en partie satisfaction ; que pouvait-il faire de plus? S'il avait attendu quelques jours la réponse du Divan, au lieu de reprendre le bombardement, avant le 20 ou le 21 juillet \ c'est qu'il n'avait pas voulu qu'on l'accusât d'avoir rompu, par une précipitation fâcheuse, les négociations entamées. Le Roi voulait Alger renversé,

1 Si Dons fixons à l'on de ces déni jours le moment de la reprise des hostilités, nom nous y croyons autorisé par la date (21 juillet) de la seconde lettre dont on accuse réception à Du Quesne. Il est probable que le Général, en rendant compte des faits accomplis entre le 17 et le 21, dut annoncer que, les relations étant rompues par le silence des Algériens , il avait de nouveau mis les gmlîotes à l'œuvre.

brûlé, rasé; mais si la paix s'obtenait sans que la ville devint un monceau de ruines et de cendres , cela ne valait-il pas mieux? Parce qu'on avait affaire à des barbares fallait-il imiter leur barbarie? Du Quesne avait fait voir aux envoyés du Divan tous les préparatifs pour l'attaque du môle et de l'estocade, oui; mais c'était afin de les effrayer et de leur faire comprendre que la France avait contre eux des moyens qui promettaient le succès aux assiégeants. Du Quesne avait toujours été éloigné du projet d'attaque contre l'estacade et le môle i Sans doute, il l'avait dit au Roi et répété à M. de Seignelay quand le jeune Ministre était venu à Toulon. 11 avait" en ceci contre iui l'opinion de M. de Tourville , fort écouté du marquis et qui avait grande envie de renverser le môle et de faire sauter l'estacade, pour qu'un fait éclatant s'ajoutât à la somme des faits marquants dont se composait déjà sa gloire. Mais pourquoi Du Quesne s'était-il opposé jusqu'alors à une entreprise que le chevalier de Tourville croyait trèscapable de réussir? Était-ce parce que le chevalier voulait s'en faire un honneur? Nous ne le croyons pas. Du Quesne finissait et rendait toute justice à son cadet, qu'il voyait grandir comme son successeur ; il ne portait point envie à l'illustre officier; peut-être seulement ne le trouvait-il pas assez déférent pour son âge , son mérite et sa position de Général en chef. Du Quesne croyait , après l'essai de 1682, qu'Alger pouvait être réduit par les bombes, sans que beaucoup des braves gens qu'il avait sous ses ordres fussent exposés i de dangereuses tentatives. Il espérait épargner le sang français en employant seulement une artillerie qui atteignait de loin le but marqué à ses volumineux projectiles : or, on ne pouvait aller attaquer l'estacade et le môle qu'en se livrant presque sans défense aux batteries qui protégeaient le port ; si Ton tentait cette affaire , ce ne devait être que lorsque les bombes auraient fait taire les nombreux canons de ces batteries.

Tels sont, selon nous, les arguments très-simples par lesquels Du Quesne put se défendre contre les accusations de la personne ou des personnes qui l'avaient desservi à la Cour. Au reste, M. de Seignelay se radoucit, peut-être à l'instigation de M. Colbert, et le 14 août , il adressa , de la part du Roi , une lettre moins rude que celle du 10, au commandant de la flotte, pour le presser « de brûler les vaisseaux algériens dans le port, de tâcher de faire sauter l'estacade et le môle avec des machines fulminantes nommées : Mines de cuivre » , puisqu'ils ne pouvaient être attaqués autrement. Et pour

que Du Quesne ne se crût pas en droit d'interpréter à sa manière l'ordre qu'on lui adressait, on écrivait à H. de Tourville pour lui dire que le Roi l'avait désigné pour commander un détachement de vaisseaux et de galères afin d'attaquer l'estacade du port d'Alger. On mettait sous ses ordres MM. de Lhéry et de Bethomas, chargés de mener les chaloupes des vaisseaux et des galères employées dans ce détachement.

Une lettre de M. de Seignelay à M. de Tourville, — pièce qui nous manque , — l'engageait à parler nettement à Du Quesne sur les choses à exécuter; le chevalier répondit le 29 août 1683 :

«... Je vous supplie, Monseigneur, d'être persuadé que je ne perds aucune occasion de dire à M. Du Quesne ce que je pense; mais lorsque je (le) lui dis avec franchise et cependant avec le respect qu'on doit à un commandant, il se met en colère, et si on ne plie avec lui et qu'on n'ait pas une soumission aveugle, *m devient son cruel, ennemi; c'est ce dont je souhaiterois que le Roi fût informé , afin qu'il ne croye pas que je néglige rien de mon côté pour son service. »

Réprimandé par M. de Seignelay, et sans ménagement repris par le chevalier de Tourville , dont la franchise a un caractère de reproche , Du Quesne , fatigué , portant avec ennui le poids d'une responsabilité qui s'aggrave de jour en jour, le siège n'avançant point au gré de ses désirs, a se met en colère » ; son caractère , que l'âge n'a guère modifié, perce dans ses entretiens avec celui qui vient lui faire la leçon et opposer ses opinions personnelles à la conscience que lui a de son devoir, et à sa manière d'agir ; quoi de plus naturel? 11 n'a jamais été bien endurant au chapitre des observations ; s'il s'incline par force devant celles qui lui venaient d'en haut, il se redresse devant celles qui lui viennent de qui est son inférieur par le rang dans le grade, l'âge et l'expérience. On n'épargne rien à sa vieillesse et à son amour-propre ; on l'emploie toujours , on ne vent pas se passer de lui , et on lui rend l'emploi pénible ! Pourquoi se sert-on de lui? On l'estime capable de bien servir encore, et on l'accable de mesquines recommandations, et l'on met â ses côtés un Lieutenant général jeune qui sera son censeur et, pis que cela, qui le desservira en dénonçant ce que lui-, M. de Tourville, jugera être les fautes de son supérieur. Voyez ce que le chevalier écrit à M. de Seignelay, le 9 septembre 1683 :

« Monseigneur, on ne peut être plus sensiblement touché que je ne le suis d'apprendre, par le Motheux, que les galères s'en sont retournées en

France, dans l'espérance que j'avois de conduire les deux mines de cuivré à l'estocade du port d'Alger... Quoique, depuis, nous soyons tous convaincus qu'on ne le pouvoit plus faire présentement que les galères ne sont pasici, vous devez cependant être persuadé, Monseigneur, que, s'Use rencontroit quelque occasion d'exécuter cette entreprise sans leur secours, je ne la perdrois pas , n'ayant rien tant à cœur que les actions qui peuvent contribuer à la gloire du Roy et à votre satisfaction, et songeant uniquement à trouver les moyens pour répondre à la bonne estime que vous avez bien voulu faire concevoir de moy à Sa Majesté. »

Les galères sont parties. C'est Du Quesne qui les a congédiées ; elles manquaient de vivres , et M. de Noailles , qui ne voyait point arriver un convoi qu'on avait promis d'expédiée de Toulon, a demandé au Général en* chef de lui permettre d'aller se pourvoir i Majorque. Le convoi rencontre les galères le lendemain de leur départ, et M. de Noailles, loin de retourner à Alger, rentre à Marseille, jugeant sans doute que la place ne sera plus tenable pour des galères dans la saison où l'on entre. Du Quesne n'est pour rien dans ces résolutions ; c'est ce que reconnaît le Roi dans une lettre adressée à son vieux Lieutenant général, le 9 septembre 1683. (Archives de la Mariné, Ordres du Roi.) Continuons :

« Pendant la trêve que nous avons eue avec les Algériens » (le temps employé en négociations) , a Monsieur Du Quesne pouvoit facilement faire reconnoitre le fort et le faible de l'estacade de leur port; les Turcs n'empéchoient point nos chaloupes de s'en approcher lorsqu'elles alloient à la ville. Il devoit bien se servir de cette occasion, puisqu'il avoit des ordres de l'attaquer. »

Voilà le critique ; voici maintenant le malveillant :

« Cependant il l'a négligé et a trouvé fort mauvais que des officiers de

mon bord s'en fussent approchés, quoique les Turcs à qui ils parlèrent ne

les eussent pas fait éloigner. »

Ces officiers avaient donc pu faire ce que Du Quesne avait cru ne devoir pas ordonner qu'on fit.

* Pendant que M. Du Quesne a eu les otages turcs à son bord, dont Mezzomorto en étoit un , il n'a point empêché qu'ils ne parlassent qu'à des gens capables de leur faire concevoir une bonne opinion des François. Tous ceux qui alloient et venoient avoient la liberté de les entretenir. »

Ceci est un peu obscur, ce semble. Officiers, soldats et matelots, tout le monde pouvait causer avec les otages, c'est-à-dire avec leur interprète. Parmi ces causeurs, qui pouvait donner aux Algériens une mauvaise opinion des Français? Les matelots par leur langage?

464 ABRAHAM DU QUKSNK. 1683

Mais les Algériens ne devaient pas être fort difficiles au chapitre de la langue française; ils ne savaient guère, probablement, si un Ponantais ou un Provençal parlait Vaugelas , et ne s'en souciaient pas. Poursuivons :

u Depuis le dernier jour que les Algériens ont 'renvoyé les esclaves français jusqu'à celui que Monsieur Du Quesne leur envoya les conditions auxquelles le Roy vouloit bien leur accorder la paix, il s'en est passé dix sans rien faire. Je n'ai rien vu qui pût excuser une telle lenteur. »

Du Quesne attendait qu'une résolution du Divan lui fût signifiée. Lorsqu'il vit à la fin qu'aucune communication ne lui était faite , il ordonna le feu. M. de Tourville eût fait autrement ; mais si, par une bombe lancée trop tôt, il avait paralysé un bon vouloir pacifique de la part de l'ennemi, qu'aurait-on dit?

a Le lendemain , nous apprîmes la mort de Baba-Hassan. Mexsomorto envoya dire à M. Du Quesne, par un marchand firançois nommé L'Estelle, que, n'ayant nulle connoissance de ce qui s' é toit fait 'sous son prédécesseur, il le prioit de lui envoyer les articles du traité de paix qui lui avoient été donnés » (à son prédécesseur), « II les lui accorda sans la participation des officiers généraux. »

Ici, le sévère contrôleur des actions de Du Quesne oublie que celui-ci était seul chargé de ce qui regardait la paix à faire avec Alger. Il n'avait pas , sur ce chapitre , à prendre les avis du conseil de guerre.

a Et même lui donna deux jours pour y penser, pendant lesquels on ne tira point de bombes. »

Les hostilités continuent-elles jamais pendant les négociations?

« Il me semble qu'en cela M. Du Quesne n'a pas eu la même fierté qu'il avoit témoignée avec Baba-Hassan. »

Mais , pendant les pourparlers avec Baba-Hassan , qui durèrent vingt-quatre heures, on ne tira pas de bombes; on n'en tira même pas le lendemain.

« Il ne devoit pas lui faire réponse, puisqu'il » (Mezzomorto) « n' avoit pas envoyé de Turcs pour faire cette demande ; et, quand il en eut envoyé, ' il n'auroit pas dû lui donner tant de temps, afin de lui faire croire qu'on se mettoit peu en peine de faire la paix. »

Pauvre chicane !

« Quand on a commencé à jeter des bombes, M. Du Quesne n'a jamais fait avancer les galiotes aussi promptement qu'il auroit pu, si bien que nous perdions toujours trois heures avant qu'elles fussent en état de tirer, parce qu'il les faisoit remorquer par les galères jusqu'au môle. U faisoit

mouiller les ancres par les chaloupes avec une touée de cinq aussi ères, avec laquelle elles venoienft à la rencontre des galères, et, comme on ne pou voit aller mouiller les ancres qu'à la nuit fermée, et qu'avant qu'elles le fussent toutes il se passoitun temps fort considérable, les galiotes ne pou voient être que très-tard à leur poste, ce qui ne seroit pas arrivé s'il eût laissé les ancres mouillées, comme nous avions accoutumé, et nous eussions pu tirer le double de nos bombes ; en nous halant sur nos touées , la manœuvre se seroit faite plus facilement, plus sûrement, avec plus de promptitude. »

II y a peu de clarté en tout ceci ; M. de Seiguelay fut habile s'il se démêla dans cette manœuvre si singulièrement expliquée. La seule chose qu'il put tirer, probablement , de ce paragraphe , c'est que, selon M. de Tourville, Du Quesne fit une faute toujours répétée. Mais Du Quesne n'était pas là pour se défendre ; ce qui dut porter M. de Seiguelay à ne pas le condamner sur la seule accusation d'un homme dont lui-même faisait un rival au vieux Dieppois.

u Dès le commencement que nous sommes arrivés ici , nous avons bien connu que l'entreprise du fanal » (le phare élevé sor le môle) a né toit pas possible; aussi M. Du Quesne eût dû s'appliquer à faire tirer les bombes le plus promptement qu'il auroit pu, afin de se mettre en état d'aller exécuter les projets du Roy sur les côtes de Barbarie » (l'attaque de la ville de Bougie, à laquelle le Roi écrivait à Du Quesne de renoncer, ou de ne songer qu'après l'affaire d'Alger). [Lettre du 27 mai, Ordres du Roi , Archives de la Marine]. « S'il eût profité de tous les beaux temps que nous avons eus, il lui eût été facile. »

Toujours le même grief : la lenteur. Les relations de MM. Hayet et Renau , pleines de mauvais temps , de mer grosse et de grands vents , répondent à cette imputation du critique.

« Il ne songeoit point à tirer des bombes de jour, si je ne lui en eusse parlé. » Voilà M. de Tourville qui entre en scène, bien malgré lui, sans doute ; sa modestie doit en souffrir; mais il faut être vrai !

a Je lui représentai qu'après les épreuves que j'en avois vu faire en votre présence, je ne voyois pas par quelle raison on n'en tiroit point. U fut deux ou trois jours sans me rien répondre ; après quoi , il me permit de laisser trois galiotes, un peu plus retirées qu'elles n'étoient la nuit. Je les fis tirer le jour avec tout le succès qu'on en pou voit attendre, et depuis on a toujours continué avec les sept. On songeoit si peu à en tirer avant que j'en eusse parlé , qu'une partie des meilleures bombes ont été tirées la nuit à sept livres de poudre. »

On était convenu de ne tirer que la nuit, le canon des Algériens n'ayant pas un but aussi visible qu'il l'aurait eu dans le jour. Du Quesne réfléchit à la proposition du chevalier de Tourville; il s'y H. 30

466 ABRAHAM DU QUESNK. 1683

rendit après mûre réflexion , et ordonna que les trois galiotes tirassent sur la ville, mais mouillées moins près des murailles qu'elles ne Tétaient de nuit, afin que les boulets ennemis n'arrivassent point jusqu'à elles. Il est singulier que les relations de MM. Renau et Hayet soient muettes sur ce tir des bombes en plein jour ; il eut donc lieu après le 3 août 1683.

« Lorsque la galiote de la Bretéche fat attaquée, il n'y avoit dedans aucun détachement de soldats pour la défendre ; c'est une négligence trèsgrande de n'y » (en) « avoir pas envoyé. S'il y en eût eu un aussi considérable qu'il le devoit être, je suis persuadé que la galère y auroit resté, au lieu que c'est un miracle qu'elle n'ait pas pris la galiote. »

Nous avons vu que toutes les chaloupes armées secondant le brave M. de La Bretéche , la galère algérienne fut obligée de se retirer sous une grêle de balles et de grenades. Elle aborda la Fulminante un moment et se sauva bien vite ; la malice de M. de Tourville fait un miracle d'un fait qui ne fut pas un instant possible.

u Voilà, Monseigneur, toutes les principales choses que j'ai remarquées pendant cette campagne, dont je vous ai fait savoir quelques-unes. Je n'eusse pas différé si longtemps à vous faire ce détail, sans la crainte que f avoit que mes lettres tombassent en d'autres mains que les vôtres. » (Voyez ci-dessus, pages 180 et 448.)

M. de Tourville savait donc bien que le bon office qu'il rendait au marquis de Seignelay était de ceux où la délicatesse est fort intéressée. Nous le disons à regret, mais nous ne pouvons nous en taire : cette lettre confidentielle nous gâte étrangement le chevalier de Tourville. Nous n'aimons pas ce rôle d'observateur mystérieux qu'il joue au profit du Ministre. Il est impitoyable pour Du Quesne ; un jour M. de Seignelay sera impitoyable pour lui; il reproche des lenteurs au capitaine qu'une longue pratique de son métier a rendu prudent. M. de Seignelay, se rappelant peut-être le peu d'indulgence de M. de Tourville pour Du Quesne sur ce chapitre, sera sans égards pour lui; et le comte de Tourville (il sera comte alors) se verra forcé de dire au Ministre : « Votre lettre du 1 1 , que j'ai reçue » en môme temps » (qu'une première justement louangeuse), « a » beaucoup diminué le plaisir que je venois de recevoir, puisqu'il » paroît que vous avez pu douter de mon zèle et de mon ardeur » pour l'exécution des ordres du Roy. » (Devant la Rye, 15 juillet 1690, après le combat de Bévéziers.) Voyons la fin :

«.»} Je crois qu'il est utile pour le service du Roy de conserver non*

seulement les bombardiers, mais encore tons les matelots des galiotes qui ont appris à manœuvrer ces bâtiments et qui sont faits an feu du canon. La quantité de bombardiers n'est pas suffisante » (c'était l'avis de Du Quesne), u et il en faut assez pour tirer la nuit et le jour. Je suis avec respect, etc. » (Signé :) « Le cb. de Touhcillë. — A la rade d'Alger, le 9e settembre ($ic).

» Quoique nous, fussions convenus qu'on ne pouvoit plus mener les mines de cuivre à l'estaeade en F absence des galères, cependant , Monseigneur, j'avois gagné sur M. Du Quesne qu'on en tiendrait une toute prête pour l'y conduire, en cas que l'occasion se présentât, soit par l'absence de la galère et des galiotes » (algériennes) « qui se trouvent présentement dans ce port, on par un vent favorable, et qui fût assez frais pour les empocher de se tenir dehors ; mais Lan douillet (sic) et de Combe viennent de me dire devant M. Du Quesne qu'on ne pouvoit pas la mettre en état de* faire l'effet qu'on en doit espérer, à moins de mettre dessus cinquante pièces de canon » (un poids égal à celui de cinquante pièces de canon), « afin qu'elle trouvât une résistance qui fût proportionnée à la quantité de poudre qu'elle contient, sans quoi elle ne peut faire un effet considérable, et que dans le vaisseau dans lequel elle étoit on n'en pouvoit mettre que cinq à six pièces. J'ai dit à Landouillet que je m'étonnois fort qu'il n'ait pas mieux pris ses mesures, et qu'il avoit tort de n'en avoir pas plus tôt informé M. Du Qnesue ; il m'a répondu qu'il avoit voulu travailler aux Formentières a les mettre en état, afin d'avoir le temps de remédier aux défauts qu'il y avoit remarqués, mais que M. Du Quesne » (encore une attaque contre le général en cbef) « ne le lui avoit pas voulu permettre. Voilà un contre-temps dont je suis sensiblement touché. C'est un bonheur que les galères ne soient point là; car, sur les ordres du Roy que vous m'avez fait l'honneur de m' envoyer, je n'eusse pas manqué de mener ces mines à la chaîne, et on auroit eu le déplaisir de ne leur voir pas faire l'effet qu'on en attendoit. Je vous assure, Monseigneur, qu'on ne peut avoir plus de chagrin que j'en ai de voir que les intentions de Sa Majesté aient été si mal secondées. » (La lettre que nous avons citée à peu près dans son entier, après avoir appartenu aux Archives de la Marine, où elle était sous le numéro 8, dans le portefeuille 28 [ancien classement] est devenue la propriété de M. Cham..., qui la communiqua, le 18 avril 1860, à M. Pierre Margry, lequel eut l'obligeance de me la faire connaître, le 15 octobre 1862.)

Ces mines de cuivre, qui sont pour le chevalier de Tourville un prétexte pour jeter un blâme de plus sur la conduite de Du Quesne, étaient dans « un navire où Ton ne pouvait mettre qne cinq ou six pièces de canon » pour lui donner un poids que les inspecteurs de l'artillerie jugeaient devoir être porté au poids dont seraient « cinquante pièces de canon. Nous ne trouvons nulle part mention de ce navire qui était apparemment une tartane. Sur un bâtiment plus

grand, aurait-on mis les cinquante pièces — en prenant la phrase à la lettre — demandées par MM. de Combes et Landouillette? Probablement non. Cinquante pièces de canon étaient un chargement d'un prix que ni M. Du Quesne, ni M. de Tourville n'auraient voulu y mettre. Probablement, quand on aurait été au moment de se servir des deux mines, on les aurait embarquées sur un petit bâtiment dont on aurait couvert le pont de lourdes pierres. Si Du Quesne s'opposa à ce que M. Landouillette remédiât aux défauts qu'il avait remarqués aux mines de cuivre, c'est qu'il vit qu'elles ne seraient point en état de faire l'effort qu'on voulait produire sous la chaîne. Ces engins ne servirent donc point. Les deux grosses bombes embarquées, l'une sur le Périlleux, l'autre sur une tartane, ne servirent pas davantage, ce Les 3 et » 4 septembre , les généraux se transportèrent à bord du Périlleux » pour voir les apparaux de la grosse bombe », dit M. Hayet dans une lettre du 6 septembre 1683. (Arch. Nat., Sec t. hisL, Carton K, 1475.) De quels apparaux veut parler le commissaire de l'armée? De ceux sans doute qui devaient servir à débarquer la bombe colossale , car le Périlleux n'avait point de mortier. Mais sur laquelle des galiotes mettrait-on le projectile qu'un mortier particulier pourrait seul lancer? Cette galiote n'est point désignée dans les documents que nous avons recueillis ; il est cependant certain que , puisqu'on avait coulé deux bombes beaucoup plus grosses que toutes les autres , il fallait un mortier de taille à les recevoir. Au reste , nous ne voyons pas qu'on ait fait usage de ces monstrueux boulets creux ; aucune lettre, aucune relation n'en parle. Une gravure qui représente l'armée navale devant Alger montre bien le navire sur lequel est une des grosses bombes ; mais la légende qui l'accompagne ne dit pas si cette bombe embarquée sur le Périlleux fut jetée à la ville assiégée avant le départ de la flotte. (Bibl. Nat., Estampes.)

Le 1 1 septembre , le Roi avait fait écrire à Du Quesne qu'il eût à reprendre la route de Toulon. Ce fut dans les premiers jours d'octobre qu'il se décida à lever le siège. L'approche de la mauvaise saison avait inspiré au général cette résolution prudente, bien que le Roi eût eu d'abord l'intention de a tirer des bombes dans les mois de novembre et de décembre. » M. de Tourville, pas plus que Du Quesne, n'avait approuvé un tel projet. Tous deux pensaient qu'il était néces«a;"c, qu'une partie de la flotte retournât en France, comme elle avait fait l'année précédente , et qu'un certain nombre de vaisseaux* <* v lement restât devant Alger, non pas à l'ancre , mais sous voiles

et croisant sur toutes les avenues de la ville. Le chevalier de Tourville jugeait que six ou sept vaisseaux suffiraient pour faire la guerre aux corsaires pendant l'hiver; « mais, disait-il (29 août), il faut 9 que ce soit les plus fins de voiles. »

Du Quesne mouilla sur la rade des îles d'Hyères , le 15 octobre, avec le Saint-Esprit, sept autres vaisseaux, les sept galiotes, les brûlots et les bâtiments de charge. Dès le 11 septembre, le Roi avait écrit à M. de Tourville : « Vous serez informé par le sieur marquis 9 Du Quesne du choix que j'ai fait de vous pour commander les six » vaisseaux que je destine pour continuer la guerre aux corsaires » d'Alger. » Sa Majesté ordonnait au chevalier de « se concerter » avec tous les officiers généraux sur les mesures à prendre » pour réussir dans sa mission. Les vaisseaux que garda M. de Tourville furent le Ferme, le Vigilant, le Prudent, le Cheval Marin, le Bizarre et la Sirène. M. Forant fut chargé de ramener en Ponant le Sage qu'il montait et qui, avec deux autres navires, était allé porter des vivres à l'armée , devant Alger. Il avait ordre .d'emmener aussi Y Excellent et le Hasardeux; mais M. le marquis de Villettedut aller, avec son vaisseau (Y Excellent) y croiser devant l'embouchure du Tage pour guetter la Grande Lorette, vaisseau génois de 50 canons et cent cinquante hommes d'équipage , et de la combattre s'il la rencontrait. Le Sage fut jugé incapable de faire le voyage de Toulon à Rochefort; on le désarma donc à Toulon. Le Hasardeux, de M. Colbert de Saint-Marc, et Y Excellent furent les seuls qui passèrent de la Méditerranée dans l'Océan. (Ordres du Roi, Lettres à Du Quesne et i M. de Vauvré, 21 octobre 1683.)

Comment arrivait-il qu'on ordonnait à M. de Villette d'aller chercher un vaisseau génois et de le combattre? On n'était point en guerre avec Gènes. Mais Gênes s'était alliée avec l'Espagne, en guerre avec la France. Le 8 juillet 1683, le Roi avait écrit à Du Quesne, alors tout occupé du bombardement d'Alger :

«... Je suis bien aise de vous communiquer dès à présent mes pensées sur Femploi de mon armée navale à son retour, afin que , par la connoissance qne vous avez des côtes de Gènes où mon intention est de l'envoyer, vous puissiez mejaire savoir votre avis avant l'exécution. Vous devez donc être informé que les Génois s'ktant attirs mov WDiGHâTioiï par leur comduite, j'ai résoin d'envoyer mon armée navale devant leur port, tant pour leur interdire le commerce qu'ils font ordinairement le long des côtes d'tatalie que ponr jeter deê bombes dans la ville et pour faire même quelque descente sur la côte à l'endroit de Saint-Pierre d'Arène, ou tel autre que

vous estimerez le plus convenable; et c'est sur ce projet que je vexa, que vous me fassiez savoir vos pensées et que vous m'envoyiez un Mémoire de la manière dont vous jugez qu'il peut être exécuté.

Dès ce moment , l'expédition qui devait être la grande affaire de l'année 1684 était décidée. Les dépenses que l'on avait faites pour la rédaction d* Alger, dont on n'était point encore venu à bout après deux campagnes ; la dépense à faire pour soumettre Gènes , qui avait encouru l'indignation de Louis XIV, rien ne fut «capable de détourner le Roi d'un projet auquel inclinait d'ailleurs fortement M. de Seîgnelay . Le Ministre voulait se donner le plaisir d'assister à une grande action navale et favorisait le désir violent qu'avait le prince d'humilier l'alliée de l'Espagne. M. Colbert était moins favorable i cette passion de vengeance , mais alors il était souffrant , un peu délaissé par le Roi, qui l'avait écouté longtemps, l'avait beaucoup aimé et l'aimait peut-être un peu moins, à présent que M. de Louvois avait pris un plus grand empire sur l'esprit de Sa Majesté. M. Colbert mourut , et les préparatifs du siège de Gênes furent poussés avec vigueur.

M. Jean-Baptiste Colbert mourut — non de la goutte à laquelle il était sujet et dont il avait eu de nombreux accès , mais d'une maladie accrue par la fatigue et compliquée de la pierre qui lui causait de vives douleurs depuis quelques années. — Ce fut le 6 septembre 1683, dans la soirée , qu'il décéda, en son hôtel de la rue des Petits-Champs, aujourd'hui une des parties de la Bibliothèque Nationale. On a dit que le cercueil du grand homme, à qui la France, la marine , le commerce et le Roi devaient tant , fut insulté par le peuple ; d'autres , et c'est le plus grand nombre de ceux qui ont parlé de la mort de M. Colbert , ont affirmé que, pour soustraire à la fureur de la populace le cercueil d'un Ministre que sa grande fortune désignait à l'envie et à la haine de gens qui , ne connaissant de lui que ses livrées et ses carrosses , ne savaient rien de ses éminentes qualités, on le porta la nuit, sous la garde de soldats du guet, à l'église de Saint-Eustache, sa paroisse. M. Eugène Sue, précisant davantage les choses, a dit : a Le lendemain de sa mort, à une heure * du matin, par une nuit obscure, on jeta le corps dans un méchant « carrosse, afin de détourner les soupçons , et il fut de la sorte con-

19 doit en toute hâte dans l'église de Saint-Eustache sous l'escorte de » plusieurs cavaliers. » (HisL de la Marine, t. 4, p. 179.) Ici la mise en scène est complète et Ton reconnaît le romancier au «"méchant carrosse » et à a la nuit obscure » , fort bien trouvés. Rien ne manque au tableau de ces tristes obsèques.

M. Pierre Clément, le dernier et le mieux instruit des historiens de M. Colbert, s'est demandé si l'enterrement nocturne était un fait bien avéré ; il en a douté, sans rejeter tout à fait le récit des anciens biographes , et n'a pu citer pour appuyer une partie de cette tradition qu'une note attachée à une épitaphe épigrammatique de M. Colbert, qu'on lit dans cette étrange collection de chansons , d'épigrammes , de pamphlets rimes , connue sous le nom de Recueil de Maurepas. (Bibl. Nat., Ms.) La note dit : « Le peuple de Paris l'auroit déchiré » en pièces, si l'on n'eût eu la précaution d'assembler tous les ar- » chers de Paris pour garder son corps. » Par qui et quand fut écrite cette note? Quelle foi peut-on y ajouter? Est-elle de M. de Maurepas lui-même? Il put savoir de son père, M. le comte Jérôme de Pontchartrain , ce qui se passa le 7 septembre 1683. Admettons qu'elle soit de lui , et remarquons que si nous y voyons les archers du guet , nous n'y voyons pas le cortège nocturne.

En tout ceci une chose nous frappe. La mort de M. Colbert ne fut pas subite; elle était prévue depuis quelque temps. M. de La Reynie, Lieutenant général de police , devait connaître les méchantes dispositions de la populace , si , en effet , elles existaient ; il avait dû en faire son rapport à M. de Seignelay , et celui-ci n'avait pu manquer d'en parler au Roi. Louis XIV ne prescrivit-il pas à M. de Seignelay de veiller à ce que les choses se passassent avec décence quand le jour fatal serait arrivé? Recula-t-il devant la crainte d'une émotion populaire? Lui, le Roi fort et qui avait l'absolu pouvoir, recula-t-il au point d'ordonner que les funérailles fussent faites de nuit? Voulut-il qu'on fit cet affront à la mémoire de son premier Ministre? M. de Seignelay put-il souffrir qu'on inhumât son père comme on aurait fait d'un criminel? Cela nous semble impossible. Le Roi , qui était un gardien sévère des convenances, ne put pas vouloir que le cercueil de M. Colbert fût insulté par le peuple , et qu'on ne le portât pas convenablement en un convoi public , et pendant le jour, â l'église où il devait être inhumé. Si les soldats du guet furent convoqués , ce fut pour retenir la foulé qui devait se porter par curiosité sur le passage du convoi , et pour maintenir dans le respect ceux qui

se seraient avisés de s'en écarter, par des cris on des démonstrations hostiles. Rien ne paraît plus vraisemblable. Si déchu de l'amitié du Roi qu'on puisse supposer M. Colbert, il ne l'était pas au point que Louis XIV livrât par indifférence ses restes aux insultes du peuple. D'ailleurs, le Roi manqua-t-il d'égards pour H. Colbert, dans les jours où tout annonçait la fin prochaine du premier secrétaire d'État? Non.

Un de ses biographes a raconté que Louis XIV vint voir le malade et eut une assez longue conférence avec lui. Si ce détail n'est pas vrai , il en est un autre qu'atteste une lettre de madame de Maintenon. Le Roi écrivit à M. Colbert une lettre qu'on lui remit, comme on avait l'habitude de lui remettre les ordres de Sa Majesté , c'est-àdire aussitôt qu elle arriva à l'hôtel de Seignelay. M. Colbert , dont toutes les pensées étaient alors tournées vers le ciel, M. Colbert, qui avait déjà comme abandonné la terre, et dans ses entretiens avec l'abbé Cornuaille, vicaire de Saint-Eustache, et le Père Bourdaloue , parlait de l'autre vie dont il allait connaître le mystère , refusa d'ouvrir le billet du Roi. Louis XIV le sut et ne s'en étonna ni ne s'en fâcha. « Le Roi lui pardonna de tris-bon cœur d'avoir voulu » mourir sans lire sa lettre, pour mieux penser à Dieu. » Cette lettre devait être bonne et amicale , car le Roi témoigna des regrets publics de la perte que faisait le royaume. « La mort de M. Colbert l'a » affligé , dit madame de Maintenon , et bien des gens se sont réjouis 9 de cette affliction. C'est un sot discours que les desseins pernicieux » qu'il avait. » Les gens qui se réjouirent de l'affliction du Roi furent ceux qui apprirent avec plaisir que Louis XIV avait conscience de la perte qu'il faisait , et qu'il estimait l'homme honorable à qui l'on avait supposé des « desseins pernicieux » . Le prince ne croyait pas à ces pernicieux desseins, il connaissait trop M. Colbert pour l'en croire capable. Madame de Maintenon dit a c'est un sot discours » , et cela est évidemment l'écho de la pensée et de la parole du Roi.

Quand madame de Maintenon écrit de Fontainebleau , le 7 septembre , et qu'elle ajoute aux détails que nous venons de rapporter que M. le président' Pelletier (sic) va remplir la place (de contrôleur général), et que le Roi, ôtant les bâtiments à M. d'Ormois, à qui il donne cinq cent mille francs, M. de Louvois aura la charge, elle nous apporte une preuve certaine que la mort de M. Colbert était bien prévue , puisque l'enterrement du Ministre (elle ne pouvait en avoir des nouvelles) n'était peut-être pas achevé que déjà MM. de Louvois

et Le Pelletier étaient pourvus, l'un d'une part de l'héritage de M. Colbert que le Roi avait assuré, le 23 mars 1674, à M. Jules- Armand Colbert, marquis de Blainville et d'Ormois, quatrième fils du défunt ; l'autre du Contrôle général qui semblait devoir revenir à M. de Seignelay avec les autres charges de son père. Cela avait été arrêté d'avance et quand la maladie du grand Ministre était arrivée au point de ne plus laisser d'espoir de guérison. Madame de Maintenon ne dit pas que le Roi ait signifié le jour même sa volonté aux dépossédés. M. d'Ormois n'était certainement point à Fontainebleau le 7 septembre 1683 ; il était à Paris auprès du cercueil de son père. M. de Seignelay était-il à Paris ou à Fontainebleau le 6 septembre, quand M. Colbert rendait le dernier soupir? M. Eugène Sue dit : « Le jour même de la mort de son père, M. le marquis de Sei- » gnelay était à Fontainebleau pour remplir les devoirs de sa charge » et présenter au Roi les membres de l'Université de Paris qui ve- » naient complimenter Sa Majesté sur la mort de la Reine '» . Et làdessus, Fauteur de Y Histoire de la Marine fait une belle déclamation sur la dureté du Roi , qui « s'était fait un devoir de ne prendre en » aucune considération les convenances ou peines de famille de » ses domestiques ou de ses parents. Son service passait avant tout. * Si M. de Seignelay avait été à Fontainebleau le 6, madame de Maintenon l'aurait dit , le plaignant de n'avoir pu embrasser son père avant la dernière heure. Elle ne le dit pas. La Gazette de France, qui cite toutes les présentations au Roi par M. de Seignelay, ne parle point de la visite de condoléance faite à Sa Majesté par Messieurs de l'Université. C'est un oubli que ne commet point le rédacteur du Mercure Galant : « Le mardi 6 , l'Université remplit les » mêmes devoirs, la parole étant portée par M. Tavernier, qui en est » recteur. Par ses statuts elle ne doit jamais sortir de Paris ; mais il » n'en fest point de si anciens dont la grandeur du Roy ne dispense. » C'est tout. Le Mercure, qui a montré, comme la Gazette, M. de Seignelay faisant sa charge aux présentations des 18 et 28 août 1683 ,

1 Marie-Thérèse d'Autriche monrat, âgée de quarante-cinq ans, le 30 juillet 1683, après quatre jours de maladie. Son corps, revêtu de V habit de saint François (la robe des capucins; c'était une coutume, on pourrait dire uno mode, si le mot était convenable, appliqué, à un usage adopté par les personnes pieuses qui voulaient en mouran faire acte d'humilité) ; son corps fnt porté plus tard de Versailles a l'église de Saint- Denis, où il fut inhumé. (Gazette de France, pages 396, 431. — Le Roi, avec toute la Cour, alla i Fontainebleau le 3 août; il n'en revint que le 9 octobre. Gazette, pages 431, 588.)

474 ABRAHAM DU QUESNK. 1683

ne le nomme pas cette fois. Dans l'éloge qu'il fait de M. Colbert (septembre, p. 320-337), panégyrique dont les détails intimes furent fournis certainement par quelqu'un de la maison de madame Colbert, le Mercure dit : a Lorsqu'il se vit à l'extrémité, il voulut » entretenir ses enfants les uns après les autres. » Si M. de Seignelay avait été privé du bonbeur douloureux de cet entretien , le Mercure si bien informé eut-il oublié de le dire?

Tout nous porte à croire que M. de Seignelay reçut les adieux et les derniers conseils de celui qui avait passé vingt ans de sa vie à lui en donner d'excellents , et qu'il se fit excuser à Fontainebleau par le grand maître des cérémonies , ayant un devoir sacré à remplir à Paris. Si exigeant que fût le Roi , il n'était pas barbare , et l'on répugne à penser qu'il eût arracbé un fils du lit de mort de son père. Nous sommes donc persuadé que M. de Seignelay assista aux dernières cérémonies religieuses auxquelles prit part avec fermeté l'illustre mourant, et qu'avec l'assistance de M. de La Reynie , il régla les choses extérieures relatives à des funérailles que le Roi voulut certainement honorables , calmes , et dignes d'un de ses Ministres , c'est-àrdire faites en plein jour, en présence de la foule , muette sinon recueillie.

A quelle heure du jour le corps de M. Colbert fut-il conduit i Saint-Eustache? Est-ce à une heure du matin, le 7 septembre, comme l'a dit M. Eugène Sue? Voyons ce que nous apprendra le registre mortuaire de Saint-Eustache pour l'année 1683. Lisons, page 165 verso :

« Le même jour » (mardi, septième de* septembre) « deffunt haut et puissant seigneur messire Jean-Baptiste Colbert, chevalier, marquis de Seignelay, de Chasteaufont- » (sic, pour Chasteauneuf) « sur-Cher, baron de Sceaux , Linières et autres lieux , conseiller ordinaire du Roy en tous ses conseils, du Conseil royal, Ministre et Secrétaire d'État et des commandements de Sa Majesté ,' Commandeur et grand trésorier de ses Ordres, Contrôleur général des finances , et Ordonnateur général de ses bâtiments, arts et manufactures de France , demeurant rue des Petits Champs , décédé le sixième dn présent mois, a été inhumé dans la cave de sa chapelle, dans notre église. »

a Le même jour » , ces mots que nous avons soulignés suffisent à faire comprendre qu'avant l'enterrement de M. Colbert, un autre au moins avait été fait. Il n'y eut pas qu'une seule cérémonie antérieure à celle qui eut lieu pour le défunt Ministre ; le registre de Saint-Eustache nous montre qu'elle fut la cinquième et la dernière de

1683 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 475

la journée. L'acte est inscrit au bas de la page , et le premier acte inscrit au 8 septembre commence la page 166. Ne sommes-nous pas en droit de conclure que M. Colbert fut porté à l'église le 7 sep» tembre , non pas à une heure du matin , mais dans la journée. Les quatre enterrements faits avant le sien étaient , pour parler le langage de la sacristie, ceux de a petits morts » et ne forent pas de nature à gêner les gens de l'église qui avaient à préparer la nef pour recevoir un mort d'importance. Si Ton veut supposer que l'acte qui se fit au bas de la page 165 v°, fut rédigé à une heure du matin, nous répondrons qu'il porterait la date du 8 septembre et non celle du 7. La cérémonie eut lieu vers quatre ou cinq heures du soir : c'est notre conviction. Aucun fait d'irrévérence , de la part d'une portion du public, ne la troubla; aucun cri, aucun murmure, aucune imprécation ne se produisit dans la foule émue. Si quelque trouble eut lieu , si quelque clameur indécente fut entendue , nous n'en trouverons pas naturellement l'annonce dans la Gazette ou le Mercure, journaux privilégiés et faits pour l'éloge ; mais quelque épigramme , quelque gazette à la main nous les révélera. Or, le Recueil de Maurepas , où se pressent les malices , les satires , les traits malveillants et cruels , ne contient pas une allusion à ces funérailles, où, dit-on, le corps de M. Colbert fut escorté par le guet, comme l'étaient d'ordinaire ceux des protestants.

L'acte mortuaire qu'on vient de lire ne mentionne pas le convoi qui, assurément, accompagna le défunt de sa maison à l'église; cet acte est sans signatures d'assistants ; en voudra-t-on conclure qu'il n'y eut point de convoi et que personne n'assista à l'inhumation de H. Colbert? Nous répondrons que les pages 165 et 166 contiennent sept actes non signés, sans compter celui qui nous intéresse; qu'on en trouve de pareils i toutes les pages ; que l'acte d'inhumation de H. de Seignelay, enregistré à Saint-Eustache le 5 novembre 1690, est sans signatures ; que le clergé de Saint-Eustache à cette époque ne mentionnait pas les convois, ce que faisait au contraire le clergé de presque toutes les autres paroisses de Paris ; qu'enfin , pour citer un autre exemple que nous trouvons en ouvrant au hasard le registre de 1683 , nous lisons, sous la date du lw novembre, l'acte d'inhumation de madame Louise-Marie-Thérèse de M elun, femme du marquis de Charost , qui ne mentionne pas le convoi et qui n'est affirmé par aucune signature*

Qu'on nous pardonne cette longue étude faite sur un point mi-

nime de l'histoire. 11 nous a semblé que nous ne pouvions point ne pas chercher à éclaircir les doqtes qu'ont fait naître en notre esprit les récits des biographes de M. Colbert. On voit quelles sont nos pensées à ce sujet : nous pouvons nous tromper ; mais nous croyons que Ton a fort exagéré les choses et que la tradition venue jusqu'à nous manque de vérité, comme tant d'autres traditions, auxquelles on ajoute une foi aveugle.

= La mort de M . Colbert fut pour la marine un malheur. M. de Seignelay restait, jeune homme capable sans doute , que son père avait formé pour l'exercice des grandes charges dont le Roi l'avait pourvu; mais ami des plaisirs , travailleur qui n'avait ni l'application constante , ni l'infatigable habitude des labeurs sérieux , ni surtout cette raison mûrie par les événements , et cette modération qu'avait su s'imposer le Ministre que tant de contradictions auraient pu faire sortir du calme nécessaire à qui manie les grandes affaires , à qui mûrit les vastes projets. M. de Seignelay, avec quelques défauts , ne fut point un successeur indigne du grand Colbert. Son ministère fit honneur au nom qu'il portait. Il fit preuve de volonté et de sagacité. S'il ne créa rien, il ne laissa périr aucune des créations de son père. M. Colbert laissait un matériel flottant considérable, il l'augmenta. Il mourut à Versailles , le vendredi 3 novembre 1690 , âgé de trenteneuf ans , veuf de Marie-Marguerite d'Alègre , qu'il avait épousée le 9 février 1675, et époux de Catherine-Thérèse de Matignon, le 6 septembre 1679. (Arch. de la. Ville de Faris, Registres de Saint- Eustache : mariages, 1675, 1679; décès, 1690.)

Lorsque la nouvelle de la mort de M. Colbert arriva à l'armée navale , Du Quesne se hâta d'écrire à M. de Seignelay pour lui témoigner son chagrin de cet événement. Le Ministre lui répondit , le 21 octobre : « Je n'ai point douté que vous n'ayez été fort touché de » la perte que j'ai faite , et pour l'intérêt que vous prenez à ce qui » me regarde, et par T estime particulière que mon père faisait de vous; » je vous prie de croire que cette même estime que j'aurai toujours v pour votre personne me fera rechercher avec plaisir les occasions » de vous marquer par mes services que Ton ne peut être plus que je » suis , etc. % M. Colbert avait pour Du Quesne une estime véritable; il avait conçu pour lui des sentiments très-affectueux. Dans cet officier qui avait si bien commencé, si jeune, et qui, en grandissant, avait gardé quelques habitudes de ses premières années fières qui l'avaient rendu difficile, M. Colbert avait aimé le marin 'habile et

brave, l'honnête homme, l'homme loyal, l'homine fort et résistant, qui ne pliait quelquefois par déférence que pour se redresser bientôt. 11 lavait souvent repris amicalement de ses défauts et les lui avait toujours pardonnes. S'il n'avait pu emjflêcher le Roi d'insister pour que le protestant entrât dans l'Église de Rome, de son côté il avait insisté pour que Louis XIV , à défaut d'une dignité que le Lieutenant général, premier des capitaines de la flotte , avait bien méritée, lui donnât des satisfactions pécuniaires d'une assez grande importance. Du Quesne n'avait rien oublié de cela. M. de Seignelay ne manqua point à la promesse qu'il lui avait faite le 21 octobre. Il n'obtint pas du Roi la Vice-Amirauté que Sa Majesté s'obstinait â refuser au calviniste ; mais quand vint l'heure des premières persécutions contre les huguenots , il obtint que Du Quesne serait ménagé et qu'on ne troublerait pas son repos.

= Le désarmement de la flotte de la Méditerranée se faisait en présence de Du Quesne ; ce n'était pas le seul désarmement qui s'opérât alors dans les ports de France. Une escadre commandée par le marquis de Preuilly-d'Humières , Lieutenant général, se décomposait , et les vaisseaux qui l'avaient formée rentraient chacun dans l'arsenal où ils avaient été armés. M. de Preuilly avait conduit , de France en Danemark, treize vaisseaux et quatre brûlots ; il était parti de Brest le 22 juin 1683. Sa mission était de se joindre à la flotte danoise, Louis XIV voulant aider le Roi Christian V , menacé par l'armée navale du Roi de Suède Charles XI , que devait fortifier une escadre hollandaise de vingt-quatre vaisseaux. Les navires aux ordres de M. de Preuilly étaient : 1° le Glorieux, monté par le Lieutenant général et commandé par M. de Relingue ; 2° Y Illustre, monté par M. Jean Gabaret, Chef d'escadre, et dont le capitaine de pavillon était M. d'Arbou ville ; 3° X Entreprenant, qui portait M. de Château- Renault, ayant pour capitaine M. de Lestrille; 4° le Content, capitaine, M. du Magnou * ; 5° le Courageux, capitaine, M. d'Amblimont ; 6° le Fendant, capitaine , M. de Machault ; 7° Y Apollon, capitaines , MM. de Langeron et de Sainte-Hermine; 8° le Fort, capitaines, MM. de Montortié et de Forbin; 9° le Téméraire, capitaines, MM. de Rosmadec et de Pallières; 10e le Prince, capitaines, MM. Des Nots et le chevalier de Sévigné ; 11° le Bon, capitaines , MM. de Coêtlo-

1 Le nom de ce capitaine est écrit du Ifagnon dans on grand nombre de documenta ; mais sa signature, apposée an bas d'une délibération que nous avons citée, tome Ier, page 537, autorise l'orthographe que nous asons adoptée.

gon et des Adrets; 12° le Précieux, capitaine, M. Panetié; 13#i\drrogant, capitaine, M. de Méricourt. Ces deux derniers vaisseaux armés au Havre rejoignirent la flotte quand elle passa devant ce port. M. de Preuilly mouilla devant Copenhague, le dimanche 11 juillet 1683; le 29, le Roi de Danemark fit une promenade autour de l'escadre française, et le 2 août, Christian, accompagné de la Reine, alla faire une collation à bord du Glorieux.

Tout s'était bien passé , en ce qui était des saluts de Tune à l'autre flotte, question épineuse que , le 23 mai, M. le marquis. Pierre de Villars, Ambassadeur de France, avait reçu ordre de traiter avec les Ministres du Roi de Danemark. Le 12 août, les Français levèrent l'ancre et allèrent prendre leur poste sur la rade t à la tête de l'armée danoise. Le 24 août, dans un appareillage des flottes réunies, le Glorieux toucha sur un banc. Une faute du pilote causa cet accident, qui força M. de Preuilly à arborer son pavillon de Vice-Amiral sur Y Apollon. Ce fut le 3 septembre 1683 qu'eut -lieu ce changement, le Glorieux ayant été jugé incapable de faire une campagne. Au reste, cette campagne se borna à des appareillages et des mouillages. Le 16 septembre, le Roi envoya ordre à M. de Preuilly de revenir en France , a dans les dix premiers jours du mois d'octobre s ; le 13 octobre, il quitta les Danois, et le 25 il rentrait à Brest. (Journal de la campagne, Arch. de la Marine.) M. Gabaret s'était séparé de lui et emmenait à Rochefort Y Illustre, le Content, le Courageux, le Fendant et le brûlot la Friponne. Sur la mission de M. de Preuilly , on avait gardé un secret qui ne fut point divulgué ; ce fut seulement à dix lieues au large que cet officier général ouvrit le paquet qui lui indiquait la route qu'il avait à tenir. Une recommandation très-expresse lui avait été faite à son départ d'éviter, autant qu'il le pourrait, les Anglois pour n'avoir pas à les saluer, et s'il les a rencontrait* de ne point saluer et de ne point exiger de salut à moins qu'il « ne » rencontrât » un Vaisseau-Pavillon; à son retour on lui recommanda d'éviter les Hollandais pour la même raison , de désarborer (abattre) son pavillon de Vice- Amiral aussitôt qu'il aurait passé le Sund , et s'il rencontrait par hasard les Hollandais, de ne leur demander ni de leur rendre aucun salut. — M. Panetié, qui avait dû désarmer à Brest Y Arrogant et le Précieux, ne désarma que ce dernier vaisseau. Avec l'autre il escorta les navires des gabelles.

M. du Cbalard , commandant la frégate la Légère, eut une double mission; le 23 mai, il lui fut ordonné d'embarquer à Rochefort

1683 MARINS DU XVlf SIÈCLE. 479

madame la comtesse de Ribeyra et H. de Saint-Romain , Ambassadeur de Louis XIV en Portugal , et de porter ces deux personnes à Lisbonne; le 15 juillet, on lui ordonna de ramener en France H. le marquis d'Oppède , « ci-devant Ambassadeur de France en Portugal » , puis de se rendre à la Rochelle.

A la fin de Tannée 1683 , H. de Seignelay, qui voulait donner aux marchands français les mêmes témoignages d'intérêt que leur avait ' donnés son père, fit préparer l'armement de quatre frégates, deux au Havre, deux à Dunkerque, pour défendre les navires du commerce contre les corsaires d'Ostende , qui couraient le long des côtes et inquiétaient les caboteurs français. Les frégates du Havre Y Embuscade et la Roehelaite furent mises sous le commandement de M. Albert; celles de Dunkerque, la Bâilleuse et la Serpente, sous les ordres de M. d'Amblimont. Ce capitaine montait la Railleuse; la Serpente avait pour capitaine a le sieur Baert , lieutenant de marine » . La Serpente venait de faire un voyage en course, aux îles d'Amérique, sous le commandement d'un officier qui marqua parmi les flibustiers, M. d'Angennes de M aintenon , celui-là même dont la terre devint la propriété de Madame veuve Scarron , qui en prit le titre de marquise de Main tenon. La campagne des quatre frégates , qui ne commença que le 5 mars 1684, s'acheva sans qu'aucun événement important l'eût signalée. Des marchands convoyés, une croisière sur la côte , ce fut tout ce que la fortune offrit à l'appétit de gloire qu'avait Jean Bart. Peut-être que s'il eût été seul, le Dunkerquois aurait trouvé une occasion de satisfaire cet appétit; placé sous les ordres d'un capitaine de vaisseau , fort brave officier du reste , mais plus grave, et qui s'attachait plus à remplir sa mission protectrice qu'à courir les aventures éclatantes , il eut la douleur de ne pas tirer un coup de canon pendant les six mois qu'il fut à la mer. (Arch. de la Marine , Ordres du Roi, 16 décembre 1683, et correspondance de M. Paioulet , du 20 août 1683 au mois de juillet 1684.)

= A son arrivée en France , Du Quesne demanda au Ministre qu'il lui fût permis d'aller à Paris; M. de Seignelay avait prévu cette demande. Il ne doutait pas que le commandant de l'armée d'Alger n'eût hâte de faire au Roi le récit de sa campagne et , ce qui ne le touchait pas moins, de donner un certain temps à l'arrangement de ses affaires personnelles ; le 20 octobre, il lui avait fait écrire par le Roi que la construction des vaisseaux qu'on devait, bâtir à Toulon sur les gabarits du Saint-Esprit et du Prudent étant une chose d'impor-

tance, il était nécessaire qu'il assistât au travail qu'on allait faire, et que a les fonds de ces vaisseaux » , qu'on voulait fins de voiles, fussent établis en sa présence , u suivant ce que » son a expérience » lui avait appris , de manière que les mesures qu'il donnerait pussent servir de règle à l'avenir. » Force fut donc à Du Quesne de rester au port. Cependant, le 8 novembre 1683, il renouvela la demande ' de congé à laquelle le Roi répondit :

«... Pour vous expliquer encore une fois ce qui est de mes intentions et de mou service , je vous dirai qu'on est sur le point de voir la guerre entièrement déclarée contre l'Espagne, et qu'en ce cas il pourra y avoir continuellement des ordres à donner pour l'exécution desquels votre présence sera absolument nécessaire à Toulon. »

Louis XIV ajoutait à cette considération une considération non moins importante :

« Dans la résolution où je suis d'attaquer les Génois dans leur ville , j'ai fait préparer une grande quantité de bombes et donné divers ordres pour la construction de nouvelles galiotes , la fonte de mortiers de nouvelle manière » (nous n'avons trouvé aucun renseignement sur cette manière nouvelle) « et le reste des préparatifs nécessaires dont les épreuves se doivent faire en votre présence , étant de mon service qu'un homme en qui je me confie et qui doit être chargé de l'exécution d'une entreprise que j'ai aussi à coeur, voye par lui-même tout ce qui se dispose pour y réussir et puisse donner des ordres pour la préparation de tout ce qui peut contribuer au succès de ladite entreprise. Ainsi, je veux que vous demeuriez à Toulon, et vous envoyez ici votre fils lorsqu'il sera de retour de la mer pour terminer les affaires que vous y pouvez avoir. »

U n'y avait pas d'objection possible à faire à un ordre si formel, motivé par des nécessités si pressantes; Du Quesne se résigna. Ce qu'on lui proposait quant à ses affaires n'était guère de nature à le satisfaire. M. Henri Du Quesne n'avait pas trente et un ans, et, bien qu'il fût déjà un homme mûr, il n'avait pas l'habileté normande qu'avait son père pour discuter et conclure , quand il s'agissait de débattre désintérêts importants pour la famille. M. Henri Du Quesne n'était pas encore revenu de Tunis, où il était allé porter de nouvelles propositions de la France pour la paix. Le 20 novembre 1683 (commencement du mois de Zilcadé, l'an 1094) , le Bey Admed et Ali- Bey, « commandant le drapeau de la ville et royaume de Tunis * , donnèrent à M . Henri Du Quesne une lettre adressée a à M . le marquis » Du Quesne, l'exemple des grands capitaines et le général de l'ar- » mée navale de France » et lui disant que a la gloire de ses pareils,

Ift83 MARINK DU XVII* SIÈCLE. 481

» son fils bien, aimé » , leur ayant remis a certains articles nouveaux » concernant le renouvellement de la paix et bonne amitié » , ils avaient mis leur « volonté tout entière » dans les articles qu'ils envoyaient i Son Excellence , par les mains de « celui qui est la » gloire des Seigneurs, Monsieur son fils. » (Arch. de la Marine, Campagnes 1683.)

Le Laurier, que commandait M. Henri Du Quesne, arriva à Toulon dans les premiers jours de décembre ; son capitaine le désarma , puis se rendit à Paris u pour rendre compte de ce qui s'est passé à Tunis . r. (Du Quesne, au Ministre, 7 décembre 1683.)

Le 22 novembre, Du Quesne avait reçu une lettre adressée aussi aux Intendants de tous les ports, pour leur annoncer la mort du comte de Vermandois, Amiral de France, et lui dire de faire tirer le canon des vaisseaux , * ainsi que Ton a coutume de faire en ces tristes oc- « casions. » Louis de Bourbon , fils de mademoiselle de La Vallière, était mort, le 18 novembre, âgé de seize ans environ. Sa charge d'Amiral fut donnée , le 23 novembre , à Louis-Alexandre de Bourbon, comte de Toulouse, fils de madame de Montespan, né en 1678 , âgé par conséquent de cinq ans environ , quand furent écrites pour lui les provisions de la charge que son frère laissait vacante. Dans ces provisions , le Roi disait : u La naissance que noire très- » cher et bien aimé fils légitimé... a prise de nous et les espérances r> que nous concevons de sa vertu par la bonne éducation que nous i» lui donnerons , nous convient de l'établir dans quelque charge eh » laquelle il puisse s'acquitter des obligations de sa naissance et » donner des marques de la vertu que nous commençons de lui ins- » pirer et de sa fidélité , zèle et affection au bien de notre service , » nous avons estimé que nous ne pouvions mettre en meilleures » mains l'état et charge d'Amiral de France, vacante par la mort de » notre très-cher et bien aimé fils le comte de Vermandois. » (Les provisions furent enregistrées le 22 décembre 1683. Voyez Arch. Nat., le vol. 23 des Ordonn. de Louis XIV, coté HHHH,fol.28.)

M. le comte de Toulouse justifia la confiance qu'avait eue en lu son père ; il fut un bon et brave officier , s'appliqua avec ardeur aux choses de la marine, et donna à la flotte, en la personne de L. -J.- Marie de Bourbon , duc de Penthièvre , son fils , un Amiral , son successeur, qui fut un vaillant soldat à terre , parut peu sur les vaisseaux, eut une heureuse influence sur la résurrection de la marine pendant le règne de Louis XVI , et laissa dans le monde de la Cour n 31

et dans celui des ports une renommée de bonté, de justice, de bienfaisance que le temps n'a point affaiblie à Vernon et à Sceaux \

Du Quesne , à qui Louis XIV avait permis enfin de venir à Versailles, s'apprêtait à quitter Toulon lorsqu'il apprit qu'une barque armée en guerre avait paru aux îles d'Hyères, qu'elle était espagnole, et qu'elle venait savoir si l'armée navale était de retour d'Alger. Il fit armer une barque qui lui appartenait (le Trôné), sur laquelle il mit un bon équipage de matelots, de soldats et de gardes de la marine; il en donna le commandement à son second fils, M. Abraham Du Quesne- Moros. Le jeune capitaine epvoya interroger l'Espagnol, qui répondit : « Nous sommes tous Français » , mais qui , lorsque le canot du Trône s'approcha, le tint à distance par un feu de mousqueterie qui tua un officier et blessa quelques matelots. M. Du Quesne-Moros avança alors avec son bâtiment, aborda l'Espagnol et le prit après une lutte assez vive. Il entra sous le château du navire capturé et y trouva le prince de Montesarchio blessé à la tête. Il le fit descendre à terre , où on lui donna pour prison une maison particulière , jusqu'au jour où M. de Vauvré en fit son hôte, le traitant avec une courtoisie dont le prince se montra très-reconnaissant et qu'approuvèrent fort plus tard le Roi et M. de Seignelay. Le prisonnier était homme d'importance ; il commandait toute la marine d'Espagne , après en avoir pendant un temps commandé les galères.

1 Né i Rambouillet en 1725, il quitta l'Amirauté lorsqu'on la lui enleva. Retiré d'abord dam son château de Sceaux, où il avait eu autrefois une petite cour d'intimes amis et de gens d'esprit, parmi lesquels brillait modestement le fabuliste Florian; épargné par la hache, qui n'épargnait gnère les hommes de son rang, il alla vivre et mourir dans son château de Bisv, i Vernon (1793). Lorsque le conseil municipal de Sceaux apprit sa mort , il prit une délibération aussi honorable pour les citoyens qui la provoquèrent que pour celui qui en était l'objet; il décida (18 mars 1793, an II de la République) qu'un service serait célébré en l'église de Sceaux pour le repos de l'âme de • M. Bourbon-Penthièvre , citoyen généralement regretté, qui a ■ été de tous tems utile i la commune , où il a fait des charités annuelles et des > libéralités qui ont adouci le sort des pauvres et des indigents ■ . La garde natio* nale devait être convoquée i cette cérémonie, ainsi que lef citoyens et citoyennes de la commune. (Archives municipales de la ville de Sceaux.) — Le Roi donna pour successeur, dans la charge d'Amiral , au bon duc de Penthièvre, M. le comte Charles- Henri d'Estaing, marin habile et estimé, qui, oubliant qu'il avait des fleurs de lis dans l'écu de ses armes, — on s'en souvint, — et qu'il devait beaucoup au Roi , se rangea contre le troue, dans le parti avancé de la Révolution, qui ne lni tint pas compte de son dévouement à la cause triomphante, et, se rappelant qu'il était de noblesse ancienne, le décapita le 20 floréal an II de la République (9 mai 1794). Il fut le dernier des amiraux de l'ancienne monarchie ; il était Vice-Amiral de France depuis le 6 février 1777.

Du Quesner encore retenu au port , envoya à Paris son fils raconter cette affaire de la prise espagnole , qui était à son honneur, et porter à M. de Seignelay une lettre qui informait le Ministre de quelle importance était le prisonnier fait par M. Du Quesne-Moros, le 18 novembre 1683. (Lettre du 22 novembre.) M. de Seignelay^ présenta au Roi le commandant du Trône. Louis XIV l'accueillit avec bonté, et, le 10 décembre, lui fit donner un brevet de capitaine de vaisseau, bien qu'il ne fût qu'enseigne. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1683, vol. 54, fol. 472 '.)

Du Quesne , qui expédiait son fils pour Paris et qui avait tant le désir d'y aller lui-même, terminait sa lettre à M. de Seignelay par une demande nouvelle et instante de congé ; le Ministre ne lui répondit pas tout de suite; le 19 décembre 1683 seulement, il lui écrivit :

« A l'égard de votre empressement pour venir ici et à la persuasion où vous êtes qne cela vous est nécessaire pour vous mettre l'esprit en repos , cette proposition poarroit être écoutée dans un autre temps, mais il ne convient point du tout au service de Sa Majesté que vous fassiez à présent ce voyage, et si vous voulez, comme je n'en doute pas, continuer à commander son armée navale pendant l'année prochaine, il faut que vous demeuriez à Toulon cet hiver pour donner vous-même les ordres pour les préparatifs à faire pour l'exécution des desseins de Sa Majesté. » (Les pour qui surabondent dans cette phrase prouvent que M. de Seignelay écrivait rapidement et sans se relire , malgré les recommandations de son père.)

Du Quesne répliqua le 30 décembre. Sa lettre est triste , mais ne manque pas de cette fierté dont le fond était inépuisable chez le général qui savait avoir fait tout son devoir, et du mieux qu'il lui avait été possible :

u Monseigneur, j'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de

* in écrire, du 19* de ce mois, où je vois la condition qu'elle porte que le

temps ne me permettant pas de pouvoir faire le voyage d'aller en Cour me

justifier des fautes que Sa Majesté a cru que j'avois faites en la dernière

campagne, ainsi qu'elle Fa témoigné par la lettre écrite de sa main » (alln?

1 L'abbé de Dangeau (Dictionnaire de» Bienfaits dm Boy, Mi., Bibl. Nat., Snpp. fr. 579-1 S) donnai cette promotion la date de novembre 1682; c'est nne légère erreur. La Chenaje des Bois, qui d'ailleurs confond Abraham Do Quesne-Moros avec Henri Do Quesne, dit qne le fils d'Abraham II Dn Quesne fut • le premier exemple d'une telle faveur • . L'auteur du Dictionnaire généalogique n'était pas forcé de savoir que le chevalier d'Infreville Saint Aubin, enseigne de vaisseau , fut fait capitaine le 31 décembre 1664.

sion à la lettre du 10 août 1683, citée plus haut, p. 459), * me feroit perdre la continuation de l'honneur de commander son armée navale l'année prochaine. Si vous voulez bien remédier à cela, Monseigneur, ayez agréable d'exposer au Roi que le sujet de ce voyage n'est autre que de lever à Sa Majesté l'opinion qu'elle a eue que j'ai négligé son service, *v et je n'ai rien de plus cher que de ne point mourir avec cette tache, après 'l'avoir servie depuis tant d'années. Je suis persuadé que le Roi a tant à cœur son service , que Sa Majesté ne manquera pas d'expédients de me lever facilement cette tache qui a noirci ma réputation, joint quelle fera une justice qui sera louée de tous ceux qui aiment son service.

» J'espère, Monseigneur, que vous y contribuerez par cette même raison , et que l'honneur que vous avez procuré de nouveau à mon fils de Monros (sic, toujours Monros pour Moros sous la plume de Du Quesne, qui devait bien savoir que le fief du grand et du petit Moros n'était point nommé Monros dans le contrat de la vente faite par David de Beaulien , (21 janvier 1651. La carte de l' état-major, comme celle de Gassini, porte deux fois le nom de Moros.) « d'obtenir du Roi la charge de capitaine dans sa marine ne sera pas inutile à son service , non plus que la reconnoissance que j'en aurai en mon particulier.

h Je crois aussi que mon fils aîné * (Henri Du Quesne) « vous aura rendu compte de l'affaire de Tunis et que vous aurez reconnu l'esprit de ces barbares et qu'il faut s'attendre qu'ils iront incessamment (sans s'arrêter, toujours) à leurs fins. Ainsi, Monseigneur, s'il se peut, il faudroit attendre que la paix d'Alger fût bien faite pour servir de modèle à celles de Tunis et de Tripoly, autrement il faudra les contraindre avant que d'y parvenir, ou leur accorder ce qu'ils voudront. »

Du Quesne finit sa lettre en disant :

te Je ferai poser la quille et les étraves du vaisseau pareil au Saint' Esprit, puisque vous souhaitez que l'on commence en ma présence. Procurez-moi donc, Monseigneur, s'il vous plait, la justice que je vous demande depuis le commencement de cette lettre, et ne doutez pas , s'il vous plait, de ma très-humble reconnoissance , étant avec tout le respect que je dois, etc. n

Le pauvre Du Quesne ne vit point ses vœrfx exaucés ; il ne quitta pas Toulon, où il passa tristement l'hiver, songeant à ses intérêts que sa femme et son fils ne ménageaient peut-être pas assez bien à Paris, veillant à tout ce qui touchait à F armement de sa future escadre , cherchant à composer les équipages des navires de guerre et à retenir les matelots provençaux qui allaient à l'étranger et se trouvaient en grand nombre su. les vaisseaux espagnols , ce que lui avait appris le capitaine d'une flûte, qui ramenait en France, avec quelques soldats français ayant « servi par terre en Espagne , deux matelots des

n environs » de Toulon. Ce capitaine lui avait assuré, écrivait-il à H. de Seignelay , qu'il y avait u de quinze à dix-huit cents tant ma- » telots que soldats français sur l'armée navale d'Espagne. J'ai grande d envie, ajoutait-il, de faire châtier ces deux matelots, si vous i'apv prpuvez. Us disent que le vaisseau de Papachin » (un ofGcier général de la marine espagnole qu'en 1688 M. le comte de Tourville, par un combat vigoureusement rendu , força de saluer le pavillon français), « ils disent que le vaisseau de Papachin en a cent quatre- » vingts. Le Prince de Mpntesarchio , qui est ici , n'a jamais été en » mer sans en avoir au moins trois cents, presque tous Provençaux. » Ce détail est curieux. A quoi attribuer la répugnance des Provençaux pour le service de France , et cette propension à servir en Espagne? Probablement l'Espagne payait plift cher et plus régulièrement que la France. Les édits qui défendaient aux sujets du Roi de servir à l'étranger et les rappelaient en France , n étaient point obéis, comme on voit, par ces marins du Levant encore plus Provençaux que Français, et qui, pour une paye un peu forte, s'exposaient à se battre contre leurs compatriotes , leurs parents et leurs amis.

= En 1682, une médaille avait été frappée pour perpétuer le souvenir de l'attaque d'Alger. Le Ministre, qui n'avait pas mis en doute le succès de l'entreprise, l'avait commandée avant l'événement, et l'artiste y avait montré, à gauche, deux hommes longs, maigres, secs, s'inclinant, pour la remercier, devant la France, aux pieds de laquelle, adroite, était l'Algérien humilié. La légende était : Algeria julminata, la date : MDCLXXXII. Les esclaves n'ayant point été délivrés cette année-là, il semblait naturel qu'on la tint en réserve pour le temps où ces pauvres chrétiens auraient recouvré leur liberté; on la publia pourtant. En 1683, Du Quesne s'étant fait rendre plus de cinq cents esclaves, la médaille avait son à-propos, bien qu'Alger ne fût pas vaincu et que la paix fût encore à faire ; on la reproduisit donc avec un changement dans la date qui devint : MDCLXXXIH. La Bibliothèque nationale, qui possède un exemplaire de la médaille de 1682, n'en a pas un de celle de 1683; toutes deux ont été gravées, en taille douce, dans une collection des médailles de Louis XIV.

1684 eut sa médaille à propos du siège de Gênes; nous la décrirons tout à l'heure.

L'année 1684 commença par un accident. La Sirène se perdit

486 ABRAHAM DU QUKSNK. 1684

dans la petite passe des Forraantières, portée à la côte par un coup de vent furieux auquel M. de Sebeville, son capitaine, « un des plus n distingués capitaines que le Roi ait dans sa marine » (Du Quesne, Lettre du 13 janvier), auquel, disons-nous, M. de Sebeville ne put opposer qu'une résistance inutile. Le Bizarre, commandé par M. du Mené, ramena à Toulon M. de Sebeville, ses officiers, son équipage , avec les canons , les ancres , les câbles et les voiles de la Sirène.

Le 19 janvier, Du Quesne, inquiet pour plusieurs raisons qui touchaient à son honneur et à sa fortune , ennuyé d'ailleurs par ses rapports difficiles avec M. de Tourville, écrivit à M. de Seignelay la très-curieuse lettre que voici :

« Monseigneur, 'je reçois, par votre courrier Arnault, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m1 écrire du onzième de ce mois, en réponse à la mienne du 30* du mois dernier.

» Je satisferai de mon mieux à tout ce qu'elle m'ordonne; mais, Monseigneur, permettez-moi de vous dire que vous ne faites point la grâce de me répondre sur les principaux chefs de madiie lettre, et vous savez que ce sont ceux qui me tiennent plus à cœur. Je ne dois plus vous être importun par tant de redites, vous ayant pleinement informé par cette lettre du 30* décembre.

n ...Je ne vois pas d'effets de vos dernières promesses, non pins que des anciennes du vivant de feu Monsienr votre père , lorsqu'il me fut promis que Von satisf croit au parfait payement de la terre » (du Bouchet) « avant de me faire partir de la Cour; et cependant jusques aujourd'hui, la terre qui devoit estre de la libéralité de notre grand monarque, en reconnaissance de mes services, se ruine annuellement par des intérêts, non-seulement de la somme qui reste à payer » (c'était plus de 100,000 livres), a mats de ceux qui sont dus par le défaut de payement des premières sommes qui ne furent pas payées dans le temps. »

Ceci fait voir que Du Quesne ne reçut pas d'abord les deux cent mille livres qui lui avaient été allouées par le Roi , et qu'il ne put donner cette première somme à la maréchale de Clérembault. On donnait et Ton retenait.

« Que dois-je donc dire , Monseigneur, après mes longs services , de voir mes affaires sur le penchant d'une entière ruine pour m' être toujours attaché aux paroles de feu Monseignenr votre père et aux vôtres , et cependant vons avoir rendu en toutes occasions mes sincères respects? J'ai cru sur cette pressante nécessité vous faire encore cette très-humble remontrance , afin que je pnisse recevoir cette satisfaction sur les instances que j'ai pris la liberté de vous faire par cette lettre.

» J'ajouterai encore la surprise où j'ai été de me voir accuser de prendre une autorité nouvelle , pour avoir donné des ordres au sieur de Belle* Ile-Érard, en présence du chevalier de Tour ville. Il falloit bien qu'il » (Tourville) « fût présent, puisque cette instruction a été convenue avec lui pour y mettre le jour de son rendez- vous à la rade d'Alger avec le vaisseau le Cheval Marin. »

Il avait été décidé par Du Quesne , d'accord avec le chevalier de Tourville, que le Cheval Marin serait adjoint au Ferme pour un voyage que le chevalier allait faire à Alger. M. de Tourville, commandant les deux vaisseaux, avait cru devoir donner seul des ordres à M. de Belle-Ile-Érard ; cette prétention était mal fondée. Du Quesne commandait en chef l'armée dont il détachait pour quelques jours le Ferme et le Cheval Marin; aucun ordre, aucune instruction ne devait être donnée en dehors de lui, qui avait toutes les responsabilités. Quand Du Quesne indiquait à M. de Belle-Ile la conduite qu'il aurait à tenir s'il était séparé par les vents du chevalier, non-seulement il était dans son droit strict, mais encore dans son devoir.

M. de Tourville, trouvant fâcheuse l'intervention de Du Quesne, avait donc tort ; plus grand était son tort quand il en portait plainte au Ministre. Le chevalier s'exagérait son importance; elle était grande assurément, mais elle aveuglait M. de Tourville, qui ne gardait pas toujours une mesure respectueuse dans son opposition à un vieillard investi d'un grand commandement par la confiance persistante du Roi. L'habitude que le chevalier avait contractée de critiquer Du Quesne dans les lettres mystérieuses qu'il adressait au marquis de Seignelay , il la gardait trop dans ses relations de service avec son supérieur ; de là des tiraillements qu'avec un peu moins de créance aux rapports du jeune Lieutenant général M. de Seignelay aurait facilement prévenus. Mais nous l'avons dit : Du Quesne descendait, M. de Tourville montait. Du Quesne ajoutait eu réponse au reproche qui lui était venu de la Cour :

« J'ai fait voir audit sieur de Tourville l'ordre du Roi, et, de bonne foi, j'ai toujours concouru avec lui au bien du service qu'il n'aimera jamais tant que moi. Il y a trop longtemps que je m'estime au-dessus de ce quant à moi pour m'y arrêter aujourd'hui. »

Ce b quant à moi » , c'est la prétention un peu arrogante de M. de Tourville, ses airs de supériorité avec Du Quesne, amené enfin à dire qu'il sait ce qu'il vaut et qu'il fait peu de cas des petits mépris de son cadet. .

« Assurez-vous, Monseigneur» que je ne retarderai .pas le service sur de tels cas, et je suis surpris si c'est lui » (M. de Tourville) a qui vous ait informé de cette instruction. Il n'a qu'à partir au plus tôt, c'est tout ce que je lui souhaite , avec un grand snccès. »

Quand Du Quesne dit qu'il est « surpris » si c'est le chevalier qui a écrit au sujet de l'instruction donnée à M. de Belle-Ile , il ne Test pas du tout. Il a deviné son censeur, nous n'osons pas dire son accusateur, dans l'homme qui le contrecarre en tout et dont les civilités superbes ont quelque chose d'aigre et de contraint. Au milieu de ces tracasseries, Du Quesne resta non pas calme, mais tout aux grands devoirs de sa charge. L'escadre, ou pour mieux dire l'armée navale, — car les galères et les galiotes seront jointes aux vaisseaux,. — l'armée navale donc que va commander Du Quesne et à la composition de laquelle il a concouru en désignant , d'accord avec M. de Vauvré , les vaisseaux qui doivent en faire partie , comptera treize vaisseaux de Toulon, des 3*, 4e et 5* rangs, savoir : 1° X Ardent, qui portera la marque du commandement de Du Quesne etaura pour capitaines MM. Du Quesne-Guiton, le chevalier de Pallas et Du Quesne- Moros, que le Général avait demandé (ce Je vous supplie très-humble- » ment de vouloir bien m'accorder mon fils de Monros (sic ) pour » troisième capitaine ; il se rendra d'autant plus capable de bien ser- » vir le Roy en toutes occasions. » ) ; 2° le Ferme, monté par le chevalier de Tourville, ayant pour capitaines le chevalier d'Ailly et le chevalier de Ricous ; 3° le Parfait, monté par le marquis d'Amfreville, Chef d'escadre , ayant pour capitaines MM. de la Royne-Persin et le chevalier d'Amfreville , frère cadet du marquis ; 4° le Vigilant, monté par le chevalier de Lhéry, ayant pour capitaines- les chevaliers de Sainte-Maure et de Villars; 5° Y Aimable, capitaines r MM. Saint-Aubin d'Infreville , de Bagneux et le comte d'Alfeld, fait capitaine depuis quelques mois; 6° le Fleuron, capitaines, le marquis de La Porte , le chevalier Digoine de Pallais et le chevalier de Genlis; 7° V Aquilon, capitaines, le chevalier de Bellefontaine , le marquis de Blénac et le comte des Gouttes; 8° Ylndien, capitaine r M. Job Forant; 9° le Fortuné, capitaines, le chevalier du Mené et le chevalier de Chammorant ; 10° Y Assuré, capitaines, MM. de Belle- Ue-Érard et de Ferville; 11° le Saint- Jacques , capitaine, M. de Septême; 12° le Capable, capitaines, MM. de La Motte et des Adrets; 13° le Bizarre, capitaine, M. le chevalier de Chaumont.

Il n'est pas inutile, croyons-nous, de faire connaître la composi-

tion de Fétat-major et de l'équipage du Vaisseau-Amiral ; elle est assez curieuse ; nous rempruntons à un Extrait de la revue faite les 11 et 12 juin 1684* et signée par le commissaire général Hayet :

u V Ardent. M. le marquis Du Quesne, Lieutenant général. M. Hayet, commissaire générS). Capitaines, MM. Du Quesne-Gniton, de Pallas et Du Quesne-Moros. » (Après l'affaire de Gétfes, le nombre des capitaines fut diminué. M. de Pallas devint capitaine en pied, et M. Du Quesne-Gniton eut le commandement de Y Hirondelle qu'il garda jusqu'au mois d'août, après quoi il resta à Toulon jusqu'à la fin de Tannée. [Arch. de la Marine, Revues du port de Toulon.]) a Major, M. de Raymondis; aide-major, M. le chevalier de Champagnette ; lieutenant en pied, M. Trullet; antre lieutenant , le sieur Brulon ; enseigne en pied , le sieur Lacheman ; autres enseignes , les sieurs Belimon et chevalier de Saint-Aulaire ; aumônier, Messire Blanc ; chirurgien , le sieur Lazare ; écrivain du Roi , le sieur Massé ; commis du trésorier et du monittonnaire , le sieur Lormière ; officiers mariniers, 83; 2 aides-chirurgiens; un apothicaire; 8 officiers du munitionnaire ; 12 valets des capitaines; 29 canonniers, sans compter un maître et un second maître ; 2 bossemans ; 6 quartiers-maîtres ; un premier et un second maîtres d'équipage; 2 contre-maîtres; un maître de chaloupe; un maître de canot; 254 matelots; 101 soldats; 4 sergents; 8 caporaux; 6 lancepessades ; 16 nouveaux gardes-marine. Le total de l'équipage était de 474 hommes, sans compter 19 mousses. »

Le 14 avril 1684, Du Quesne fut désign£ par le Roi pour commander les galères qui devaient être jointes aux vaisseaux, « la jeunesse du duc de Mortemart , Général des galères , ne permettant pas à Sa Majesté de lui en laisser le commandement , quoique naturellement il lui appartînt « à cause de sa charge » . (Arch. de la Marine.) Les galères étaient au nombre de vingt : la Réale, ou galère royale, qui portait l'étendard de soie rouge semé de fleurs de lis sans nombre, marque distinctive de ce navire, le plus grand, le plus beau , le plus richement orné , le mieux armé de rameurs, de matelots et de soldats. M. de Mortemart montait la Réale, ayant sous lui un capitaine connaissant parfaitement le service des galères qu'ignorait encore le Général. M. le marquis de Seignelay , beau-frère de M. de Mortemart, devait prendre passage sur la Réale , de Toulon jusqu'à la rade de Gènes. La Réale était suivie de la Patronne, grande galère aussi, moindre cependant que celle-là. M. le chevalier de Noailles, Lieutenant général, la montait. Venaient ensuite Y Invincible, commandée par le chevalier de Bethomas, Chef d'escadre; la Forte, menée parle chevalier de Breteuil, Chef d'escadre ; la Victoire, capitaine, le chevalier de Forbin-Janson ; la Peine, capitaine, M. de

490 ABRAHAM DU QUESNK. 1*84

Montolieu; la Valeur, capitaine, M. Du Vivier; ïa Sirène, capitaine» M. de Florville; la Grande, capitaine, M. de Maubousquet; la Belle, capitaine, le chevalier de Bueil; la Favorite, capitaine, le chr des Pennes (un document dit : le « chr de Piennes » ) ; la Hardie, capitaine, le cirdeSaint-Hérera; Y Amazone, capitaine, lechr de Rochechouart ; la Fidèle, capitaine, M. de Monfuron ; la Galante, capitaine, le chr de Buous; la Ferme, capitaine, M. le vicomte de Lauzun; la Dauphine, capitaine, le ch' de La Fare; la Fleur de Lit, capitaine, le comte du Luc ; la Couronne, capitaine, M. de Bourseville; enfin, la Perle y capitaine, le chr de Tincourt.

Les galiotes à bombes, au nombre de dix, — trois nouvelles ayant été construites pendant Tannée 1683, — s'apprêtaient en même temps que les vaisseaux et les galères , si bien que lorsque M. de Seignelay serait arrivé à Toulon , Du Quesne pourrait se faire suivre par la Brûlante, armée par M. de La Péaudière, la Cruelle, conduite par M. de Pointis , capitaine de galiote depuis le 13 janvier 1684; la Bombarde, capitaine, M. de Combes; la Menaçante, capitaine, M. de Gouëston; la Foudroyante, capitaine, M. de La Motte-d'Airan, Y Ardente, capitaine, M. Du Quesne-Monnier fait capitaine de galiote en janvier; la Fulminante, capitaine, M. Goubant; la Belliqueuse, capitaine, M. Félix Beaussier; la Terrible, capitaine, M. Patoulet; enfin Y Eclatante, capitaine, M. de Grandpré. — Deux brûlots seulement devaient accompagner la flotte : Y Hameçon, capitaine, M. Serpant, et le Caché, capitaine, M. Blin.

Dans les premiers jours du mois d'avril , — la lettre qui est sous nos yeux est sans date , — le marquis de Seignelay écrivit à Du Quesne :

« Je sois très- fâché d'apprendre le mauvais temps qu'il a fait en Provence; cependant j'espère que l'on aura pris de si bonnes m es are» que rien ne pourra empêcher le départ des vaisseaux , dans le 25* de ce mois. Je compte d'arriver devant à Toulon et de trouver à mon arrivée toutes choses disposées pour mettre à la voile. Le sieur de Bonrepaus m'a rendu compte de la manière dont tous vous appliquez à l'avancement de toutes choses » (un peu de baume pour les blessures qui saignaient an cœur do général) , « et je vous prie de penser à toutes les précautions qui peuvent assurer le succès de l'affaire de » (le nom est en blanc ; dans les lettres chiffrées , il était représenté par le numéro 48 ; dans les dépêches non chiffrées on le supprimait; on voulait que le secret de l'expédition ne fût pas divulgué par une missive perdue *.) « que vous devez regarder comme

* Le secret fut si bien gardé que, le 10 mai, on en était encore ani conjectures 4 Marseille. H. Rigord, le cadet, écrivait ce jour-là i M. Cabart de Villermonl : - J*oa-

une chose que le Roi a fort à cœur, et je crois que vous penses comme moi qu'il seroit fort fâcheux qu'on ne réussît pas à la punition de » (le nom encore en blanc)... « Je suis bien aise de vous donner avis... que Sa Majesté a fait armer quatre vaisseaux de 50 à 60 pièces de canon, en Ponant, qoi doivent être à présent partis de Brest et qui arriveront apparemment assez tôt à Toulon pour se joindre à voire Pavillon avant votre départ... »

Les vaisseaux dont il est question ici sont V Entreprenant, que montait le comte de Béthune , Chef d'escadre; le Bon, capitaine, le marquis de Relingue, ayant sous lui le chevalier de Sévigné (Jean* Christophe) et le chevalier de Flavacourt ; Y Apollon, commandé par le chevalier de Coêtlogon, ayant pour seconds MM. de Roussel et des Herbiers ; V Arc-en-ciel, capitaines , les chevaliers de Flacourt et d'Héricourt. Le 24 avril, le Roi écrivit à M. de Tourville :

a J'ai été tout à fait surpris de votre long retardement , et comme il est nécessaire que , sans entrer dans Toulon, vous alliez incessamment avec les vaisseaux que vous commandez à la rade de Gènes, où vous trouverez mon armée navale , je vous fais cette. lettre pour vous dire que je veux que vous fassiez voile de ce côté aussitôt qu'elle vous aura été rendue , me remettant à ce que le sieur marquis de Seignelay , qui est à présent embarqué sur mes vaisseaux, vous fera savoir mes intentions , lorsque vous aurez joint mon armée navale. »

Une lettre semblable fut adressée à M. de Béthune , commandant les vaisseaux du Ponant qu'il avait ordre d'emmener de Brest. Le retard de M. de Tourville s'expliquait fort bien. Le chevalier était parti de Toulon dans les derniers jours du mois de mars , pour traiter avec les Algériens de cette paix dont les préliminaires avaient été deux sièges et que Louis XIV voulait voir signée , se désistant de certaines prétentions qu'il avait affichées d'abord , et entre autres ,

blioii i vous parler d'un armement qu'on a fait de soixante chaloupe» de vingt rames chacune, et qui portent cinquante hommes, y compris les rameurs; ces chaloupes ont ordre de suivre l'armée. On a pris la meilleure partie des paysans entre Cassis et Tholon, qu'on a embarqués sur Jes vaisseaux, et une grande quantité de massons, dont on a rempli une barque qui est partie d'ici depuis deux jours pour suivre l'armée. On a chargé un des vsisseaux destinés pour Jes munitions • (une flûte) • de pierres de taille, de chaux et de sable, et un autre de tonneaux de cuir vides avec leurs anses, qu'on suppose qu'ils soient pour servir de pont Tout cela fait voir qu'on a dessein de bâtir en quelque endroit; mais on ne sait pas où ce pourrait être... Il est sûr que cette flotte ne va pas à Alger... II. de Seignelay a envojé prendre la vaisselle de H. Brodart pour sa table. ■ (Bibl. Nat.,'Ms., Collection Dangeau, vol. 1652-1684, p. 141.)

du recouvrement des effets pris par les corsaires sur les Français» pendant la guerre.

M. de Tourville arriva devant la ville le 2 avril 1684; H y jeta l'ancre et reçut tout de suite, à bord du Ferme, la visite de M. de Saut, agent français, intelligent intermédiaire des parties, qui se rapprochèrent, pour les négociations à mener à bonne fin et dans le plus bref délai possible. Le Dey, le Divan et la milice envoyèrent le lendemain dix reïs pour rendre une visite de civilité au négociateur français. M. de Tourville les accueillit avec politesse, et à leur départ les fit saluer de sept coups de canon , ce qui flatta très-fort ces capitaines. Ils ne devaient point s'attendre à un tel honneur. Deux personnes du vaisseau le Ferme allèrent, le 5 avril, complimenter le Dey d'Alger, qui, aussitôt, écrivit au Lieutenant général pour lui demander quelles conditions l'Empereur de France mettait à la paix. M. de Tourville les lui fit bientôt connaître. On discuta pendant six jours, et le septième le traité fut conclu et signé, traité qui était accepté pour cent ans. Un traité devant durer un siècle r fait avec des pirates ! Mi le Dey , ni M. de Tourville , ni le Roi n'y crurent certainement ; mais l'affaire d'Alger gênait les mouvements de la France dans la Méditerranée, et Ton avait hâte de la voir terminée. Alger envoya à Versailles des ambassadeurs1, qui allaient jurer entre les mains de Louis XIV que les Algériens reconnaissant» étaient les très-humbles et très-dévoués amis de Sa Majesté trèschrétienne. Le Roi les reçut avec la bonté solennelle dont il usaîC dans les occasions où il avait à pardonner. Le dessin et la gravure fixèrent pour l'avenir le souvenir de l'audience où Alger s'humiliait devant un. monarque qu'il croyait prendre pour dupe ; on promena les corsaires à Versailles et à Paris ; on leur fit quelques présents ; on les reconduisit jusqu'à Toulon et de là à Alger; et tout fut dit, pour un temps.

Nous savons , par la lettre du Roi à M. de Tourville, que M. de Seignelay était arrivé en Provence avant le 24 avril 1684; on a imaginé que M. de Seignelay allant à Gènes pour voir tout et tout

1 M. de Tourville était encore à Algérie S mai 1684, comme le prouve ce passage de la lettre de M. Rigord le cadet que nous avons cité plus hsut : « lf. à'infretilk • (commandant V Aimable, qui était allé rejoindre l'escadre à Alger), • qui arriva hier • (9 mai) ■ à la Ciotat, et qui ne manque d'Alger que depuis le 2e de ce mois, dit que la psix est faite et qu'il a laissé M. de Tourville, qui amène dans son bord doue* Turcs qui viennent le fiire ratifier au Roy; il ajoute que Messomorto est blessé à

diriger, Du Quesne offensé avait déclaré qu'il commanderait en chef suivant ses vues ou qu'il ne mettrait pas le pied hors de sa chambre. Ce bruit, qui courut plus tard parmi les oisifs de Versailles et les nouvellistes de ÏOEil de Bœuf, fut recueilli par un homme qui tenait, à la manière de Dangeau , un journal où il inscrivait toutes les rumeurs, toutes les imaginations des courtisans et aussi les historiettes et les faits qui intéressaient les gens du monde où il vivait. Cet homme était le marquis de Sourches, grand prévôt de France. Son journal, qui contient des choses assez curieuses, mais qu'on ne peut pas toujours croire aveuglément, fut publié en 1836 sous le titre un peu pompeux de Mémoires secrets et inédits de la Cour de France, etc . Le passage qui a donné lieu à l'opinion adoptée par M. Eugène Sue, relativement à la conduite de Du Quesne pendant le siège de Gênes, est sous la date de mars 1685 , t. l*r, p. 67. En voici les termes : . « On sut aussi que le Maréchal d'Estrées , quoiqu'il ne fût que

* Vice-Amiral des mers du Ponant , alloit néantmoins commander » Tannée navale , au préjudice du vieux Duquesne , Lieutenant gêné-

* rai , auquel ce devoit être un étrange chagrin. » Et dans une note ajoutée après coup , on ne sait à quelle époque de la vie du chroniqueur, le rival de Dangeau dit : a II » (Du Quesne) a étoit brouillé » avec M. de Seîgnelay , peut-être parce qu'à l'entreprise de Gènes il » n'avoit pas voulu sortir de sa chambre , à cause que le Ministre » donnoit tous les ordres. *

Où M. le marquis de Sourches apprit-il ce détail étrange? Il ne le dit pas. Il affirme une rumeur qui courut apparemment assez -tard dans les antichambres de la maison Colbert, à laquelle il était •allié , et où Ton était bien aise de faire de M. de Seignelay un général de mer, rumeur qui , en 1685 , alors que le marquis rédigeait «on journal, n'avait pas encore circulé, car c'est seulement par une note tardivement ajoutée à son texte primitif qu'il la mentionne. Du temps de Du Quesne , personne ne s'avisa de faire au Lieutenant général l'injure de dire qu'il avait manqué à son devoir, au point de quitter le pont de son vaisseau par mécontentement. Quel homme sensé pourra croire que Du Quesne fit une pareille sottise , et qu'il ait voulu donner le spectacle scandaleux d'un général en chef restant sous sa tente , pendant un combat où il doit à toute une armée l'exemple de l'activité , du dévouement , du courage , et de l'obéissance aux ordres du prince dont il est le Lieutenant général ? Du Quesne, qui était fort attaché à ses intérêts, allait-il se brouiller avec

le Ministre de qui il attendait tout pour lui , pour ses fils et ses neveux? Non. Il reçut galamment M. de Seignelay , comme il le devait, et avec d'autant plus de bonne grâce et de joie que celui-ci lui apportait la nouvelle que Sa Majesté, à la sollicitation de feu M. Colbert et de lui, M. de Seignelay, par une décision du 14 avril 1684, avait accordé au propriétaire de la terre du Quesne une nouvelle gratification de cent mille livres pour l'aider à payer le Bouchet et arranger tès affaires qu'il avait représentées comme a penchant vers leur ruine » . Du Quesne avait pu, un moment, être piqué, ayant appris que le Roi donnait cent mille livres au Maréchal d'Estrées , Vice-Amiral de France, et au comte d'Estrées, son fils aîné, une pension de quatre mille livres « en considération de leurs services » , qui , pour bons qu'ils fussent, ne valaient pas les siens. Lorsque la Gazette d'Eusèbe Renaudot lui arriva, et que, sous la date du 16 février, il lut Tannonce d'une faveur qui mettait le comble à toutes celles dont étatf accablée la maison d'Estrées, on peut supposer qu'il froissa dans ses mains la feuille malencontreuse ; mais il eut la discrétion politique de ne pas se plaindre, et lorsqu'il supplia M. de Seignelay de faire honneur à la parole de M. Cotbert, il eut le bon goût de ne point faire allusion aux grâces que Sa Majesté prodiguait à messieurs d'Estrées. M. de Seignelay arrivant, tout fut oublié.

Quand il descendit â Toulon de son carrosse de voyage, M. de Seignelay reçut la visite des fonctionnaires de la marine, et Du Quesne dut avoir avec lui une entrevue particulière , où le Ministre déclara certainement au Lieutenant général commandant l'escadre armée- contre Gènes les intentions du Roi. Peut-on croire que Du Quesne fut blessé par cette déclaration? Si M. de Seignelay avait apporté des ordres de Louis XIV qui subordonnaient le marin â l'agent diplomatique de Sa Majesté, le marin, n'en doutons pas, aurait à l'instant même renoncé â conduire et Gènes la flotte royale, et sous un prétexte qui aurait eu une apparence de vérité, il aurait prié M. de Seignelay de le dispenser d'un devoir que l'état de sa santé, les fatigues éprouvées pendant les deux campagnes d'Alger et son grand âge l'empêchaient de remplir. Connaissant son caractère, nous n'hésitons point à affirmer que sa résolution eût été bientôt prise et prise irrévocablement. Rien dans la situation qui était faite à M. de Seignelay ne put donc le chagriner et lui inspirer la pensée qu'on lui a prêtée de s'embarquer sur V Ardent pour y rester dans sa chambre, spectateur irrité mais contraint des fautes

qu'aurait faites un jeune homme qui ne savait rien ou presque rien des choses pratiques de la mer et de la guerre maritime. Laissons ces ridicules suppositions que n'appuie aucune des nombreuses lettres venues de l'escadre à la Cour et contre lesquelles proteste le bon sens le plus vulgaire. 11 en est de ce conte comme de tant d'autres que Tignorance , la malignité ou l'intérêt ont accrédités et qu'un examen sérieux nous fait ranger parmi les fables.

Le marquis de Villette , dans ses Mémoires , dit à propos de la campagne de 1684, à laquelle il ne prit d'ailleurs aucune part : « Pendant que H. de Seignelay fut occupé du bombardement de n Gènes, je recevois les ordres du Roy par M. de Croissy. » Cela veut-il dire que M. de Seignelay commandait la flotte? Si M. de Seignelay, qui assistait aux événements et était « occupé » à faire exécuter les ordres du Roi relatifs au bombardement et aux descentes , avait exercé le commandement supérieur et donné les ordres pour le mouillage des vaisseaux, des galères et des galiotes à bombes, pour les dispositions à prendre au sujet des attaques et de la descente des troupes , M. de Villette , qui n'avait pas grande tendresse au cœur pour Du Quesne , n'aurait pas manqué de ie dire.

Du Quesne eut à côté de lui le négociateur chargé par le Roi des intérêts de sa politique; H. de Seignelay avait près de lui un général sur lequel pesait la responsabilité de l'exécution de tout ce qui était des mouvements de l'escadre et des troupes embarquées. Celuici ne se mêla pas de l'office de l'envoyé du Roi , qui de son côté ne s'immisça que par curiosité et pour s'instruire dans tout ce qui fut de l'action militaire et maritime. M. de Seignelay remplit auprès de Du Quesne un rôle moins important que celui dont avait été chargé autrefois M. de Sourdis, prélat guerrier, auprès des chefs des armées navales. Sans doute, il assista aux conseils de guerre, il y eut sa voix comme ministre porte-paroles de Louis XIV aux Génois; mais ce fut tout. Disons qu'en 1689 M. de Seignelay, qui avait le plus grand désir d'assister à une bataille navale, s'embarqua sur le Conquérant avec M. de Tourville; mais que l'armée anglo-batave n'étant point sortie de la Manche, M. de Tourville se contenta de croiser devant Penmark et Belle-Ile.

Ajoutons aux considérations qui nous ont déterminé ce passage du Siècle de Louis XIV : « Seignelay, nouveau secrétaire de la » Marine..., était sur la flotte. Ce jeune homme, plein d'ambition, » de courage, d'esprit, d'activité, voulait être à la fois guerrier et

» ministre, avide de toute espèce de gloire... Le vieux Du Quesne » commandait les vaisseaux , le duc de Mortemart les galères » (sous Du Quesne, cependant, ce que Voltaire ne sut pas); « mais tous ji deux étaient courtisans du secrétaire d'État. « (Chapitre. 13.) Croira-t-on que Du Quesne, courtisan de M. de Seignelay, — à sa manière, — et dont nous connaisapns les lettres respectueuses et quelquefois suppliantes, ait joué le rôle qu'on lui prête, lorsque le secrétaire d'État eut passé de la Réale sur V Ardent? Il s'en garda bien, et d'autant mieux que M. de Seignelay n'afficha aucune prétention qui pût blesser l'homme sur qui reposait le succès de l'entreprise , et qui en répondait au Roi ' .

Venons aux faits de la campagne , et laissons pour ce qu'elle vaut une fable à laquelle net font allusion ni les documents officiels, ni les lettres écrites par les officiers de l'escadre. Ajoutons cependant un mot. Si Du Quesne avait refusé le service, M. de Seignelay l'aurait démonté et renvoyé à Toulon, et M. de Tourville aurait pris le commandement de la flotte, qu'il aurait conduite à la côte d'Espagne, où la mena Du Quesne en quittant la rade de Gènes, preuve qu'il n'était point dans la disgrâce et brouillé avec le Ministre.

Du Quesne avait été souffrant, pris au Luc d'un grand rhume avec fièvre; revenu à Toulon le 4 avril 1684, il allait un peu mieux , et, le 11 avril, la fièvre avait cessé. II n'était cependant pas encore sorti de sa chambre, ce qu'écrivait M. de Bonrepaus, qui ajoutait : « Tous les officiers ont le même mal et presque tous » les ouvriers et le peuple ; mais il n'en meurt que bien peu. » Au mois de mai la grippe ayant disparu , le commandant de la flotte était bien portant. Dispos de corps, l'esprit en repos par la certitude d'avoir reconquis toute la confiance du Roi, — les 100,000 livres en étaient une preuve convaincante , — mens sana in corpore sano, — Du Quesne s'embarqua et attendit le vent favorable pour mettre à la voile.

1 Puisque nous citons Voltaire i propos de M. de Seignelay, remarquons que l'historien de Louis XIV ne mentionne point la mort du • fameux Colbert t , comme il nomme le père du ■ nouveau secrétaire d'État de la Marine > . Si le cercueil de M. Colbert avait été insulté , si le convoi qui le conduisit i Saint-Eustache avait été fait pendant la nuit, Voltaire n'aurait point manqué de le dire, en vengeant la mémoire du grand Ministre des mépris des grands, des outrages de la multitude et de l'ingratitude du Roi. S'il ne parla poiut d'un événement qui dut toucher vivement les gens sensés de la Cour, c'est qu'il n'avait rien de particulier i en dire, et que, écrivain qui résumait, il n'avait pas le temps, dans sa course rapide, de s'arrêter à un détail, même très* important.

A Paris , le Roi avait préludé à l'action maritime par un acte sans excuse et contraire au droit des gens comme aux lois de ce savoirvivre chevaleresque dont Sa Majesté se piquait cependant. Le 28 avril, il avait ordonné au prévôt de l'hôtel d'arrêter M. Marini, envoyé de Gênes, et à M. de Besmaus ' de le recevoir à la Bastille. Le gouverneur de la Bastille était prié de traiter son prisonnier a avec honnêteté » et de lui laisser « la liberté de se promener dans le chà- » teau ». (Arch. des Affaires étrangères.) M. Marini protesta sans doute contre cette violence, mais il lui fallut monter en carrosse avec un exempt de M. de Sourches et faire le^voyage de la Bastille. Partie de Toulon le 5 ou le 6 mai , l'armée navale faisait peu de chemin pour éviter les séparations, difficiles à empêcher quand le nombre des navires est considérable ; elle arriva et mouilla devant Gênes le 1 7 au soir. Du Quesne fît immédiatement prendre aux galiotes, remorquées d'abord par les galères, les places quelles devaient occuper en avant des dix vaisseaux, dont le rôle était celui qu'avaient rempli à Alger cinq vaisseaux de guerre en 1682, et sept vaisseaux en 1683. On avait jeté les ancres à une petite portée de canon. Gênes, quand elle vit arriver cent cinquante et une voiles, ne put douter qu'on ne vint l'attaquer. Comment prévenir un malheur dont la conduite de la France devant Scio et devant Alger lui faisait entrevoir les terribles conséquences? Elle essaya des démarches humbles. Le 18 au matin, le Doge et le Sénat envoyèrent à M. de Seignelay un u maître des cérémonies •> pour lui demander u s'il trouverait bon que des députés vinssent le complimenter » . Le Ministre consentit à recevoir cette visite. U se rendit, de la Réale, à bord de Y Ardent, où à neuf heures arrivèrent quelques Sénateurs, que M. de Seignelay fit saluer du canon, comme on avait, en mouillant, salué la ville qui avait rendu le salut. Les députés deman-

1 François de Mfontlesme, seigneur de Besmaus, dont le nom se prononçait Bémaus, et qne les historiens et les romanciers, trompés par des documents officiels, ont écrit Besmanx et même Baisemeanx. Ancien capitaine des gardes dn Cardinal Maaarin, il fat fait gouverneur du château du boulevard Saint-Antoine, « où il mourut, le 18 décembre 1697. U fut enterré au couvent des RR. PP. Carmes deschaux du fau- \ bourg Saint-Germain > . II eut un fils qui mourût le 10 octobre 1690, » maréchal de camp de cavalerie • . II était parent de II. Colbert de Villacerf. (Voyez notre Die- tionnaire critique, p.' SIS.)