II

498 ABRAHAM DU QUJESNE. 1684

dèrent ce qui procurait à la ville de Gênes l'honneur d'une station, devant ses murs, de la brillante armée de S. M. le Roi de France. M. de Seignelay, dans un discours fort circonstancié, leur dit quels étaient les griefs que S. M. Louis XIV avait contre les Génois, en quoi ils lavaient blessé, et comment leur conduite à son égard l'avait indigné. Il ajouta que le Roi était prêt i pardonner, à condition que : 1° Gênes lui livrerait quatre corps de galères , construites en 1683 pour le service des Espagnols, très-malveillants pour la France; 2° qu'une de ces galères serait équipée, armée et mise en état de naviguer ; 3° que le Sénat permettrait à la France de faire à Savone un entrepôt de sel pour le commerce de cette marchandise que la France voulait faire avec M. le duc de Mantoue ; 4° que quatre Sénateurs iraient à Paris solliciter le pardon de S. M. Louis XIV. Ces conditions étaient dures, les députés n'avaient pas mission de les discuter, ils demandèrent donc à aller prendre les ordres du Conseil. M. de Seignelay leur accorda un délai dé sept heures, leur disant que si, i cinq heures du soir, ils n'avaient pas accepté les demandes qu'il venait de leur faire, Gênes serait traitée comme Alger F avait été. M. de Seignelay s'attendait i un refus. Un ennemi plus faible que Gênes n'aurait pas accepté la honte qu'on prétendait imposer à une ville , à une nation qui avait dans son histoire les souvenirs de tant de jours de gloire. On pouvait être anéanti, mais il fallait périr avec honneur. Espagnols — la ville en était pleine — et Génois se portèrent donc aux batteries des forts, et i quatre heures et demie le premier coup de canon fut tiré contre les galiotes , "qui aussitôt ripostèrent et ne discontinuèrent leur feu que le 22 , aux premières heures du jour. M. de Seignelay attendait qu'on lui députât quelqu'un pour le prier d'épargner la ville et pour annoncer sa reddition ; ne voyant venir personne , il envoya M. de Raymondis dire qu'il savait que les bombes avaient fait un grand mal , qu'il voulait bien ne pas recommencer le tir, et qu'il était temps encore pour les Génois d'accepter ses propositions. Ils demandèrent un délai de vingtquatre heures. Les bombes recommencèrent à pleuvoir sur le port et la cité, le 23 au matin, abattant églises, couvents, palais et maisons. Un homme vint, a protestant que Gênes n'avait pas mérité le n traitement barbare qu'on lui faisait subir » ; il retourna sans avoir fléchi l'exécuteur impitoyable des volontés du Roi. Celui-ci pria Du Quesne de recommencer le feu et de tout disposer pour opérer, selon les intentions du Roi, une descente dans les faubourgs de la ville,

afin de les réduire, de s'en emparer et de s'y établir pour entourer Gênes de canons ennemis. L'exécution suivit de près Tordre donné. Tout avait été prévu. Les généraux s'étaient entendus sur les mouvements que devaient faire certains navires portant les troupes , sur les attaques, sur les commandants des différents corps; et le plan combiné, arrêté dans le conseil de guerre, allait se développer dans une action vivement poussée.

L'entrain était grand parmi les chefs comme parmi les soldats. M. le marquis d'Amfreville , à la pointe du jour, partit avec quatre galères et un certain nombre de chaloupes chargées de six cents hommes pour débarquer à l'est de Gênes , à l'entrée de cette partie du rivage qu'on nomme la Rivière du Levant. Les défenseurs de la ville se portèrent donc de ce côté, et le feu s'engagea entre les forts et les galères ; il ne dura pas très-longtemps , mais M. d'Amfreville fut blessé. C'était une fausse attaque, qui donnait au principal corps, commandé par M. de Mortemart que secondaient MM. de Tourville, de Lhéry et de Bétbomas , le temps de descendre , à l'ouest de la place assiégée, vers l'entrée du faubourg de San Pier d'Arena. Deux mille cinq cents hommes de débarquement , conduits par des capitaines des vaisseaux et des galères, mirent pied à terre sous le feu des remparts. Us se trouvèrent en face d'une enceinte fortifiée, vaillamment défendue , mais qui fut enlevée après un combat pendant lequel personne ne s'épargna. Le jeune M. de Mortemart, avec moins d'expérience que de bravoure, donna l'exemple de l'impétuosité. Le chevalier de Lhéry délogeait pendant ce temps des troupes postées près d'un pont dont elles voulaient interdire l'accès et le passage aux Français; et, au moment où il remportait cet avantage, une mousquetade le renversait et le laissait pour mort entre les mains de quelques hommes empressés de le porter dans une embarcation, pour éloigner son corps du champ du combat et le soustraire aux outrages de l'ennemi, si les chances de la lutte le ramenaient au lieu où était tombé le vaillant et regretté Chef d'escadre.

De çon côté , et plus près de la lanterne (le phare), M. de Tourville, suivi de M. de Bethomas, s'établissait sur le chemin par lequel devaient chercher i rentrer dans la place les Espagnols chassés par M. de Lhéry. Là aussi la résistance fut vive et opiniâtre. Le chevalier de Tourville lui opposa son habileté et ce brillant courage dont il avait donné déjà des preuves éclatantes en tant d'occasions , depuis le commencement de sa carrière.

Pendant cette action qui fut assez longue, M. de Seignelay, sur îe haut du château de poupe du vfûsseau V Ardent, suivait à l'aide de* son télescope , autant que lui permettait de le faire la fumée , les mouvements des troupes que lui expliquait Du Quesne , renseigné par sa lunette et par le va-et-vient continuel de terre au vaisseau, de MM. de Raymondis et Champagnette.

L'incendie avait dévoré les faubourgs de Gènes; une grande partir des beaux édifices de la pauvre ville étaient déchirés par les projectiles; les habitants avaient vu crouler leurs maisons et subr toutes les misères d'un siège de six jours sans pitié ; les habitants français — la nécessité de tenir l'entreprise secrète n'avait pas permis qu'on les prévînt, — les Français n'avaient pas eu moins à souffrir de l'effet des bombes que les naturels du pays, et, de la part des Génois, ils avaient enduré les traitements les plus durs. On se vengeait sur eux de la politique de Louis XIV, qu'ils étaient loin d'approuver ; on avait forcé la plupart d'entre eux à chercher hors de la ville un asile contre les violences auxquelles restèrent soumis ceux qui, persistant à demeurer dans leurs logis, furent pillés par la populace , dont le Sénat était impuissant à réprimer les excès. Les pertes des sujets français furent estimées i cinq cent mille écus '. Celle des Génois dépassa , dit-on , soixante millions d'écus , monnaie de France. (Bibl. Nat., Ms. Clairambault , v. 237, p. 319 et 327;' Arch. des Affaires étrangères, Gênes, 1684, p. 203V)

Les hostilités ne continuèrent point; on menaça seulement la République d'un nouveau siège si elle ne donnait au Roi une prompte satisfaction. La position du Doge et du Sénat n'était donc guère meil-

1 M. Talon écrivit de Venise i M. de Villermont, le 8 juillet : • ... J'ai les diverses lettres des particuliers de Gènes, qui marqnoient que plus du tiers de la ville étoit désolé par les bombes , surtout le palais ducal , l'église des Jésuites et divers palais des plus magnifiques. On a remarqué comme une chose singulière que celui du. Doria qui est acharné contre la France « (le duc de Turci), • n'a pas été incommodé par les bombes... Le Sénat, pour garantir tous les François de la haine du peuple, les mit en prison, se servant du prétexte qu'il vouloit leur faire leur procès • (cette version diffère de celle de II. Lenoc, envoyé i Gènes après la paix, version que nous avons suivie); • mais, quand les vaisseaux françois se sont retirés, on les a laissés sortir; comme leurs maisons ont été pillées et qu'on affichoit une guerre * ouverte, ils sont sortis de l'État de Gènes et se sont retirés, les uns i Livourne, et lesautres i Marseille ou ailleurs, mais fort paisiblement. • (Bibl. Nat., Ms. Dangeau, vol. 1652-1684, p. 165.)

2 Quatre des pièces auxquelles nous devons quelques-uns des détails qu'on vient de lire ont été publiées par M. Eugène Sue, Histoire de la Marine, tome 4, pages 185 et suivantes.

Jeure qu'elle ne Tétait au commencement du mois de mai. Fléchi* rait-on ce vainqueur terrible, et qui le fléchirait ? Le pape Innocent XI , sollicité par la République , s'intéressa à son sort et envoya à Paris l'archevêque Ranuzzi, évéque de Gano, pour aller en qualité de .nonce extraordinaire de Sa Sainteté plaider la cause des Génois. Cette cause était à demi gagnée ; le sentiment public en France n'a* vait pas été très-favorable aux résolutions extrêmes , aux procédés violents du Roi , et d'ailleurs Louis XIV, qui avait trouvé contre lui les Espagnols à Gènes, voulait aller les trouver chez eux et les punir de leur connivence avec les Génois. Monseigneur Ranuzzi obtint donc que Gènes fût traitée moins défavorablement qu'elle n'avait pu •le craindre, et, le 2 février 1685, un traité, ménagé par le nonce du Pape, et signé par lui fut conclu, au nom du Roi et de la République, .par M. Colbert de Croissy et M. Marini, sorti de la Bastille le 14 janvier.

Du traité fut exclue la prétention qu'avait eue le Roi d'établir i Savone un entrepôt de sel ; mais on y maintint l'obligation pour la «République de désarmer les galères neuves dont se serait augmentée la flotte des Espagnols. La République s'engagea à congédier, dans J'espace d'un mois, toutes les troupes espagnoles cantonnées sur le territoire de l'État de Gênes , et renonça « à toutes les ligues et associations » qu'elle pouvait avoir faites depuis le 1er janvier 1683. Les intérêts des Français habitant Gênes ne furent guère ménagés ; ils avaient droit à des dédommagements considérables , les calamités qui étaient tombées sur eux ayant eu pour cause la conduite de la République envers le Roi ; mais Sa Majesté, pour plaire au Pape, déclara « se contenter qu'au lieu de dédommagements ci- dessus dits ladite •n République s'obligeât de contribuer à la réparation des églises et » lieux sacrés qui ont été ruinés ou endommagés par les bombes. » Si du moins Louis XIV s'était promis de relever de leurs ruines tant de pauvres marchands français, écrasés sous le poids de sa vengeance, et s'il avait agi en conséquence ! Mais nous ne voyons rien qui nous (parle de sa justice dans cette occasion. Un Français vit seul ses intérêts défendus par le Roi , le comte de Fiesque , courtisan de Sa Majesté , descendant de la grande famille des Fieschi , qui , au seizième âiècle, fut chassée de Gênes après la conjuration contre André Doria. Le comte de Fiesque, dont les ancêtres avaient été naturalisés français, prétendait avoir des répétitions à faire sur Gênes pour les biens •de sa famille conGsqués autrefois. Rien n'était moin* clair que le

prétendu droit du comte; mais il était appuyé, dit-on, par M. de Seignelay, qui fit écrire dans le traité du 2 février que la République donnerait au descendant de Jean-Louis Fiesco la somme de cent mille écus , sauf à compter pour le reste s'il y avait lieu v ladite somme devant être d'ailleurs tenue comme une avance sur ce qui pourrait être adjugé au protégé de Sa Majesté.

Quant au Doge et i quatre sénateurs choisis pour raccompagner à Versailles, l'article 1" du traité fixait au mois de mars ou d'avril 1685 le douloureux voyage qu'ils auraient à faire; il déclarait en outre que le jour de l'audience , les cinq représentants de Gênes seraient revêtus de leurs habits de cérémonie — prince et citoyens vaincus ornant le triomphe d'un vainqueur superbe — et que le « Doge , portant la parole » , témoignerait, « au nom de la République de Gênes, Y extrême regret qu'elle » avait a d'avoir déplu à Sa Majesté, et se » servirait « dans son discours des expressions les plus soumises, les plus respectueuses et qui marqueraient le mieux le désir sincère qu'elle avait de mériter à l'avenir la bienveillance de Sa Majesté et de la conserver soigneusement. » .(Corps diplomatique de Du Mont, t. 7.)

Les choses se passèrent conformément i ce programme qui flattait l'orgueil du Roi. Le Doge Impériale Lescafo fit un discours assez long , d'une délicate obséquiosité dans la forme , humble dans le fond , où le Roi dut remarquer les paroles suivantes :

a. . . Les Génois ont voulu se distinguer de tous les autres potentats , » en la manière de témoigner leur respect à Votre Majesté , afin » que tout le monde en fût évidemment persuadé, ne leur étant » jamais rien arrivé de plus funeste que le malheur d'avoir pu lui » déplaire en la moindre chose. Et bien qu'ils n'en attribuent la cause » qu'à leur infortune , ils voudraient néanmoins que tout ce qui a pu » donner sujet à Votre Majesté d'être peu contente d'eux fût à quel- » que prix que ce fût effacé , non-seulement de sa mémoire , mais n aussi de celle de tous les hommes... Quant à ma personne , Sire , * je compte pour un bonheur extrême l'honneur que j'ai de paraître » en la présence d'un si grand Roi , qui ayant surpassé tous ceux des » siècles passés en valeur, en générosité et en puissance , assure en- ■ core le même sort à ses descendants. » (Le discours du seigneur Lescaro dans le texte italien et dans sa traduction se lit p. 105, t. 7 du Corps diplomatique de Du Mont.)

Le Doge aurait pu réduire à cinq personnes sa triste ambassade ;

il ne crut pas que la chose fût convenable ; il se fit suivre de six gentilshommes, un Lomellini, un Negrone, un Centurioni, un Durazzo, un Franzone, et qui plus est9 un homme de la maison Doria, à qui la France était si peu sympathique. La réception du 15 mai donna lieu à une pompe dont la Gazette publia tous les détails. L'audience fut d'une solennité extraordinaire. Le Roi parut sur son trône, entouré de tous les princes de sa maison. Lorsque le Doge, en robe de drap d'or, et les sénateurs conduits par M. le duc de Duras, capitaine des gardes, entrèrent dans la salle où ils étaient attendus, le Roi se leva et se découvrit. Le Doge découvert s'inclina ; le Roi l'invita à se couvrir et l'Altesse parla couverte. Le Roi resta debout tant que dura le discours du Doge. Sa Majesté lui fit une réponse courtoise ; il fit de même pour chacun des quatre sénateurs, MM. Garibaldi, Lomellini , Durazzo et Salvago , qui lui adressèrent des compliments moins sincères au fond sans doute qu'ils ne paraissaient l'être. Enfin, en tout fut gardée la plus parfaite convenance. Les envoyés de Gênes firent leurs visites aux princes et aux princesses , assistèrent à une grande fête donnée en leur honneur et où le Roi parut avec un habit éblouissant de pierreries ; puis , le 26 mai , ils prireut congé de la Cour pour retourner en Italie. Paris, Versailles et la France qu'ils avaient traversée les avaient regardés avec une curiosité attendrie , les avaient accueillis avec le respect qu'inspirait leur malheur, si peu mérité.

Les arts ne pouvaient manquer de s'emparer d'un événement qui avait rempli de joie le cœur de Louis XIV ; peintres et graveurs représentèrent à l'envi l'audience donnée par le Roi au Doge de Gênes, le 15 mai (Bibl. Nat., Estampes; Hist. de France) , et une médaille fut frappée à propos du traité conclu le 12 février. Une médaille avait été frappée en 1684 : Genua fulminate. Hercule y était représenté tenant la foudre : Vibrata in superbos fulmina. Ce n'était pas tout; une médaille faite pour rappeler la soumission de Gênes et celle de Luxembourg , représenta Louis debout , la tête ceinte de la couronne, le manteau royal retroussé et laissant voir l'habit et les bottes du Roi , général d'armée , qui tenait de la main droite une épée au bout de laquelle le monde était en équilibre. La devise était : « Quod libet licet * , devise fière, vraie en 1684, mais à laquelle les événements futurs devaient donner un cruel démenti. Bientôt allait venir le commencement de la fin ' .

1 Jean-Charles- Dominique van Beecq, que nous avons déjà nommé (pp. 176, 233),

504 ABRAHAM DU QUKSNE. 1684

Parti de Gênes le 29 mars 1685, le Doge y rentra dans les derniers jours du mois de juin. M. de Mortemart, qui était allé avec son escadre de galères à Gênes, et y était arrivé le 15, avait rencontré à la mer les deux galères génoises qui allaient chercher à Marseille ou à Toulon les cinq députés du pauvre pays sur lequel avait si lourdement pesé la colère du Roi de France. Mais comment Gênes s'était* elle attiré cette colère ? Que n'a-t-on pas dit là-dessus ! On a imaginé que Louis XIV avait voulu venger de méchants propos, d'offensantes railleries débitées contre lui à Gênes ; que l'Ambassadeur de Sa Majesté Très-Chrétienne. avait reçu un affront — on n'a pas dit lequel — du gouvernement auprès duquel il était accrédité ; que Gênes avait refusé de permettre à la France d'approvisionner Mantoue de sel , en autorisant le passage de ce sel par Savone ; que Louis XIV avait été inquiété par la construction de quatre galères ajoutées par les Génois à leur marine assez faible; enfin, qu'un bâtiment de guerre appartenant à Gênes avait refusé le salut à un vaisseau français. La vérité ne peut pas être là. L'affaire du sel et celle des ga-

auteur de tableaux représentant la Canonnade de Scio, le Bombardement à" Alger pendant la nuit, ouvrages qui, avec deux autres de la même main, ornaient un des salons du château de Msrly, exécuta, d'après les données de Du Quesne, un tableau du Bombardement de la ville de Gènes, toile de 7 pieds 4 pouces (SD 38e) de hsoteor sur 10 pieds 1 pouce 1/4 (3m 28e) de largeur. (Inventaire finirai de* tableaux originaux qui appartiennent au Roi, 1706; Arch. Nat., Mi. E, 9833.) Ce morceau, le troisième des quatre tableaux de Marly, — nous ne savons quel fut le -quatrième, perdu comme les autres, — nous le connaissons, par sa composition du moins, grâce à la gravure en taille-douce qu'en fit Moue Fouard. L'estampe conservée en deux épreuves à la Bibliothèque Natiooale est intitulée : > Vue de la ville de Gènes et de l'armée navale du Roy, dans la disposition où elle étoit le 4* jour de mai 1084, entre une et deux heures après midi, lorsque les bâtiments qui avoient ^>rté les troupes à Saint-Pierre d'Arène en revinrent. * Elle est signée : J. van Bbxcq pinsit pro Rege Chriitianiuimo ; elle est dédiée à M. le marquis de Seignelay. Un peu i gauche du milieu de la composition, est le vaisseau V Ardent, vu par la poupe; i sa droite, vue dans toute sa longueur, le cap au flanc de ce navire, est la Riale, qu'a quittée M. de Mortemart, et qui a porté M. de Seignelay sur le Vaisseau Amiral. Le Ferme de M. de Tourville est i droite sur le même plan que V Ardent; le Vaillant de M. d'Amfre ville est en avant du vaisseau de Du Quesne ; le Vigilant est au milieu du tableau, mais au second plan, c'est-à-dire plus près de la ville que ceux dont nous venons de dire les noms. Dans le fond et i l'ancre , se voient les galiotes faisant feu de leurs batteries, et en arrière de ces navires se remarquent les vaisseaux qui ont le bout de leurs aussières; enfin, près des galiotes est le bâtiment qui porte • la grosse bombe • . — II est bien singulier qu'aucun des ouvrages peints de van Beecq n'ait été retrouvé. Que sont-ils devenus? Ont-ils passé à l'étranger, et en quel temps ont-ils quitté la France ? Aucun des inventaires des musées nationaux ne les mentionne. — Sur Van Beecq, voyex notre Dictionnaire critique, page 165.

lères ne furent que des prétextes i la guerre. Quoique cette affaire du sel intéressât, a-t-on dit, des personnes fort bien en Cour, comment supposer que Louis XIV f homme de sens après tout , aurait fait un armement considérable pour se venger d'un refus de la République , à ce sujet, et surtout pour plaire à des amis de M. de Seignelay ? Le Roi écoutait-il à ce point M. de Seignelay , jeune Ministre , qui n'était pas auprès de lui sur le pied d'un favori, et dont l'influence jetait si peu grande auprès de Sa Majesté quelle n'avait pas voulu, i défaut du contrôle général, lui conserver les bâtiments, les arts et les manufactures? Quant aux galères, prétexte aussi. Quand l'idée de faire la guerre à Gênes vint au Roi , Louis XIV put vouloir que son Ministre des affaires étrangères fit déclarer au Sénat que la construction de quatre galères pour l'Espagne serait tenue par lui comme une sorte de provocation; mais, de bonne foi, quatre navires i rames de plus ou de moins était-ce de quoi décider le Roi à mettre en mouvement une armée, et à l'envoyer ruiner une ville riche, somptueuse et qui , dans son enceinte , gardait un grand nombre de Français faisant un commerce considérable avec Marseille? Assurément non. On se ménageait deux causes apparentes de rupture , auxquelles on n attribuait pas une grande force de raison , et l'on se décida à faire une campagne, tenant tout prêts ces deux motifs pour les négociations à venir, Gênes une fois détruite par les bombes. La vraie, l'unique raison de la mauvaise humeur du Roi contre la République fut l'alliance solide des Génois avec les Espagnols, alliance que la politique de la Cour de France ne pouvait pas tolérer. Gênes était devenue une ville et un port espagnols; les galères d'Espagne y trouvaient un asile , des rafraîchissements , et au besoin des rameurs et des soldats; «on voisinage était donc inquiétant. Il fallait vaincre les Espagnols dans Gênes, et détacher violemment la République de l'Espagne, quoi qu'il en pût coûter à Gênes et à la France, qui s'exposait à perdre, avec tout l'argent nécessaire à un grand armement, un grand nombre de ses bons officiers et de ses troupes. Gênes humiliée, soumise, pleurant sur ses ruines, il' fallait aller chercher ailleurs l'Espagne *.

1 En 1730, un navire marchand français ayant été pris et brûlé par an corsaire génois, an détriment des traités, Louis XV envoya le bailli de Vatan avec une escadre poar demander fa réparation de cette injure. Le bailli mouUla (10 juin) à qnelques enciblnres de la ville, faisant mine de la vouloir attaquer. La menace eut son effet ; un sénateur, député par le Doge, se rendit i bord du vaisseau commandant, salua de la part du Sénat M. de Vatan, et promit de payer dès le jour même le prix du bâtiment indûment capturé.

Le 3 mai 1684, le Roi avait adressé à Du Quesne une lettre pour lui dire qu'aussitôt qu'il serait parti de la rade de Gènes il devait se rendre aux îles d'Hyères , où il resterait seulement le temps nécessaire pour faire de l'eau , et qu'il les quitterait aussitôt pour aller à Collioure aûn de se mettre aux ordres du Maréchal de Bellefonds , commandant les troupes,françaises en Catalogne, et d'agir avec lui. L'escadre des galères était mise sous son commandement, bien que M. le duc de Mortemart fût embarqué sur la Réale, et que « par sa 9 charge de Général des galères il eût droit de commander toute » l'armée navale » . Le jeune Général avait a supplié Sa Majesté de » le faire servir en qualité d'officier particulier pour acquérir par ses » services l'expérience que sa jeunesse ne lui permet pas encore » d'avoir ». L'escadre des vaisseaux que Du Quesne avait ordre d'emmener d'Hyères était composée de dix vaisseaux, une frégate, trois brûlots, un navire hôpital et une flûte-magasin, à savoir : 1° l1 Ardent, monté par Du Quesne, ayant pour capitaines MM. de Pallas et Du Quesne-Moros. Sur ce vaisseau étaient embarqués MM. Hayet, commissaire général, de Raymondis et de Champagnette , major et aide-major de l'armée , un aumônier, un chirurgien, etc.; 2° X Entreprenant, monté par M. de Béthune, Chef d'escadre, ayant pour capitaines le chevalier de Forbin — non pas celui qui s'acquit plus tard une brillante réputation ; nous avons nommé souvent ce capitaine de l'Entreprenant, parent sans doute du chevalier Claude de Forbin , mais que nous ne pouvons désigner par son prénom : déjà nous avons dit cela, — et M. de Rouvroy; 3° l'Amable, capitaines, MM. de Saint-Aubin, le comte d'Amfelts et de Bagneux; 4° le Saint-Jacques, capitaines, MM. de Septéme et de Sainte-Maure; 5° Y Aquilon, capitaines, le chevalier de Bellefontaine et le marquis de Blénac ; 6° le Fleuron, capitaines, le marquis de la Porte et les chevaliers du Pallais de Digoine et de Genlis; 7* le Parfait, capitaines, le commandeur des Gouttes et le comte des Gouttes (le chevalier des Gouttes était lieutenant en pied sur ce vaisseau, où les choses se passaient en famille.); 8° le Fortuné, capitaines, MM. de Belle-Ile-Érard et de Fer ville; 9° Y Apollon, capitaines, MM. de Coëtlogon, de Roussel et des Herbiers; 10° le Courageux, capitaines, MM. de Flacourt et d'Héricourt; 11° la Vipère, capitaine, M. Clavier; 12° là Friponne (brûlot), capitaine, M. Tortel; 13° Y Hameçon (brûlot), capitaine, M. Serpant; 14° le Caché (brûlot), capitaine, M. Blin; 15° le Mercure, hôpital, capitaine,

M. Després; aumônier, le R. P. François de Saint-Simon; deux chirurgiens, un médecin et douze servants d'hôpital; 16° Y Avenant, magasin, capitaine, Beaussier; 17° la tartane Sainte-Anne, patron, Estrive père. (Extrait de la Revue faite les 11 et 12 avril 1684 par M. Hayet. Arch. nationales» section historique, carton K. 1475.)

L'instruction envoyée à Du Quesne portait qu'il eût à « combattre 9 la flotte espagnole, s'il la rencontrait, et même dans les ports d'Esa pagne, comme aussi les galères qui se » préparaient a à partir de » Naples » . De son côté, le duc de Mortemart était invité à chercher les galères d'Espagne , i exiger d'elles le salut et à les combattre si elles refusaient cette marque de déférence au pavillon français. H. de Mortemart, commandant son escadre, partit de Gènes après Du Quesne, qui mit à la voile des îles d'Hyères, seulement le 5 juin. (Lettre de M. de Seignelay à M. de Vauvré, 23 juin.) Le duc avait donc une double responsabilité : la direction de ses navires et celle qui pouvait lui incomber par le fait d'un combat. Si on lui imposait cette double charge, c'est qu'à côté de lui on savait le chevalier de Bethomas pour l'aider à la porter.

Les ordres donnés au comte de Tourville étaient d'une nature différente. Le comte restait dans les eaux de Gênes avec une petite çscadre de trois vaisseaux, une frégate légère et une barque; à savoir : 1° le Ferme, portant le commandant de l'escadre , qui avait pour capitaines MM» le chevalier d'Ailly et de Rîcoux; 2° le Vigir* lanty capitaines, MM. du Mené et de Chàteaumorand ; 3° le Bizarre, capitaine, le chevalier de Chaumont; 4° Y Hirondelle, capitaines, MM. Du Quesne-Guîton et du Chàlais; 5° la Subtile, barque armée, capitaine, M. de Lileau, enseigne de vaisseau. A ces navires à voiles étaient joints quatre navires à rames, demi-galères ou galiotes, commandées par MM. de Motheux,<de Lévy, de la Guiche et d'Argigny. M. le comte de Tourville avait pour devoir de « s'appliquer à ï> interdire le commerce des Génois avec les étrangers et avec leurs » propres ports; de garder toute la côte depuis le cap de Melle jus- » qu'à Porto Venere et empêcher autant qu'il le » pourrait « le pas- » sage des troupes espagnoles du royaume de Naples et de Milan en ï> Catalogne » . Les galiotes à rames données à M* de Tourville pour remorquer ses vaisseaux en cas de calme , pouvaient être employées aussi à surveiller de près la côte pour prendre les petits navires marchands de Gênes ou les étrangers venant à cette ville. Le comte de Tourville avait la permission de « visiter les vaisseaux de toutes

» les nations , même les Anglais » . Le comte , avant de commencer sa croisière serrée devant Gênes , crnt devoir venir i Toulon renouveler ses vivres; il en fut blâmé, et M. de Seignelay envoya ordre à M. de Vauvré de le faire repartir tout de suite (23 juin). Le 30 juin, on écrivit de la Cour à M. de Tourville de se tenir a i F ancre devant » Gênes autant que les vents le lui permettraient » . Cet ordre fut bientôt changé ; Ton avait appris que « les Espagnols et les Génois » joints ensemble vouloient faire passer en Catalogne -leurs galères 9 pour, avec douze ou quinze vaisseaux qu'ils prétendoient pouvoir » mettre en mer, attaquer l'armée navale de France » . On prescrivit donc au comte de Tourville de lever le blocus de Gènes et d'aller se joindre à Du Quesne lorsqu'il saurait que les galères ennemies allaient quitter les côtes d'Italie. (Lettre du Roi i M. de Tourville» 5 juillet 16^4.)

M. de Tourville quitta Gênes le 15 ou le 16 juillet, et mit le cap i l'ouest pour gagner Rosas. (Lettre de Michel Daniel i M. de Villermont ; Toulon, 16 juillet 1684.) Lorsqu'il y arriva, Du Quesne, qui jusque-là avait porté le pavillon de Vice-Amiral, le fit amener et hisser en même temps à la tête du grand mât la grande et large flamme aux deux pointes longues et aiguës qu'on nommait cornette, de ses deux cornes ou pointes. Le Roi fut averti de ce changement, et, le 31 juillet, il adressa au Dieppois usurpateur un billet pour lui ordonner de « désarborer » la cornette pour reprendre le pavillon du mât de misaine. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1684, fol. 299.) Qui donc avait dénoncé cette vanité puérile du Général? Qui se trouvait blessé par la substitution de la cornette au pavillon? Nous l'ignorons; mais, malgré nous, nous nous rappelons que M. de' Tourville était le correspondant confidentiel de M. de Seignelay.

Du Quesne avait été malade une quinzaine de jours auparavant ; la nouvelle en était venue à Toulon par le marquis de la Porte qui arrivait de l'armée. M. le chevalier de Saint-Génies écrivit là-dessus une lettre à M. de Villermont :

a M. Du Quesne est beaucoup malade d'une fièvre double tierce » avec des redoublements ; comme il ne se conserve pas » (ne se soigne pas), u et qu'il boit trois vprres d'eau à la glace dans son grand

* froid » (dans la période froide de la fièvre), « il est en danger. » Cependant j'en ai bonne opinion. Ne donnez pas cette nouvelle

* chez madame Du Quesne. » Le 16 juillet, M. de Saint-Génies écrivait : u M. Du Quesne se porte mieux. La manière dont il se sert

» pour se guérir étant extraordinaire , surprend tout le monde. » Deux combats remplirent à ce moment la Méditerranée de leur bruit. Les galères de Malte ayant rencontré quatre vaisseaux de Tripoli, n'hésitèrent point à les attaquer. « Elles prirent la capitane • » desdits vaisseaux avec six cents Turcs » qu'elle portait. Ce ne fut pas sans perte de monde que les chevaliers obtinrent ce succès; cinquante d'entre eux y perdirent la vie. (Michel Daniel à M. de Villermont.) L'autre affaire, qui intéressait plus particulièrement la France, fut brillante et malheureuse. M. le comte de Relingue, capitaine du vaisseau le Bon armé à Brest, escortait des flûtes chargées d'agrès pour les vaisseaux. Sa navigation avait été facile et point troublée. Mais près de File de Corse, il rencontra des galères Hispano-Génoises, au nombre de trente-sept. Entouré par elles, il ne put mettre à l'abri son convoi , et pour se dégager et se rapprocher des flûtes qu'il avait en garde, il ouyrit le feu des deux bords à la fois contre un ennemi beaucoup plus fort que lui et d'ailleurs favorisé par le calme, si fâcheux pour le Bon, rendu presque immobile, quand , avec leurs rames , les galères étaient libres de se mouvoir à leur aise. Malgré ce désavantage, M. de Relingue vint à bout de se faire quitter, et un petit vent s'étant élevé, il put continuer sa route, laissant les galères fort maltraitées. Trente d'entre elles purent se rajuster assez bien pour suivre le Bon jusqu'à Livourne. Là , elles voulurent l'attaquer. Il était mouillé sur la rade, tout près d'un vaisseau hollandais. Le Chef de l'escadre espagnole envoya dire au Hollandais d'appareiller pour ne pas le gêner dans son action , et ne pas avoir à souffrir du jeu de sa mousqueterie et de ses canons; le Hollandais répondit loyalement qu'il ne se retirerait point, et que si un boulet était lancé, il se porterait pour second du capitaine français. M. de Relingue remercia cordialement l'officier hollandais de sa généreuse intervention, et appareilla pour combattre au large. Mais les Espagnols renoncèrent à un nouvel engagement et gagnèrent le port de Gènes. M. de Relingue perdit, tués ou blessés, quatre-vingt-dix hommes ; il eut la douleur de ne sauver qu'une partie des flûtes qu'il escortait. (Lettres de M. de Saint-Génies à M. de Villermont, 15 et 27 juillet 1684.) A la Cour on fut très-mécontent d'abord de l'issue du combat du 10 juillet; ordre fut envoyé d'enfermer le pauvre glorieux capitaine dans la tour, à Toulon. (Ordres du Roi, 16 juillet.) Le Bon fut donné à M. du Chalard; mais la disgrâce du comte de Relingue ne fut pas de longue durée. Lorsque

les détails de l'événement arrivèrent de Provence et des côtes d'Italie, tout changea. M. de Relingue fut rétabli dans sa charge de capitaine du Bon, et justice enfin fut rendue à celui dont M. de Saint- Génies disait qu'il était * un des plus braves et des plus expérimentés n capitaines du corps v (27 juillet). Une estampe, contemporaine du fait qu elle représente , fut publiée pour consacrer le souvenir d'un des beaux faits d'armes de la marine. (Bibl. Mat., Cabinet des estampes; Histoire de France , 1684.)

Au mois de septembre, M. de Relingue fut chargé d'aller à Civita- Vecchia chercher la flûte le Tardif, qui portait, venus de Rome, des objets d'arts achetés dans cette ville par ordre de M. Colbert, et la statue équestre du Roi exécutée parle Bernin. Le Bon revint à Toulon le lw novembre 1684, convoyant le Tardif, qu'il accompagna ensuite jusqu'à Brest, d'où la statue fut envoyée au Havre et de là, par la Seine, à Sèvres, où on U débarqua pour la transporter à Versailles. (Voyez à ce sujet l'article Bbrnin de notre Dictionnaire critique.) A Versailles, l'œuvre fut jugée médiocre; la tête du Roi était surtout mauvaise et sans ressemblance avec le beau modèle qu'avait eu le statuaire. Louis XIV condamna la statue à être brisée ; il se ravisa ensuite et permit que 4ï. François Girardon, sculpteur habile, tirât parti de ce marbre. L'artiste corrigea le cheval, changeâtes traits du visage, coiffa d'un casque le héros, à qui il donna pour support un tourbillon de flammes et en fit un Marcus Curtius se précipitant dans le gouffre ouvert sur le Forum. Le Curtius fut placé auprès de la pièce d'eau des Suisses, où il fait une assez triste figure. Il est moins connu du public sous son nom romain que sous celui de : a Cavalier Bernin. »

Où est notre Du Quesne en ce moment? Sur la côte de Catalogne. Aucun document ne nous fait connaître quelle nature de service il y rend, quelle aide il prête au Maréchal de Bellefonds. Sa santé est bonne; on l'écrit à Toulon, et M. de Saint-Génies se hâte d'en envoyer la nouvelle à Paris, pour qu'elle arrive à madame Du Quesne. (Lettre du 14 août 1684.)

Le Roi a été informé par ses agents en Espagne qu'à Cadix on arme huit ou dix vaisseaux sous le commandement de Papachin ; on en a prévenu M. de Tourville, on en avertit Du Quesne ( 14 août, Lettre du Roi). On lui ordonne de rester sur la côte espagnole avec six des vaisseaux qu'il a sous son pavillon ; quatre que l'on arme en toute hâte à Toulon lui seront envoyés : ce sont le Fougueux, com-

mandé par le marquis d'Amfreville ; le Prudent, par le comte de Sébeville; V Agréable, par M. du Chalard, et le Vaillant, pat M. d'Aligre. (Ordres du Roi, folio 313). Il aura ainsi sous ses ordres Y Ardent, le Fougueux, Y Aimable, le Bon, le Parfait, X Agréable, le Vaillant, le Prudent, Y Assuré, capitaine , le chevalier de Villars ; Y Hirondelle, la Vipère et la Fée. Ces deux dernières frégates , mises sous le commandement de M. de Pallières, navigueront le long des rivages de la Catalogne et du Languedoc, pour « y assurer le com- •n merce français ». M. de Tourville a reçu Tordre d'aller de Gènes au détroit, et, s'il apprend là que Papachin se dispose à entrer dans la Méditerranée, il ira à toutes voiles rejoindre Du Quesne. (Lettre du Roi, 14 août ; lettre de M. de Saint-Génies, 22 août.) Le 27 août 1684, on écrivait de la Cour au comte de Tourville que les Espagnols avaient consenti i la trêve qui leur avait été proposée :

« Cependant, » ajoute le Roi ou celui dont Sa Majesté signera la lettre, « comme la ratification n'en est pas encore arrivée , vous devez toujours » vous tenir sur vos gardes, et si vous pouviez rencontrer en mer l'es- » cadre de Papachin, je ne doute point que vous ne profitiez de cette occa- » sion de le combattre , à moins que vous ne fussiez bien certainement * informé de la publication de la paix, auquel cas il faudra que vous /'oWt- » giez à saluer le premier; et vous devez observer que mon intention est » que vous désarboriez toute sorte de marque de commandement, afin » de les faire saluer en cet état ou de les combattre en cas de refus. »

Ainsi, la trêve ratifiée n'empêchera pas le représentant de Louis XIV sur la mer d'exiger le salut, non celui que, par politesse, on fait i un officier général, mais celui qu'impose le simple pavillon de capitaine, qui est le pavillon de France. L'Espagne doit subir une humiliation pour sa longue opposition i la politique du Roi Louis ! Cependant Papachin ne sort point de Cadix. M. de Tourville l'attend vainement. Du Quesne, qui apparemment a de bons avis, revient à Toulon avec ordre d'aller promptement se montrer sur les côtes d'Italie. (Lettre du Roi, 2 septembre 1684.) Il ne perd point de temps. Vaisseaux et galères courent i Gènes « pour obliger les Génois à accorder » au Roi ce qu'il leur a demandé» . (M. de Saint-Génies, 7 septembre). Un coup de vent tempétueux accueille l'armée devant Savone ; quelques vaisseaux sont obligés de fuir devant le vent ; les autres luttent, et les galères se réfugient à Villefranche. Ce mauvais temps dure et fatigue beaucoup Du Quesne, qui est de nouveau malade. Cependant tout se calme. On apprend que Du Quesne est revenu à la

512 ' ABRAHAM DU QUKSNE. 1684

santé et qu'il doit rentrer à Toulon ; on croit que ce sera dans quinze t>u vingt jours. (Lettre de M. de Saint-Génies , 30 septembre.)

Le 26 septembre, le Roi a écrit de Chambord à Du Quesne que l'échange des ratifications de la trêve conclue à Ratisbonne avec le Roi d'Espagne étant fait, il ait à désarmer sa flotte, à l'exception de cinq vaisseaux , deux qui iront chercher la flûte qui porte la statue équestre, œuvre du Bernin (nous savons que ce fut M. de Relingue qui eut ce devoir), et trois autres qui, sous le commandement de M. le marquis d'Amfreville, se rendront à Alger, où ils porteront les Ambassadeurs du Dey et les esclaves algériens que rend la France à son ancien ennemi. M. d'Amfreville ramènera les Français qui sont encore retenus à Alger. M. de Tourville a le même avis et le même ordre que son général en chef. Les galères qui précèdent les vaisseaux de Du Quesne arrivent le 7 octobre à Marseille ; elles ont passé sous le canon de Gènes, qui est resté silencieux. Du Quesne arrive à Toulon le 9 octobre, avec MM. d'Amfreville, de Saint-Aubin et des Gouttes. Ce chevalier de Saint-Génies écrit, le 17 octobre, à M. de Villermont : « M. Du Quesne m'a demandé toujours de vosnou- » velles ; il se porte bien. 11 doit partir bientôt pour aller à Cabrières- » et de là à Paris. » Et le 23 octobre : « M. Du Quesne m'a fort v recommandé de vous faire ses compliments et en même temps ses » excuses de ce qu'il ne vous écrivoit pas. Il écrit peu depuis sa der~ » nière maladie, rarement à M. de Seignelay, à ce qu'il m'a dit. II » s'est trouvé mal » (souffrant) a depuis hier au soir. A la fin , il » pourra succomber ; cependant il a bonne envie de vivre, et se pré» r> paroit pour aller se rétablir cet hiver. Je ne crois pas que son mal r dure. >' Le 26 octobre, après avoir annoncé à M. de Villermont l'arrivée de l'escadre de M. de Tourville le 25, le chevalier de Saint- Génies dit : » M . Du Quesne ne se porte pas bien ; son mal continue ; » on ne le voit pas. » M. de Vauvré, à propos de Ja santé de Du Quesne, écrivait le 29 octobre à M. de Seignelay : « M. Du Quesne » est extrêmement incommodé depuis trois ou quatre jours d'un gros* » rhume qui lui a donné la fièvre ; je l'ai cependant vu et consulté,. <> comme vous me l'avez ordonné, sur les armements que vous pro- » posez de faire pour interdire le commerce des Génois. »

Le 29 novembre 1684, M. de Seignelay écrivit à Du Quesne, — et c'est la dernière lettre de ce Ministre au général de l'armée navale que nous avons trouvée dans les registres des Ordres du Roi et dans ceux des Dépêches — : « Sa Majesté a été informée qu'il y a tous

D les jours trente gardes dans le port de Toulon » (pour la garde du port), « suivant les ordres que vous avez donnés; et, comme cela » les détourne des écoles auxquelles ils doivent assister assidûment, y) et que , d'ailleurs , il y a un assez grand nombre de soldats entre- » tenus dans le port , Sa Majesté veut que vous déchargiez lesdits » gardes et que vous vous serviez pour cela desdits soldats. » N'est-il pas singulier que la dernière lettre reçue par Du Quesne contienne un reproche, reproche léger sans doute, mais enfin blâme. Du Quesne fait à la fin comme il a fait toute sa vie. Il ne peut recevoir un ordre sans le critiquer, et l'exécuter sans y changer quelque chose. On l'en reprend de la Cour; alors il revient i l'obéissance; mais c'est pour en sortir bientôt encore. Il ne peut faire bon marché de son jugement et sacrifier son opinion, fondée sur une expérience qu'il croit infaillible: c'est le trait saillant de son caractère.

Au reste, Du Quesne ne reçut point la lettre du 29 novembre ; il était parti de Toulon dans les premiers jours de décembre , lorsque le courrier de M . de Seignelay la lui apportait. Quel jour quitta-t-il le port? AUa-t-il à Cabrières en remontant le Rhône, ainsi qu'il l'avait projeté? Nous l'ignorons. Le chevalier de Saint-Génies, en congé depuis la fin d'octobre, n'est pas là pour nous renseigner ; mais deux documents peuvent nous aider à fixer très-approximativement le moment où le général reçut les adieux de, tous les officiers de son escadre et ceux de M. de Vauvré. Les Revues du port de Toulon, qui nous montrent Du Quesne au port, pendant les mois de janvier, février et mars 1684, sur ï Ardent en avril, mai, juin, juillet, août et septembre ; à Toulon de nouveau en octobre et en novembre, le disent en congé en décembre. Le registre des dépenses de la marine faites au port de Toulon en 1684, font voir que Du Quesne, après avoir reçu mille livres pour chacun des mois de janvier, février, mars et avril, sept cents livres pour les vingt derniers jours du mois d'octobre, et mille livres pour le mois de novembre, n'est point payé en décembre. Après la fin de novembre, il ne figure plus sur aucun état de payement ; il partit donc au commencement de décembre. Il ne fut accompagné par aucun des membres de sa famille. M. Henri Du Quesne ne servit point sur la flotte en 1684, et les Revues le disent en congé ; M. Du Quesne-Moros , deuxième fils de Du Quesne, MM. Du Quesne-Guiton et Du Quesne-Monnier, ses neveux, restaient à Toulon, où ils continuaient leurs services.

= Le marquis d'Amfreville sur le Courageux, avec M. du Chalard II. 33

514 ABRAHAM DU QUKSNK. 1684

sur V Agréable, et M. de Saint-Aubin sur Y Aimable, suivis de deux fiâtes, avaient emmené les ambassadeurs d'Alger, deux cents esclaves musulmans valides et cent quatre-vingt-seize invalides. M. d'Amfreville était porteur d'une lettre du Roi aux « magnifiques seigneurs le v Dey, le Bâcha, le Divan et la Milice d'Alger »; ellfr leur disait :

a Nous avons bien vonlu recevoir les excuses qné votre Ambassadeur nous est venu faire de tout ce qui s'est passé* à Alger depuis l'infraction de la paix que notre clémente vous avoit accordée, et nous lui avons fait la grâce de l'admettre en la présence de notre trône impérial pour recevoir par lui-même les supplications que vous nous avez faites de vouloir ratifier le traité de paix qui vous a été accordé en notre nom par le chevalier de Tourville... Vous pouvez donc être assurés, à présent que nous avons reçu vos respects, que nous avons agréé ledit traité et que nous avons donné ordre à nos sujets de traiter avec vous comme avec les amis de notre Couronne Impériale... Écrit àChambord, le 27 septembre 1684.» (Arch. de la Marine.)

Les Ambassadeurs. emportaient, présents du Roi, a treize fusils, v dont trois enrichis de plusieurs ornements ; trois paires de pistolets ; » un sabre enrichi de pierreries ; vingt-cinq aunes de brocart fond » d'or et d'argent ; cinquante -deux aunes et demie X écarlate de » diverses couleurs1 ; soixante aunes de drap de diverses couleurs; » une pendule enrichie de six colonnes et de plusieurs ornements de » cuivre vermeil doré ; huit montres de diverses façons : douze mé- » dailles d'or; une pendule enrichie de plusieurs ornements de cuivre » doré ; une tenture de tapisserie en six pièces ; enfin un chandelier a de cristal à huit branches. » (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 27 septembre 1684.) M. le marquis d'Amfreville revint à Toulon le 19 décembre; il ramenait « un officier que nous avions esclave à » Alger » (le comte de Choiseul- Beaupré, dont il a été question ci-dessus, à propos du siège d'Alger en 1683; voyez p. 458), avec quatre cents et quelques matelots. II avait sur son vaisseau un nouvel envoyé algérien qui venait u supplier le Roi de leur rendre plus de i» cent Turcs qu'ils prétendent qu'on leur a cachés. Cet ambassadeur » fera présent au Roi de douze chevaux que j'entends déjà nommer » mazettes * . (Lettre de M. de Sébeville à M. de Villermont, 20 dé-

1 Parolière dit qu'on appelait autre/oit, — et encore asiarément de son temps, le document que nons copions en est la. preuve , — qu'on appelait autrefois Écarlate noire ou blanche un drap d'un très-beau noir on d'une extrême blancheur. Froissard représente le Roi de Portugal vêtu de blanche écarlate. Marot a dit quelque part : • Mancherons d'etcarlate verte. » Aujourd'hui l'écarlale est rouge.

cerabre 1684.) Au moment où M. de Sébeville écrivait sa lettre, on armait i Toulon trois vaisseaux et une frégate contre les Tripolitains : le Prudent, capitaine, M. de Beaulieu; le Cheval Marin, capitaine, M. Bidaut; Y Aventurier, capitaine, M. d'Aligre ; et la Vipère, capitaine, M. Ferrand. Ces navires devaient être commandés par M. d'Amfreville e,t joints à une escadre considérable donnée au Maréchal d'Estrées pour aller contraindre Tripoli à faire la paix. N'oublions pas de dire qu'après un bombardement où les galiotes continuèrent le rôle terrible qu'elles jouaient depuis trois ans, Tripoli, puni d'avoir rompu la paix faite le 27 novembre 1680, accepta les propositions imposées par le Maréchal, et, le 29 juin 1685, conclut avec la France un nouveau traité ' . ( Corps diplomatique de Du Mont, t. 7, p. 105.)

M. le marquis de Villette avait eu , pendant Tannée 1684 , la gardecôtes. Il montait le Faucon, ayant sous ses ordres huit petites frégates ; plus tard il échangea le Faucon contre Y Arc-en-ciel; vaisseau plus grand auquel on donna une augmentation d'équipage. (Mémoires du marquis de Villette, p. 72.) Cette faveur, qui nous paraît bien petite, vue à la distance où nous sommes des faits, fit des jaloux. Le 13 août, M. de Machault-Rougemont écrivait de Rochefort à M. de Villermont : « M. de Villette part bientôt, après avoir obtenu -» de la Cour de changer son vaisseau contre un meilleur et bien plus » grand que celui qu'il avet (sic)... J'avoue qu'il sert bien agréable- -n ment et que l'on est bien heureux quand on a desparens en fortune yy et qui veulent se donner la peine de parler. » Les a parents en fortune » c'était madame de Maintenon , qui aida le marquis de Villette A monter. Voltaire dit de madame de Maintenon : « Elle ne pro- » G ta pas de sa place pour faire tomber toutes les dignités et tous les » grands emplois dans sa famille. » (Siècle de Louis XIV, Anecdotes, chap. 27.) M. Philippe de Valois, marquis de Villette-Marsay , protestant , qui résista longtemps aux pressantes sollicitations de sa cousine, se convertit à Niort, en 1685 , quand il lui fut bien démontré que la carrière serait fermée à ,C£ux. qui persisteraient dans leur « hérésie » ; et, le 1" janvier 1686, il fut promu au grade de Chef

1 Les Tripolilaint ne cessèrent guère leurs hostilités. Lasse à la fin, la France, pour les pnnir de leurs déprédations , dont avait beaucoup à souffrir le commerce , arma en 17S8 treiie vaisseaux, qni, sons les ordres de M. de Grandpré, Chef d'escadre, bombarda de nouveau Tripoli et le réduisit i un te! état qu'il implora la clémence de l'assiégeant (ô* juillet). Les Tripolitains envoyèrent, en 1729, une dépuialion au Roi Louis XV pour loi demander pardon.

516 ABRAHAM DU QUESNB. 1684

d'escadre. M. de Villette, nouveau converti, montra un zèle si grand pour la conversion de ses anciens coreligionnaires que madame de Maintenon crut devoir l'avertir, le 4 septembre 1687, de mettre moins de chaleur à l'œuvre qu'il poursuivait» Le 1er novembre 1689, il fut élevé au rang de Lieutenant général; tout lui venait, grâce au bon aviron qu'il avait sous le vent, ainsi que disent les marins par une métaphore charmante, que comprendra le lecteur s'il se figure un canot voulant gagner au vent et fortement appuyé et poussé par une rame agissant sous le vent : le canot c'est l'homme , le vent c'est la faveur , la rame ou aviron c'est le protecteur. Tout lui venait , disons-nous : il est vrai qu'il y mit beaucoup du sien, officier habile et brave. M. de Villette mourut à Paris, en son hôtel , rue de Bourbon , le 25 décembre 1707, et fut inhumé le 27 par le clergé de Saint-Sulpice. L'acte que nous avons lu dans le registre mortuaire de cette paroisse le dit : Commandeur de Saint- Louis. M. Monmerqué, l'éditeur des Mémoires de M. de Villette, dit, page 25 , que le marquis devint a grand'croixv : c'est une légère erreur. Il était âgé d'environ soixante et quinze ans ; « c'étoit un des » meilleurs hommes que j'aye jamais connus * , écrivait mademoiselle de Scudéry à madame de Maintenon ' .

Avec l'année 1684 finit la carrière active de Du Quesne. Pendant l'année 1685 il resta en congé à Paris; il parut cependant i Toulon un instant , au mois de mai , pour y régler sans doute quelques affaires particulières; il revint ensuite auprès de la marquise, qui avait quitté la rue du Sépulcre et s'était logée « au quartier Saint-Germain-des-Prés, rue de Grenelle, paroisse Saint- Sulpice*. «

M. Eugène Sue a dit, — on s'en souvient, — à propos de la présence du marquis de Seignelay sur un des bâtiments de la flotte, dans la campagne contre Gênes, que Du Quesne ayant signifié qu' « il » commanderait en chef et selon ses vues , ou qu'il ne mettrait pas le » pied hors de sa chambre, M . de Seignelay ne tint compte de ces

1 Sur M. de Villette, voir ses Mémoires et notre Dictionnaire critique, p. 1272.

2 Ce détail nous est connu par un acte que passa madame Du Quesne, le 28 septembre 1084, comme procuratrice de sou mari, ches Lemattre, prédécesseur de M. Defresne.

» menaces , et que Du Quesne agit comme il l'a démontré le ridicule de cette tradition étrange . accueillie par un homme d'imagination. M. H» tout ce qui est de la marine , a donné sa confii #

a dit, après le romancier : « On assure, » — d'un doute circonspect que nous sommes b sous la plume d'un historien grave , — « on assure quci/u x... » blessé de voir le jeune Ministre lui enlever la conduite des opéra- » tions , s'enferma dans sa cabine et ne donna aucun ordre. » Qui assure cela et où sont les preuves à l'appui d'une assertion que repousse le plus vulgaire bon sens? Gomment M. de Seignelay, qui ne savait rien de la manœuvre des vaisseaux, aurait-il pris « la conduite des opérations » ? Répétons-le , le marquis de Seignelay fut le négociateur et Du Quesne le général . M . Henri Martin ajoute : « Cç qui » est certain, c'est que Du Quesne ne servit plus depuis. » Du Quesne , on vient de le voir, après le siège de Gênes, servit à la tête d'une escadre,, pendant six mois environ, le long des côtes de la Catalogne. Il alla ensuite à la Cour. 11 était fatigué, il avait été plusieurs fois sérieusement incommodé , il avait soixante quatorze ans accomplis , il se sentait poussé à la retraite par M. de Tourville; une flotte se préparait, mais elle était destinée au Maréchal d'Estrées, qui n'avait pas exercé depuis assez longtemps de commandement important; enfin l'air de la Cour était aux menaces pour les protestants ; il leur fallait se décider à se convertir ou i quitter le service. Voilà ce qui explique pourquoi Du Quesne , après 1684, renonça à servir sur les vaisseaux. Le repos lui était nécessaire , et il sentait qu'il n'avait plus rien à attendre des bontés du Roi. M. de Seignelay le pressait de a faire sa réunion » , comme on disait , Bossuet n'était pas moins pressant; il résistait , bien qu'il comprit que, s'il cédait , il aurait la Vice Amirauté de Levant , toujours vacante , et peut être le bâton de Maréchal. Il ne doutait pas , quoi qu'il arrivât , que Louis XIV n'eût pour lui les égards dus à ses longs et excellents services, et qu'aucune contrainte morale ne le forcerait à faire un acte qui répugnait à sa conscience. Il était donc tranquille autant qu'il pouvait l'être, l'avenir de ses fils le préoccupant beaucoup. Tant qu'il vivrait , il les garantirait ; mais le lendemain de sa mort qu'arriverait-il?

Une anecdote qu'on lit dans quelques biographies , dans lesalmanachs populaires, anecdote qui a cours depuis que M. Richer publia ses Vies. des plus célèbres marins, et dont, selon les uns, madame

ABRAHAM DU QUKSNK. 168*

Du Quesne , selon les autres , Du Quesne lui-même fournit le sujet, n'a pas été négligée par M. Eugène Sue, dont la critique, encore cette fois, est singulièrement en défaut, — M. Henri Martin ne lui a pas ' fait l'honneur de la ramasser. — Voici en quels termes elle est contée par récrivain spirituel, mais un peu téméraire, qui a fait le roman de la Vie de Jean Bart et celui de l'Histoire de la Marine :

a Du Quesne vint à Versailles (après l'expédition de Gènes) rendre compte au Roi de sa conduite , se plaindre avec énergie det empiétements de M. de Seignelay et notifier qu'il quittait la marine , puisqu'on n'avait égard ni à son ancienneté » — l'ancienneté n'était là pour rien — « m à ses antécédents. Louis XIV le reçut d'un air superbe et froid et lai dit seulement : Monsieur Du Quesne, j'aurais voulu que tous ne m'empêchassiez pas de récompenser vos services comme ils méritent de l'être; mais vous êtes protestant tt vous savez mes intentions là-dessus. Du Quesne répondit avec sa rudesse habituelle : Sire , je suis protestant cest vrai, mais j'avais toujours pensé que mes services étaient catholiques. »

Que Du Quesne soit allé à Versailles voir le Roi, lui rendre compte de la conduite de l'armée navale pendant la campagne qui finit par une démonstration devant la côte d'Espagne, nous le croyons, bien que le journal de Dangeau ne mentionne pas l'audience donnée par Louis XIV à son Lieutenant général. Mais que Du Quesne soit allé se plaindre avec énergie des « empiétements de M. de Seignelay » , nous ne le croyons point, parce que cela n'est pas possible. De deux choses l'une : ou le Roi avait donné à M. de Seignelay le pouvoir de commander la flotte , — ce qui eût été singulièrement absurde, — ou il lui avait permis d'aller en diplomate assister au siège de Gênes. Dans le premier cas , l'ordre de recevoir, de reconnaître et de faire reconnaître M. de Seignelay comme chef de l'expédition, eût été adressé à Du Quesne et , ainsi que tous les autres ordres , il eût été inscrit au Registre des Ordres du Roi de 1684; or, il n'y est pas. Bien plus — et ceci juge la question, quant à la volonté de Louis XIV — le Roi fit expédier par M. de Seignelay à Du Quesne , le 14 avril , le « pouvoir de commander les galères » en même temps que les vaisseaux, a étant nécessaire, dit Sa Majesté, pour le succès * des entreprises » , et par là il entend les préliminaires du siège , le bombardement , les descentes a auxquelles nous avons résolu d'em- » ployer nos forces navales , dans la mer Méditerranée, pendant la » campagne prochaine, de les unir sous le commandement d'un » mimechef. * C'est à M. de Seignelay, non à Du Quesne , que le Roi

eût donné ce pouvoir, si le Ministre avait dû commander la flotte. Dans le second cas , le marquis de Seignelay aurait usurpé un pouvoir qui eût mis Tannée navale en danger, et non-seulement Du Quesne aurait protesté , mais les autres généraux se seraient élevés contre une prétention qui dépossédait l'homme d'expérience pour lui substituer un homme qui ne savait rien des choses d'un métier qu'on ne connaît bien que par une longue pratique intelligente. Et cette usurpation, de quel œil le Roi l'aurait-il vue? On ne se hasardait point à de telles choses avec Louis XIV? En aucun temps, sous aucun Roi , dans aucun gouvernement une tentative semblable ne fut possible. Si avant qu'on veuille supposer que fut M. de Seignelay dans la bienveillante complaisance de Louis XIV , le Ministre ne se serait pas permis d'entreprendre sur l'autorité d'un général nommé par le Roi à un grand commandement. M. de Seignelay, porte-paroles du Roi , comme nous l'avons dit , Ministre qui voulait s'instruire et qui pouvait avoir à communiquer des ordres de Sa Majesté, dut avoir un siège au conseil de guerre : cela n'est pas douteux ; mais la preuve qu'il n'avait aucune prétention sur le commandement de la flotte , c'est qu'au lieu de se mettre tout de suite à bord de V Ardent, sous le pavillon de Du Quesne , il .s'embarqua sur la Réale de M. de Mortemart. M. de Seignelay était chargé des propositions du Roi aux Génois pour la paix. Louis XIV, pour le familiariser avçc les choses de la marine, lui avait permis de faire la campagne de Gênes, et afin de lui ménager us caractère officiel, lui avait donné ses pouvoirs pour traiter avec Gènes; là se bornait son rôle, cela est évident pour tous ceux que n'aveugle pas une opinion préconçue , et qui savent un peu comment se gouvernaient les choses à la Cour et dans les armées du Roi de France.

Du Quesne n'alla point à Versailles se plaindre de M. de Seignelay, parce qu'il n'avait point à s'en plaindre. 11 avait été toujours en bons termes avec lui, l'écoutant, mais gardant, avec mesure, sa position sans avoir à la défendre; d'ailleurs, précepteur obligeant et empressé d'un élève reconnaissant et courtois. Du Quesne avait plus à remercier M. de Seignelay qu'il n'avait à lui reprocher ses empiétements ; il était arrivé à Toulon , nous l'avons dit , lui apportant la nouvelle que le Roi par une décision récente , prise sur sa proposition , avait donné ses ordres pour l'accomplissement , tant souhaité par Du Quesne, d'une promesse faite par M. Colbert. Si Du Quesne n'avait pas encore reçu les cent mille livres que Louis XIV lui avait

accordées avant même la campagne contre Gènes , il n'en était pas moins tenu à en exprimer sa reconnaissance au Roi , après en avoir remercié de nouveau le Ministre, son introducteur naturel dans le cabinet de Sa Majesté.

On prétend que le Roi objecta à de nouvelles demandes de faveurs la qualité qu'avait de Protestant celui qu'il entretenait de ses intérêts. Soit. Mais que cette objection ait été faite d'un ton « superbe et n glacial » , nous n'y croyons pas. Le Roi était poli et de bon goût ; il n'avait point à blâmer Du Quesne; il savait par son Ministre et par l'évéque de Meaux qu'on ne gagnerait rien sur lui ; il ne put que lui exprimer le regret de le voir persistant dans une voie qui lui interdisait l'espoir d'atteindre le sommet que ses services lui avaient fait entrevoir. Pourquoi aurait-il été dur, quand déjà il était décidé à ne point pousser Du Quesne à bout, à le ménager, à le traiter mieux que ses coreligionnaires, même les plus haut placés? 11 plaignit certainement Du Quesne et ne lui reprocha point avec sécheresse les torts de sa foi. Quant à Du Quesne, en admettant — par impossible selon nous — que le Roi lui ait tenu le discours qu'on suppose, peut-on croire qu'il ait fait cette réponse avec sa rudesse habituelle : « Sire, je suis protestant, c'est vrai, mais j'avais tou- » jours pensé que mes services étaient catholiques? » Du Quesne n'était pas un grand clerc , mais il savait très-bien que des services ne sont ni catholiques ni protestants. On lui prête là une parole qui eût été peut-être d'un assez bon effet dans un drame, il y a quelque cinquante ans; s'il voulut faire entendre que ses services valaient tous ceux des catholiques, tl trouva un meilleur tour pour sa pensée, un tour noble, une forme respectueuse. On ne parlait pas ainsi à Louis XIV, et il le savait bien , lui qui avait eu plus d'un long entretien avec Sa Majesté. A la fin de 1684, il n'était pas décidé à quitter l'emploi; s'il se sentait trop fatigué pour naviguer encore, il se sentait encore assez fort pour le conseil ; il pouvait servir à la Cour. 11 se garda des procédés de sa prétendue « rudesse habituelle » , nous en sommes convaincu. Qu'avec ses inférieurs et ses égaux, Du Quesne fût quelquefois rude, emporté, c'est possible ; mais dans sa correspondance où signalerait-on cette rudesse? On le blâme, on le gronde, on lui reproche les difficultés de son caractère; s'il répond, c'est toujours du ton de l'urbanité, de la déférence et du respect. Lui parle-t-on des « exclusions qu'il se donne » par son refus d'entrer dans l'Église de Rome (Colbert, 1680), il répond fièrement, mais dans le meil-

leur langage : « Puisque c'est le commandent'

» rendre à César ce qui appartient à César et

» tient à Dieu , César sans doute ne trouvera t

t> rendant religieusement ce qui lui est dû , Ton reitw

v ce qui lui appartient. » (20 février 1680; voyez page &o~

Du Quesne parlant à un Ministre; comment aurait-il parlé auti^

ment au Roi, sur le même sujet?

Laissons ces contes ridicules s'étaler dans les ana; quoi qu'une critique sérieuse puisse faire, elle ne saurait les empêcher de se propager. Il était de notre devoir de les relever et de demander à leurs auteurs les preuves sur lesquelles ils les ont fondés. Passons l.

* Adrien Richer, dans un des treize petits volumes où, sur les marins illustres de toutes les nations, il réunit toutes les histoires qui couraient les ports et le gaillard d'avant de» vaisseaux, toutes les traditions qu'une critique un peu éclairée aurait rejetées , mais qu'il accueillait pour donner a ses biographies un certain parfum de roman , fait pour plaire au vulgaire des lecteurs ignorants pour lesquels il écrivait, Richer a raconté l'audience donnée par le Roi à Du Quesne, en rapportant les paroles de Louis XIV, que nous n'acceptons pas, au moins dans la forme où on les a présentées; puis il dit : • Lorsque 11. Du Quesne fut de retour ches lui, il répéta à sa femme le langage que le Roi lui avait tenn. Elle se nommoit Catherine de Bernière, étoit de Montpellier, de la famille Bosc. . . La femme d'un héros ne pouvoit manquer d'être altière; elle lui dit : • Cent diable*, expression familière à son mari, et dont > >

elle se servoit alors, UfaUoit lui répondre: Oui, Sire, je *ui* mroteaiant , maie me* services $ont catholique*. » Ici les choses sont bien changées. Pour n'être pas meil* / V

lettres dans la bouche de madame Du Qaesne% que dans celle de son mari, ces paroles, que la tradition de la famille avait conservées, selon Richer, et qu'elle répétait encore en 1789, étaient échappées à la femme • altière • du héros et n'avaient pas été dites par le héros lui-même au Roi. Nous aimons mieux cela, bien que nous croyions que ce détail est une de ces choses imaginées après coup et dont les livres abondent. Richer, qui a fait de Jean Bart le personnage grotesque dont le théâtre et le roman ont encore grossi les traits , n'en était pas à cela près d'une invention. Il a bien soin de dire» à propos de la visite de Du Quesne au Roi, qu'il a là-dessus un ■ Mémoire fourni par la famille • , et dans ce mémoire il a trouvé que la marquise Du Quesne se nommait • Catherine de Bernière • , quand nous savons par dix actes authentiques que ses noms étaient ■ Gabrielle de Bernières • ; qu'elle était ■ de Montpellier et de sa famille Bosc • , double erreur; car nous savons de Montpellier qu'il n'y avait point de Bernières dans cette ville au dix-septième siècle , et que (es Bosc n'entrèrent dans Ja maison Du Quesne que par le mariage de M. Henri Du Quesne avec une demoiselle Bosc de Montpellier. Ceux de la famille Du Quesne qui fournirent des mémoires â Richer — ce ne pouvaient être qne des arrière petits-enfants d'un des neveux de Tillustre général — savaient si mal ce qui touchait madame Du Quesne, qu'il est bien permis de croire que, sur le chapitre des paroles de ladite dame, ils répétaient naïvement une gazette faite à loisir par quelque bel-esprit protestant. Remarquons, au reste, que M. Richer place la scène de Versailles après la campagne de Messine; M. Eugène Sue la place avec plus de vraisemblance en 1684, alors que, dans l'esprit do Roi, la révocation de l'Édit de Nantes était résolue. En 1676, la pression exercée

Quelles furent les occupations de Du Quesne pendant les trois dernières années de sa vie? Il tenait encore au monde maritime pendant Tannée 1685 ; il touchait à Paris son traitement et sa pension , consulté sans doute par M. de Seignelay; il veillait à ses affaires domestiques, cherchait i rétablir sa fortune que ses longues absences avaient pu compromettre , malgré le zèle intelligent de madame Du Quesne ; ne perdait pas de vue les intérêts de ses enfants et ceux de ses neveux; allait au Quesne, qu'il avait vu si peu, et n'allait plus à Dieppe, où tout lui était comme étranger. Qu'étaient devenus ses amis d'enfance? Dieppe l'admirait, mais rien ne l'y appelait. Le trouble qui agitait le monde protestant devait le préoccuper : il lui fallait de la prudence pour ne pas compromettre sa position ; il ne voulait pas se brouiller avec la Cour qui le ménageait. Il ne doutait point que ses démarches ne fussent surveillées. Il était, du parti, un des hommes importants auxquels on croyait assez d'influence pour obtenir du Roi quelques adoucissements aux rigueurs que l'on voyait prendre contre les Calvinistes. Le commissaire La Marre écrivait à M. de la Reynie, le 28 mars 1685 : « Les prétendus réformés mettent au n nombre de leurs principaux protecteurs M. Du Quesne et M. le » comte de Roye » (de la Rochefoucault). a Ils témoignèrent hier » plus de joie et de confiance qu'ils n'avoient accoutumé. » (Bibl. Nat., S. Fr., 791 f, Révocation del'Édit de Nantes.)

Le fils de M. de Roye s'était converti en 1684 (Gazette de France). M. de Roye persista. Louis XIV ne voulut point qu'on cherchât à le contraindre ; il souhaitait qu'on pût le persuader. Son désir était qu'on en agit de même avec Du Quesne et le Maréchal de Schônberg. Quant à ce dernier, Armand-Frédéric de Schônberg, que le Roi estimait fort, Louis XIV le pria d'avoir un entretien avec M. de Paris (Harlay de Champvalon) ; le Maréchal ne refusa pas. Le Roi l'engagea à se faire accompagner chez l'Archevêque par « tel » ministre de la Religion qu'il lui plairoit ». M. de Schônberg nomma alors comme son avocat « Rosimond , ministre de Gien , qui étoit » des plus habiles; mais le Roi tira, dit-on, une lettre de sa poche n qui portoit que ce ministre étoit converti. » (Lettres historiques et

sur les protestants de le marine n'était pat encore très-forte« et ce ne fat que plus tard que Boaraet eut avec Dn Quesne la conférence dont celui-ci parla à If. Golbert en 1680, ainsi qne non» l'avons dit, page 362. Quand le vienx Dn Qnesne venait d'ajouter nn dernier flenron à sa couronne, il était naturel que le Roi lui exprimât le regret de ne pouvoir, selon m conscience , lui conférer la plus haute dignité de la marine.

anecdo tiques, Ms., Bibl. Nat., Sappl. Fr.y 1643. Lettre du 7 novembre 1685.) Le Maréchal de Schônberg résista aux prières réitérées du Roi. Il s'exila lui-môme par ses refus, et prit congé de Sa Majesté, qui le fit entrer deux fois dans son cabinet pour lui dire adieu ; il vit ensuite Monseigneur, qui l'embrassa, et Madame la Dauphine, qui lui dit les choses les plus obligeantes. Il partit avec la Maréchale, sa femme, pour la Rochelle. (Lettre du 23 mars 1686.) UAro-enciel (vaisseau de 44 canons, construit, en 1676, à Rochefort) l'attendait. M. Golbert de Saint-Marc, capitaine de ce bâtiment, avait ordre de porter M. de Schônberg à Lisbonne, où le Maréchal était fort connu , — il avait la grandesse en Portugal , — et où il pouvait être utile à la France, dont il avait représenté les intérêts pendant l'ambassade qu'il y avait remplie. (Mémoires de M. de Villette, p. 79'.)

Une chose analogue arriva à M. de Ruvigny , que le Roi aimait et avait employé beaucoup. — Nous l'avons fait voir commandant l'escadre qui portait à Lisbonne mademoiselle d'Aumale, qui allait devenir Reine de Portugal (1666). — M. de Ruvigny, ci- devant agent général de 1§ Religion, eut du Roi la permission de sortir du royaume et d'aller, avec sa femme, deux de ses enfants et trois domestiques, en Angleterre , « où il ne laissera pas de rendre de bons services au Roi » . (Lettre du 2 février 1686.)

M. Frédéric-Charles de Roye de la Rochefoucault se retira en Danemark. Sa femme, madame Isabelle de Durfort, ayant voulu l'aller rejoindre, pria ses frères, MM. les Maréchaux de Lorge et de Duras, d'en demander la permission au Roi ; ceux-ci s'en excusèrent , et la

1 Une lettre du 26 juin 1686 contient le renseignement mi vent : * Le Maréchal de Schônberg est Tort embarrassé ; le Roy de Portugal luy ayant dit que le Roy de France ne prenant plus sous m protection ceui de la Religion , il ne seroit pas à son possible de le garantir des rechercha de t Inquisition ; qu'il en avoit bien 4e la douleur, et qu'il aurait été ravy de le voir à la Cour; mais qu'il ne pouvoit faire autrement, quelques services qu'il eut rendus à sa couronne, et quelque estime qu'il eût pour luy, et qu'ainsy c'est à lui à voir quel parti il vouloit prendre. » (Bibl. Nat., Ifs. Supp. fr., n° 1643.) On sait qu'Armand-Frédéric de Schônberg, forcé de quitter le Portugal , se réfugia en Allemagne, puis s'attacha au service de Guillaume III , et mourut en 1690, à la batajlle de la Boyne. — Les pauvres protestants n'étaient pas plus heureux en Portugal qu'en France ; l'Inquisition les poursuivait. Quelques-uns d'entre eux s'étant embarquée dans un navire portugais et se rendant vers le détroit, — où allaient-ils de ce cAté-Iè ? sur la cote de Barbarie probablement, — furent capturés par un bâtiment français qui les conduisit en France. Parmi ces fugitifs était un réformé qui avait fait une banqueroute considérable au Maréchal de Schônberg. • . (Lettre dn 13 juillet 1686.)

Goi

524 ABRAHAM DU QUESNK. 1M5

comtesse fut obligée d'en parler elle-même à Sa Majesté, qui la satisfit sur ce chapitre, à la condition qu'elle partirait dans quinze jours, laissant deux de ses filles qui avaient plus de seize ans et que le Roi retenait, conformément à une déclaration nouvelle. (Lettres ' historiques et anecdotiques , 16 janvier 1686.) Nous ne savons si M. Roye de la Rochefoucault se convertit à la fin ; sa famille abjura. Il était mort avant le 28 février 1697, date du mariage de sa fille, Éléonore-Christine , avec M. Jérôme Phélipeaux, comte de Pontchartrain, Secrétaire d'État, Ministre de la marine, dont le rude duc de Saint-Simon a laissé un portrait horriblement chargé. Mademoiselle de 1% Rochefoucault avait dix-huit ans au monient où elle devint comtesse de Pontchartrain , épousant celui que Saint-Simon a peint comme un monstre a pervers , noir, traître et s'en applaudis- » sant » , avec cela « fort lippu , dégoûtant , gravé de petite vérole » qui lui avait crevé un œil » , mais appliqué et sachant bien la marine , daigne ajouter le duc. La dame ne fut pas longtemps compagne de cette espèce de Polyphême dont le peintre, dans un de ses accès de mauvaise humeur aigûe , se plut à exagérer toutes les laideurs; elle mourut le 23 juin 1708, laissant un fils,^né le 9 juillet 1701, Jean-Frédéric-Philippe, qui fut célèbre sous le nom de Maurepas.

Cependant qu'arriva-t-il à la famille de Du Quesne? Le chef de cette maison jugeait bien , par tout ce qui se passait autour de lui , que quelque grand coup serait frappé par Louis XIV sur le parti protestant. Mais quel serait ce coup? Tous les Réformés qui étaient au service de l'État étaient avertis qu'ils eussent à choisir entre leurs places, leurs grades, leurs offices et l'abjuration. Les conversions se

Poursuivaient avec une activité d'autant plus grande de la part du oi que les résistances étaient plus obstinées. Abraham II Du Quesne savait que M. de Seignelay écrivait à M. de Vauvré : a Travaillez » autant que vous pourrez à la conversion du sieur Du Quesne-Mo- » ros et à celle du sieur de Belle-Ue-Érard, qui a envoyé un placet à » Sa Majesté pour obtenir la permission de sortir du royaume ; mais » vous devez lui faire entendre que cette demande est tout a fait » impraticable (sic) , et qu'il faut qu'il prenne sans différer sa réso- » lution, n'étant pas possible de luy accorder non plus la permission » de faire la campagne avec un jésuite. » (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1685, fol. 460.) Déjà auparavant, le Ministre avait écrit à l'Intendant : « Assurez au sieur Du Quesne-Moros de la part

1*85 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 5Jf

» du Roi tonte sorte de protection, s'il prend le parti de faire abjurar> tiou, et quï/ tâche de vaincre la crainte qu'il a de son père à cet » égard». (Ordres du Roi, fol. 442.) La même recommandation était faite pour M. de Belle-lle-Érard, qui, désigné pour un commandement et pressé d'abjurer, avait demandé qu'on lui laissât le temps de s'instruire et qu'on embarquât avec lui un jésuite chargé de ce soin. M. Jean de Belle-lle-Érard était un des officiers auxquels M. de Seignelay voulait le plus de bien, un des bons serviteurs qu'il espérait retenir dans la marine et auxquels un bel avenir était promis. On a pu voir par la composition des escadres que nous avons donnée ci-dessus combien il fut employé. Lieutenant de vaisseau du 20 juillet 1665, il était devenu capitaine le l"mars 1673. Il fit sa réunion en février 1686. Il abjura a qntre les mains de M. Sau- » vage , dans l'église d'Aubàgne , et il auroit demandé à communier » alors dans le même lieu , s'il ne luy étoit pas resté encore un désir » ardent de communier sous les deux espèces, ce qu'il espéroit que le d Roi obtiendroit de l'Église » . (Lettre de M. de Belle-lle-Érard, â Marseille, le 17 février 1686.) L'Église ne permit certainement pas cette infraction à ses règles, et M. de Belle-Ile n'insista plus. Il poursuivit sa carrière, devint Chef d'escadre le 1er janvier 1703, et fut tué sur le Magnifique, le 24 août 1704, au combat de Malaga. M. Abraham Du Quesne-Moros , dans la crainte assurément fort légitime de déplaire à son père, ne céda pas tout de suite aux sollicitations de la Cour. Son cousin germain, M. Louis-Abraham Du Quesne- Monnier, s'était rendu au mois de mai 1685 ; le Roi, pour payer son obéissance, lui avait donné une commission de capitaine de vaisseau et une pension de mille livres. Cette désertion dut affliger beaucoup le vieux Général, qu'un autre chagrin du même genre affecta peu de temps après. M. Du Quesne-Guiton, que M. de Vauvré poussait à la conversion , avait fini par se laisser persuader, et l'Intendant avait instruit M. de Seignelay de sa victoire. Le Ministre lui écrivit, de Fontainebleau, le 24 octobre 1685 :

« Sa Majesté a été bien aise d'apprendre que vous soyez enfin parvenu à faire résoudre le sieur Du Qnesne-Gaiton de se convertir ; vous devez le presser de finir cette entreprise en l'obligeant de faire promptement abjuration, et vons pouvez l'assurer par avance que Sa Majesté lui accordera une entière protection et qu'Elle lui en fera ressentir l'effet par la distribution de ses grâces, n (Arch. de la Marine,- Ordres du Roi, 1685, fol. 382.)

M. Du Quesne-Guiion finit par céder ; d'ailleurs ce qui se passait au

52ft ABRAHAM DU QUBSNK. 1*S5

moment où il recevait de nouvelles instances de M. de Vauvré était de nature à le convaincre que l'intérêt de la juste ambition qu'il pouvait avoir comme officier lui conseillait de ne pas s'obstiner plus longtemps. Le 29 novembre, M. de Seignelay lui écrivît pour le féliciter d'avoir « embrassé la véritable Religion » et pour lui annoncer que le Roi lui accordait mille livres de pension. (Arch. de la Marine, Dépêches.)

Si ses deux neveux échappaient à Du Quesne , son fils Moros lui resterait-il au moius? Il n'était plus sous sa coulevrine et tout était possible contre son espoir de père. L'air était chargé de menaces et en même temps de promesses pour les protestants ; Abraham Du Quesne-Moros aurait-il peur des premières , serait-il attiré par les secondes? Quant à Henri, le général connaissait ses projets, son inébranlable résolution; de ce côté il avait l'esprit en repos.

Le 28 octobre 1685, l'orage éclata; le Roi révoquait l'Édit donné par Henri IV à Nantes, en 1598, en faveur des protestants. On a tout dit sur cet acte de Louis XIV, qu'on n'a pas manqué d'attribuer à madame de Main tenon, à M. de Louvois et aux Jésuites, que représentait auprès du Roi le Père François d'Aix de la Chaise. Feu M. Sainte-Beuve, le plus instruit des choses du dix-septième siècle et le plus fin des critiques de notre temps, dans un article remarqué sur Rulhière (23 septembre 1851), n'adoptant pas l'opinion commune, écrivait ceci :

« Il » (Rolhière) « s'appliqua à l'aide de rapprochements fins et peutjétre forcés à rapporter ce grand acte , qui fut l'erreur de tout un siècle, à des causes secondaires accidentelles , et à en diminuer le dessin primitif... Dans l'état d'études plus avancées où l'on est aujourd'hui sur le dixseptième siècle, on est amené à reconnaître que cette fatale révocation, dont la dévotion finale de Louis XIV fut le moyen et l'occasion, préexistait depuis longtemps ou du moins flottait dans l'esprit de ce prince à Tétât de projet politique , et qu'il ne fit que réaliser un vœu ancien dans lequel il fut insensiblement incité et comme encouragé par une complicité presque \ \ universelle. ?

Avec quelle rage et quelle douleur Du Quesne reçut la nouvelle de la déclaration du 28 octobre 1685, nous laissons aux lecteurs le soin de le dire. On se hâta de le rassurer, en ce qui touchait personnellement lui et sa femme , et quand on fut parvenu à lui persuader qu'on le laisserait vivre et mourir huguenot, à Paris ou au Quesne à condition de ne faire aucun acte qui rappelât au public son attachement à un culte proscrit, il déclara â M. de Seignelay qu'il quit-

tait le service. Le Ministre fit accepter au Roi l'excuse qu'il présentait pour appuyée sa demande de congé définitif, ses soixante-quinze ans qui , aggravés, par les fatigues acquises dans d'incessantes navigations, ne lui laissaient plus la force qu'il faut pour*commander une armée navale. Il resta tout i ses affaires privées, qui lui donnaient assez de peine.

Son souci le plus grand, en dehors de ses préoccupations relatives à sa fortune, était la conduite de son fils Moros. Il savait de Toulon qu'il était hésitant, et, aux bureaux du Ministre, on ne lui cachait point qu'on multipliait les lettres engageant Abraham III à quitter Calvin. Sans doute on se garda bien de lui montrer une lettre écrite de Toulon, le 12 février 1686, par M. Du Quesne-Moros, qui disait avoir reconnu a déjà depuis longtemps la fausseté de sa Religion, et » qu'il en auroit donné des marques extérieures s'il n'avoit appréd hendé de causer la mort de son père par ces manifestations » ; il priait qu'on lui permît u de ne point se déclarer jusqu'à ce que son » père pût aussi reconnoître son hérésie » . — C'était un moyen de gagner du temps. — « Cependant, » ajoutait-il, a si le Roy veut que » je fasse dès à présent mon abjuration, je suis prêt à obéir. » En ce cas, il suppliait qu'on lui obtint de Sa Majesté a la frégate le Marin quis, avec 40 canons et, du reste, équipée à proportion, comme n on a fait pour les autres navires accordés pour la course en Len vant » . U voulait donc faire le corsaire avec un navire prêté ou loué par le Roi , mais u où Sa Majesté mettrait une somme, ne fût-elle » que de mille pistoles » . Cela lui donnerait lieu de s'éloigner de sa famille, ce qu'il souhaiterait fort après avoir abjuré, quoiqu'en prenant ce parti il abandonnât tous ses intérêts , « n'ayant encore rien » de réglé dans sa famille... U attendait sur cela une réponse avant » de se déclarer » .

La réponse ne pouvait être douteuse. Le Roi ne voulait point de ces transactions, il ne voulait point de catholiques timides. U jugea par cette lettre que M. Du Quesne-Moros était près de se rendre ; il le tint pour rendu, et M. de Seignelay écrivit au capitaine : « J'ai rendu » compte au Roi de la lettre que vous m'avez écrite, le 12 du mois » passé; Sa Majesté ne doute point que vous n'ayez à présent fait » abjuration et Elle vous accorde mille livres de pension. » M. l'abbé Sauvage, à qui l'on avait recommandé Abraham III, acheva ce que la menace d'abord (20 février. Lettre à M. Hayet.), puis la pension avaient préparé.

GoogI(

Une pension de mille livres était la récompense ordinaire accordée aux Réformés qui se soumettaient au désir du Roi. Nous voyons que M. de la Clocheterie l'obtint, non-seulement pour s'être converti lui-même , maïs encore « pour l'application qu'il a eue à convertir » toute sa famille et tous ses domestiques » . (Dépêches , 1685 , Archives de la Marine.) Son ardeur, on le voit, ne fut pas moindre que celle que montrait le marquis de Villette. M. de Lestrille eut aussi les mille livres; il remercia, le 17 février 1686, disant qu'il espérait « obtenir les mêmes avantages qu'ont obtenus d'au* k très officiers nouveaux convertis et moins anciens que lui dans le » service » .

M. Job Forant , capitaine de vaisseau depuis trente-trois ans , bon officier et calviniste obstiné , qui à la Tremblade , son pays , avait fait des rages protestantes, finit par céder aux instantes exhortations de.Bossuet, qui avait entrepris là une cure difficile; le Roi lui donna une récompense qu'il avait d'ailleurs bien méritée depuis longtemps. Le comte de Sourdis étant mort à Brest le 23 janvier 1686, Sa Majesté accorda à M. Forant le brevet de Chef d'escadre qui restait vacante. C'était le cinquième; les quatre autres étaient aux mains de MM. Jean Gabaret , Louis-François Rousselet de Château- Renault, marquis d'Amfreville et comte de Béthune. Chef d'escadre du 12 février 1686, M. Forant reçut l'ordre d'aller sur les côtes de la Saintonge et du pays d'Aunis empêcher l'émigration des matelots religionnaires. Il s'acquitta consciencieusement de sa mission, et le Roi, pour reconnaître son obéissance, le gratifia d'une pension, en 1687. Habitué depuis longtemps à des relations intimes avec une fille de la Rochelle, nommée Taton Burtel, M. Job Forant fut averti, le 17 février 1687, par M. de Seignelay, que son commerce public avec une créature scandaleuse ne convenait ni à son âge ni « à la » dignité dont Sa Majesté l'avait honoré » ; il lui enjoignit d'avoir « une » conduite exempte de tout reproche et faite pour édifier les ancien» » catholiques et les nouveaux convertis. » Sans doute, il se le tint pour dit ; mais pour qu'il ne retombât pas dans son péché , on arrêta la fille Burtel et on l'enferma dans un couvent. (Arch. de la Marine, Dépêches, Ponant, 1686, t. 1er, fol. 116; et Ordres du Roi, folio 21.) Marguerite Richer, femme de M. Forant, ne se convertit pas en même temps que son mari; mais elle se rendit plus tard. On sut à Versailles qu'elle ne faisait a aucun acte catholique » , et le 17 septembre 1688, on écrivit à M. Forant de veiller

sur elle1, et que si elle continuait on renfermerait dans un couvent. Elle se contint; mais le Chef d'escadre étant mort à Brest, le 28 août 1692, la veuve jeta le masque qu'elle avait pris de force. Sa belle-sœur, mademoiselle Forant, la dénonça, zèle peu charitable, et la dame fut mise dans une des maisons des nouvelles catholiques ; ses deux jeunes enfants furent remis à mademoiselle Forant , leur tante, pour être élevés dans la religion catholique. (Bibl. Nat., Ms. Clairambault , 500, p. 234.) Marguerite Richerprit son parti d'être sage ou au moins habilement trompeuse; la mère Garnier, sous la direction de laquelle elle était placée , répondit de u la sincérité de sa conversion » et elle fut rendue à la liberté. M. de Pontchartrain lui écrivit alors (1693) que le Roi se ferait a un plaisir de lui don- » ner des marques de sa protection , et du souvenir qu'il avoit des » services de M. Forant». (Ms. Clairambault, 560, p. 747.) Le Roi tint parole , quand on se fut assuré que madame Forant , au moins par les dehors, était catholique. Le 27 février 1697, il lui donna six cents livres de pension viagère, réversibles sur ses enfants, lsaac-Louis et Marguerite, (ftrch. de la Marine, Dépêches, 1697, t. 1", fol. 240, et Ordres du Roi , fol. 12.) Isaac-Louis Forant entra dans la marine en 1703, devint enseigne le 1" novembre 1705, lieutenant le 25 novembre 1712, capitaine le 1er octobre 1731. Le 1" avril 1739, il fut nommé gouverneur de File Royale, où il mourut le 10 mai 1740.

M. Henri Du Quesne n'avait servi ni à la mer, ni à Toulon pendant Tannée 1684; il était resté en congé chez son père. U nourrissait la pensée de quitter la France , d'acheter un bien en Suisse et de s'y retirer pour y vivre libre et adonné à des pratiques religieuses qu'on lui interdisait dans son pays. Avec l'assentiment de son père, et sans le congé du Roi, il fit un voyage à Genève, en janvier 1685. U y était le 21 ou 22 de ce mois, ce qu'ayant appris messieurs du conseil de la ville, ils décidèrent que deux d'entre eux, a nobles,

1 Le même avertissement avait été adressé, le 17 septembre 1688, a M. Jeaa Gabaret, dont la femme, nouvelle convertie , ne faisait « aoenn acte de catholique • . ■ Sa Majesté, disait M. de Seignelay, en est d'autant plus mal satisfaite qu'une pareille conduite de la part d'an officier général' qui est i la tête du corps de la marine dans le département de Roche fort, ne peut être que d'un très-mauvais exemple et d'une dangereuse conséquence... Je suis bien aise de vous dire que, si vous négligiez d'y donner ordre, Sa Majesté y pourvoirait en la faisant mettre dans un couvent. • Par ces mesures , on dot faire bien des hypocrites. Les avertissements d'un Ministre valaient mieux cependant que les menaces des dragons.

Le Fort, ancien syndic, et Lullin le jeune » iraient complimenter u M. Du Quesne le fils. » La visite fut faite : « M. Du Quesne agréa fort cette civilité et offrit ses services à la Seigneurie. » (Arch. de Genève, Reg. du Conseil, 23 et 24 janvier 1685. Communication de M. Théophile Heyer, archiviste de Genève, juin 1851. Nous sommes redevable de nombreux renseignements relatifs à M. Henri Du Quesne, à M. Heyer, dont notre curiosité mit la patience infatigable à une rude épreuve. Nous les mettrons à profit, autant que nous le permettra notre cadre, qui se resserre de plus en plus.)

Pour s'établir, il fallait à M. Henri Du Quesne une habitation convenable ; ce fut dans le canton de Vaud qu'il la trouva. Le 17 février 1685 , il acheta des « hoirs de Jean-Baptiste Tavernier » , — le célèbre voyageur, — la terre seigneuriale d' Aubonne , au prix de cent trente-huit mille livres tournois. Pour l'aider à payer à la veuve et aux héritiers de Tavernier cette somme, M. Henri Du Quesne , qui n'avait pu réaliser u les sommes qui lui étaient dues en France », fit un voyage à Paris. U emprunta à M. Théodore Colladon , docteur en médecine, demeurant à Londres, par l'entremise de M. de Marteray, vingt-six mille deux cent cinquante livres , somme qui lui fut comptée et dont il donna quittance le 30 août 1685, s'engageant à rendre les vingt-six mille deux cent cinquante livres « dans un an prochain, à peine de tous dépens, etc. » (Cette quittance faite par M. Aroiiet, notaire — le père de Voltaire comme on sait — est chez M. Galin, notaire à Paris, où nous l'avons vue, en 1852.) M. Henri Du Quesne et sa femme donnèrent hypothèque à M. Colladon sur leur seigneurie , avec la permission de Leurs Excellences de l'État souverain de Berne (U décembre). 1686. M. Colladon céda sa créance à une dame de Chandieu. M. Henri Du Quesne et sa femme étaient à Amsterdam en 1689 ; ils donnèrent (9 septembre) à un ancien avocat de Montpellier, qui s'était retiré dans cette ville, procuration pour emprunter à Leurs Excellences de Berne la somme de quatre-vingt mille livres, hypothéquée sur la seigneurie d'Aubonne qu'on rachetait sans doute de madame de Chandieu (5 décembre 1689.) La propriété d'Aubonne, entourée de procès anciens et nouveaux , finit par être à charge aux Du Quesne , qui étaient loin d'y avoir trouvé le repos qu'ils avaient cherché ; ils se décidèrent à la vendre. Ils en demandèrent la permission à messieurs de Berne (15 juillet 1700) ; ceux-ci en traitèrent pour l'État au prix de soixantedix mille écus blancs. (L'acte d'acquisition, daté du Ier février 1701,

est aux Archives du canton de Vaud, Tiroir, 301, A ; pièce n° 218; c'est ce que nous fit l'honneur de nous écrire de Lausanne, le 11 juin 1851 , le très-obligeant M. A. iaron, archiviste d'État du canton de Vaud , qui ajoutait que la seigneurie d'Aubonne était une des plus considérables du pays de Vaud ; car, outre la ville d'Aubonne , elle comprenait un grand nombre de villages et d'habitations isolées et dispersées depuis les rives du lac Léman jusque sur le penchant du mont Jura.)

Un pas en arrière. M. Henri Du Quesne, pourvu de sa grande terre, demanda au Roi la permission d'aller s'y établir. Sa Majesté, qui ne voulait rien refuser à Du Quesne le père, accorda cette permission et fit délivrer à l'émigr^nt un passe-port pour lui, sa femme, deux domestiques mâles et une femme de chambre (30 juin 1686). Quelques jours après, un des fils de M. Jean-Baptiste Tavernier ayant à traiter des affaires qu'il avait avec H. Du Quesne fils, demanda au Roi la permission d'aller à Aubonne pour trois ou quatre mois ; le Roi ne la refusa pas; mais M. Tavernier fut tenu de donner caution de cinquante mille livres pour son retour. Celui-ci consentit, versa la somme en présence de M. de La Reynie, et reçut en échange un passe-port, le 7 août 1686. (Arch. Nationales, Secrétariat, an 1686, fol. 243.) Evidemment ce M. Tavernier était protestant et riche , et Louis XIV ne voulait pas que , sous un prétexte quelconque , il allât porter sa fortune à l'étranger. — Nous reverrons bientôt M, Henri Du Quesne.

Que faisait-on chez Abrabam II Du Quesne , à peu près au moment où M. Tavernier allait à Genève? Le Général réglait certaines choses qui regardaient <i la communauté de biens d'entre sa femme et lui y) . Le 21 août 1686 , il faisait venir en sa maison, rue de Bourbon, le notaire Lemaitre et autorisait par un acte dame Gabrielle de Bernières à renoncer à la succession de sa cousine, Elisabeth de Hollot, veuve de Pierre de Pessard , écuyer, sieur de Baslièves. (Minutes de Lemaitre, chez M. Defresne, notaire â Paris.)

M. Desgrez, le principal agent de M. de La Reynie, écrivait au lieutenant général de police, le 29 septembre 1686 :

u Je parlai hier à un jeune garçon qui a fait sa réunion et a quitte le service de M. et madame Du Quesne. Il dit qu'un jour madame Du Quesne lui demanda s'il vouloit demeurer avec elle... Le garçon dit : a Madame . j'ai fait ma réunion , et je veux exercer la religion romaine. » Elle lui répondit : u Tu as fait une union avec le diable. » — Il y a au Quesne un

532 ABRAHAM OU QUKSNK. 1687

nommé Michon avec deux enfants au dit Michon , nn fils et une fille » qui ne font autre profession que de la religion P. R. et les servent comme domestiques. — Le cocher ne fait non plus aucuns exercices de la Religion romaine, et l'on ne sait s'il a fait sa réunion. — Le nommé Chabanne, valet de chambre, est aussi de la R. P. R. et demeure toujours à Paris. — Un garde-chasse, nommé Champagne, que ladite dame Du Quesne garde, quoiqu'il ait fait sa réunion , dit qu'il s'est fait catholique, mais que ce n'est pas pour aller à la messe. Ladite dame ne le garde qu'à cause de sa fermeté dans la religion protestante. »

Tout cela est misérable, et M. de La Reynie en jugea bien ainsi, car, avant d'envoyer à M. de Seignelay la lettre de M. Desgrez, il écrivit à la marge : « M. Du Quesne. Il ne convient pas, ce semble, » au service du Roy de relever ces sortes de choses , à l'égard d'un » tel homme de service, » Cette note honore celui qui l'écrivit. Le Ministre ne fit aucun cas de ces dénonciations, et Du Quesne ne fut point troublé dans sa tranquillité.

M. Dangeau écrivait à la date du 12 février 1686, dans son journal : « On sut que Du Quesne , Lieutenant général de la marine , se » retiroit en Suisse , à cause de sa religion , et l'on croit que le Roy » remplira la place de Vice-Amiral qui n'a point été remplie » . Ce bruit, qui courait depuis qu'on avait su que le vieil Abraham avait renoncé au service le 15 janvier, était sans fondement, il se rapportait à la résolution prise par M. Henri Du Quesne et qui n'était pas restée tout à fait secrète. Partie des antichambres du Roi , rendezvous des nouvellistes de la Cour, la rumeur arriva bientôt dans les ports. A Toulon, elle émut tout naturellement les Du Quesne, qui voulurent s'assurer de son exactitude. M. Du Quesne-Guiton en écrivit au Ministre, qui, le 11 mars 1686 , lui répondit :

« Pouf réponse à votre lettre du 24e du mois passé , le bruit que M. Du Quesne, votre oncle, doit sortir du royaume, n'est pas véritable; ainsi, le Roi ne peut pas entrer dans vos prétentions ; mais si elles sont bien fondées , vous pouvez vous adresser à la justice , et il vous sera accordé toute sorte de protection, h

Quelles étaient les prétentions de M. Du Quesne-Guiton auxquelles faisait allusion M. de Seignelay et sur lesquelles pouvait avoir influence la sortie du royaume du marquis Du Quesne ? Nous l'ignorons. Tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'un procès, à notre connaissance , intervint entre l'oncle et le neveu.

Le Roi donnait d'ordinaire aux catholiques anciens ou aux nouveaux convertis les biens confisqués sur les protestants fugitifs, sur

1688 MARINE OU XVIIe SIÈCLE. 533

les récalcitrants que Ton retenait en France. Nous ne savons dans laquelle de ces deux catégories se trouvait madame Susaone Le Monnier, veuve de M. Etienne Du Quesne ; mais nous voyons que, le 24 octobre 1686, M. Louis-Abraham Du Quesne-Monnier demanda au Roi le bien confisqué sur sa mère ; et que , le 6 novembre, M. de Seignelay lui annonça que Sa Majesté le lui accordait : u J'en ferai » expédier le brevet aussitôt que vous m'aurez envoyé un mémoire du » bien et où il est situé. » (Arch. de la Marine, Dépêches, 1686.) L'année 1687 se passa sans que rien d'important pour la famille Du Quesne en marquât le cours. M. Du Quesne-Moros , qui , en août 1686, était allé chercher le pardon de son père , — quelle scène et comme elle serait un beau sujet pour un romancier déclamateur ou pour un faiseur de drames ! — M. Du Quesne-Moros était à Paris, où il resta jusqu'à la fin de juin 1687. II parut à Toulon , pendant les mois de juillet et d'août, et retourna en septembre à Paris, où il demeura le reste de Tannée. M. Du Quesne-Monnier passa aussi toute l'année 1687 a à la Cour » , suivant l'expression consacrée. Quant à M. Du Quesne-Guiton, qui commandait le vaisseau Y Oiseau, il fit la campagne de Siam avec M. de Vaudricourt, capitaine du vaisseau le Gaillard, reportant à Bankok les Ambassadeurs siamois venus en France l'année précédente, et portant MM. Simon de La Loubère et Claude Céberet , Ambassadeurs extraordinaires auprès des Rois de Siam \ Partie de Brest le Ie' mars 1687 , l'escadre de M. de Vaudricourt mouilla sur la rade dé Siam le 27 septembre. L'Oiseau arriva à Brest le 17 juillet 1688. M. Du Quesne-Guiton apprit en débarquant la fatale nouvelle qui, six mois auparavant, avait occupé la Cour, la ville , la marine et le monde protestant.

Du Quesne, en parfaite santé, du moins apparemment, s'apprêtait se coucher, le soir du 1" février 1688; il donnait à ses domestiques des ordres pour les choses à faire le lendemain, et allait monter à son lit, lorsqu'il fut subitement frappé d'une apoplexie

* Voyes, dans notre Dictionnaire critique , pages 34-42 , l'histoire que nous avons donnée des Ambassades de Siam; ambassades bien réelles, dont Voltaire connut ma] les détails, pour avoir In trop légèrement le livre de M. de La Loubère sur le royaume de Siam , le Journal du voyage de Siam par l'abbé de Choisy, et les Relations do Père Tachard et du chevalier de Chaumont.

dont il mourut pendant la nuit. Le Mercure, qui donne ce renseigne* ment (février, p. 285), n'entre pas dans des détails plus circonstanciés sur cet événement, qui eut certainement pour témoins, à son moment extrême, madame Du Quesne, Abraham III, Isaac et Jacob Du Quesne, qui demeuraient chez leur père, rue de Bourbon. La version donnée par Dangeau diffère un peu de celle du Mercure : a Lundi 2 février 1688, à Versailles... Le fils de Du Quesne vint * ici dire au Roy que son père était mort à Paris subitement... Il est y) mort sans parler. » On doit conclure de ces derniers mots que l'apoplexie fut à peu près foudroyante. Le fils de Du Quesne qui alla annoncer au Roi la fin subite de son Lieutenant général , était M. Du Quesne-Moros, qui, nouveau converti, et d'ailleurs l'aîné des fils présents à Paris, était naturellement désigné pour cette triste mission. Isaac et Jacob, encore mineurs, étaient encore protestants. Le Mercure dit que « le marquis Du Quesne mourut dans sa quatre- » vingt-quatrième année » ; c'est une erreur ; il allait accomplir sa soixante-dix-huitième année, ou il venait de l'accomplir '.

La mort, en frappant Du Quesne, apportait à sa veuve les embarras, les tracas, les chagrins en foule. L'enterrement de l'illustre protestant était une première difficulté. Il ne fallait pas songer à lui faire de pompeuses funérailles. Le Roi, qui, par une tolérance exceptionnelle, avait voulu que son vieux serviteur ne fût point inquiété, depuis la révocation de l'édit de 1598, ne voulait pas autoriser des obsèques dont il n'aurait pu refuser ensuite l'éclat A d'autres religionnaires. Si Du Quesne n'avait pas eu un lieu de sépulture qu'on ne pouvait lui interdire , le cimetière des Saints-Pères aurait reçu ses restes , et son convoi se serait composé d'un petit nombre de parents et d'amis , escortés de deux ou de quatre exempts de la police, suivant l'usage. Mais madame Du Quesne, propriétaire du Quesne, avait le droit qu'on ne déniait à aucun propriétaire de faire inhumer son époux dans l'enclos du jardin attenant à son château.

* En 1851, aui Archives de l'Étal, À la Haye, nous lames dans la • Lias : France a 1688-1689 • cette note signée W. V. WâssiNâsa : • D'en kere dm Quesne, lieutenant generael ter tee is teoorleden tnaendagh von een apoplexie, in teer hoogen ouderàom, alier ovcrleden. ■ (Monsieur dn Quesne, lieutenant général de mer, est mort ici, lundi, d'une apoplexie, dans un âge très-avancé.) La mort de Du Quesne fit une vive sensation en Hollande , où le rival heureux de Michel Adriants de Ruyter jouissait d'une grande considération, comme marin et comme homme qui avait subordonné les désirs ardents d'une haute et suprême ambition i ses convictions religieuses. Sa mémoire y est encore très-honorée; nous avons pu le constater en 1851.

La famille n'hésita donc point. Elle décida que le corps de son chef serait porté au Quesne et inhumé danfe une partie de l'enclos couverte d'ombre et de silence. Avant qu'on le plaçât dans le cercueil, le cadavre fut ouvert et l'on en tira le cœur, qui fut renfermé dans un vase. On procéda ensuite à l'inhumation. Le cercueil, mis dans un des carrosses de la maison, fut transporté au Quesne. La tradition du pays veut que ce transport ait eu lieu pendant la nuit ; elle nous semble bien fondée. Rien de public ne devait avoir lieu pour l'enterrement d'un homme considérable dont le convoi, fait de jour, aurait certainement appelé la foule. La fosse fut creusée dans l'angle formé au Nord-Est par deux murs ou deux hauts talus élevés au bord des hauts fossés qui bordaient la propriété au Nord et à l'Est, et s'appuyaient par leurs extrémités Ouest et Sud à la Juine, petite rivière à laquelle s'adossait, pour ainsi dire, le château, bâti au Sud, dans le grand trapèze que formait le Bouchet *. Du Quesne descendu dans ce trou qui attendait un monument, — il ne fut jamais élevé, — et la terre ayant recouvert le cercueil , les fils du défunt retournèrent à Paris, où les attendaient bien des ennuis. Mais pour parler tout de suite des seuls honneurs publics qui furent' rendus , au dixseptième siècle, — non pas en France! — à Du Quesne, citons l'épitaphe qui fut faite pour lui par son fils aîné ou par ses soins.

En l'année 1700, ou peut -être quelque temps auparavant, le cœur de Du Quesne fut envoyé à M. Henri par ses frères. M. Henri Du Quesne n'était pas encore décidé à quitter Aubonne, ou, s'il en avait le projet, le moment de se défaire de sa terre n'était pas encore venu. Songeant, sans doute, que ce moment ne tarderait guère, il pensa à laisser dans le pays dont il allait s'éloigner un souvenir de

* Nom suivons ici les indications qui nous sont fournies ptr nn plan du Bouchet qu'eut la bonté de nous communiquer M. Léon Maurey, commissaire des poudres et salpêtres tu Bouchet, un jour que nous étions allé i la Direction générale des poudres et salpêtres demander si, dans les archives du Bouchet , propriété de l'État depuis le 96 janvier 1821 qne lf. le duc de Mouchy l'avait vendu au gouvernement, on tvait conservé quelque dessin, quelque description, quelque plan du temps de Du Quesne. Le plan qui nous fut montré, et dont nous avons cru pouvoir nous autoriser, partit être contemporain du premier Empire; mais il reproduit probablement, en grande partie dn moins, un plan du 18e siècle, dressé peut-être lorsque M. le prince de Poix, fils de lf. Philippe de Noailles, duc de Mouchy et Maréchal de France, reçut de sou père le Bouchet, que lui donnait le Maréchal au moment du mariage du prince de Poix avec mademoiselle de Betuvetu (6 septembre 1767.) — Madame Anne- Claude-Louise d'Arpajon, maréchale de Mouchy, possédait la terre du Bouchet comme héritage de sa famille.

536 ABRAHAM DU QUESNK. 1688

lui et aussi de son père, au moyen d'un petit monument. Il fit tailler une tablette de marbre blanc , haute de 1 m. 77 c. , dont la partie supérieure (0,52 c.) fut occupée par un trophée dans lequel fgurait le lion des armes des Du Quesne au milieu d'un cartel derrière lequel se croisaient deux ancres, des drapeaux, des canons, une hache, une vergue avec sa voile, une proue de navire, etc. Le cartel était surmonté d'une couronne de marquis, surmontée elle-même d'un casque vu de face. La largeur du trophée était de 0 m. 83 c. Celle de la plaque devant recevoir l'inscription était d'une largeur égale. La chose faite, le monument fut appliqué au mur à gauche, dans l'église d'Aubonne. (Il y était encore lorsque, le 20 avril 1851, M. C. Nicati, docteur-médecin i Aubonne, voulut bien prendre le soin d'en dessiner le trophée et d'en copier l'inscription , que nous reproduisons , non pas dans les trente-cinq lignes qui la composent en se déployant en hauteur, — les longs développements nous sont interdits, — mais les mots se suivant, séparés seulement par un — ) :

« SlSTE — GRADVM VIATOR. HIC — CONDITUR COR INVICT1

H1ROIS NOBnl AC ILLOST"* ABRAflAMI Do QUESNE MaRCHIO*

Baron* — dominio Du Quesne — dk Walgrand — de Monros — db Que-

RICBARD d'InDRETTB &C. CLASSIUM GALLICAROM PR£PBCTI

CUIUS ANIMA IN COELIS CORPUS NONDUM VLLIBI SBPULTUM

XBC UNQUAM SRPEMENTUR — PRJBCLARB — GBSTA SI A TE IGMARI

QUEANT TANTI VIRI INCORRUPTA — BRGA PRINCIPRM PIDES

IMPERTERRITUS IN PRALIIS ANMUS SINGULARIS IN CONSILIIS

SAP1BNTIA GBNEROSUM *T EXCBLSUM PECTUS ARDBNS PRO VERA

RELIGIONS ZELU9 — DJTRRROGA — AULAM EXERCITUM ECCLSSIAM

IHO EuROPAM A8IAH AfRICAM VTRUMQUB PBLAGUS VBRUM

- SI QUERAS CUR — FORTISSIMO RuiTERO SUPERBUM BRBCTUM

MAUSOLBUM RuiTERIS VICTORI NULLUM RESPONDERB VETAT