II

U6 ABRAHAM DU QUKSNE. 1675

quantité de canon de leurs vaisseaux, de leurs galères et du fare. Ensuite, ils ont fait avancer à la faveur du vent deux brûlots et quelques chaloupes, et les ont fait poursuivre par leurs galères comme si c'eût été des vaisseaux François qui eussent passé malgré leur feu. Cette ruse n'a point trompé nos vaisseaux qui faisoient bonne garde. M. de la Fayette et M. de Langeron, qui étoient les plus avancés, ont été au-devant d'eux avec quelques chaloupes , et leur ont demandé Qui vive? Ils ont d'abord répondu : Vive France! mais aussitôt qu'on leur a dit d'aborder et qu'ils ont vu qu'ils étoient découverts , ils ont mis le feu à leurs brûlots et se sont retirés sans avoir pu approcher. » (Vieilles Arch. de la Guerre, vol. 463, p. 21.)

Quand les officiers de l'escadre de M. de Valbelle hâtaient de leurs vœux , comme les Messinois , l'arrivée d'un secours plus puissant et d'un convoi de vivres plus considérable que chacun de ceux qui avaient été dirigés de France vers la Sicile, M. le duc de Vivonne, pourvu depuis le 1er janvier des provisions de Vice-Roi de Sicile, se préparait à quitter Toulon; et, le 16 janvier, adressait une lettre à M. le marquis de Louvois, où il lui disait :

« ...Je pars en toute diligence pour Messine, et le jour de ma » partance est fixé à dimanche prochain 20* du courant, afin de pou- » voir mener avec moi quelque blé. Ce temps passé » (le temps qui sépare le 16 du 20), a je ferai voile assurément si les vents ne me * contrarient , sans rien attendre , puisque mes ordres sont d'aller » chercher les ennemis. » (On n'a pas avancé cette fois que Louis XIV dit à l'oreille du commandant de ses" vaisseaux de ménager son escadre ! )

u Je vous supplie très-humblement, Monsieur, après une aussi » célèbre bataille que celle que le Roy vient de gagner sur le Rhin , » de vouloir bien le porter à être un peu plus libéral envers nous pour » des troupes... » (Vieilles Arch. de la Guerre, vol. 463, p. 20.)

Le duc de Vivonne partit de Toulon, le 29 janvier 1675, à neuf heures du matin , avec un vent frais d'O.-N.-O. U alla mouiller aux îles d'Hyères. Du Quesne le suivit bientôt; il avait été retardé par de certains détails de son armement, et venait rejoindre le commandant de l'escadre, qui n'avait que neuf vaisseaux de guerre, de grandeurs différentes, une frégate légère, trois brûlots et huit navires de charge. Les neuf vaisseaux, divisés en trois groupes de force égale, étaient : le Sceptre, monté par M. de Vivonne, et ayant pour matelots d'avant et d'arrière V Heureux, commandé par M. de la Bretèche, et le Parfait, commandé par M. de Chdteauneuf. Cette division, quand la ligne de bataille serait formée, devait être la

division du centre ou corps de bataille. Du Quesne, commandant en second de la petite flotte , avait naturellement le poste de l'avantgarde; il montait le Saint-Esprit1, et avait à sa droite le Fidèle, mené par M. de Cogolin; à sa gauche, V Aimable, sous M. de la Barre. H. le marquis de Preuilly d'Humières, Chef d'escadre, avait l' arrière-garde; il montait le Saint-Micliel , et ses deux matelots étaient M. de Forbin, sur Y Apollon, et M. de Septème, sur le Vaillant. Chacun des trois commandants de division avait un brûlot à ses ordres. (M. de Vivonne à M. de Louvois, 20 février 1675; Arch. de la Guerre, vol. 463, pièce 24.) Le 1" février, les vaisseaux mirent à la voile, mais un veni très-fort d'E.-S.-Ë. les força de revenir au mouillage , d'où enfin ils purent s'éloigner le lendemain à trois heures du matin , le vent ayant passé à F Ouest. Us firent l'Est et l'E. 1/4N.-E., le vent fraîchissant toujours. Cependant le calme succéda tout à coup à cette quasi tempête, et une mer d'huile retint, pour un temps, les navires dont aucun souffle ne soulevait les voiles. M. de Vivonne s'impatientait. Qui pourrait dire quels sentiments agitaient Du Quesne? Malheureux l'année dernière, non point déshonoré , mais amoindri dans l'estime du monde de la Cour et d'une portion de ses camarades , l'occasion lui était offerte de reconquérir ce qu'il avait perdu, et quelle occasion! Si M. de Vivonne est malade, s'il est tué dans une rencontre, Du Quesne commande en chef l'escadre! Le plus ancien des Lieutenants généraux, nul que M. le comte d'Estrées, Vice- Amiral de France, ne peut lui disputer l'honneur de ce commandement , et il n'y a pas d'apparence qu'on fasse venir M. d'Estrées dans la Méditerranée. Du Quesne est donc bien le futur général de la flotte de Messine , même si cette flotte grandit au point de devenir une véritable armée navale ; car, pourquoi le déposséderait-on? Déméritera-t-il? Il est sûr de son courage; praticien excellent, il saura mener partout où il le faudra son vaisseau,

1 ■ En tête de la ligne, on voyait le beau vaisseau le Saint-Esprit, commandé par Du Quesne , le duc de Vivonne ayant sagement abandonné ce poète à ce vieux et intrépide praticien. » (E. Sue, Histoire de la Marine, t 3, p. 108.) Non. L'avant-garde revenait de droit à Du Quesne, qui, dans cette escadre de neuf vaisseaux partagée en trois divisions, avait, comme Lieutenant général, le poste de Vice-Amiral, quand M. de Preuilly, seulement Chef d'escadre, avait celui de Contre-Amiral. Le commandant en second d'une flotte ou d'une escadre divisée en trois corps avait toujours lavant-garde, à moins que le général en chef ne se la réservât; auquel cas le commandant en second avait le poste du corps de bataille. Nous avons vu M. le duc d'York commander l'avant-garde , et H. d'Estrées , son second , être au corps de bataille.

qui donnera l'exemple aux autres. Il n'a jamais commandé en chef une grande escadre, mais il a le coup d'œil, le sang-froid, avec l'autorité qui se fait obéir; que lui manque-t-il donc? La confiance en lui-même? Oh! cette qualité ne lui manque pas, et sans s'exagérer sa valeur, il sait quel il est. Pendant le calme qui retient les bâti* menls à quelques lieues de leur point de départ, Du Quesne a pu» examiner et juger sa situation. Le Roi a voulu, après M. Colbert, que cette situation lui fût faite, il faut qu'il se montre digne de la confiance de M. Colbert et de l'estime du Roi. Le vent s'élève et l'escadre se dégage de la glu qui la retenait. Vienne l'Espagnol , le Hollandais avec lui , et la rencontre sera sérieuse, elle sera glorieuse aussi ! ! !

Le 10 janvier, sur les dix heures du matin, on était dans le petit archipel des lies d'Éole , entre Stromboli et Lipari ; à quatre heures on était à quelques lieues de Melazzo , d'où sortit une galiote qui alla reconnaître l'escadre et rentra ensuite au port. La nuit du 10 au 11 janvier se passa à louvoyer; M. de Vivonne tira quelques coups de canon pour annoncer chacun de ses virements de bord ; les vents étant E. et E.-N.-E. A la pointe du jour, le phare de Messine était r par rapport aux Français, au S. 1/4 S.-E. Le soleil éclairant l'horison , on vit des voiles que l'on crut d'abord celles des vaisseaux de M. d 'Aimeras. Bientôt, on fut mieux renseigné, on reconnut les navires pour espagnols et l'on put compter, du haut des mâts où étaient les vigies , vingt-neuf vaisseaux de guerre et quatorze galères, qui venaient vent arrière sur l'escadre de M. de Vivonne. A dix heures, on était assez près pour engager le combat. Les Français avaient promptement formé leur ligne de bataille , qui ne se composait que de six vaisseaux, avec la frégate et deux brûlots. La division de M. de Preuilly était restée sous le vent, chargée de couvrir le convoi du blé. La partie semblait très-inégale et l'était en effet; il fallait de la témérité pour attendre l'ennemi , et de l'énergie pour • lui faire tête. Les Espagnols ne s'étaient pas rangés sur une seule ligne , ils s'étaient groupés. Ils arrivèrent tous à la fois sur l'avantgarde française pour l'écraser; M. de Vivonne força de voiles ainsi que ses deux matelots afin de venir aider Du Quesne, dont les trois vaisseaux se battaient bravement. Le Superbe eut sa vergue du grand hunier cassée d'un coup de canon , et , pour changer cette vergue , il fut obligé de virer de bord. Du Quesne continua sa canonnade pendant quelque temps , puis vira à son tour, étant trop près de terre

pour continuer sabordée. Les Espagnols virèrent aussi. Le mouvement des vaisseaux de MM. de Vivonne et Du Quesne les avait rapprochés de M. de PreuÙly, qui, ne voyant point de danger pour les navires qu'il avait couverts jusque-là , manœuvra afin de rejoindre le pavillon Amiral. Du Quesne avait alors l'arrière-garde; les Espagnols arrivèrent encore sur lui , et il eut de nouveau à endurer un grand feu.

Pendant ce second engagement, dix voiles sortent du détroit de Messine et arrivent vent en poupe sur la flotte espagnole. C'est M. de Valbelle qui vient avec son escadre. Il attendait depuis plusieurs jours le troisième secours qu'espérait Messine , et profita du vent et de la marée ! pour sortir du phare et tâcher de le découvrir. Il a été bien inspiré. L'affaire va changer de face. L'Espagnol est mis entre deux feux, M. de Valbelle le prenant au vent, M. de Vivonne l'arrêtant sous le vent. Les neuf vaisseaux qui viennent de France se doublent des six qui sortent de Messine ; cela ne fait que quinze navires contre quarante-trois ; mais l'audace , le désir et le besoin de vaincre suppléent au nombre ; ils ont rendu forts les six premiers , que sera-ce maintenant? M. de Lhéry, qui a doublé le premier la pointe du phare, s'attaque aux galères et les déconcerte si bien qu'on les voit prendre les rames et nager debout au vent pour se garer de ce terrible adversaire. Quand le capitaine du Téméraire a fait envoler 45ette bande de goélands, qui ne tient pas devant lui, il court i l'Amiral d'Espagne , le canonne , le presse et le contraint de se retirer toutes voiles dehors. MM. de La Fayette , de Valbelle et d'Hailly , qui ont couru après les galères , se retournent contre les vaisseaux , qui plient et laissent derrière eux un des leurs, que chasse Du Quesne et auquel il envoie les chaloupes armées des trois vaisseaux ■de sa division. Ces embarcations l'abordent et le prennent. C'est un navire de quarante pièces de canon nommé la Madona del Popob.

Un peu avant cela , les divisions de MM. de Vivonne et de Preuilly ^étaient venues vigoureusement sur les ennemis et les avaient jetés dans une confusion telle, qu'ils ne pouvaient plus se rallier comme ils l'avaient fait un peu auparavant. Le seul parti qui leur restait et qu'ils prirent en effet, fut de s'éloigner le plus vite possible, tirant de leurs pièces de retraite , pendant que les Français les suivaient , tirant de leurs seules pièces de chasse. Les Espagnols , toutes leurs voiles au

1 La marée n'est pat grande ; mail cependant elle marque aises dans ion mouvement pour qu'on t'en serve.

150 ABRAHAM DU QUKSNE. 167$

vent, et jusqu'à la civadière, — cette voile que les vaisseaux portaient sous leur beaupré et leur guibre , comme les mules leur sac à avoine (cebadera), — quittèrent le champ de bataille. Au coucher du soleil, ils avaient disparu à l'horizon.

Rien n'empêchait les navires chargés de provisions d'entrer dans Messine; on les y conduisit. Si l'escadre française y fut bien reçue, avons-nous besoin de le dire? On sut, le lendemain, que la flotte espagnole était commandée par le marquis del Viso , capitaine général des galères et Amirante de la flotte. Pendant l'action , il était sur la Réale d'Espagne, à côté du Vaisseau Amiral , que montait Don Melchior de La Cueva. La perte de cette armée fut de quatre vaisseaux. Les vaisseaux français n'eurent pas beaucoup à se plaindre ; ils reçurent quelques blessures, mais rien de bien grave. La perte en hommes fut de deux cents matelots ou soldats tués ou blessés. Le duc de Vivonne eut de fortes contusions de deux éclats de bois que lui détacha un boulet. Il s'en tirait à bon marché, son corps, d'un développement considérable qui, dans son monde, — le beau monde cependant , — lui avait valu le surnom que nous hésitons i écrire, de gros crevé, présentant à la mitraille une large surface. Trois hommes qui lui appartenaient furent tués près de lui ; le maréchal des logis de ses gardes, Fleury son écuyer, et un de ses valets de chambre. Que venait faire là ce serviteur dont le poste était en bas, parmi les non-combattants? Probablement il était sur le château d'arrière pour porter d'un bord à l'autre la chaise dont se servait le duc, son maître, que la position verticale aurait trop fatigué. Le valet de chambre eut une cuisse emportée et mourut le 13 janvier. M. de Saint-Mesmes , capitaine en second, du Vaisseau Amiral , eut tout le gras d'une jambe déchiré par un boulet. M. Dauphin, premier capitaine , « fut blessé à la cuisse gauche. Le coup était grand, mais, heureusement pour lui, il ne toucha que les chairs. » (Lettre de M. de Valbelle , qui attribua peut-être à M. Dauphin ce qui est donné à M. de Saint-Mesmes par d'autres lettres.) Sur le Prudent, M. de Lhéry eut cinq hommes tués et onze blessés. M. de Valbelle perdit son maître d'équipage et, avec lui, cinq matelots ; il eut une dizaine de blessés. (Relation anonyme , — mais d'un officier de l'escadre, — conservée aux Archives générales, section historique. Carton K , 1480.) La Gazelle de France publia un récit dont les principaux détails se retrouvent dans la relation que nous avons eue sous les yeux , ainsi que la relation de M. de Vivonne (20 février),

qui, sur rengagement du 11 janvier, ne donne rien de plus particulier. Le récit de la Gazette se termine par cette phrase honnêtement sèche : « Le sieur Du Quesne, depuis le commencement jusqu'à la » fin de Faction , témoigna une extrême fermeté et une capacité con- » sommée. Le sieur de Vaudricourt, capitaine de son vaisseau, le » seconda. » M. de Renaudot ne gâtait pas Du Quesne; était-ce par ordre de M. Coibert, qui avait encore sur le cœur l'affaire de 1672?

M. de Vivonne, lui , ne marchanda pas l'éloge à son Lieutenant : « M. Du Quesne, qui a fait des merveilles en ce rencontre , prit , sur le soir, un vaisseau de 44 pièces de canon. » Cette phrase justifie ce que dit M. de Valbelle, dans une lettre du 20 février : « M. Du Quesne est le mieux du monde avec M. le général, n

La bataille du 11 janvier 1675 prit le nom de combat de Stromboli. M. le marquis de Villette, résumant en quelques mots les événements de la campagne de 1675, à laquelle il n'eut aucune part, car il ne fut pas employé cette année-là , dit : u II y eut de légers s combats ,à la mer, où les Espagnols montrèrent beaucoup d'igno- » rance et peu de valeur. » Les documents espagnols relatifs aux événements de 1675 ne nous ont point été communiqués; nous ne pouvons donc pas présenter la défense de l'armée du seigneur del Viso. Nous le regrettons , notre devoir, d'accord avec notre vocation, étant d'être juste envers tous, amis et ennemis.

Arrêtons-nous un moment pour signaler un événement de famille arrivé dans la maison de M. Coibert, le mariage de M. de Seignelay. M. de Seignelay appartient à l'histoire de la marine française par son influence , son zèle , son dévouement à l'œuvre de la grandeur de cette partie de la puissance publique ; ce qui le touche ne nous est pas plus indifférent que ce qui touche son illustre père. Voici l'acte que nous avons trouvé au Registre de Saint-Eustache :

« Le 9 février 1675, Monseigneur l'évéque d'Auxerre » (Nicolas Coibert, frère du ministre) « maria, dans la chapelle de l'hôtel Coibert, rue Neuve des Petits-Champs, Messire Jean-Baptiste Coibert, fils de M. Jean- Baptiste Coibert et de dame Marie Charron, avec demoiselle Marie-Marguerite Dalègre (sic)] fille de dcffunt Messire Claude- Yves Dalègre, vivant marquis dudit lieu, et de dame Gilberte de Roquefeuille... (Signe :) Coibert de Seignelay, Marie- Marguerite d'Alegre, Coibert » (c'est le Ministre) , « M. Charron, Jacques-Nicolas Coibert » (Abbé de l'abbaye du Bec) , a Coibert de Maulgvrier, Coibert » (c'est Charles Coibert de Croissy, ci-devant Ambassadeur en Angleterre), « Charles-Honoré d'Albert » (duc deChevrcuse, qui avait épousé Jeanne-Marie-Thérèse Coibert, sœur du marié), etc.

152 ABRAHAM DU QUKSNE. 1675

Revenons au 11 janvier.

Les nouvelles du combat arrivèrent bientôt à Madrid , et la Cour, humiliée de son résultat, voulut sévir contre les généraux qui , devant des forces très-inférieures aux leurs, avaient plié à ce point que leur retraite ressemblait à une fuite. Le Roi fit enfermer dans un château fort Don Melchior de la Cueva et son Lieutenant Don José Santini. La fierté espagnole ne put pas souffrir la pensée que la faiblesse avait amené la perte de la bataille ; elle aima mieux supposer Melchior de La Cueva corrompu par l'argent que lâche , et répandit le bruit que M. de Valbelle lui avait envoyé trente mille pistoles de la part de Louis XIV , pour jouer dans la journée du 1 1 janvier le rôle fâcheux qu'il avait tenu jusqu'au bout. Cela était absurde ; mais l'absurde a toutes les chances contre le bon sens. On crut à cette sottise en Espagne ; elle ne trouva aucun crédit en France , où d'ailleurs elle fut peu connue. M. de Valbelle la fit connaître à M. de Seignelay, dans une lettre du 30 mars 1675 : a On publie» (ici), dit-il en t finissant, u que j'ai envoyé de l'argent à Don Melchior par l'officier qui

» fut de ma part lui demander un passe-port pour Monsieur votre frère, » pour aller à Malte. Bon Dieu , quelle imposture et quelle calora- » nie ! » M. de Seignelay souligna cette phrase , pour que, de la dépêche du Chef d'escadre qu'il allait communiquer au Roi, cette partie seule attirât les regards de Louis XIV; et dans ce fait si simple, M. Eugène Sue a voulu voir la preuve qu'en effet la France avait gagné les Amiraux espagnols. La passion est aveugle; chez M. Sue, elle gâte de belles qualités d'esprit1.

U était temps que M. de Vivonne arrivât avec le convoi des vivres; Messine allait se rendre ; la faim avait vaincu les courages, qui s'é-

1 C'est i propos de l'entrée de M. de Vivonne • dans le phare de Messine • que Boileau, qui savait louer et flatter, comme il savait blâmer et critiquer, adressa, poor s*amuser, ao doc triomphant celte lettre spirituellement hyperbolique , où, supposant que Gués de Balsac et Vincent Voiture — ou d* Voiture, comme il lui plaisait de se dire ou de s'entendre nommer, — ont écrit des Champs-Elysées au commandant de l'escadre française. Il fait parler ainsi Balsac : • Le bruit de vos actions ressuscite les morts; il réveille les gens endormis depuis trente années... (Baisse était mort en février 1634.) .... Vous aves remÀi l'Espagnol humble. Après cela, que ne peut-on pas dire de vous? • Puis, passant la plume à Voiture, — celui-là était mort le 25 mai 1648, — il le voit écrire : ■ Sérieusement, votre dernier combat fait un bruit de diable aux enfers... Il est venu ici bon nombre d'Espagnols qui y étoient et qui nous en ont appris le détail. Je ne sais pas pourquoi on veut faire passer les gens de leur nation pour fanfarons. Ce sont , je vous assure , de fort bonnes gens; et le Roi, depuis quelque temps, nous les envoie ici fort humbles et

taient longtemps soutenus. Le régime de la chair de cheval et de mulet avait rebuté, dit-on, les appétits les plus opiniâtres, et on était au moment d'en venir à la ration du cuir l . L'entrée des flûtes chargées de blé fut donc une véritable fête. Tout le monde fut content, excepté M. de Vallavoire. Si Ton en croit M. de Valbelle , ce sa maladie vient du déplaisir qu'il a eu quand il a su que M. de Vivonne s'avançait. » (Ces mots sont en chiffres , mais déchiffrés dans la lettre de M. de Valbelle, 20 février 1675, Arch. delà Marine.) 11 est certain qpe l'autorité de M. de Vallavoire allait être diminuée et que la gloire de ce qu'il pourrait faire reviendrait à M. de Vivonne, qui, avec la Vice-Royauté , devenait un personnage hors de pair. On allait le recevoir, le fêter, lui décerner les honneurs de la royauté et ceux du triomphe, et M. de Vallavoire assisterait à la cérémonie, assez près du Vice-Roi, sans doute, mais moins que Du Quesne, Lieutenant général depuis longtemps quand lui , marquis de Vallavoire , n'avait encore qu'une commission provisoire de Lieutenant général , commission qui n'avait guère qu'un mois de date. M. de Vallavoire se fit sage; il sut prendre sa place et la bien tenir. M. de Vivonne n'était pas d'ailleurs un homme difûcile ; il remettait volontiers au lendemain les affaires sérieuses , ou les laissait , le jour même , aux 8oinsdu général qui commandait la ville et les troupes. M. de Vallavoire vécut un temps fort bien avec le Vice-Roi , mais l'accord ne fut pas aussi durable qu'il aurait fallu. M. de Vallavoire était actif, résolu, clairvoyant, et plus militaire que M. de Vivonne ; il devait donc souffrir des habitudes de son chef, à qui la hâte était inconnue. Il se plaignit, et l'on a des lettres de lui à M. de Louvois qui témoignent de sa mauvaise humeur, peut-être assez bien justifiée par les faits.

fort honnêtes... Nous avons ici les César, les Pompée, les Alexandre; ils trouvent tons que vons avei asseï attrapé leur air dans votre manière de combattre. Surtout César vous trouve très-César... Je vois le bien que vous avez fait a Messine; j'estime, pour moi, qne vous tenes plus de l'ange que du diable , hors que les anges ont la taille un peu plus légère que vous et n'ont point le bras en écharpe. • (Allusion i la corpulence de M. de Vivonne et i la blessure qu'il avait reçue en 1672, au passage du Rhin, et qui le forçait à porter son bras en écharpe.) • .... On ne trouve qu'une chose à redire à votre conduite, c'est le peu de soin que vous prenes quelquefois de votre vie..., etc. (2 juin 1675.)

1 Pendant le siège de Paris, en 1870, nous mangeâmes du cheval, qui ne rebuta que les délicats, détournés par une prévention ridicule de l'usage d'une chair saine, dont le goût n'a rien qui la rende répugnante et qoi , eu somme , est fort bonne à tous les points de vue. Quant au mulet et à l'âne, et surtout à l'ânon, nous les trouvâmes excellents, et n'en eut pas qui voulut.

154 ABRAHAM DU QUBSNK. 1675

Le comte de Vivonne , dont le portrait nous est venu fait par ses contemporains, qui en grossirent sans doute un peu les traité saillants, a trouvé, dans ces derniers temps, un défenseur dont l'opinion a beaucoup de poids et que nous voulons écouter. Dans un livre excellent, M. Camille Rousset, prenant contre la tradition la défense de M. de Vivonne, qu'il rapproche de Lucullus, « sans tomber dans » l'excès du parallèle , » ainsi qu'il le dit , le représente comme un grand praticien, brave, intelligent, probe, attentif à ses soldats, bon et compatissant pour les populations étrangères , négligé par les gouvernants , jalousé par ses égaux , trahi par ses subalternes , mal soutenu d'en haut, mal servi d'en bas...

u Le premier malheur du duc de Vivonne, c'est d'avoir été frère de madame de Montespan, c'est d'avoir été Général des galères... On peut affirmer que le duc de Vivonne avait plus d'esprit, d'intelligence et de bon sens que ses contradicteurs ; mais peut-être parce qu'il raisonnait davantage, il se décidait moins. Nul ne pouvait douter de son courage... Mais il n'avait pas au même point, sans doute, l'audace dans le commandement, l'énergie de vouloir, d'ordonner et d'être obéi ; comme Louis XIV, il craignait de trop donner au hasard. C'est l'excès d'une qualité militaire, la prudence , que certains historiens ont imaginé de transformer en insouciance et en paresse; c'est ainsi qu'il leur a plu de représenter, disons mieux, de défigurer le duc de Vivonne sous les traits d'un satrape et d'un pacha. » (Histoire de Louvoie, t. 2, p. 367-88; 3' édit., 1864.)

Nous croyons que M. de Vivonne eut plusieurs des qualités que lui reconnaît son panégyriste , son avocat devant l'histoire ; mais il manquait de décision , et parce qu'il était lent à se décider, il était peu propre au commandement en chef, qui veut la promptitude dans l'action, comme la rapidité et la sûreté du coup d'œil. S'il n'était ni insouciant, ni paresseux, d'où vient qu'il laissa trois mois le Roi sans nouvelles, ce que Louis XIV fut obligé de lui reprocher? Nous n'avons pas le goût de l'exagération, mais il nous semble que M. Rousset est bien indulgent. 11 se tait d'ailleurs sur l'épicurien , amoureux de ses plaisirs et de son repos , non pas le goinfre que l'on a dit , mais le gourmand délicat qui aimait à tenir table en homme d'esprit et qui savait manger.

M. Rousset dit que le premier malheur du duc de Vivonne « c'est » d'avoir été frère de madame de Montespan » . Assurément ce qu'il dut pour sa fortune à sa parenté avec la belle maîtresse du Roi est pour quelque chose dans les injustices qu'on peut reprocher aux historiens en ce qui le touche ; mais ses habitudes n'y furent-elles pour

rien? Et quant à dire que, dans son malheur, il faut compter la charge qu'il eut de Général des galères, nous croyons qu'on se trompe. L'antagonisme entre le corps des vaisseaux et celui des galères fut assez marqué au dix-septième siècle , bien que les souvenirs des grandes luttes des galères au seizième siècle fussent encore très-vivants; mais, selon nous, il ne fut pour rien dans ce qu'on appelle le malheur de H. de Vivonne devant l'histoire1, il avait commencé par les vaisseaux, et quand il eut l'ambition d'une charge brillante , le Roi lui donna une commission pour commander les galères pendant la campagne de 1665, H. le duc de Créqui, qui possédait la charge de Général, étant tombé en disgrâce , nous l'avons dit. Cette commission fut renouvelée pour la campagne de 1666;

1 Le Général des galères, du fait de ta charge, était an personnage considérable. Il était un des grands officiers de la couronne, et dans la hiérarchie maritime, s'il cédait le pas i l'Amiral de France, il marchait avant les Vice- Amiraux. Jamais, à notre connaissance, Vice-Amiral de France n'a commandé nne flotte de vaisseaux et de galères réunis, le Général des galères étant présent à bord de la Réale on de la Patronne. Le contraire ent lien pins d'une fois. Aussi, quand 11. de Vivonne souhaitait la Vice- Amirauté , il craignait de ne pouvoir acquérir de M. de Créqui le Généralat des galères; quand il en eut fait l'emplette, il ne songea plus et ne pouvait plus songer à la charge de Vice- Amiral. — Quant au corps des galères, il souffrit beaucoup dans sa dignité de la préséance qu'avait sur lui le corps des vaisseaux. Nous trouvons à ce sujet, dans le Mémoire de If. Viviers, capitaine de galère, sur les saluts des galères (16S5), un passage, p. 98, qui va d'autant mieux i notrejsujet qu'il y est question de Du Quesne ; • M. Du Quesne n'était pas mieux fondé, en 1676, ponr demander i la Cour la préséance des officiers des vaisseaux sur ceux des galères ; mais il ne laissa pas de l'obtenir sur un faux exposé et sur de faux raisonnements contraires aux anciens règlements i l'usage de tous les Princes de la Méditerranée et au service sur lequel ledit usage est fondé, comme il sera aisé de faire voir i Sa Majesté, si elle permet qu'on lui en donne un mémoire raisonné et qu'on lui prouue que les officiers de vaisseaux, n'ayant aucune connoissance de la navigation des galères, sont incapables de les commander, et que M. Du Quesne, avec toute l'expérience qu'il a de la navigation des vaisseaux, ne les a jamais commandées en homme du métier. • (Archives delà Marine.) — Il est certain que la navigation des galères était chose asses difficile; la manœuvre en était délicate. Navire long, dont les virements de bord demandaient de vingt à vingt-cinq minutes, la galère évoluait beaucoup moins bien que le vaisseau rond; tlle avait peu de pied dans l'eau, et la longueur de ses rames la rendait peu stable; elle avait cependant un passé honorable, glorieux, de plus de deux mille ans, qui témoignait de sa valeur comme navire combattant. Elle finit avec le dix-buitième siècle, pour renaître au commencement du dix-neuvième, sons le déguisement du navire à vapeur. Détrônée autrefois par le vaisseau rond , elle l'emporte aujourd'hui sur le navire à voiles dans sa forme nouvelle, où la vapeur esclave remplace l'esclave rameur. — Au dix-huitième siècle , les officiers des vaisseaux et ceux des galères marchèrent cote i côte, suivant la date de leurs commissions, et puis les deux corps furent fondus en un seul, les galères ayant été supprimées.

156 ABRAHAM DU QUKSNE. 1675

enfin, le 11 mars 1669, M. de Montemart acheta pour son fils le Généralat des galères que lui cédait le Maréchal de Créqui. Mais en 1667 et 1668 , il était revenu aux vaisseaux et nous avons montré Du Quesne s'intéressant à M. de Vivonne et le pressant de naviguer pour mériter la faveur du Roi , alors qu'il s'agissait de Tachât de cette charge de M. de Créqui. Il n'eut rien contre lui, du fait de son Généralat , et nous n'avons vu aucune lettre de capitaine ou de Chef d'escadre exprimant l'idée d'une répugnance à obéir au duc de Vivonne, commandant d'une escadre ou d'une flotte de vaisseaux, et cela parce qu'il était Général des galères. Il eut contre lui « le caustique chevalier de Valbelle ! » Mais qui épargnait ce chevalier, assez bonne plume , et fort mauvaise langue? M. de Valbelle daubait M. de Vivonne, mécontent qu'il était, peut-être, d'avoir perdu le commandement de la marine dans l'affaire de Sicile. M. de Valbelle croyait beaucoup en lui; il était même porté à outrer son importance , mais il était homme de sens et ne pouvait pas penser que Louis XIV , lorsqu'il se déciderait à envoyer une flotte à Messine, en donnerait le commandement à un simple Chef d'escadre, et à celui qui, dans la dernière promotion, avait tenu le dernier rang. 11 avait eu la bonne fortune de commander la première escadre envoyée en Sicile , mais pouvait-il penser qu'on le préférerait toujours aux Lieutenants généraux ou.au Général des galères? Assurément non.

M. de Vivonne ne fut pas, dans toutes les circonstances, à la hauteur de la mission très-difficile dont on l'avait chargé ; la critique s1 attacha naturellement à ses actes. On ne le vit pas assez résolu en certains cas ; — non par actions personnelles dans le combat ; — on ne vit pas en lui l'administrateur ferme qu'il aurait fallu ; on ne le trouva pas marin assez habile pour mener une grande flotte , et sur ce dernier point il ressembla à M. le comte d'Estrées , à qui les vieux officiers , les hommes d'expérience n'obéissaient qu'à regret. Après tout, sa carrière fut heureuse et honorable. L'homme qu'on a représenté comme un libertin , — il l'était bien un peu — comme un fin buveur, — il était gourmet comme le Commandeur de Souvré , il n'y a pas grand mal à cela , — comme un beau mangeur, — il avait l'estomac vaste et le palais d'un gourmand de qualité; ce n'est pas un grand défaut ! — quoi encore? — cet homme a fait quelque tort au général. Ses ennemis — dans sa position, qui n'en a pas, surtout quand, avec beaucoup d'esprit , on a la langue longue et pointue qui blesse? — ses ennemis ont exagéré ses défauts,

amoindri ses qualités, mais, en somme, il est resté quelqu'un. Que Ton nous permette ce mot.

Faisons un retour vers les premiers jours de 1676. — M. de Vivonne écrivit à M. de Louvois, le 20 février : « Monsieur, je » prends la liberté de dire à Sa Majesté que si elle envoyé moins que » je ne demande, ce sera faire une dépense dont elle ne retirera ni p profit ni honneur, et qu'il vaut mieux abandonner l'entreprise et » m'envoyer incessamment des ordres de me retirer d'ici ' . » Comment ce vœu de M. de Vivonne ne fut-il pas exaucé? On a prétendu que M. de Louvois eut sur la résolution du Roi plus d'influence que madame de Montespan. Elle put faire un Maréchal de France de son frère , malgré le miw'stre , et ne put faire donner au Général les forces nécessaires pour mener à bonne fin l'affaire de Sicile, où étaient engagés l'honneur de la France, celui du Roi et celui de M. de Vivonne! Mais ne devançons point les événements *.

1 II. de Vivonne avait deux signatures; une ^Hi^C^/^^^00^ minoscule :

L'autre qu'on pourrait dire gigantesque , en la comparant i la première :

Nous avons la petite signature au bas d'une lettre du 30 mai 1665, la grande,plus souvent et à diverses dates.

2 Turenne avait été tué le samedi 27 juillet, et Louis XIV avait jugé bon de remplacer l'illustre Maréchal par un certain nombre de Maréchaux. M. Louvois en fit la liste, qui portait ce nombre à sept : MM. François-Henri de Monlmorency-Bouteville, duc de Luxembourg; Geoffroy, comte d'Estrades; Philippe de Montault de Bénac, duc de Navailles; Jacques-Henri de Durfort, duc de Duras; François d'Aubusson, vicomte de LaFeuillade; Henri-Louis d'AIoigny, marquis de Rochefort; et Frédéric- Armand, comte de Schônberg. Madame de Montespan prit, dit-on, celle liste dans la poche du Roi, s'étonna ou plutôt s'irrita de n'y point lire le nom de son frère, M. de Vivonne, et exigea que le Rof y ajoutât ce nom ; i quoi le Prince consentit, bien qu'il eût fait asses pour M. de Vivonne, Général des galères et Vice-Roi de Sicile. Louis XIV ne refusait rien i son altière maîtresse, qui, suivant l'abbé de Choisy, eut dans cette occasion • une colère digne d'elle • . Madame de Sévigné dit, i propos de cette promotion, qui mécontenta tous cenx qui se croyaient des droits à y figurer, et donna matière à quelques épigrammes, que sept des maréchaux nouvellement nommés devaient un remerciement à M. de Rochefort. Un éditeur des Lettrée expliqua cette

Louis XIV consentit à envoyer tout de suite à Messine 3,400 hommes de pied , des meilleurs régiments, disait Sa Majesté à M. de Vivonne (16 mars 1675), 350 chevaux pour les cavaliers déjà arrivés en Sicile, et 400 dragons , qui devaient être montés dans le pays, et qui, dans tous les cas, serviraient à pied, « ces gens-là étant à la » fois cavaliers et fantassins. » Ce n'était pas tout ce qu'avait demandé le Vice-Roi , qui croyait que 6,000 hommes d'infanterie et une brigade de cavalerie étaient le moins qu'on pût toi donner pour bien asseoir son pouvoir dans son gouvernement. M. de Louvois était

parole de la marquise en disant que M. de Rochefort étant, comme Lieutenant général, le cadet de ses sept camarades, le Roi, pour le faire Maréchal, avait dû élever ses anciens à la même dignité. Mais pourquoi Louis XIV tenait-il i donner le bâton au marquis de Rochefort? Les gens qui cherchent malice i tont ont imaginé que M. Louvois demanda au Roi le Maréchalat- pour M. de Rochefort , parce que madame de Rochefort était sa maîtresse. Un historien moderne rapportant cette tradition , dit ;

* Madame de Se vigne insinue que Louvois ne provoqua la promotion que pour pouvoir

• donner le bâton à Rochefort. • Madame de Sévigné n'insinue rien. ■ Le remerciement à M. de Rochefort • n'est point gros de méchanceté. Madame de Sévigné ne se gène pas avec la personne à qui elle écrit, et nous ne voyons pas pourquoi elle n'aurait pas été plus transparente dans ce passage de sa lettre. Nous n'avons aucune raison pour défendre madame Madeleine de Laval, femme de M. de Rochefort, mais nous n'avons aucune preuve pour l'accuser.

Le Roi écrivit de Versailles, le 2 août 1675, i M. de Vivonne (le billet, de la main du Roi, est à la Bibliothèque Nationale, — Ms. français 8031 ; — il est daté par inadvertance : 2 juillet; il a conservé cette date dans V Histoire de la Marine, de M. Eugène Sue, qui ne s'est pas rappelé la date de la mort de Turenne) : • Vos services ne m'ont pas permis de faire une nouvelle création de Maréchaux de France sans vous y comprendre. Je suis bien aise qu'ils aient mérité cet honneur, que l'amitié que j'ai toujours eue pour votre personne me sollicitait de vous accorder. Je m'assure que vous continuerez de répondre comme vous deves en toute occasion. ■ M. de Vivonne ne remercia le Roi que le 2 septembre de lui avoir donné * si libéralement le bâton de Maréchal de France • ; il le fil en des termes d'une modestie affectée qni ressemble cependant assez à la vérité, quand il dit qu'il connaît • le peu de mérite de ses services » . Sa sœur avait dû lui écrire pour lui annoncer la faveur royale et lui dire comment les choses s'étaient passées entre elle et son auguste ami ; cela rend assez piquante cette phrase du nouveau Maréchal : • Cependant , Sire , m'en voyant » gratifié de si bonne heure, et d'une manière qui combleroitle sujet le plus accompli,

• je suis resté dans un étonnement si profond que je ne m'en ai pu tirer. • On pourrait croire que ceci est une plaisanterie, si l'on ne savait que M. de Vivonne, qui plaisantait avec tout le monde, ne se permettait pas de plaisanter avec le Roi sans le congé de Sa Majesté. Le 3 août 1675, M. Golbert écrivit à M. de Vivonne pour le féliciter sur sa nouvelle dignité, en son nom et au nom de M. de Seignelay, * malade d'une

• fièvre tierce assez forte, dont il a eu déjà quatre accès t . Le 31 juillet, M. Arnanld de Pompone avait envoyé ses compliments an Maréchal. Tout le monde s'empressait, et les visites n'avaient pas manqué sans doute à madame de Monteipan pour la féliciter de la • justice t que le Roi avait rendue au Vice-Roi de Sicile.

chargé de choisir les troupes , et Ton a avancé que son choix tomba sur de mauvais régiments. Aurait-il voulu tromper ainsi le Roi? C'est au moins fort douteux. Le Roi ordonna l'achat de six mille charges de blé que deux frégates devaient escorter. A l'escadre de M. de Vivonne on ajouta trois vaisseaux : le Magnifique, de 72 canons, commandé par le chevalier de Montbron, la Sirène, de 44 canons , montée par le chevalier de Tourville , et le Comte, de 44 canons, dont le capitaine était M. d'Infreville Saint-Aubin. Cette petite escadre fut mise , pour son voyage, sous les ordres de M. d' Aimeras, Lieutenant général. Dans la flotte, il devait porter le pavillon de Contre-Amiral , et le Roi lui donnait le pouvoir de commander les forces navales de Sa Majesté , vaisseaux et galères , en l'absence de MM. de Vivonne et Du Quesne (10 mars 1675, Bibl. Nationale, Ms., Sup. fr. 887.) A ces dispositions , prises dans l'intérêt de la conservation de Messine , qui était dès lors aux mains du Roi , et de l'extension du pouvoir de la France sur toute la Sicile, Louis XIV ajouta la nomination d'un Intendant chargé « de tout ce qui regardait les troupes de terre et les vaisseaux » . Sur la proposition de M. Colbert, le choix de Sa Majesté s'arrêta sur M. Colbert de Terron qu'on retirait de Rochefort , sa création , que devait perfectionner un jour un homme habile, M. Michel Bégon.

Le Roi annonçait, le 16 mars 1675, à M. le duc de Vivonne la nomination de M. de Terron au poste d' « Intendant de la justice, » police et finances du royaume de Sicile et dans les armées de terre » audit pays » . Le 30 mars, l'Intendance de M. de Terron s'étendit au « port de Messine et aux armées de vaisseaux et de galères qui seraient envoyées dans les mers de Sicile » . (Arch. générales. Section historique, carton K, 1480.) Le pouvoir de l'Intendant était très-large et M. de Terron allait être un bien utile auxiliaire pour M, de Vivonne, si rien ne le contrariait dans l'exercice de ses fonctions, multiples. Dans sa lettre au Vice-Roi de Sicile, Louis XIV, ou plutôt M. Colbert, second signataire de cette pièce, dit au duc :

« H doit être informé que plusieurs particuliers de Messine ont offert, lorsqu'ils ' étaient en France, de donner des Turcs, dont il y a un grand nombre à Messine, pour fortifier la chiourme des galères de Sa Majesté ; et, comme Elle envoie à présent six mille charges de blé, à ses dépens, et an' Elle a dessein d'en envoyer encore cinq on six mille charges dans un mois, en cas qu'il soit nécessaire, Sa Majesté vent que le sieur de Vivonne propose aux sénateurs du pays ce blé, en donnant en échange un bon

160 ABRAHAM DU QUKSNE. 167*

nombre de Turcs, ce qni déchargerait toujours la ville d'autant de gens qu'elle est obligée de nourrir, et qui donneront lieu à Sa Majesté d'armer encore de nouvelles galères et de fortifier de cette sorte le secours qu'elle envoie à ladite ville, »

Ce passage de la lettrctdu 16 mars 1675 a étonné ou scandalisé — nous ne savons lequel des deux — M. Eugène Sue, qui l'a souligné sans le commenter autrement. La philanthropie de notre temps s'est indignée des sévérités du régime auquel on avait recours en France, au dix-septième siècle, pour armer de rameurs les galères, qui ne pouvaient pas toujours naviguer au moyen de la voile ; elle a eu raison et tort; elle en a fait honte à M. Colbert, elle s'est trompée. Écoutons les objurgations d'un philosophe à ce sujet :

u ... Un reproche qui fait tache sur le bel ensemble de sou administration maritime » (de M. Colbert), « nous voulons parler du recrutement des forçats condamnés à ramer sur les galères du Roi. M. Pierre Clément a en le courage de son devoir en révélant, à l'aide des correspondances de Colbert1, à quels déplorables moyens il avait quelquefois recours. Avec douleur on le voit recommander aux Parlements de renforcer la chiourme en y envoyant le plus de coupables qu'ils pourront; prescrire aux Intendants d'y jeter les vagabonds et les révoltés, d'autoriser les consuls du Levant à y expédier des bandes d'esclaves iurcs capturés ou achetés, peu importe. Grief non moins inexcusable, il permet que des forçats restent au bagne de longues années après l'expiration de leur peine, par la seule raison qu'ils y sont utiles , et leur mise en liberté est présentée comme une grâce que le Roi peut accorder ou refuser *.

* » En présence de ces exemples d'iniquité administrative rapprochés du caractère droit et honnête de Colbert, il fant bien accuser l'esprit du siècle et du règne qui, par la bouche même de Rossnet, faisait du monarque la loi vivante, le maître souverain des personnes et des propriétés, ne rele-

* M. Pian* Clément, membre de X académie des sciences morales et politiques , de rimtitiit de France, auteur d'une très-intéressante Histoire dt Colbert, a recueilli et publié, par ordre du Ministre âes finances, des Lettres, instructions et mémoires de Colbert, dont le tome 3« est composé de documents relatifs à la marine et aux galères. M. Jules Duval a imprimé dans le Journal des Débats (21, 22 et 23 septembre 1869) un long travail i propos de celui de M. P. Clément. C'est de la seconde partie de ce travail (22 septembre) que nous extrayons le passsge mis sous les jeux de nos lecteurs.

3 Le Roi n'accordait pas seulement la liberté aux forçats dont la captivité avait été injustement prolongée, en vertu d'une nécessité analogue i celle qui retint de nos jours au delà de leur temps légal de service les soldats pendant la guerre; il la rendait à ceux des forçats que des circonstances particulières, leur bonne conduite, leurs longs services avaient recommandés. Un règlement sur la police des galères, du 12 décembre 1676, porte : En cas de mort desdits Turcs et forçats, ou que Sa Majesté leur accordé la liberté, lesdits Commissaires et Contrôleurs généraux seront tenus de repréienter leurs registres audit Intendant pour mettre eu marge la décharge en faisant

vaut que de Dieu, dont il était le représentant visible... Sans refuser à fa mémoire deColbert tonte indulgence, gardons-nous de tomber jusque dans l'excuse. En France, au dix-septième siècle, on connaissait l'Évangile; le Roi se disait Très-Chrétien; la Société entière se piquait de religion. On avait donc plus de lumières qu'il n'en fallait pour reconnaître dans les pratiques dont nous parlons d'odieuses violations de la justice et de la charité. Si fa philosophie n'abordait pas encore les thèses politiques avec l'indépendance qui fit l'honneur du siècle suivant, la Réforme avait protégé la personnalité humaine de ses chaleureuses protestations; la Renaissance avait rouvert ces sources .limpides de liberté et d'équité qui avaient coulé sous le ciel d'Athènes et de Rome... N'hésitons pas à confesser, avec 11. Pierre Clément — car cet aveu est une sorte de confession publique, — que, vis-à-vis des malheureux que frappait la magistrature souvent à l'aveugle1, Colbert, avec la complicité de son Roi, faillit à l'humanité et à la morale. II sacrifia tout scrupule à la politique d'État, nne politique sans entrailles, sans conscience et sans remords, qui ne doit pas être pardonnée, de crainte qu'elle ne se sente encouragée. »

Voilà un réquisitoire en règle contre l'homme habile et fort qui continua l'œuvre de Richelieu et de Mazarin et dota la France d'une grande marine de vaisseaux et de galères. Cette sévérité est-elle juste? Faut-il, sur le fait de la composition des équipages de rameurs * mis sur les galères, se contenter de ne pas « refuser à la mémoire du grand ministre toute indulgence » , et faut-il se garder « de tomber jusque dans l'excuse » ? Nous ne le pensons pas.

Examinons. Écartons d'abord ce souvenir de la Renaissance qui u avait rouvert ces sources limpides de liberté et d'équité qui avaient y> coulé sous le ciel d'Athènes et de Rome. » Rome, aussi bien qu'Athènes et la Grèce entière , avait des esclaves , et non-seulement sur ses navires à rames, mais dans ses maisons, près desquelles ne coumention de la cause. • — Le Ministère de la Marine garde dans sa Bibliothèque (Cartons des lois et ordonnances) deux minutes manuscrites et une expédition de ce Règlement du 12 décembre 1676, dont nous citerons plus loin quelques prescriptions. L'une des minutes est de la main de M.» Colbert, l'autre est de la main de M. de Seignelay. M. Colbert avait envoyé son projet de règlement i son fils pour qu'il rétudiât. M. de Seignelay le modifia peu. Le travail revint à M. Colbert, qui en arrêta le texte dont 6a a l'expédition, et gui devint définitif après avoir passé sous les yeux de M. le duc de Vivonne, Général'des galères.

1 Les Cours y regardaient de pjus près qu'on ne le suppose ici, témoin ce passage d'une lettre d'un Intendant du Poitou cité par M. P. Clément, page 51, tome 3 : • Il n'a pas tenu à moi qu'il n'y en ait davantage • (de forçats) ; * mais l'on n'est pas Wen mettre des juges. • Les magistrats trouvaient donc , en certains cas , des • circonstances atténuantes • , comme on dit aujourd'hui , pour abaisser les peines de plusieurs degrés, afin d'épargner aux coupables la rigueur des galères.