Encycl. rerum novarum, p

— /lO —

qu'il put se former l'homme avait déjà reçu de la nature le droit de vivre et de proléger son existence. Qu'on n'oppose pas non plus à la légitimité de la propriété privée le fait que Dieu a donné la terre en jouissance au genre humain tout entier, car Dieu ne l'a pas livrée aux hommes pour qu'il la dominassent confusément tous ensemble. »

Voilà la question vidée. Aux yeux de l'Eglise, la propriété privée est un droit naturel. Aucune théorie, si subtile soit-elle, ne peut prévaloir contre ce droit.

C'est évident ! applaudira l'école libéralisle qui, si elle est notre adversaire lorsqu'il s'agit de respecter en l'ouvrier la double dignité d'homme et de chef de famille, ne voit aucune objection à ce qu'il devienne propriétaire, lui refusant seulement — bien entendu — les moyens pratiques d'y parvenir.

Mais l'école libéraliste, si elle admet la propriété privée, se soucie peu du travail qui en est la base. La liberté étant pour elle le dogme unique, c'est sur ces sables mouvants qu'elle édifiera son échafaudage en disant par la plume de M. Fouillée (1) : « Le libre arbitre de l'homme introduit dans le monde extérieur quelque chose d'absolument nouveau qui peut être considéré comme étant encore le libre arbitre en action, le prolongement delà liberté. L'individu devient donc i)ropriétaire des objets extérieurs par la même raison qu'il est propriétaire de soi-même. »