Lu propriété socinle et lu démocratie, p. 12 sv

Cette explication d'une si parfaite clarté ne donne pas cependant entière satisfaction à M. Fouillée qui estime cette légitimation de la propriété un peu formelle. Gomme il la prête à l'école libéraliste,il serait, je crois, superflu de la critiquer.

La conséquence en est facilement déductible : G^est le jus abutendi prôné par le droit romain et qui est effectivement devenu sous la plume des libéralistes un de ces droits inviolables et sacrés implicitement proclamés dans la fameuse déclaration.

Hélas ! même sur ce point Técole libéraliste va encore en Léon XIII rencontrer un adversaire 1

Si la propriété privée est un droit absolu, reconnu, incontestable, elle subit le sort logique que le catholicisme réserve à tous les droits : l'obligation du devoir correspondant et ce devoir est précisément la négation du droit d'abuser, cher aux jurisconsultes romains.

« La fausse théorie du droit absolu de propriété est un crime perpétuel contre la nature » disait Ketteler (1) en 1848, et bien avant lui saint Alphonse de Liguori écrivait : « Toutes choses sont communes dans les cas denécessitéextrême: unriche est obligé, en stricte justice, à secourir le pauvre, de même que le pauvre a le droit de prendre le nécessaire, même malgré la volonté du propriétaire. »

Et telle fut si bien, de tout temps, la doctrine de