CHAPITRE VI Défense et extension de la propriété

On a vu, dans la première partie de cette étude, comment l'Encyclique Rerum Novarum légitimait la propriété individuelle et combien elle estimait souhaitable de la voir étendue au plus grand nombre. Transportée sur le terrain pratique, cette doctrine a deux conséquences : la protection de la propriété privée, son extension.

La protection de la propriété privée est, en somme, une chose qui a toujours existé, plus ou moins efficace, mais, sur ce point, il faut bien le reconnaître, il eût été difficile au Souverain Pontife de préconiser un système curatif nouveau.

1. De même que le chapitre consacré à ce sujet dans la première partie, il peut sembler que celui-ci concerne plus le régime de la pro- ■priétéque le régime dutravail.En fait, la question de l'appropriationisme est trop intimement liée à celle du travail pour qu'il soit possible — voulant être relativement complet — de la passer sous silence. Si l'on songe que certains théoriciens ont préconisé l'acquisition par les syndicats d'actions industrielles et que la diffusion de la terre est le but auquel tend le meilleur de nos efforts, on comprendra aisément cette nécessité.

La question dos voleurs, au sens général où ce mot esl entendu, a donc été laissée par lui tout à fait à l'écarl(l) et la protection (ju'il réclame n'est point faite pour les incommoder. Mais, à l'horizon de la plaine sociale un voleur d'une nature particulière est apparu, drapé dans le manteau dune doctrine, et fort de prétentions à la lé2:alité.

Ce voleur, moins matériel, mais plus à craindre peut-être que les autres, c'est le socialisme. Il a déclaré que la propriété privée étant un vol ou, à tout le moins, une injustice', il importail de la détruire et (pie, pour y parvenir, tous les moyens étaient bons.

Contre ces principes, source de haine, de révoltes et de spoliation, TEncyclique a tenu à défendre la propriété privée.* Ce qu'il importe par-dessus tout, au milieu de tant d'efifervescence, « a dit Léon XIII Ci) », c'est de contenir les masses dans le devoir ; car, s'il est permis de tendre vers de meilleures destinées avec l'aveude la justice, enlever de force le bien d'autrui, envahir les propriétés étrangères, sous le prétexte d'une absurde égalité, sont choses que la justice condamne et que l'intérêt commun lui-même répudie ».

C'est la conséquence des principes antérieurement exposés. Pas plus que le patron n'a le droit de refu-

1. On la trouve néanmoins effleurée dans l'Encyclique qiiod .//jostolici. (Lctlres apostoliques de S. S, Léon XII F, édit. des Queslions actuelles. 1. 1, p. 37.)