DE L'AVENIR DE LA CENTRALISATION

Grâce ala prudence d'Auguste, les principes funestes du gouvernement impérial furent contenus longtemps. La main du prince dirigeait les institutions romaines sans altération apparente, et ce n'est que plus tard, sous des empereurs mauvais ou imbéciles, que les conséquences éclatèrent. De même chez nous la modération du souverain peut comprimer de détestables tendances prêtes à se montrer; mais il faut songer à l'avenir. Aussi je pense qu'à ce sujet chacun peut s'exprimer avec franchise sans blesser personne, sans porter la moindre atteinte au gouvernement établi.

Chaque conquête de l'égalité, nous l'avons vu, en a été une pour le despotisme futur ; chaque envahissement du pouvoir a mené à un nouvel envahissement, et il en sera ainsi jusqu'au moment où le citoyen, livré sans fcrce entre les mains de l'État, n'aura rien à op-

poser à ses flots envahisseurs : alors la faiblesse de chacun se dévoile, la centralisation grandit, et le terme extrême de cette situation est le moment où l'État sera tout et où l'homme ne sera rien.

Pour cela deux conditions sont nécessaires : la première, qu'une centralisation, chaque jour croissante, trouve dans sa force même, la force de croître encore; et en second lieu, il faut que la division des pouvoirs politiques disparaisse devant l'omnipotence d'un souverain, peu importe, du reste, que ce soit celle d'un monarque ou celle du peuple (nous démontrerons plus tard ce second point, en ce moment nous prions qu'on veuille bien l'admettre) : alors l'homme, sa liberté, sa dignité, sa personnalité tout entière, s'abîmeront devant cet être immense, impersonnel, anonyme qu'on appelle l'État.

Nousen sommes déjà venusà nous rendre incapables de tout, à faire que chacun s'est pris d'un sentiment de faiblesse ineffable ; et les cris que nous venons d'entendre, ces cris par lesquels on demandait au pouvoir de se charger de tout, de la subsistance comme de l'éducation, ne sont qu'un prélude de ce que l'avenir nous prépare (1). 11 n'est plus, à l'heure qu'il est,

(1) Il est fort à remarquer qu'en 1848 tous les systèmes socialistes s'accordaient sur cette question. Chaque utopiste

un grain de sable qui puisse arrêter un instant le flot tout-puissant de la lorce. Cette égalité que nous avons tant demandée, que nous voulons plus que jamais, nous rend sans énergie, sans moyens de ralliement. Nous sommes encore sur nos gardes, et cependant déjà nous voyons l'État s'ingérer dans les relations des hommes. Nous le verrions demain, sans trembler, eonfisquer les propriétés industrielles ; après demain, écraser la propriété foncière sous F impôt progressif, pour l'arracher sans peine à ses possesseurs ; et ainsi par la force des choses, affaiblis comme nous le sommes, d'ici à un nombre d'années que nous pourrions compter, ces citoyens si fiers de l'égalité consentiront à tenir de l'État le morceau de pain qui les fait vivre.

Telle est cette tendance fatale, irrésistible, qui, favorisée par la faiblesse des hommes, se développera chaque jour davantage. En 1848, au milieu dudébordément des passions révolutionnaires, nous avons entendu saluer certains systèmes et certains hommes du nom de prophéties et du nom de prophètes. Ou opposait ces précurseurs aux hommes de la société pré-

voulait accroître les forces de l'État ; c'est le fond des pensées de M. Louis Blanc, comme de M. Considérant, comme de Fourier et de Saint-Simon.

sente, et leurs révélations à l'état actuel. Prenons garde qu'un jour ces terribles visions que nous avons maudites ne paraissent de simples réalités à l'esprit de nos petits-fils. Nous leur léguons, avec notre incurie et notre incapacité, des problèmes qui les tueront, et l'État, plus terrible que le Saturne de Vergniaud, dévorera ses enfants.

Eh! qu est-il besoin de s'étonner de l'esprit des Romains? qu'est- il besoin de s'étonner de la tyrannie antique, de lire avec indignation les récits de Tacite? d'ici à quelques générations nous présenterons un spectacle analogue, mais plus affreux peut-être; car vaut mieux un tyran cruel, renversé le lendemain, objet de l'exécration des contemporains et du mépris de la postérité, que la mise en pratique des systèmes que nous avons repoussés : au moins Rome a eu ses Thraséas, prenons garde I nous aurons autant de despotisme, sans même avoir une vertu qui flétrisse tant de honte.

de l'individualisme

Pendant que l'État s'accroît chaque jour, que devient la nation? Quelle est la tendance qui emporte les esprits? C'est le besoin de s'isoler des autres esprits et

d'abandonner la vie publique au profit de la vie pri-

vée, de renoncer aux affaires du Forum ou de l'Agora et de se retirer dans l'exercice de ses fonctions domestiques, de quitter enfin la grande société pour vivre dans la petite.

C'est là qu'en dehors de toute préoccupation politique, l'homme vivra dans sa famille et en recevra d'abord la bienveillante et douce influence; indifférent aux intérêts de l'État, il deviendra plus attaché à ses intérêts propres; il se fera dans son existence une révolution qui, pour n'être pas bruyante, n'en sera ni moins grande ni moins profonde.

Mais en isolant l'homme de ses semblables, l'individualisme attaque et altère toutes les idées du droit; il sépare entièrement le citoyen de la vie publique, il le rend incapable d'aucun des grands actes de l'énergie et du dévouement.

En outre, et ce n'est peut-être pas le moindre de ses inconvénients tout en étant le plus sensible, il le livre pieds et poings liés aux volontés de l'État ; on peut se représenter alors l'homme en face de la société, comme un soldat désarmé en face d'un bataillon nombreux et bardé de fer ; la lutte n'est pas possible. L'État, enveloppera cet homme. Aujourd'hui il le laissera vivre en paix au milieu de son isolement;

mais si demain il veut lui enlever quelque chose de son indépendance, il le pourra sans peine; le jour suivant il pourra le priver de sa propriété, et enfin le moment viendra où il brisera à son gré la famille : on entendra un cri impuissant de désespoir, et la vio- ■ lence sera consommée ! Euripide nous a représenté dans une de ses tragédies le troupeau sans force de ces reines etdeces femmes que les vainqueurs avaient arradiées desmurg fumants de Troie : elles poussent des cris, maudissent l'oracle barbare qui destine l'une d'elles à l'autel, et n'ont de consolation que dans leur douleur. C'est sous des traits analogues que je me représente ces hommes obligés de sacrifier leur indépendance et leur famille ; victimes d'une volonté barbare, ils ne trouveront de consolation que dans leurs larmes inutiles.

Ainsi plus l'État devient fort, plus l'homme devient faible ; chaque révolution qui accroît la puissance de l'un, accroît l'impuissance de l'autre.

Mais changeons pour un moment la perspective . Supposons qu'à la suite de commotions brusques et violentes, la puissance publique se démembre, que deviendra alors l'homme incapable de parler, de penser et d'agir que nous avons représenté seul au milieu de sa famille? C'est le point final, c'est un spectacle dou-

loureux, c'est une perspective terrible: il est certain que la France ne tarderait pas à tomber dans une ruine fatale.

Avant chaque grande transformation de la société, on voit des principes nouveaux se révéler, et l'on peut à des signes certains reconnaître le rôle qu'ils vont jouer. Ainsi, au milieu de la décadence romaine, quand les vices de Rome, la brutalité de ses empereurs et les hontes de son gouvernement appelaient sur elle des flots de barbares, on a vu des chrétiens se réunir au fond des catacombes, apprendre dans ces assemblées de la prière à se compter, donner sur eux à leurs évêques un pouvoir moral, à leurs diacres une sorte d'administration. C'est une nouvelle société qui germe ; quelque temps encore, et, au milieu des ruines fumantes, ces hommes se retrouveront ; ils auront appris à se gouverner : nous sommes dans un temps théocratique.

Au moyen âge, à la chute de la dynastie carîovingienne, quand l'empire se rompit en éclats, la société civile hérita de la société politique, et l'organisation féodale reçut les hommes que le gouvernement de l'Empereur ne pouvait plus maintenir.

On peut aussi supposer une nation vivant de ses privilèges municipaux et de ses libertés provinciales,

l'Amérique, par exemple : qu'à un jour donné, le gouvernement central disparaisse, il trouvera un héritier dans chaque gouvernement local ; héritier moins puissant que son auteur, mais capable cependant de le représenter en partie.

Il est mille autres principes qui peuvent sauvegarder encore une société de sa ruine totale. Ainsi nous avons vu, au milieu des ébranlements de 1849, un général, séparé par la révolution de son gouvernement, commander, au nom de son épée, à toutes les principautés lombardo- autrichiennes. Supposons que l'Autriche eût disparu, que Vienne eût cessé d'être le centre d'un vaste empire, Radetzky eût pu rallier ces populations et gouverner en son nom les peuples qu'il avait gouvernés au nom de son souverain ; il eût hérité des droits régaliens.

Mais parmi nous est-il un seul principe qui soit vivant ? Est-il une seule puissance capable de rassurer les hommes etde leur redonner l'espoirdans le casd'un démembrement soudain? Est-ce la vie religieuse? Eh! qui parlera de religion au milieu d'une société perdue dans le doute et dans l'indifférence? Est-ce la vie civile ? Notre code et no3 mœurs excluent à tout jamais des relations semblables à celles du passé ?Est-ce l'existence de certaines libertés vivaces? Où sont-elles

donc ces libertés? Son t-ce enfin certaines grandes individualités guerrières ou civiles? Mais nous les abattrions si elles existaient, tellement nous sommes fiers de cette égalité qui nous confond tous dans le néant.

Eh ! qu'a-t-on besoin de craindre les barbares ? Qu'une suite d'événements funestes anéantisse chez nous les forces de l'État, et nous pouvons regarder d'un œil tranquille les suites inévitables de la plus effrayante révolution.