DE L'INDÉPENDANCE DES MAGISTRATS

A côté de la liberté politique et comme eon couronnement, une garantie immense a été placée : c'est l'inamovibilité de la magistrature.

On sait le rôle que les parlements ont joué dans l'ancienne monarchie, où pendant près de quatre cents ans, ils ont retenu sans cesse le flot prêt à déborder delà toute-puissance royale; sans doute, de nos jours, il n'y a plus autour des magistrats cette majesté du souvenir qui naguère protégeait leurs ancêtres contre la volonté des souverains ; mais il y a encore beaucoup de grandeur dans l'ordre judiciaire que nos constitutions ont créé, et nous devons l'étudier au point de vue de la liberté individuelle.

On sait que le maître de tous les pubîicistes modernes, l'immortel Montesquieu posant de sa main puissante les fondements de toutes les futures constitutions monarchiques, divisai» le pouvoir en trois parties (1) : celui de délibérer, celui d'exécuter et celui déjuger. Ce troisième point était aux yeux de ce

(1) Avant lui, il faut reconnaître que cette division des trois pouvoirs se trouve dans la Politique d'&ristote et dans Machiavel {Décades sur Tite-Live).

grand homme un des points essentiels du système représentatif, puisqu'il déclarait que là où le pouvoir déjuger serait uni au pouvoir d'exécuter ou à celui de délibérer, l'État serait despotique.

C'est du reste ce qu'avaient compris les empereurs romains. Lorsque dans les dernières années d'Auguste et dans le commencement du règne de Tibère, ils aiguisaient leurs armes pour la tyrannie, on les vit revendiquer le droit de juger. Et parmi nous le pouvoir le plus concentré qui existe est celui du Grand Turc : il fait les lois, les exécute, et connaît de toutes les causes tant civiles que criminelles.

Si nous voulons encore de la liberté, il faut donc détourner avec horreur les yeux de cet Orient avili, pour regarder près de nous la Grande-Bretagne, et au loin vers l'horizon, cette autre nation que l'esprit chrétien et le génie de quelques grands législateurs ont façonnée pour la liberté.

Eh bien, s'il est certain que la libre organisation des trois pouvoirs est la condition indispensable de l'indépendance des hommes, il ne doit pas l'être moins que toute autorité absolue tendra désormais à supprimer la liberté des juges.

Sans doute, dans l'ancienne monarchie, même sous Louis XIV, les parlements étaient libres, du moins en

principe ; mais il ne faut plus comparer une autorité qui luttait encore contre les antiques traditions de la nation et qui connaissait pour bornes certains parchemins, vieux comme le moyen âge, avec les gouvernements modernes, auxquels personne ne peut plus résister; car baptisés à l'omnipotence par le suffrage universel ce n'est plus que par leur propre justice qu'ils s'astreindront à souffrir des entraves.

Aussi un jour ou l'autre, le pouvoir judiciaire sera

à leur merci : l'opinion le défend encore parce qu'elle voit dans les jugesles protecteurs de lalibertéde tous; mais plus affaiblie elle pourra supporter sans s'en émouvoir un léger empiétement de l'autorité publique, plus tard elle en souffrira un autre plus grand, jusqu'au moment où la dernière violence se consommera sans que même un cri se fasse entendre.

En l'absence des grandes garanties politiques que le passé nous apportait, l'inamovibilité des juges est donc d'un inappréciable secours; mais il est cependant secondaire.

Débile par lui-même, l'ordre judiciaire a besoin d'être protégé contre les agressions de l'autorité par les représentants de la nation, et si ces représentants se taisent, nous le verrons bientôt disparaître.

Dans tout ceci , il est bien entendu que je ne parle pas

du présent; car l'état des esprits m'inquiète seulement pour l'avenir. En attendant, que chacun rende donc hommage à ces hommes que l'intérêt du pouvoir n'émeut pas plus que celui du peuple !

Ainsihier encore, dans un procès célèbre où un membre de l'un des grands corps du gouvernement voulait, à l'aide d'un odieux moyen, arrêter la séparation de corps que sa femme demandait aux tribunaux, nous avons vu la Cour impériale de Paris écouter avec le respect dû au génie un orateur qui pèndant l'époque parlementaire a rempli du bruit de son nom l'Europe tout entière. Et malgré les intérêts qui se rattachaient à ce procès, on eût pu voir les âmes de ces magistrats prêtes à rendre un de ces arrêts que leurs illustres ancêtres eussent aussi rendu dans l'intégrité de leur forte conscience.

Que la liberté disparaisse du sol delà France, qu'on arrache ces symboles devenus odieux à nos esprits, et dans cinquante ans (que sont cinquante ans dans l'histoire d'un peuple !) les portraits des Harlay, des Lamoignon, des d'Aguesseau, pourront se voiler la face devant la petitesse d'esprit et la lâcheté de cœur de leurs indignes héritiers.

DU SENTIMENT DE i/ HONNEUR

Mais laissons de côté les formes politiques ; descendons plus avant vers le cœur de la nation, et écoutons avec attention si nous entendons battre encore quelques-unes de ces âmes qui, chassées du forum, se renferment avec une inflexible volonté dans le stoïcisme de leur conscience. Qu'un peuple, ou la majorité d'une nation obéisse à de tels sentiments, si Ton peut craindre que ces résistances disséminées ne soient un jour inutiles, du moins sera-t-on sûr d'une de ces énergiques protestations qui rassureront la postérité contre le spectacle flétrissant des hontes morales.

Aujourd'hui comme toujours, nous verrons bien çà et là quelques stoïciens dédaignés par la foule conserver dans les plis de leurs toges l'image de l'honneur ; mais pour la masse il n'est rien de tel, et dès à présent nous pouvons voir autour de nous une incroyable dégradation. Les fils de ces hommes appelés Francs, c'est-à-dire libres, forment une nation de trente-six millions d'hommes inondée encore des dons de l'intelligence, mais prête à se vendre. Dans ce peupleàpeine est-il une conscience qui soit impassible ;

que l'or brille, et pour de l'or chacun vendrait sa conscience, son âme, son Dieu.

Que si l'on cherche la cause de ce honteux abaissement, on n'a qu'à jeter un coup d'œil autour de soi. Que voit-on ? Des hommes pauvres et faibles. On détourne alors son regard de ce spectacle et on le porte sur l'État : on le voit disposer de tout, de la fortune comme des emplois. Dès ce moment tout s'explique : il n'est pas dans la nature de ce qui est pauvre et faible de s'insurger contre ce qui est riche et fort; nous avons même en nous une singulière tendance à l'adoration de ce qui est au-dessus de nous, et par la grandeur, et par la puissance, et par la richesse. L'homme qui a besoin demandera donc à celui qui peut lui donner, et si c'est aux dépens de son indépendance, il demandera encore, et si c'est enfin aux dépens de son honneur, il demandera toujours.

La publicité du gouvernement, la publicité de la presse, les ressorts de l'organisation constitutionnelle sont d'énergiques moyens pour réprimer la bassesse des cœurs; et la crainte de tomber dans le domaine de la discussion publique, d'être marqué au doigt par l'opinion, retiendra bien des âmes qui n'ont pas jeté la pudeur au vent.

Mais si ces freins posés à la convoitise et à la lâ-

cheté humaine disparaissent; si des créatures faibles et chétives sont livrées à toutes les ardeurs de leurs désirs, sans motif puissant qui les contienne, il arrivera infailliblement une immense décadence morale; et l'État, cet être de raison, fait pour sauvegarder les intérêts généraux de la société, n'aura plus un peuple à conduire vers le bien, mais une multitude de valets fiers de revêtir les insignes de domesticité que tous les pouvoirs daigneront leur imposer (1).

Tacite nous a peint avec les traits du génie le spectacle de la nation romaine au lendemain de l'avénement de Tibère. Chacun s'empresse, chacun cherche à deviner les pensées du maître; on s'ingénie à trouver des flatteries et des bassesses : tel est le tableau éternellement vrai de cet état moral où tombe une nation qui languit dans la faiblesse.

Dans une société aristocratique, dans notre ancienne

(1) Partout au contraire où s'est introduit et consolidé le régime parlementaire, il a créé de nouveau le règne de la pudeur politique ; elle exerce sa domination sous une forme souvent âpre et confuse, mais avec une sévérité efficace. Les susceptibilités exagérées mais salutaires de l'opinion publique, sans cesse éveillées par la presse, tiennent en bride chez les ambitieux, non pas tous, mais la plupart des penchants inférieurs de la nature humaine. La probité, la fidélité aux engagements, le désintéressement avéré, deviennent les premières conditions de la carrière d'un homme politique. L'honneur refleurit, grâce à cette contrainte morale, sans la-

monarchie, par exemple, un tel spectacle n'a jamais été vu, ne pouvait pas même se voir; car l'aristocratie ancienne, ou de robe, ou d'épée, vivait par elle-même et se drapa longtemps dans son indépendance. Cet état ne cessa guère qu'après que Richelieu l'eut traînée sur ses échafauds et que Louis XIV l'eut déshonorée dans ses antichambres; abattue alors, elle commença à se mêler au peuple, et laissant de côté son antique grandeur, comme les autres, elle se fit petite et mendiante.

A n'en pas douter, c'est l'abaissement, c'est la centralisation monarchique, c'est la force immense de cet être collectif et anonyme qu'on appelle l'État, qui a préparé ce spectacle qui frappe tout penseur ; c'est de là qu'est venu ce besoin de se vendre qui fait qu'on se cote tout aussi bien qu'une action de chemin de fer, et qu'on fait valoir ses mérites au traitement comme on détaille sur le marché de Constantinople les mérites de l'esclave.

A ce point de vue nous sommes dignes de tous les despotismes; qu'ils répandent un peu d'or et on peut leur garantir le succès : panem et circenses, disaient

quelle il n'y a de vertus ni publiques ni privées. (II. de Montalembert, De l'avenir politique de l'Angleterre, page 253.)

les Romains, et nous, nous disons avec une légère variante : une place et un traitement.

DtS SENTIMENTS RELIGIEUX

L'homme que nous avons sous les yeux est prêt à servir n'importe quel pouvoir : aussi de ce côté nous n'avons trouvé que tendances à la servitude. Faisons un pas de plus dans cette revue de notre état social ; étudions quelle est l'influence exercée sur nous par le sentiment religieux.

Le christianisme, quoi qu'on en ait dit, quoi qu'on en dise tous les jours, fait sans doute une large part au pouvoir en commandant l'obéissance ; il en fait cependant aussi une bien large à l'indépendance des hommes. Il prescrit le respect de l'autorité ; mais en commandant à chacun de jeter un regard sur soi, il ordonne de ne pas dépasser certaines limites qu'il pose à l'ardeur des passions; et ce chrétien qui tout à l'heure obéissait aveuglément à César, mourra en héros quand César, empiétant sur le domaine de 4 la conscience, lui demandera un acte contraire à sa foi.

Dans cette habitude de l'homme de se replier sur lui-même, de se sonder à tous moments et de se dire:

Jamais je ne commettrai cet acte, puisque ma religion le réprouve, il y a une excellente pratique pour l'esprit et pour le cœur.

Dans un journal qui était uniquement consacré à attaquer la société présente au nom de la révolution, et le christianisme au nom de la raison, je lisais dernièrement que notre religion ne pouvait s'accommoder aux besoins de la vie, puisqu'elle tendait, en refusant à chacun la satisfaction des plaisirs légitimes, à séquestrer l'homme, à faire du monde un cloître. Je veux bien croire que cette accusation est fondée; mais pour être juste, l'auteur n'eût-il pas dû admettre l'heureuse influence du christianisme sur l'âme humaine ? n'eût-il pas dû comprendre les résistances que rencontraient les folies du despotisme, comme les réveils furieux de l'anarchie, dans cette surveillance imposée à l'homme, dans cette loi qui lui est faite de combattre ses passions, dans ces cris du chrétien violenté qui dit après les Machabées : Mourons dans notre simplicité [\)\

A un autre point de vue, on a mille fois parlé de la séparation du pouvoir religieux et du pouvoir politique, et, tous les esprits sincères ont vu dans cet

(1) Ces paroles peuvent se dire même après la suspension de Y Avenir et la condamnation de son gérant

acte accompli au milieu de l'empire romain, au nom du christianisme, l'acte le plus grand qui fut jamais exécuté pour l'indépendance et la dignité humaine.

N'est-ce pas en effet, à l'ombre des autels que se sont réfugiés les hommes affaissés sous la tyrannie de Rome décrépite? N'est-ce pas la séparation des deux pouvoirs qui sauva la civilisation dans les temps du moyen âge encore barbare ? Et, au milieu de la menace et de la haine des populations envahissantes qui couvraient l'empire, n'est-ce pas l'Église qui cacha sous ses portiques les Romains frappés dans leur vie, dans leurs biens, dans leur couscience?

Sans doute de tels malheurs ne sont plus à craindre ; cependant si de nos jours le pouvoir public dégénérait en tyrannie ou se rompait en éclats, peut-être ne serait-on pas longtemps à apprécier l'influence de la séparation des pouvoirs et à sentir combien il est important pour l'homme d'avoir un abri dans sa religion contre les volontés brutales du premier souverain venu.

En résumé, le christianisme exerce une double action au point de vue politique : d'abord il enseigne aux hommes avec clarté jusqu'où doit aller ieurobéissauce, et, quand ces limites sont atteintes, il leur défend d'aller plus loin, àpeine de damnation. En second

lieu, il leur prépare un asile pour les jours d'épreuve, un temple où ils trouveront dans les prières l'énergie nécessaire à la lutte.

Mais quel est le christianisme de nos jours, ou plutôt le christianisme existe-t-il encore de nos jours pour la masse de la nation ?

Grâce à ce siècle dont nous sommes issus, nous nous sommes persuadé que la religion est l'ennemie de toutes les institutions. Au XVIII 6 siècle, les hommes qui voulaient renverser la monarchie sentirent qu'ils devaient aussi renverser son appui ; de là ces haines violentes, ces attaques détestables, que notre bon sens aurait dû apprécier à leur juste valeur et ranger parmi les polémiques de circonstance.

Loin de là, regardant la religion comme digne de notre exécration, nous déclarons qu'elle ne peut s'ajuster à notre société, à nos mœurs, à nos progrès, comme si nous avions encore des mœurs et comme si le progrès que nous rêvions n'était pas la servitude la plus monstrueuse, dans le plus effroyable avilissement. Ennemis de toute institution politique, religieuse et morale, nous attendons froidement l'avenir, quelques pièces d'or d'une main et un blasphème à la bouche.