LA LIBERTÉ EST- ELLE POSSIBLE AVEC L' EGALITE

Il faut s'arrêter un moment devant une grave objection : on nous dit que la liberté n'est pas possible avec l'égalité.

Chez les Anglais, il est vrai, la plus grande inégalité s'accorde avec la plus grande liberté, et quand nous interrogeons à ce sujet les plus célèbres publicistes anglo-saxons, nous sommes, avec nos idées modernes, tout étonnés d'entendre cette réponse de Bîackstone : « La distinction des rangs et dignités, dit-il, est nécessaire en tout État bien gouverné, afin de récompenser de la manière la plu3 flatteuse pour les individus ceux qui se distinguent par des services rendus à la patrie, sans les rendre à charge à l'État en excitant dans les hommes une, émulation louable qui n'est dangereuse que dans une monarchie despotique ou une république.

« Un corps de noblesse est plus essentiellement nécessaire dans une constitution mixte telle que la nôtre, afin de soutenir les droits de la couronne et

du peuple en formant une barrière contre les usurpations de l'une et de l'autre. L'échelle des dignités doit être graduée, depuis le paysan jusqu'au prince. . . Cette proportion raffermit un État, et tout gouvernenementqui la néglige et qui laisse un passage trop prompt entre les deux extrêmes, n'est établi que sur un fondement ruineux Ainsi, lorsque dans le dernier siècle, les membres des communes eurent déterminé de détruire la monarchie, ils déclarèrent la Chambre des pairs inutile ou dangereuse. »

Cette liberté, qu'on appellerait avec raison laliberté dans le privilège, naissait tout naturellement du système féodal.

La féodalité représentait en effet un privilège, celui de la naissance, celui de l'hérédité. Les communes représentaient aussi un privilège : c'était en vertu de leurs chartes de franchise qu'elles prenaient place dans l'assemblée du pays.

Mais à mesure que les sociétés grandissaient, Tordre se mettait daus le chaos ; et si chaque nation eût continué à développer les institutions du moyen âge sans les changer, elles eussent toutes ressemblé à l'Angleterre moderne, parce que toutes avaient une royauté, une féodalité et des communes absolument comme celles que nous admirons chez nos voisins. Les

événements seuls ont tranché la question ; l'Espagne a laissé étouffer ces germes féconds sous le despotisme de ses rois, et nous les avons jetés au vent des révolutions.

En dehors de l'organisation anglaise y a-t-il donc une liberté politi ]ue possible? Telle est la question que l'on nous pose comme une insurmontable fin de nonrecevoir.

Sans doute si Ton parle de peuples qui ont été pris de l'ardeur égalitaire qui nous dévore, la liberté y est impossible, parce que la soif de renverser ne peut marcher de front avec le désir de conserver. Mais si la fureur de détruire ne remplissait pas une nation, faudrait-il encore dire que l'égalité et la liberté sont inconciliables? Il est vrai, la liberté crée des inégalités, le despotisme seul égalise les hommes ; mais estil besoin, pour que ces inégalités se produisent, de voir renaître une aristocratie ? Un homme s'élèvera au-dessus des autres par sa gloire et son crédit, il léguera à sa postérité un grand nom ; mais est-ce ce qui constitue une aristocratie privilégiée, maîtresse d'une partie du sol, jouissant de droits à part, héritière enfin, de la féodalité du moyen âge?

Nous ne voulons plus de ce passé, soit! Construisons alors un nouvel édifice sur la base de la démo-

cratie. Seulement la liberté sous l'empire de la démocratie ne rappellera rien de la liberté aristocratique: l'une repose sur l'association des hommes et la suppose d'autant plus qu'il y a moins d'hommes forts, l'autre naît de la distinction du peuple et des nobles; l'une a son siège dans les municipalités et les provinces, l'autre s'appuie sur le château féodal.

Mais qu'on ne conteste pas l'existence de cette liberté lorsque l'Amérique semble nous y convier de par delà les mers. Le peuple, il est vrai, sacrifiera un de ses instincts les plus forts, le radicalisme égalitaire qui l'emporte. Il ne verra plus seulement dans son sein de petits hommes égaux, il .sera contraint d'accepter les grandes supériorités de l'épée, de la plume et de la parole. Qu'on ne croie pas cependant qu'il regrettera, autant qu'on le dit, les tendances de son passé; notre temps ne peut être celui de pareils regrets, lorsque sur le sol on est arrivé au plus haut point d'égalité, lorsque la démocratie n'est plus séparée que par la ligne qui sépare le pauvre du riche. Que si l'égalité entraîne le despotisme, et si le despotisme pousse à l'égalité, en arrêtant le despotisme dans son cours, la liberté tarit dans sa source l'ardeur égalitaire; elle détourne la nation de ce but pour lui en présenter un autre, et comme delà pratique de la

liberté naît l'amour de la liberté, jquand on appliquera le remède, chaque jour, au besoin de détruire succédera le désir de conserver.

Il y a donc deux sortes d'inégalité. La première, née du privilège féodal, est morte avec lui et irréconciliable à jamais avec nos mœurs nouvelles ; mais il y en a une seconde qui apparaît dans toutes les démocraties organisées, c'est celle qui a son origine dans la seule position des hommes, dans leur génie, dans les services rendus à la patrie ; elle ne s'appuie pas sur une escorte de privilèges, de dîmes, ni de corvées, mais sur la nature et sur la liberté.

Quant à ce que l'on appelle improprement l'aristocratie, c'est-à-dire les débris des anciennes classes féodales, confondues dans la nation, il ne lui reste qu'un droit, celui de mêler sur le champ de bataille son sang à celui du plébéien, comme elle 'peut dans les conseils mêler sa voix à la sienne.

Et cette classe en revendiquant le droit commun, d'où on semble la reléguer dans une sphère où on l'isole, peut se montrer aussi grande qu'elle s'est montrée jadis, quand elle envoyait Condé et Turenne sur les champs de batail le Montmorency et Ghoiseul dans les conseil.