DE LA CHARTE DE 1S1A
A ces deux questions que nous avons posées, à ce besoin de redonner la vie à la nation et d'aflaiblir la force de l'État qu'avait opposé la Charte de 1814, laissant dans le plus grand vague tous les autres points, elle n'avait songé qu'à organiser les grands pouvoirs de l'État. Elle imitait l'Angleterre; mais elle ne paraissait pas se souvenir qu'en Angleterre les pouvoirs publics laissant à l'énergie des hommes le soin de tout faire, se mêlaient, du moins, de questions possibles. Et cependant si peu complète qu'ait été la pensée de Louis XVIII et des auteurs de la Charte, elle a, malgré tout ce que l'on a pu dire, tant fait pour les libertés publiques qu'il serait injuste de ne pas rendre un éclatant hommage à la pensée qui l'a inspirée.
Grâce au jeu des trois pouvoirs et au gouvernement de la parole on voyait les hommes se railler autour d'un drapeau, on les voyait par moment sortis de
tout dans l'organisation des pouvoirs souverains que se trouve l'erreur, et la France l'a payée par des malheurs assez grands pour qu'on soit en droit de faire la critique la plus sévère de ces législateurs, eussent-ils eu d'ailleurs les plus admirables facultés intellectuelles.
leur torpeur écouter un discours prononcé à la tribune, être d'accord sur telle ou telle question. Essais informes il est vrai de l'art des associations, mais capables cependant de tenir en échec le pouvoir et l'État.
Il faut aussi rendre justice au principe de la Charte sur la liberté parlementaire : il y avait en France unité dans le pouvoir, il y eut unité dans la résistance et toute la nation était couverte par la Chambre contre les envahissements sans cesse menaçants du fort sur le faible.
Enfin le gouvernement constitutionnel appelait la décentralisation administrative. Ces questions n'étaient pas prévues même implicitement dans l'œuvre del81/i et cependant elles sont nées d'elles-mêmes de la pratique de la liberté parlementaire. Oubliant la nation on n'avait organisé que le jeu des pouvoirs souverains; mais quand ils eurent fonctionné quelques années on sentit qu'il fallait en toute hâte sortir de l'extrême concentration que l'Empire avait laissée en héritage au gouvernement des Bourbons; et la France entra dans la voie d'une décentralisation modérée : c'était encore l'esclavage, mais du moins c'était au milieu de l'esclavage une marque, un jalon qui indiquait le chemin de la liberté.
En résumé malgré bien des vices, malgré les tra-
ditions que l'Empire avait laissées à la Restauration, elle fit beaucoup pour la liberté; le gouvernement de Juillet continua à développer cette politique et apprit à la France à se retrouver dans les jours d'épreuve ; il ne s'avança pas assez dans cette voie salutaire pour empêcher sa propre chute, il fit assez pour empêcher que la société ne pérît avec lui.
Au lendemain de 1848 lorsque la lutte s'engagea entre les gens de l'ordre et ceux de l'anarchie, c'est sur ces institutions que le gouvernement constitutionnel avait créées, c'est dans les conseils généraux, les assemblées municipales que la résistance trouva son point d'appui. Ces réunions paisibles devinrent en un jour autant de forteresses dans lesquelles l'armée de l'ordre s'abrita et se défendit. Que la décentralisation eût été plus complète, que le gouvernement constitutionnel eût moins répugné à satisfaire les demandes des provinces, et il serait devenu luimême éternel.
