CONSÉQUENCES DE CE QUI PRÉCÈDE — AUTRE LOI
La troisième règle qui doit présider à rétablissement du régime constitutionnel en France consiste à retenir le plus qu'il est possible le flot de la souveraineté populaire dans la province.
Le problème le plus grave des temps modernes est, on le sait, la conciliation de la souveraineté du peuple et de celle du prince. En général elles se sont exclues l'une l'autre, et là où le trône a triomphé comme en France au dix-septième siècle, la souveraineté du peuple a disparu; dans d'autres États au contraire c'est la souveraineté populaire qui Fa emporté, et au nom de principes opposés, mais aussi exclusifs, elleaexercé l'empire le plus absolu. Le gouvernement mixte a pour but de rapprocher ces deux éternels antagonistes, ces deux dominations toujours ennemies. En Angleterre, il a résolu la question ; mais entendu, comme il l'a été parmi nous, il ne pouvait donner que les plus funestes résultats.
Ainsi en 1792 et en 18A8 le pouvoir législatif s'est # trouvé en présence de la royauté : en 1792, sans qu'un troisième pouvoir vînt jeter sa force entre les deux combattants pour maintenir l'équilibre, sans que même
l'imprévoyante constitution eût songé à prévenir le péril ; en 1848, sans que la chambre haute fût de force à empêcher la violence du choc ; car à la chambre des députés appartenaient la popularité, à la chambre haute les préjugés, l'inaction, tout ce qui peut frapper un pouvoir d'impuissance ou de stérilité.
Aussi la lutte s'engage ; la gauche, appuyée sur une émeute, déborde à un jour donné le parti conservateur; la révolution se fait et la souveraineté du peuple coule à pleins bords sur les ruines de la monarchie constitutionnelle. Dans ce moment suprême, si la nation vivait par ses institutions, si elle sentait son existence liée à la leur, il y aurait pour le monarque appel de la volonté triomphante des émeutiers au bon sens de tous. Mais qu'est pour le peuple un pouvoir abstrait, constitué sur des principes abstraits , et que peut une nation désarmée quand les émeutiers veillent seuls ? Les destins s'accomplissent donc, et chacun regarde passer le pouvoir sans autre sentiment que celui de la plus parfaite indifférence.
Que si Ton ne porte remède au mal nous verrons éternellement se renouveler ce misérable spectacle. Que si au contraire il y a des états provinciaux, si la souveraineté se disperse en s' exerçant sur tout le territoire, avant que de se précipiter vers la capitale,
chaque assemblée provinciale sera un contre-poids à celle de Paris ; dès lors comme l'esprit public ne sera pas tout concentré sur un point, comme autour de la chambre des députés ne seront pas réunies toutes les craintes et toutes les espérances, la lutte engagée entre les libérâtres et les conservateurs perdra de cette âcre violence qui menait à une inévitable révolution j et en même temps autour du roi veilleront, non plus des armées impuissantes à prévenir l'émeute, mais des masses de citoyens qui sentent que leur liberté dépend du maintien du trône.
Si une forte aristocratie existait comme en Angleterre, il serait moins difficile de retenir le flot sans cesse débordant de la souveraineté populaire, parce qu'avant de se heurter contre le pouvoir, il viendrait se briser contre la chambre des lords. Mais en France, où la chambre des pairs ne peut jouer de longtemps, ne jouera même jamais un rôle semblable, il faut placer ailleurs l'équilibre constitutionnel, et le contrepoids ne peut être que dans les états provinciaux.
Gouverner ce n'est pas supprimer telle ou telle puissance hostile, c'est la diviser. La division des pouvoirs empêche le plus monstrueux despotisme et évite le spectacle de scènes analogues à celles qui déshonorèrent l'empire romain ; la division de la législature
en deux branches arrête les excès de la tyrannie; de môme la division de la souveraineté populaire entre un certain nombre d'assemblées plus petites, en rapprochant les députés de leurs mandants, leur donne un respect plus grand d'eux-mêmes, en même temps qu'elle rend moins ardente la lutte qui doit s'engager entre le roi et les représentants de la nation, car l'assemblée centrale est privée d'une part d'autorité d'autant plus grande que celle des assemblées provinciales est accrue.
L'histoire de notre Constituante de 1848 explique ma pensée et lui sert de point d'appui : pendant qu'elle se livrait , à son début , aux inspirations évidentes du pouvoir alors triomphant, pendant qu'elle semblait s'égarer dans son omnipotence, pendant que la voix des clubs lui donnait le vertige de la peur, des assemblées qui n'avaient pas une autre autorité que celle qui naissait du péril commun protestèrent avec l'énergie d'une conscience honnête contre des tendances détestables. Les conseils généraux nous ont montré ce que seraient des réunions provinciales investies de pouvoirs assez grands pour n'avoir pas à improviser un rôle politique.
Cette conduite n'est-elle pas aussi celle de tous les peuples libres ? N'est-ce pas celle de la Prusse qui a
eu d'abord, et à d'assez grands intervalles, son organisation communale , puis son organisation provinciale et enfin son système constitutionnel couronné par deux assemblées? n'est-ce pas aussi l'esprit des institutions de la Belgique qui n'a pas cru perdre sa liberté en suivant, pour l'organiser, les lois du bon sens? n'est-ce pas enfin l'histoire de l'Amérique avec ses communes, ses provinces et ses assemblées centrales ? Si la voix de la nécessité ne parle pas assez haut à nos oreilles, consultons du moins l'expérience des peuples voisins; regardons autour de nous et nous comprendrons peut-être notre impuissance et notre sottise !
J'ai expliqué précédemment par quelles révolutions nous en sommes venus, dans notre ardeur pour l'égalité, à mettre en présence le peuple gras et le peuple maigre, devenus à un certain moment ennemis inconciliables. Cette lutte nous a paru devoir être la dernière d'une nation prête à s'abîmer dans le despotisme. A ce point de vue la décentralisation seule peut la sauver.
Le despotisme incarné dans un chef militaire revêt en effet cette puissance immense qui naît pour lui de la conviction qu'il est le peuple ; il s'infatue du sentiment de sa grandeur et du sentiment de la faiblesse
des autres et pendant ce temps le peuple se croit tranquille; il ne comprend pas, parce que le silence s'est fait, que plus il s'engourdit, plus la force de son maître s'accroîtra. On conçoit que la lutte de ceux qui n'ont pas contre ceux qui ont, pèse sur la masse des hommes et les incommode ; on conçoit qu'ils aiment mieux remettre leurs destinées aux mains de l'armée qui se charge de les défendre et du pouvoir qui la commande ; mais alors il faut qu'ils connaissent par avance les suites de leur abdication, et qu'ils acceptent froidement l'omnipotence d'un maître. Que s'ils reculent devant cet avenir, qu'ils se résignent à combattre le mal par eux-mêmes ; le labeur est moins grand qu'ils ne le pensent, et partout, au prix de quelques peines, ils obtiendront une victoire d'autant plus complète qu'en rapprochant le gouvernement des gouvernés, nous avons préparé un champ mieux disposé pour la lutte.
En effet, de 1848 à 1851, le grand défaut des combats journaliers du peuple gras et du peuple maigre était de ne porter que sur un point : la salle des délibérations de l'assemblée nationale. Là l'ordre et le désordre, leur drapeau devant eux, se choquaient avec violence; mais par cela même que les deux partis combattaient dans une enceinte trop étroite, la lutte ne pouvait pas durer longtemps. Sans cesse le parti
- uo -
conservateur pouvait craindre d'être débordé par les Ilots de l'émeute, et un acte de l'omnipotente assemblée escamoté à la hâte, ou arraché à sa conscience trompée, pouvait couvrir le pays de ruines.
Cependant j'ignore pourquoi la France regarderait ces années d'agitation avec un indicible sentiment d'horreur. N'a-t-elle pas remporté de grands triomphes? n'a-t-elle pas vu au milieu de cet immense chaos la défaite morale de tous les chefs de la démagogie pendant qu'elle assistait à leur défaite matérielle dans les rues de Paris ? Soyons une fois au moins plus justes envers nous-mêmes!
A. l'avenir, de cette lutte engagée par les propriétaires contre les prolétaires sortiront inévitablement deux précieuses conséquences. La nation y apprendra l'art du courage civil; elle sentira enfin le besoin de s'associer de toutes façons pour résister à l'ennemi commun.
Elle apprendra d'abord le courage civil : sur cette terre, au point de vue politique aussi bien qu'au point de vue moral, l'homme ne vit que de combats. Et comme au milieu de ces luttes journalières il faut avoir appris, pour être quelque chose, l'art de faire triompher son opinion, le citoyen ne tardera pas à s'initier à la vie pratique des peuples libres.
11 apprendra aussi l'art de s'associer ; impuissant par lui-même, il comprendra cette loi des temps démocratiques qu'il n'est fort que par l'union, et nulle part mieux que dans les chocs qu'il soutiendra contre la démagogie, il ne sentira sa faiblesse individuelle et sa force collective.
Que si l'on me dit que nous sommes trop faibles pour entreprendre d'aussi grandes choses, je répondrai par un cri d'indignation contre certains hommes qui par leur lâcheté chronique cherchent à nous persuader notre faiblesse ; un jour peut-être, en continuant à suivre la route sur laquelle nous sommes engagés, nous deviendrons impuissants ; nous ne le sommes pas encore, profitons de ces restes de vie.
Que si l'on m'objecte que par tout le territoire la lutte ne sera pas égale, que par exemple dans la province de Lyon elle sera plus violente que dans celle de Bretagne, je répondrai que peu importe ; une telle question vient des seules habitudes que nous ont faites le despotisme de nos gouvernements. Nous avons sous les yeux un horizon où tout est bien nivelé, bien égalisé, bien monotone, et nous croyons voir là l'idéal de la civilisation, tandis que c'est celui de l'esclavage !
Partout où coule la vie, où elle déborde, on voit des différences de contrées à contrées, de ville à ville ; et
ce spectacle ne vaut-il pas mieux que l'autre, qui donnerait le spleen, si nous n'y avions été faits de longue main.
