TRANSITION — LA PRESSE

Cependant, quelle que soit l'importance de la vie administrative sur les mœurs politiques d'un peuple, elle ne suffirait pas à former des hommes vraiment aptes aux affaires ; à relever ces âmes courbées et à leur faire respirer un air que depuis longtemps elles ne respiraient plus, l'air de la liberté. Sans doute la vie administrative fait beaucoup pour arracher l'homme à son ignorance et aux penchants de sa funeste mollesse; mais elle ne formerait pas encore ces citoyens que nous cherchons à créer. A cette fin nous devons donc

voir quels sont les moyens qui peuvent encore préparer à la vie politique ; il en estdeux puissants et chacun à divers titres : la presse et le jury; nous les examinerons avec le plus grand soin.

De combien d'attaques passionnées, de combien d'apologies aussi passionnées la presse n'a-t-elle pas été l'objet! On lui a reproché de ne servir efficacement que les mauvaises passions et de hâter chacune des révolutions qui ont englouti nos mœurs et notre indépendance ; on lui a reproché de créer, au profit des incapables, une puissance dont les écrivains éminents n'ont nul besoin et qui même diminue leur autorité ; car on la dit moins faite pour quelques hommes d'élite que pour une masse de publicistes qui ne peuvent trouver delecteursqu'àl'aide de ce subterfuge etqui exploitent leur journal comme d'autre3 exploitent un champ ou une fabrique. Enfin, qui ne sait que la responsabilité du journaliste est à peu près nulle; que, perdu dans une grande ville, presque toujours dans la capitale, il écrit sur tout sujet sans pensée arrêtée, sans conviction profonde, jetant sa plume dans une balance, et la vendant à celui qui jettera le plus d'or dans l'autre plateau ?

D'autres ont vu dans la presse la garantie des droits du cito\en, un auxiliaire puissant à l'aide duquel on

dénonce tous les actes arbitraires qui déshonorent une société, enfin le complément du gouvernement constitutionnel.

Quoi qu'il en soit de ces raisons, dont il ne s'agit pas d'examiner la valeur, dans le temps où nous vivons la presse ne peut plus être supprimée ; et nous allons d'abord le démontrer, puis nous essayerons de voir comment il faut l'organiser.

De nos jours d'extrême faiblesse, quand les hommes ne peuvent rien par eux mêmes, et qu'ils trouvent seulement un moyen d'action dans l'association, la plus grande catégorie d'association politique, celle qu'il importe le plus d'entretenir, c'est celle qui naît des partis. A ce point de vue, un journal prêche une doctrine : cette doctrine ce n'est pas lui qui la crée, il la représente seulement ; dès lors il est le lien commun et mystérieux de tous les hommes obéissant au même chef et marchant sous le même drapeau.

En France, quatre on cinq grands partis se sont agités jusqu'à présent. Sans se connaître, des hommes placés aux points les plus éloignés du territoire se sont entendus, ont respiré les mêmes idées, et cela, grâce au journal.

Gomme nous avons expliqué que ce qui nous manquait c'était un principe d'association qui resserrât

des citoyens désunis, nous devons donc favoriser énergiquement la presse.

De la liberté de la presse doit naître aussi, avec l'esprit d'association , l'esprit d'initiative qui préside à la vie publique. L'homme qui lit son journal -est d'abord assez indifférent, puis il se passionne graduellement, et de neutre qu'il était, il devient à son tour partie belligérante. Il s'occupe alors des intérêts publics, il en fait un champ de bataille, et il s'exerce par l'étude à y triompher. Ainsi, en même temps que le besoin de s'associer est excité par la publicité de la presse, cette publicité entraîne les hommes à rompre leur silence et à secouer leur torpeur.

Mais ce n'est pas tout : il est une autre loi mystérieuse qu'il faut sonder. L'association est encouragée, excitée, maintenue par la liberté delà presse ; mais à son tour l'esprit d'association développe la presse. Il est en effet dans la nature de chaque association de vouloir grandir ; la main du Créateur a jeté au fond de l'âme un besoin de vérité et un autre besoin aussi ardent au moins, celui de faire participer les autres à la vérité : toute association tend à faire du prosélytisme. Et pour cela la presse vient lui présenter un moyen aussi énergique qu'efficace : des hommes se réunissent, par exemple, pour s'occuper de questions philosophi-

ques ; cette réunion qui veut s'agrandir a besoin de la publicité, et la publicité agit à son tour sur la réunion; elle en rapproche davantage les membres et leur ajoute des membres nouveaux.

Ces points une fois établis, reste à en faire l'application à la presse politique.

Avec notre monarchie constitutionnelle quatre ou cinq partis se divisaient la France, et des journaux les représentaient, faisant de la propagande, chacun dans le sens de leur opinion. Mais en somme la presse avait une étendue fort peu considérable, et un nombre trèsrestreint d'écrits périodiques faisait les frais de ces associations. Ils ne passionnaient non plus les hommes que pour des idées abstraites, pour des principes politiques dont les lecteurs ne pouvaient pas se rendre bien compte : dès lors la masse de la nation ne pouvait guère se grouper autour de tel ou tel principe; l'ac-

tion immense que la presse semblait exercer n'était pour ainsi dire que superficielle.

Sa position lui faisait s'exagérer aussi à elle-même une autre nécessité, celle d'être violente, déclamatoire, injuste, de s'en tenir à de vagues généralités; faite pour soutenir des théories abstraites, elle ne croyait pouvoir autrement s'acquitter de sa tâche.

Ce qui garantissait cette presse ainsi organisée,

c'était la seule liberté des assemblées politiques; aussi quand le gouvernement parlementaire est tombé, sa chute a suivi de près celle de la tribune, sans que du reste la nation parût en éprouver le moindre regret. P arti de la capitale, le journalisme en a reflété toutes les passions sur la France, et comme il a vécu dans un monde abstrait, il a, comme toutes nos institutions abstraites, subi des hauts et des bas.

Enfin , puisqu'il est presque de sa nature d'être irresponsable, que l'écrivain caché, jusqu'à ces dernières années du moins, sous un impénétrable anonyme, a pu dire ce qu'il voulaitsans en rendre compte à personne, pourvu qu'il ne bravât pas certaines lois, assez indulgentes d'ailleurs, il a joui de toute l'audace que donne l'impunité (1).

Que si nous avons bien compris les principes

(1) Nous ne pouvons passer sous silence une certaine, théorie qui prend cours dans certaines feuilles radicales : elles demandent la liberté de la presse comme la seule liberté nécessaire à un grand peuple, et n'ont pas assez de mépris pour les discussions parlementaires. — Elles ne comprennent pas que le silence de la tribune est la mort de la presse livrée à toutes les volontés arbitraires du pouvoir, et n'ayant personne qui intercède en sa faveur. — Si l'ancienne monarchie a pu avoir bon marché de libertés aussi vieilles que le moyen âge, combien peu de temps faudra-t-il au gouvernement pour se débarrasser de ce contrôle incommode!

mômes de la publicité politique, nous devons admettre qu'elle doit ressentir les conséquences de la décentralisation; elle doit revivre, mais rajeunie, mais meilleure.

Si l'association vit surtout par les journaux et si les journaux augmentent l'association, dès lors comme les affaires municipales, les affaires provinciales appelleront l'attention des esprits; qu'autour de chaque centre de population il y aura des intérêts opposés, la presse y renaîtra pour être l'organe des opinions qui doivent se combattre, et pénétrant dans les masses, elle leur apprendra à se discipliner et à vivre de la vie publique.

Si jusqu'à ce moment elle s'est surtout occupée d'idées abstraites, et n'a par conséquent exercé qu'une influence politique restreinte à certaines personnes et à certaines classes de la société, quand les journaux appliqueront leur force à des principes vivants, à des faits qui intéressent tous les hommes occupés des affaires de leur cité, de leur province ou de leur patrie, ils prendront une grande autorité.

Enfin, s'il est vrai que cette centralisation de la presse, en lui donnant seulement quelques organes, a aussi donné à ces organes une influence d'autant moins méritée que leur responsabilité n'était pas mise en cause, en rapprochant l'écrivain de ses lecteurs, on lui fera

gagner en autorité réelle d'autant plus que sa moralité sera plus grande ; et si la presse a jamais quelque chose à regretter à l'ancien régime, ce ne sera que cette violence qui la déshonorait.

Au point de vue du gouvernement, cette métamorphose ne sera pas moins heureuse : les journaux du centre perdant de leur autorité et ayant enfin à compter avec l'esprit public (ce qu'ils n'ont jamais fait jusqu'ici) ils n'auront plus sans cesse à la bouche la menace, et dans le cœur la haine de toutes les institutions ; et le pouvoir, qui aura pour la première fois favorisé la vie de la presse, ne sera plus obligé de céder devant ses clameurs menaçantes ou de lui mettre le pied sur la É gorge.

Qu'on n'objecte pas la centralisation matérielle, les chemins de fer, tous ces moyens de communication qui semblent donner aux journaux de Paris un avantage incalculable sur ceux de la province, car c'est entièrement inexact. La centralisation administrative et politique tue la presse de province; mais les chemins de fer et surtout les télégraphes lui donnent un grand avenir. Pourquoi s'abonne-t-on plutôt aux journaux de Paris qu'à ceux de la province? C'est qu'ils sont mieux informés et informés plus vite. Mais maintenant la France entière connaît les nouvelles en même temps,

et comment la télégraphie n'arracherait-t-ellepas à Paris son antique prépondérance quand, à quelques minutes près, on peut être aussi bien informé aux extrémités du territoire qu'on Test dans la capitale ?

Sans doute, ce n'est pas à dire que la presse des départements tuera la presse de Paris. Nul ne voudrait former un tel vœu : àParis on trouve plus de lumières, et d'ailleurs la présence des assemblées centrales et du gouvernement lui garantissent un grand ascendant;mais la métropole trouvera un contre-poids dans la publicité locale. Je n'en veux qu'une preuve : 1848. Alors, où par la force des choses la décentralisation s'accomplissait, on a vu sur tout le sol de France des organes éloquents et généreux défendre la société attaquée, comme les conseils généraux, comme la province entière la défendaient.

DU JUKY CIVIL

Il est une autre institution qui doit agir beaucoup sur l'avenir politique de notre pays, c'est le jury civil. La question se présente sous deux côtés bien distincts, d'abord sous celui d'une bonne justice; ce point a été discuté avec beaucoup de science et de sagesse, et

l'institution du jury civil a trouvé de très-habiles

défenseurs*

Cependant ce n'est peut-être pas cette considération , quelque importante qu'elle soit, qui décidera parmi nous le succès du jury civil ; c'est une véritable question politique, et elle doit être traitée comme telle.

En 1789, on a rétabli en France une institution de la France féodale, le jury en matière criminelle. Depuis lors il a été respecté par toutes nos révolutions, et l'on peut dire qu'à tout prendre, en adoucissant les rigueurs de la justice, en accordant plus de garanties à l'accusé, le jury en matière criminelle est digne de figurer parmi les plus belles pensées modernes.

Toutefois, les séances de la cour d'assises ont peu d'influence sur l'esprit des jurés, d'abord parce que les mêmes hommes sont appelés à des intervalles extrêmement reculés, parce que. en second lieu, le jugement de quelques misérables n'est pas une matière qui puisse occuper vraiment l'âme des citoyens.

Que si au contraire on songe au jury civil, on voit une institution qui force les hommes à se réunir plus fréquemment les uns aux autres ; qui ne les éloigne plus, comme tout à l'heure, du centre de leurs affaires privées, puisque le chef-lieu d'arrondissement remplace le chef-lieu du département et enfin puisqu'il

ne s'agit plus déjuger quelques scélérats, mais des questions qui intéressent au plus haut degré la propriété et les citoyens eux-mêmes. En de telles matières le discernement des jurés ne tarde pas à s'éclairer, et dans les délibérations chacun est contraint d'apporter cet esprit de conciliation, cette habitude de transiger sur bien des points qui est commune à toutes les personnes éprouvées par la pratique.

Ainsi les hommes deviennent capables , ainsi ils apprennent la vie des affaires, et partant, les principes de la vie politique. Peut-il en effet se rencontrer un meilleur noviciat? L'étude des lois elles-mêmes n'importe-elle pas au plus haut degré à quiconque veut être libre ? Et pour tout dire, en un mot, si la théologie, les habitudes de la controverse religieuse ont créé les grands esprits du dix-septième siècle, l'étude des lois doit faire l'éducation du nôtre.

Une des graves erreurs de l'ancienne Constituante était de faire élire les juges pour un temps limité ; car c'était abandonner l'ordre judiciaire aux mobiles mouvements de l'opinion populaire. Cependant, même sous ces illusions étranges, il y avait quelque chose de vrai : c'était de rapprocher l'administration de la justice des justiciables eux-mêmes , et s'il est possible, de la leur subordonner.

Maintenant qu'avec la jeunesse les temps d'illusion sont passés pour nous, retenons ce que l'idée de 1789 avait de vrai, et que le jury représente la nation dans l'ordre judiciaire, comme les conseils élus la représentent dans l'ordre politique. Un gouvernement libre repose sur ces principes, et à tel titre le jury civil est digne d'y figurer.

N'en est-il pas ainsi en Angleterre, en Amérique? Ces deux pays, dont l'un nous représente la liberté politique sous sa forme féodale et l'autre sous sa forme populaire, ne reconnaissent-ils pas tous deux la môme vérité? L'exemple qu'ils nous offrent, appuyé sur une pratique séculaire, ne mérite-t-il donc pas notre respect et ne se recomraande-t-il pas à notre imitation ?

Enfin, le jury civil est une conséquence de l'organisation des monarchies représentatives en Europe, quand ces monarchies n'ont pas été corrompues par les événements.

Au moyen âge, on le sait, chacun était jugé par ses pairs, et ce principe ne souffrant pas d'exceptions, le jury existait dans toute sa pureté. Cependant en France la royauté prit le dessus ; non contente d'être le centre de l'édifice, elle le renversa, se substituant partout à lui : dès lors les parlements remplacèrent l'ancien ordre

judiciaire, et le jugement des magistrats prit le dessus sur le jugement par jurés (l).

En Angleterre, au contraire, les représentants du trône pénétrèrent bien dans l'enceinte des tribunaux, mais ils n'en chassèrent pas les juges naturels; satisfaitsd'y avoirpris place, ils n'aspirèrent pasàun empire exclusif, et ce système d'organisation judiciaire, antique comme le moyen âge, est encore une des sources de vie des temps modernes.

Marche bizarre de la société! c'est une institution de la féodalité barbare qui reste un des fondements de la liberté chez les nations les plus civilisées qui furent jamais!