DES ÉLECTIONS

On doit considérer d'abord l'influence que les élections exercent sur la vie pratique.

Jusqu'ici nous n'avons pas connu véritablement l'art de faire des élections, parce que nous en avons fait trop peu. On nous chassait de la vie politique, on

(1) Voir tteaumanoîr et les Otim.—Ce jurisconsulte du Xllr* siècle décrit très-bien les formes ds la nouvelle organisation. — Les Oiim la montrent à Pieuvre.

nous refusait môme de construire un clocber au mi* lieu de notre village sans l'approbation de la bureaucratie, et on nous ordonnait de nommer des députés, des présidents de république, des empereurs ; t' était trop demander à des bommes dont on faisait tour à

LUUI Uc8 rfllgCO Cl UCO JJT5WJO.

Faire une élection ce n'est pas seulement prendre unbuUetinet aller le jeter dans l'urne, puis rentrer chez soi pour ne s'y occuper que de ses affaires privées : c'est accomplir un acte qui exige plus de préparation et d'intelligence; car être électeur, c'est être présumé capable; or cette capacité ne naît que de Fbabitude de la vie publique et ne grandit qu'avec elle.

Mais si les élections supposent l'habitude préalable de la vie publique, elles n'en ont pas moins à leur tour une très-grande et très-heureuse influence sur l'avenir des nations qui vivent de la liberté politique ; elles enseigttenl au plus haut degré Fart de s' associer, celui de résister à des coaritkms, toute cette tactique 4 si fafltflière aux peuples libres, si odieuse à ceux qui ontpotëF setfl but de rapetisser l'espèce humamésôtfs le niveau du despotisme.

Armé maintenant du principe que ce n'est pas dans des théories abstraites, mais sur le champ de la seule expérience que nous devons faire notre a preirtissage

politique, nous allons réfuter quelques idées fort accréditées sur les élections (1).

En 184$, l'élu a été le plus possible séparé de l'électeur* : îe département tout entier choisissait ses députés, et les citoyens étaient obligés de voter pour des hommes qu'ils connaissaient à peine. C'était Une première erreur et uné première faute. Si notre but est de ranimer l'esprit politique, il faut qué fc candidat né soit pâs un étranger pour ses électeurs ; faot que les citoyens puissent s'entendre et discuter la valeur de céux qui se présentent à leurs suffrages. Dans cette organisation, le candidat ne pouvant pas agir sur le département entier, surtout quand il est populeux, se verrait dans l'impossibilité de réussir si le pouvoir n'appuyait pas ses prétentions; il serait alors ou entièrement annulé ou obligé de s'inféoder à l'autorité etf prêtant serment de vassalité entre les mains du préfet. Qui croira à l'influence que de telles élections peUVeflt exercer sur l'esprit des hommes?

C'est à ce point que nous conduit la centralisation! c'est la conclusion de cette théorie, qui déclarant les

(i) Le décret de décembre 1851 sur les élections a créé un système de collèges électoraux moins en opposition avec celui que nous demandons : il y a un député par 35,000 électeurs.

hommes incapables de tout par eux-mêmes, leur nomme l'Etat pour tuteur.

Nous devons, et par les mêmes motifs, blâmer aussi le scrutin de liste par lequel tous les noms des députés sont écrits à la file les uns des autres, à peine de n'être pas valablement élus. C'est un procédé qui, plus encore que le précédent, tendrait à remettre toutes les élections entre les mains de l'État, et nous savons assez les raisons pour lesquelles nous les lui devons enlever.

Enfin, nous blâmerons également comme impraticable le suffrage dit à deux degrés. Il avait été autrefois admis par nos assemblées de 1789 à l'an VIII; il reparut sous la Restauration, et a été supprimé avec raison en 1830. Choisir ce mode d'élection, c'est fausser entièrement la signification du suffrage; c'est consacrer un ordre de choses à la fois irrationnel et impolitique : irrationnel parce que l'on crée une catégorie d'électeurs au milieu des électeurs eux-mêmes; et cela existe de quelque manière que l'on procède, soit que les conseils municipaux nomment les députés, soit que la population choisisse des électeurs en dehors des municipalités im politiques ; parce que c'est supprimer d'un coup une partie de la vie que les élections sont appelées à redonner à la France. On

répond que les choix seront toujours bons, que l'on corrige ainsi ce que le suffrage peut avoir en luimême de vicieux; mais une raison d'utilité peut-elle faire admettre des principes faux ? Qui pensera d'ailleurs que l'action des partis soit moins violente sur un nombre d'électeurs restreint que sur une quantité d'hommes plus considérable ? Qui voudrait enfin constituer une aristocratie de pareille espèce, qui, toujours composée des mêmes personnes, finirait par réunir en dehors de la nation comme dans une caste toute la vie politique? Par le fait on accepterait un principe et on reculerait devant une conséquence, on retirerait d'une main ce que l'on donnerait de l'autre.

Du reste, l'élection à deux degrés et le suffrage universel se liant étroitement l'un à l'autre dans presque tous les esprits qui soutiennent ce système, les observations que nous allons présenter dans les chapitres suivants serviront à compléter celles-ci. Mais on peut déjà le constater : réunis l'un à l'autre, les deux degrés dans l'élection et le suffrage universel forment le mélange le plus bizarre d'aristocratie et de démocratie.

Dès ce moment aussi les conséquences se révèlent, et comme nous croyons fermement que sans deux

dKimbres H n'y a pas nie gouvernement [vm'iM* (i), nous devons observer avec combien de violence la théorie des deux degrés pousse 4 l'unité du po^yôir législatif. C'est J' aristocratie locale qui fables élections et qui les fait presque exclusivement ; majs puisque c'est elle seule qui est représentée par les députés qu'elle choisit, elle n'a plusde raison d'être dans la chambre haute.

A un autre peint de vue, on nous dit que dan* fa théorie des deux degrés, chacun vote suivant sa capacité : ainsi le paysan nomme celui qui peut foire pour M le choix duo député, et celui qu'il a choisi élit en son nom ce député ; ainsi l'an atteint l'idéal du gouvernement représentatif, où chacun de ceux qui ne peuvent agir délègue son autorité à plus capable. Mais ce système n'estrii pas au contraire la ruine du gouvernement représentatif? L# député n'est pltfs, en effet, que le délégué de quelques citoyens i que lui sont alors ces électeurs pl anaires aux yeux desquels il ne serait pas juste de le déclare/ responsable?

Enfin, il est une ôonsidéraiipn contre l'élection à deuxdegrésqu'il ne faudrait pas négliger de présenter, ce serait l'histoire même des lois électorales en frpee

(t) Voir plus loin le développement deees principes.

depuis l'ancien régime et son système de bailliages jusqu'à nos jours; mais ces observations, trop techniques pour être faites ki, ne pourraient se retrouver tout au long que dans un ouvrage spécial. Qu'il suffise donc de dire en ce moment : les élections telles que la Constituante les avaient imaginées , telles que ia Restauration les avait pratiquées, bonnes dans l' ancienne organisation de la France, ontperdu depuisl789 toute leur raison d'être; que si depuis on s'est rattaché à ce mode antique c'a été l'effet a" un pur anachronisme.

Rapprochons donc le plus possible l'élection de l'électeur, mettons en contact le candidat et le citoyen, et nous aurons beaucoup fait pour rappeler dans le peuple cette vie qui afflue au cœur (1) !