COMMENT LA LIBERTÉ FAIT CESSER LES RÉVOLUTIONS

Noos avonaw comment la force de l'État et la faiblesse des hommes, comment notre manière de rejeter toute responsabilité sur le gouvernement central et d'empêcher les citoyens de* rien faire par euxmêmes* étaient des sourdes inévitables de révolution. Il est temps d'exposer en général comment la centralisation tue tout esprit de résistance aux ordres du souverain, qu'il soit issu du droit divin ou du droit de l'émeute.

Les hommes* instituent le pouvoir central pour qu'il veille sur eux et pour qu'il reunisse leurs intérêts différents en un seul grand intérêt. Ce besoin de trouver un lien commun, de rencontrer dans le gouvernement un secours contre le danger, se retrouve dans toutes les sociétés, eten dehors de là il n'y a même pas à nos yeux de notion de société ; peu importe que ce pouvoir se révèle sous la forme du patriarcat orien-

tal, de l'aristocratie, de la royauté ou de la démocratie ; U suffit de constater ce fait général.

Que si nous jetons un coup d'œil sur l'histoire de chaque nation, nous voyons chez quelques-unes le pouvoir conserver son rôle primitif en le développant suivant le progrès des temps, sans jamais l'altérer. Ainsi, en Angleterre, l'autorité centrale en grandissant n'a pas appris à pénétrer dans les relations des hommes; elle a gouverné et n'a pas administré, elle a laissé à côté d'elle, sans s'en offusquer, l'arbre de la liberté pousser ses rameaux touffus et vigoureux. Aussi la puissance exécutrice, qui chez nos voisins ne s'est pas tuée par ses excès, est ce qu'elle était aux premiers jours , le lien d'une société qui en le changeant se changerait elle-même. En une telle situation, tant que la nation trouvera dans les formes du pouvoir le fidèle reflet de se3 inclinations, de ses tendances, de son caractère, elle ne le modifiera pas : une mutation dans la forme du gouvernement attesterait une mutation dans la société.

Dans d'autres pays, au contraire, et la France peut offrir le modèle complet de cette seconde catégorie de nations, le pouvoir, grandissant, fait tous les jours un pas de plus vers l'omnipotence. Pour en arriver à ce point d'autorité, les rois se sont pris de la manie

d'aministrer ; ils ne savaient pas que la centralisation qu'ils créaient, annulait l'autorité royale et préparait merveilleusement les révolutions futures ; ils ne savaient pas qu'elle avançait l'heure où le pouvoir politique ne serait plus qu'un fantôme couvrant une autorité permanente au milieu des plus rapides changements : celle de la bureaucratie.

Qu'importe en effet à la France contemporaine la chute de tel ou tel pouvoir? que lui importe d'être gouvernée par tel ou tel système, empire, republique, monarchie, elle sait que le lendemain de la révolution, la même administration subsistera; les noms des préfets auront seuls changé, et encore nous avons tellement perfectionné ce système, que bientôt les mêmes administrateurs se retrouveront au lendemain comme ils étaient la veille. C'est ce deuxième pouvoir qui tue le premier : il faut donc le détruire, et quand il aura expié ses fautes par sa chute, on verra les hommes, forcés de vivre et d'agir, rendre en même temps à l'autorité centrale tout ce que les révolutions lui ont enlevé; ils sentiront que les émeutes, les troubles, les changements brusques et violents mettent la société en péril, et qu'il importe à tout homme de prendre sa défense.

Alors le gouvernement représentera autre chose

qu une idée abstraite et presque insaisissable ;11 sera la pierre angulaire de l'édifiée social, il panriendra surtout à le faire comprendre, et il pourra s'entendre dire «ans flatterie l'orgueilleuse parole dont le pofite saluait la domination romaine :

1 7Tîp€ i wt7t }ttPi€ fins dcdi t

A l'opposé de ce qu'ont fait nos constitutions modernes, à l'opposé de l'esprit des publkistes contemporains, quand nous avons voulu combattre Y omnipotence de l'État et l'individualisme qui mène notre société à sa ruine, nous sommes descendus jusqu'au cœur de la nation, et débarrassant tous les obstacles qui l'empêchaient de battre, nous avons voulu, avec la vie, lui redonner un mouvement régulier.

Cependant, en dehors du gouvernement central, ou les efforts de la province seraient stériles ou ils seraient désordonnés, ou la société resterait étouffée ou chaque municipalité, à l'instar de chaque province, s'émanciperait, et nous serions les témoins d'un de ces deux spectacles i ou le pouvoir central, jaloux de son omnipotence, la reconquerrait sans peine, ayantàlot-

ter contre des ennemis moins forts que lui ; ou les libertés provinciales finiraient par l'emporter, et bientôt nous recommencerions l'œuvre de laféodalité; seulement sa forme nouvelle ne ressemblerait en rien à sa forme ancien^ çbague province démembrée, du pouvqir central se verrait bientôt déchirée en mille petites municipalités qui présenteraient tun jour aux yeux de ^observateur ce déplorable isolement que montrent les villes italiennes .

Sans doute,itfauitque le mouvement soit rappelé dans les membres du corps social ; «ans doute, il faut que la nation viva enfin par ette-meme, mais H faut aussi qu'elle vive d'une vie commune. Il faut donc créer une assemblé,? centrale et un pouvoir exécutif ; enfin pour employer un mpj; bien discrédité de nos jours, c'est par ufte nouvelle organisation constitutionnelle qu'il s'agit o> couronner l'édifice.

C'est sur .ee terrain que nous devons terminer l'oeuvre ébauchée par nous; p'esjt dans l,e gouvernement du pays que nous devons placer la clef de voûtée dp notre libéré, Tel est le a>rnjer Jûrme de cette question longuement exauce. Que sj l'on s'étonnait de notre langage en ptfsçijpe d'wtUutjons «rga^sées et enplejn mouvement, lacons^niiop de 18 servirai à nous défendre, N'a-t-elje pas été déclarée par ses

auteurs sujette à recevoir des modifications? Œuvre adaptée à un moment critique, à des nécessités accidentelles, ne peut-elle pas se transformer avec les événements? Et d'ailleurs, une discussion consciencieuse de ses principes ne peut amener, si elle est assez forte pour y résister, qu'un accroisseméht de confiance en elle.

N'en est-il pas aussi de même pour le pouvoir exécutif ? Si nous blâmons par exemple la théorie de la délégation comme funeste en son principe, c'est que nous comprenons qu'arrivé à l'apogée de la force, le gouvernement de l'empereur peut la répudier et entrer dans les idées monarchiques. Si nous parlons des traditions, de leur influence, de leur autorité, le pouvoir actuel peut-il s'en étonner, quand il repose lui-môme sur les traditions de la gloire et du génie ?

J'ai prononcé le mot de liberté politique ; je le répète donc avec confiance lorsque je pense à tous ces hommes et à tous ces hommes éclairés qui la demandent.

Quant à cette liberté de la presse dont j'ai réclamé l'exercice dans le courant de ce travail, je ne crois pas avoir besoin de l'invoquer pour moi-même. L'ancien ministre d'un gouvernement paternel, mais peu libéral, M. de Fiquelmont, a, dans un écrit resté célè-

bre, observé que pour les hommes consciencieux dans leurs opinions, il n'y avait pas besoin de revendiquer de pareils droits. Comme lui, je crois que quand la haine n'éclate pas dans un écrit, quand une discussion s'engage sur le terrain des principes, sans provoquer autre chose qu'un examen approfondi, elle peut se produire au grandjour, en tous lieux et en tous temps.