COMMENT LA DÉMOCRATIE EST-ELLE SORTIE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

Celui qui compare nos institutions présentes à celles de la France il y a un siècle, voit partout des oppositions si éclatantes, qu'il croirait avoir affaire à deux peuples entièrement différents d'origine, de constitution et de mœurs. Une révolution immense a en effet passé par là, et a séparé violemment notre histoire en deux parts.

Aussi c'est sur cette révolution que les regards se

fixent; elle est l'objet de tous les commentaires, et le bruit qui se fait autour de son nom retentit encore à nos oreilles, comme si elle datait d'hier. Les uns disputent sur sa légitimité, les autres sur ses origines, d'autres sur ses conséquences, quelques-uns même opposent l'esprit des cahiers de 1789 à celui des temps qui ont suivi : ils veulent y voir la condamnation des œuvres de la Constituante ; ils regrettent les réformes qui auraient pu se faire, et condamnent les révolutions qui se sont faites.

En un sens rien de plus vrai que cette dernière opinion. Les cahiers des bailliages respirent les tendances les meilleures. 11 est clair que tous ces hommes n'ont

pas même entrevu dans leurs rêves les temps qui

vont suivre, et leur pacifique langage en réprouve par avance les fureurs. Mais, d'autre part, pour quiconque réfléchit, les cahiers de 1789 contiennent le germe de la révolution, ou plutôt, par l'inexpérience de leurs auteurs, lui laissent une porte ouverte.

Le développement de cette idée peu connue va nous arrêter un moment ; car elle jette, à notre avis, un grand jour sur tout ce qui suivra (1).

Au seizième siècle, dans les grands états généraux d'Orléans et de Blois, surtout en 1576, il pouvait bien être question, parmi les catholiques ligueurs, de favoriser les tendances de la démocratie au détriment des privilégiés; mais il ne dut pas entrer dans l'esprit d'un seul des politiques d'alors de supprimer les classes elles-mêmes, et sur leurs ruines fumantes, d'inaugurer l'avènement de l'égalité. Au seizième siècle en effet, quoique bien distants les uns des autres par leur situation sociale, les nobles, les bourgeois, le clergé et le peuple étaient encore liés entre eux par des chaînes indissolubles.

(l) C'est à ce moment seulement que j'ai connu l'ouvrage de M. de Tocqueville ayant pour titre : L'ancien régime et la révolution, — A l'avenir je me servirai de quelques idées de cet admirable livre pour compléter certains de mes aperçu* sur la société française.

Les essais informes de vie publique qui remplissent encore cette époque avaient suffi à tenir la nation en haleine; et il était réservé au seul despotisme de préparer ce morcellement fatal de la société, que nous ne trouverons que plus tard, au dix-huitième siècle. A cette dernière époque, plus d'apparence de vie publique : chaque classe demeure isolée des autres. Le noble, séparé du gouvernement de la seigneurie, mais en possession de tous ses droits utiles, n'a rien de commun avec le bourgeois dont il est divisé par de haineuses rivalités, ni avec le paysan dont un absentéisme fatal l'empêche de s'occuper. Ce qui se passe parmi les privilégiés a lieu aussi pour cette bourgeoisie qui n'est plus blessée par la puissance de la noblesse, mais qui, piquée au vif par des prérogatives irritantes, dévorée par des ambitions étroites comme l'enceinte de la ville où elles se renferment, est aussi étrangère à tout ce qui se passe au-dessous d'elle, aussi dure pour le peuple qu'elle se montre ennemie jurée de ceux qui la dominent.

Quand de ces détails on s'élève à jeter un coup d'œil sur l'ensemble de toute la société du dix-huitième siècle, on la voit s'étouffer sous une sorte d'individualisme qui annonce l'individualisme moderne et le prépare. Et l'esprit remontant alors

à la cause de tant de mal, en vient à maudire cette politique dévastatrice qui à la vie du passé avait substitué cet état de mortelle agonie.

Pendant ce temps, et par une autre conséquence de ce même despotisme, la nation a perdu tout sentiment de la vie pratique : elle déclame avec force sur l'égalité des droits ; elle applaudi: à tout ce qui se dit sur les théories les plus destructives dans les académies des rhéteurs et des sophistes, et ces discours tenus devant des privilégiés, souvent même par eux, leur semblent, ainsi que l'a remarqué M. de Tocqueville, pur amusement et pur jeu d'esprit. Les imprudents ! ils ne se doutent pas que, dans ces déclamations, se tiennent en réserve ces doctrines au nom desquelles leur ruine s'avance.

Ainsi morcellement extrême dans la nation, divisions entre les classes et entre les membres de chaque classe : tel est le spectacle matériel qui frappe au dixhuitième siècle ; et en même temps unité dans les idées, aspirations à l'égalité absolue des hommes. La révolution est tout entière dans ces deux tableaux. L'état de fractionnement extrême où se trouve cette société va amener le triomphe des doctrines absolues, qui jusqu'ici se sont agitées dans le monde de la théorie.

C'est donc bien notre révolution qui se prépare,

révolution violente, radicale, qui amènera passagèrement la liberté, mais qui cherchera l'égalité avec une sorte de fureur et à travers toutes les ruines !

Cependant ces idées générales ne me suffisent pas; je veux prendre un des grands documents de l'époque : je veux aborder la lecture elle-même de ces fameux cahiers que les trois ordres rédigèrent dans chaque bailliage, et je veux voir si l'avènement de la liberté modérée pouvait être prévue, et sortir du mouvement d'idées qui précède 1789.

Sans parler ici de la constitution anglaise et des chances que son imitation présentait, la France, patrie de Montesquieu, devait se faire une idée nette sur la question de la division des pouvoirs ; car elle avait lu et médité l'immortel XI e livre de l'Esprit des Lois; elle savait donc que les conditions de la monarchie représentative se trouvent dans l'existence de deux chambres dont l'une pousse au progrès, dont l'autre représente la stabilité, et dans un pouvoir exécutif héréditaire, indépendant de la nation, responsable par ses seuls ministres.

Et cependant, si dans mille passages des cahiers on retrouve l'influence bienfaisante de notre grand Montesquieu, ce n'est assurément pas dans ceux qui

ont trait à l'organisation des pouvoirs souverains. Sur ce point l'ignorance est complète : aucun principe arrêté, aucune idée praticable, tel est le résumé des demandes des cahiers sur la constitution ; aussi qu'on regarde ces dispositions contradictoires dont nous allons présenter l'analyse, et l'on verra si la révolution n'apparaît pas tout entière au travers de ce cahos.