DES DIVISIONS QUE LES CAHIERS SIGNALENT ENTRE LES ORDRES

§ i*. — Vœux du clergé.

Le Clergé, premier ordre de l'État, déclare hardiment qu'il faut une nouvelle constitution, une proclamation formelle des droits nationaux. Ainsi régénération future par une charte fondamentale ^consentement libre de l'impôt, responsabilité des ministres devant les états généraux, garantie de tous les droits individuels, suppression des tribunaux exceptionnels : le clergé veut tout cela, il le veut avec chaleur ; il semble, en lisant ces vœux émis dans les provinces les plus diverses, qu'on a sous les yeux les cahiers du tiers état lui-même.

Cependant il ne suffit pas de vouloir toutes ces ré-

formes, il s'agit de savoir comment les exécuter; il s'agit de trouver une organisation constitutionnelle. Ici, on va le voir, l'inexpérience devient complète : le corps législatif fait les . lois concurremment avec le roi ; ce principe est partout, mais comment est-il mis en pratique? A ce point lesidées commencent déjà à être confuses, et tout d'abord le clergé hésite sur la question de savoir si le vote aura lieu par tête ou par ordre, s'il y aura une seule assemblée ou trois assemblées.

Cependant quoique un certain nombre de bailliages devancent la théorie de la Constituante, c'est la distinction des ordres qui prévaut ; quant à la division des états généraux en deux chambres, il en est à peine question ; à peine si quelques bailliages isolés expriment la pensée de s'unir à la noblesse pour former une pairie : les compatriotes de Montesquieu semblent avoir oublié les principes les plus élémentaires des constitutions monarchiques et libres.

§ 2. — Vœux de la noblesse.

Les cahiers delà noblesse, plus absolus sur certains points que ceux du clergé, attestent en somme des vues analogues. Si le clergé, à condition de rester le

premier des ordres de l'Etat, consent à payer les impôts publics et à renoncer à ses droits utiles, il en est parfois de même pour la noblesse : elle sacrifie généreusement ses intérêts pécuniaires, elle consent à payer l'impôt, mais à condition toutefois qu'elle conservera toujours « ses droits honorifiques. » Dans de telles demandes, on voit percer un esprit étroit qui doit nous inspirer bien des craintes pour l'avenir.

N'est-il pas bien à redouter, dès lors, que la noblesse ne consente pas à rompre la barrière de la caste où elle est restée enfermée pendant des siècles pour retourner à l'aristocratie politique?

Du reste, la responsabilité des ministres, le vote des impôts, la division entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, ces points fondamentaux de la liberté, se trouvent écrits ici ; la noblesse consent à tout, elle demande tout avec instance. « Il ne lui a manqué, comme Ta dit M. de Tocqueville, que d'être roturière pour faire la révolution. » Mais sur la manière de voter del'asserabl£e, sur la division du pouvoir législatif, même incertitude, même manque de principes fixes que dans les cahiers et doléances du clergé ; ces hommes, qui aiment la théorie de la liberté, n'entrevoient rien des conditions pratiques de son existence.

§ 3. — • Vœux du tiers.

Le tiers, qui se montre presque partout ennemi déclaré des privilèges, qui veut l'abolition immédiate de certains droits seigneuriaux et le rachat des autres, se fait à peu près, sur les réformes à introduire dans le gouvernement les mêmes idées que les deux ordres privilégiés. Monarchie constitutionnelle, division des pouvoirs entre les assemblées des états et le roi, responsabilité des ministres, liberté des citoyens : tous ces points, au dire des cahiers, doiventêtre fixés d'une façon définitive dès que les états seront réunis.

Mais sur les questions d'organisation des assemblées et du pouvoir exécutif, leurs vœux ne sont pas les mêmes que ceux des ordres privilégiés ; malgré bien des hésitations, on entrevoit ici une pensée dominante, celle de l'unité : ainsi le vote par tête est toujours demandé,etquelques cahiers vont même jusqu'à prononcer le mot Rassemblée nationale.

Pour s'opposer à cette tendance, il fallait qu'une alliance offensive et défensive se formât entre les deux premiers ordres ; il fallait qu'on trouvât dans la société française, une institution analogue à celle de la chambre des lords d'Angleterre. Hélas ! on ressort

de l'étude des documents contemporains avec cette conviction, qu'il n'était rien tombé de pareil sous le sens du clergé, ni de la noblesse : l'isolement de chaque ordre étant donc irrémédiable, de cet extrême morcellement allait sortir tout à coup une extrême unité.

Ainsi, c'est ce manque absolu d'habileté politique, c'est cette fatale inexpérience où vivaient les privilégiés qui allait les perdre.

Ainsi, c'est le despotisme qui seul avait transformé la noblesse française en une caste, et l'avait séparée du clergé -, ainsi, c'est lui qui a empêché l'aristocratie ecclésiastique de devenir dans les assemblées du pays ce qu'elle était déjà dans les états du Languedoc, la partie la plus libérale des ordres privilégiés; ainsi c'est l'état qui précède 1789 qui a préparé les excès de cette époque, et c'est le manque d'expérience pratique qui surtout y a conduit.

Assurément nul ne contestera le mérite des cahiers de 1789, nul ne pourra même contenir son admiration devant tant de bon sens ; mais on sent que ceux qui les ont rédigés ne sauront mettre en pratique aucune de leurs meilleures idées.

Non, ce n'est pas le climat, ce n'est pas l'esprit de race, ce n'est pas même la position du clergé anglican

resserré près du trône qui a fait l'Angleterre : ce sont autant de phénomènes apparents, mais étrangers aux conditions de son existence ; pour tout expliquer, c'est à la seule conduite des hommes et à leur seule politique qu'il faut s'en prendre.

Nous aussi, en France, nous avons été naguère tout aussi bien doués pour la liberté ; mais, tandis que les événements dirigés par l'énergie des hommes servaient depoint de départ au régime constitutionnel chez nos voisins, nous nous laissions aller à un courant d'idées contraires qui nous a emporté. Le dix-septième et le dix-huitième siècle ont tué cet élan sublime qui ouvrait à la Grande-Bretagne ses hautes destinées. Que si nous avons été poussés vers les révolutions, et laissés sans force pour y résister, c'est donc sur le despotisme que doivent peser les conséquences de nos misères.

J'ai cru qu'il était bon de connaître la situation des classes à la veille de 1789, et j'ai demandé ces renseignements au plus authentique des documents. J'ai toujours pensé en effet que c'est dans l'étude des conditions pratiques de l'existence des peuples libres que l'on apprend à connaître pourquoi la liberté n'a pas existé chez tel ou tel peuple. Et maintenant, plus que jamais convaincu de la vérité de ces assertions, je sou-

tiens contre tous les partisans du despotisme que si la France a voulu l'égalité et non la liberté, c'est uniquement parce qu'elle n'a jamais vécu en possession d'elle-même. La liberté seule lui eût appris à respecter les classes élevées ; que si elle les a renversées, c'est parce qu'elle n'a pas plus compris leur raison d'être, que les privilégiés eux-mêmes n'ont aperçu le moyen de conserverie pouvoir. Aussi, depuis Louis XI jusqu'à 1789, et surtout durant les deux derniers siècles, il se forma contre eux une conspiration dont le trône fut l'instrument; les rois crurent tout faire en isolant, en fractionnant, en anéantissant les classes élevées ; l'événement l'a prouvé, ils avaient été habiles à poursuivre leur œuvre, puisqu'il suffit au peuple d'une seule nuit pour parachever cette immense entreprise.