DU TEMPS ACTUEL

Et cependant, en dehors de l'aristocratie anglaise,

en dehors des mœurs de cette nation qui ne sont plus

les nôtres déjà depuis des siècles, il faut chercher si

dans la démocratie que nous avons sous les yeux, il

peut se trouver un frein à la toute-puissance du peuple ;

si ce frein doit être placé dans une seconde chambre,

ou si au contraire on peut supprimer cette institution comme absolument inutile dans une société où il n'existe plus ni droit d'aînesse ni classes privilégiées.

Si ceux qui ont lu ce qui précède avec quelque attention se sont convaincus que, pour arriver à la liberté, il fallait commencer par rappeler la vie dans le corps français; qu'il fallait décentraliser cette immense force qui nous étreint et nous énerve, ils doivent être également convaincus déjà de la nécessité de diviser le pouvoir : un pouvoir non divisé va en effet tout droit au despotisme, et c'est seulement en opposant à la tyrannie l'unique remède qui la combatte efficacement que l'on peut trouver contre les périls de l'avenir un secours et une consolation.

Que si le pouvoir se divise en exécutif et en législatif, et que le prince se trouve en présence d'une seule chambre, nous tombons bientôt dans ce que Royer- Collard appelait une démocratie royale. En France, cet état n'est pas une nouveauté, et 1791 n'est pas assez loin pour que chacun ne doive être édifié là-dessus.

Cependant on voit des hommes instruits, et ce qui est encore mieux, d'honnêtes gens, soutenir qu'avec la décentralisation une seule chambre suffit à la liberté. C'est contre cette idée, inspirée par un sentiment honorable, que nous devons nous élever ; car elle porte

dans son sein, avec l'apparence d'un triomphe pour la monarchie, la ruine de la monarchie.

Il est de la nature du pouvoir populaire de s'exalter chaque jour, des'infatuer sans cesse du sentiment de sa force, de vouloir plus qu'il n'a, d'être tout enfin ; et contre un sentiment dont la violence croît à chaque heure, on n'oppose que la décentralisation, comme si cette idée, aussi bonne qu'elle puisse être, se trouvait de nature à suffire à tout 1

Quelle est en effet la force d'une royauté puisant son droit dans l'hérédité contre une puissance chaque jour retrempée dans la popularité par l'élection ? La monarchie n'est-elle pas mise par là même hors d'état de résister à toute attaque un peu violente ? n'est-elle pas semblable à ces chevaliers désarmés qui n'avaient rien à opposer aux coups de leurs ennemis?

Il est de principe, et nous le montrerons bientôt, qu'il faut répugner à mettre en cause la responsabilité royale, et cependant, dans le système d'une seule chambre, ce principe est complètement méconnu : aussi le pouvoir exécutif, chassé de son sanctuaire par des mains sacrilèges mais audacieuses, passera bientôt des splendeurs du trône dans la froide prison du Temple, vestibule de l'échafaud.

Le suprême avantage d'une seconde chambre est

que, médiatrice entre le roi et le peuple, occupant une position différente de celle de la chambre basse, et presque toujours dominée par des opinions contraires, elle recevra et amortira les coups que la souveraineté populaire porterait inévitablement à la monarchie.

Plus on creuse dans ces principes, plus on sent le très-grand avantage de la pairie; plus on voit combien une seconde chambre représentative des intérêts conservateurs divise la force de la démocratie.

Elle n'est plus, en effet, dès lors une masse effrayante par son unité, une puissance impérieuse et sans mesure; on lui trouve un frein en elle-même. Les forces conservatrices qu'elle renferme servent donc de contre-poids à son humeur envahissante ; ce sont elles qui empêchent ces mouvements brusques et violents, ces retours soudains, ces chutes, ces catastrophes, ces révolutions enfin que toute démocratie renfermera toujours dans son sein avant quelle s'anéantisse dans le despotisme.

D'après ce qui précède, venons-en à expliquer les conditions d'existence de toute pairie (1), et une fois

(i) En parlant de la seconde chambre, je me servirai indistinctement pour la désigner du nom de pairie, de sénat, de chambre haute. — Dans le temps actuel peu importe le nom, pourvu que la chose existe.

que nous les connaîtrons.nous verrons si notre société les repousse.

Pour qu'une pairie existe,il ne faut pas qu'elle soit seulement un pouvoir factice, il faut qu'elle naisse du sein môme de la nation ; il faut en second lieu qu'elle représente la nation, mais à une autre condition, quoique aussi légitimement que la chambre des députés.

Nous avons écarté l'aristocratie anglaise comme incompatible avec nos mœurs, nous avons même montré comment avant 1789 dans les cahiers des bailliages la question était déjà jugée, mais reste à examiner la nature de la démocratie, à voir si, elle aussi, ne contient pas des inégalités.

Toute nation qui n'est pas dévorée de cette ardeur égalitaire qu'elle puise dans le despotisme, et qui cesse avec la liberté,devra inévitablement consentir à récompenser les supériorités de toute sorte qui chaque jour jailliront de son sein ; et si elle ne veut pas aller jusqu'à honorer ceux qui l'honorent, il faudra bien du moins,le jour où elle voudra échanger la souveraineté d'un seul contre le gouvernement libre des citoyens, qu'elle accepte les grandes supériorités de la plume, de la parole, de l'épée, du commerce, de l'industrie.

Il faudra bien aussi, et ceci est inévitable, à moins

qu'elle n'espère refaire la nature huroaine,qu' elle consente à voir rejaillir la fortune du père sur le fils. Partout où le gouvernement sera libre, le fils de lord Chatam aura grandi de toute la hauteur où ce patriote illustre se sera élevé, et Robert Peel se servira de la fortune de son père comme d'un marchepied pour s'élever au plus haut rang de dignité où puisse atteindre un citoyen. Que si on niait ces principes, il faudrait nier ce qu'il y a de plus constant dans la nature humaine et dans l'histoire de tous les siècles.

Dès ce moment nous avons une aristocratie qui ne vit pas par le trône, mais par elle-même, et qui est la représentation complète des intérêts conservateurs, la vraie défense de la monarchie : elle forme tout naturellement une pairie, une chambre des lords, un sénat, peu importe le nom quand la chose peut exister.

Des races nouvelles se sont formées. Voyons ce que seront les héritiers de ces hommes illustres. Du père au fils il se fait un complet changement ; les descendants de ces parvenus verront tout d'un autre œil que leurs pères ne l'avaient fait au début de leur carrière; ils voudront continuer l'œuvre glorieuse dont l'héritage leur a été transmis, mais ils voudront surtout conserver ce qui aura été fait avant eux.

Dès ce moment ce jeune homme, qui sous un gou-

verneinent despotique s'endormirait au sein de l'opulence, parce que l'opinion ne le soutiendrait pas, sera excité à ne pas déroger à la gloire dont la tradition a passé dans ses veines ; mais comme il ne sera pas ce que son père avait été pour s'élever, son rôle a changé, il ne peut plus être à sa place dans la chambre des députés ; ce qu'il lui faut, c'est un siège parmi les pairs.

A ces considérations tirées de la nature humaine en général, notre état social vient en ajouter d'autres qui nous sont particulières. Il existe en effet parmi nous, non pas une aristocratie, 1789 l'a brisée, non plus même un corps de nobles quelconque, mais bien des nobles dont la plupart remontent aux temps féodaux, dont certains autres sortent de cette aristocratie impériale que la Restauration avait si admirablement mêlée aux familles anciennes. Qu'on réunisse tous ces éléments conservateurs autour des illustrations qui naissent chaque jour, qu'on ouvre à ces grandes familles le palais du Luxembourg, et on y aura rassembléune chambre évidemment pénétrée, imprégnée de l'esprit des temps nouveaux et transformée par lui sans que les principes de stabilité qu'elle renferme aient pour cela disparu.

Il faut donc dans une démocratie que le pouvoir

soit divisé : il l'est par deux chambres, et il est évident que cette seconde chambre, dont nous demandons absolument l'institution, défendrale pouvoir royal contre le peuple. Tout ceci repose enfin sur le principe de l'hérédité : que si on l'admet, tout est sauvé; que si on le repousse, on a, comme le disait Royer-Collard , la pairie de moins. Voyons maintenant le rôle que l'Église doit jouer dans une constitution libre, et si ses membres ne doivent pas trouver place dans la chambre haute.