DE L'ÉGLISE

Du moyen âge à la révolution de 1789, l'histoire des rapports de l'Église et du pouvoir royal renferme deux périodes bien distinctes : dans la première l'Église jouit vis-à-vis de lui non-seulement de l'indépendance, mais encore d'un droit de souveraineté ; elle parle en reine et l'autorité temporelle obéit.

Dans la seconde, le spectacle est bien différent, les rôles sont renversés; du premier rang l'Église est

tombée au second, et la royauté s'est assise sur ce trône d'où elle a chassé son ancienne rivale. Vers le commencement du quatorzième siècle, en

effet, les rois traitèrent le pouvoir spirituel à peu près comme ils avaient traité la féodalité laïque, et quoique ceci ait été passé sous silence par nos principaux historiens, il n'en est pas moins vrai qu'il existe entre ces faits des points de ressemblance éclatants. Dans les antichambres de Louis XIV on voit marchant fraternellement dans une égale ruine, ces Jdeux vieilles rivales, toutes [deux si hostiles jadis à cette royauté que maintenant elles encensent.

L'Église reçut les bienfaits de cette alliance , mais elle dut en accepter aussi les mauvais côtés ; elle eut l'avantage d'avoir affaire à un maître toutpuissant, mais parfois incommode. Cet état dura jusqu'à 1789.

Cependant du moyen âge au dix-huitième siècle, la constitution du clergé subit aussi d'autres modifications dont l'importance ne saurait être contestée; je veux parler de ses rapports avec Rome. Au moyen âge, il est vrai de dire que le pape est le chef, le légitime souverain de toute l'Église, mais en même temps il est loin d'être le maître absolu'; il a en effet à son autorité des bornes infranchissables : ce sont les privilèges locaux.

Veut-on une preuve de ceci: on disait au moyen âge EcclesiœGaliïcanœ, les Eglises gallicanes, et non Eccle*

sia Gallicana, l'Eglise gallicane; tout est là, chacun a son indépendance, chacun jouit d'une grande autonomie, et il faut attendre longtemps encore pour voir à cet état, ancien dans l'Église, succéder celui de la centralisation.

Mais le mouvement de concentration dont nous parlions tout à l'heure étant venu à s'accomplir autour du trône, le pouvoir royal rompit, on peut le dire, la constitution intérieure de l'Église. Elle perdit la majeure partie de ses privilèges, et elle fut en môme temps séparée violemment de Rome : aussi il fut un moment où la puissance de nos rois sur le clergé devint presque analogue à celle des rois anglais. Cet état, sous Louis XIV, atteignit à son apogée.

La déclaration de 1682, quoique atténuée par l'admirable bon sens de Bossuet, est en effet l'acte le plus éclatant de l'omnipotence royale, la consécration de la souveraineté de Louis XIV sur l'Église, la protestation la plus haute qui eût été entendue contre les traditions du moyen âge : aussi, à ce point de vue, on comprend immédiatement la révocation del'édit de Nantes. Le véritable chef de l'Église gallicane prend son rôle au sérieux, et comme il a l'esprit éminemment absolu, il veut tout ramener à sa volonté , régner sur la conscience de ses sujets comme il règne sur la nation. J'ignore si

deMaistre a entrevu ces idées, mais toujours est- il qu'à ce point de vue, on peut dire avec lui que les libertés de l'Église gallicane ont été les servitudes de l'Église gallicane.

Cependant ce clergé conserva malgré les malheurs de la situation, et malgré les misères que tout despotisme entraîne après soi, un admirable esprit de foi et un admirable esprit politique. Ceci est contraire à tout ce que l'on affirme de part et d'autre ; cependant les cahiers de 1789 sont la preuve de toutes les nobles et généreuses inspirations qui remplissaient ces hommes que le dix-huitième siècle avait traînés dans la boue. Le clergé fut vraiment, dans ces jours d'inexpérience et d'enthousiasme, le plus libéral de tous les corps de l'État ; il fut plus libéral que la bourgoisie elle-même si l'on veut regarder à tout ce qu'il avait à sacrifier pour s'élever à la hauteur de ces sentiments.

Enfin la révolution se fait : hier encore propriétaire, le prêtre est, malgré la lumineuse discussion de l'abbé Maury, écrasé par Mirabeau -, il devient le salarié de l'État. C'est à ce point de vue que nous allons voir se dérouler la contre-partie du tableau précédent.

Les maximes de l'Église gallicane sont restées celles du gouvernement; mais pouvaient-elles rester celles du

clergé? On ne devait pas l'espérer ; car que devait-il penser d'un pouvoir chaque jour chancelant , chaque jour renversé. Il a donc brisé les barrières que nos monarques avaient jetées entre Rome et lui; il a crié vers son père et son roi, et il en est revenu à ses croyances du moyen âge, moins l'esprit de résistance qu'il puisait dans sa constitution intérieure.

Nous qui sommes catholiques, nous qui voulons la liberté partout et qui la voulons pour l'Église notre mère et notre refuge contre les vicissitudes d'ici-bas, nous ne la blâmons pas assurément d'avoir tendu les bras vers son pacifique et légitime souverain ; nous sommes heureux de voir tomber ces vieux préjugés entassés par des siècles, mais nous devons apprécier à ce point de vue nouveau la situation du clergé français.

Ne pouvant acquérir par elle-même, réduite à un traitement modique qu'elle tient du gouvernement, l'Église de France a dû naturellement conserver des rapports avec le pouvoir temporel, mais ces rapports n'ont plus été, si je puis m'exprimer ainsi, que d'un

ordre inférieur. Tous les pouvoirs issus de l'émeute ne pouvant lui inspirer les mêmes sentiments, il n'aplus vu dans eux ce qu'il voyait dans nos anciens rois, des maîtres puissants mais respectueux. Il s'est donc con-

tenté des'incliner devant les dispensateurs de secours, de bienfaits temporels; disons-le, on l'avait rendu besogneux, et il a demandé à ceux qui pouvaient lui donner.

De là, dans l'histoire contemporaine un spectacle aussi nouveau que difficile à peindre. L'Église est tout entière aux mains de l'Etat; elle tient de lui ses places, ses traitements, et en même temps elle est dévouée de cœur au saint-siége; elle est forcée de s'humilier devant toutes les autorités qu'il nous plaît d'acclamer, et cependant toutes ses sympathies franchissent les Alpes pour se porter devant le trône du souverain-pontife. Delà au plus absolu scepticisme il n'y a qu'un pas, il a été franchi; on a vu se former un puissant parti qui s'est pris d'un dédain absolu pour toutes formes politiques, quitte à les encenser toutes.

Par là même que le clergé a adopté ces théories nouvelles, il a été rendu incapable de toute résistance, et dès lors, il faut aussi le reconnaître, il est devenu incapable de façonner la nation à la liberté.

Pour combattre le mal, il faut, non pas qu'on l'enchaîne plus violemment encore à l'État, mais qu'on le rende indépendant. Traiter à fond cette question, ce serait assurément dépasser de beaucoup les limites assez étroites où j'ai voulu renfermer cet ouvrage; je vais donc seulement l'indiquer.

J'entends par indépendance de l'Église la mise en pratique de son droit d'enseigner, la possibilité qui lui serait laissée de se rassembler dans ses synodes et ses conciles sans le contrôle de l'autorité laïque, enfin la présentation de ses membres à la nomination du saint-siége, et non à l'omnipotente approbation du ministère des cultes.

Il est nécessaire en effet de rendre le clergé libre ; car c'est par la liberté qu'il est rattaché à la nation, c'est par la liberté dont il jouit lui-même qu'il vient à recevoir les secousses électriques de l'opinion , et qu'après les avoir reçues, il les communique k aux autres; c'est par la liberté qu'il sort de cet état de sujétion détestable où nous l'avons vu plongé; c'est par la liberté que, dans les temps nouveaux et par une voie nouvelle, il [deviendra vraiment l'héritier de ce grand clergé de 1789 qui avait été l'immortel apôtre de la vraie liberté, avant qu'il en devînt l'héroïque martyr.

Au moyen âge, le prêtre était rattaché au pays par le double lien de la propriété et de la liberté : de nos jours je ne crois pas qu'on doive demander pour lui le droit de posséder; mais qu'on le rende libre, et Ton ne sera pas longtemps à ressentir les effets de cet heureux changement.

Par là le clergé se reforme des traditions, et ces traditions garantissent son indépendance à l'égard de tous; par là il en vient à ne plus éprouver ces aspirations vers un état nouveau, ni ce besoin de s'élancer hors d'une patrie où on lui refusait avec obstination le titre de citoyen et l'exercice des droits qui en découlent.

Il existe en France une immense majorité contraire au système que je défends, parce que les idées radicales ont pénétré dans cette grande nation et semblent avoir obscurci sa raison 5 mais avec la liberté on sentira tout naturellement le besoin de rattacher l'Église au sol, et pour cela il n'y a qu'un moyen, c'est de la laisser respirer.

On parle beaucoup, dans une certaine école, de séparer le clergé de l'État, de laisser le droit de salarier leur culte à tous les fidèles qui voudront s'y attacher. Si c'est un salaire payé par la commune dont il est question, ce serait la pire de toutes les misères; car il vaut mieux, après tout, que les hommes s'agenouillent devant un prince que devant un conseil municipal. Mais, si, laissant de côté ces questions, on permet au clergé d'être indépendant, et de se créer à lui-même des traditions d'indépendance, il est sauvé et reprend sa position dans l'Etat.

Entre toutes les institutions d'ici-bas, l'Église nous paraît en effet éminemment propre à jouer un grand rôle dans une constitution libre et forte. Ses droits, ses honneurs sont accessibles à tous, voilà pour la démocratie ; en même temps sa situation qui l'attache naturellementà la patrie et à ses institutions garantit de son esprit de modération.

Aussi il s'établit entre le clergé et la nation des rapports que l'on pourrait appeler à la fois libéraux et conservateurs.

Libéraux d'abord, parce qu'en somme, et quoi qu'on en dise, le prêtre l'a toujours été, le sera toujours. En relation avec le peuple, il en connaît tous les besoins. Qu'on lise seulement un des cahiers de ce clergé de 1789 dont on ternit la grandeur par d'incroyables calomnies, on verra si la liberté n'y respire pas partout; si l'esprit de la plus magnanime abnégation n'inspire pas ses doléances ; si ces prélats généreux, qui vont tout à l'heure devenir des martyrs héroïques n'ont pas puisé le sentiment du respectde tous les droits dans l'ordre sacré dont ils sont les représentants.

En même temps, le clergé par sa position est éminemment conservateur. Je ne suis pas partisan d'une alliance entre le trône et l'autel qui de nos jours consacrera toujours la servitude de l'autel; mais, en dehors

de tout ce qui peut rappeler le passé, je vois dans la situation du prêtre, dans sa mission, dans son caractère, les garanties les plus hautes de stabilité.

C'est doncKen ayant pour double garantie de l'avenir l'esprit à la fois libéral et conservateur du prêtre que nous lui ouvrons les portes de la pairie.

Chaque matin certains journaux nous assourdissent des conspirations du clergé : tantôt il menace le pouvoir, tantôt au contraire c'est sur la liberté des peuples qu'il veut porter une main attentatoire. Il faut assurément une bien grande dose de crédulité ou de passion à dépenser pour croire de pareilles billevesées. Je demande donc qu'on réfléchisse, qu'on pénètre la nature des choses, et j'en appelle du peuple enivré de préjugés et de sottises au peuple éclairé par la liberté!

Ainsi la démocratie cache dans son sein une double aristocratie éminemment conforme à ses goûts et à ses instincts véritables ; reste à voir combien l'alliance de ces deux aristocraties est naturelle dans une constitution libre.

On nous dit chaque jour, et le plus éminent publiciste d'Angleterre, M. Macaulay lui-même, affirme que sa patrie a dû la liberté au seul protestantisme : par là, dit-il, le clergé aété mis aux mains de la royauté; par

là il a été pour ainsi dire confondu avec l'aristocratie laïque; ce qui mènerait probablement à supposer qu'ils étaient schismatiques ces barons qui arrachèrent avec la grande charte la liberté des mains de Henri III, et dont l'Angleterre moderne, protestante, mais juste, maislibre,contempleles images avec une respectueuse admiration. Je crois qu'on pourrait au contraire soutenir, et c'est la thèse que Balmès a développée souvent avec un grand talent, que du protestantisme date l'ère de la monarchie absolue.

Quoi qu'il en soit, du reste, de cette question que nous voulions seulement indiquer, une chose nous paraîtcertaine, c'est qu'en 1789, si le clergé semble absolument éloigné de donner la main à la noblesse française, il faut s'en prendre au seul despotisme : c'est l'esprit de caste né de l'absence de toute liberté qui a conduit au plus absolu morcellement.

Que si on compare maintenant l'état où nous vivons à celui de l'ancien régime, si oublié quoique si récent, on le voit, les causes antiques de division entre le clergé et ce que nous appelons l'aristocratie politique ont absolument disparu: tous deux sortent de la même nation, tous deux ont des intérêts communs, et s'il y a une différence à établir entre les deux parties de la chambrehaute, nous la croyons tout entière en faveur

du clergé ; c'est lui qui sera la partie la plus libérale de ce corps, c'est lui qui adoptera avec le plus d'empressement toutes les idées de progrès.

Mais c'est déjà trop s'arrêter à exposer ces principes généraux ; les objections se pressent en foule, il faut les envisager toutes et les résoudre.

DE L'ARISTOCRATIE LAÏQUE — OBJECTION : NOS MOEURS SONT-ELLES CONCILIABLES AVEC LE PRINCIPE D' HÉRÉ- DITÉ.

En 1831, M. Guizot dans un admirable discours sur la question, distinguait le régime de la transmission de celui de l'action personnelle, et avec une sagacité profonde il observait comment la transmission seule menait au système des castes, comment l'action personnelle de l'homme séparée de toute transmission héréditaire conduisait tout droit à la peuplade sauvage. La démocratie, disait-il, est un composé de transmission et d'action, et elle concilie admirablement les besoins du progrès avec ceux de la stabilité. Ainsi une démocratie haineuse de ces privilèges naturels, une démocratie assez insensée pour les bannir absolument, irait droit à l'état sauvage.

Mais, arrivant à l'application pratique de la théorie

que nous défendons, on nous dit : sans substitutions et sans majorats pas de chambre des pairs possible. Pour arriver à cette institution, il faut en effet immobiliser la terre entre les mains de l'aîné dans les familles aristocratiques et entre les mains du clergé : de là aux déclamations d'usage il n'yaqu'un pas; on le franchit et on déclare que sans connaissance du temps présent nous revenons avant 17S9 ; que nous tendons à confiner la société dans le régime de la caste. Ainsi, disent nos adversaires, la terre, en se divisant d'ellemême, pousse les hommes vers l'égalité ; pour en sortir, il faut rompre avec toutes nos institutions modernes ! injustice criante et qui amène après soi un châtiment immédiat dans la ruine de cette aristocratie usurpatrice ! Examinons ces objections.

Ailleurs j'ai déjà constaté la décadence de la propriété ; j'ai montré comment, entraînés par une force mystérieuse, les habitants des campagnes affluent vers

les villes, et à ce sujet il me paraissait difficile d'être contredit. Depuis lors, des documents officiels sont

venus à l'appui de mes assertions : la tribune du corps législatif [a entendu les observations d'un habile député (1) sur cetabandondes campagnes, et un rapport

(1) Discours de M. Desmolles, député de la Lozère, sur la

à l'empereur, rédigé au nom de la commission du sénat sur le projet de Code rural a peint dans ces termes l'accroissement perpétuel du morcellement (1).

« Le morcellement augmente d'année en année, dit le rapporteur. Le tableau des cotes foncières présentait un total :

En 1815 de 10,083,731

En 1839 de 10,998,730

En 1851 de 12,393,366

En 1852 de 12,549,954

En 1853 de 12,653,715

En 1854 de 12,745,950

En 1855 de 12,822,738

« Ces chiffres représentent des propriétés distinctes qu'il ne faut pas confondre avec les parcelles dont le nombre est beaucoup plus considérable : il s'élevait au 1 er janvier 1851 à 126 millions. Si nous examinons les mouvements opérés dans la propriété pendant ces quatre dernières années, nous trouvons une augmentation décotes foncières de 428,372.

« Celles qui proviennent de constructions nouvelles imposées aux rôles se montent à 164,579 ; toutes les autres sont afférentes à des immeubles ruraux.

question de l'impôt dans la discussion du budget (Sawion de

(1) Moniteur du 20 août 1 856.

«Le nombredecesimmeublesqui se sont fraction nés dans le cours de ces quatre années est donc de 263,893. Du recensement général qui a eu lieu en exécution de la loi du 7 août 1850, il résulte que sur les 7,8A6,000 propriétaires portés au rôle, trois millions, c'est-à-dire près de la moitié, ne payent point de contribution personnelle; cette exemption pour la plupart d'entre eux n'a d'autre cause que leur indigence reconnue par l'autorité municipale.

«On en compte six cent mille dont l'impôt n'excède pas en principal cinq centimes par an, »

Il est impossible de s'y méprendre, c'est là qu'est le mal, et certesun pareil état paraît bien incompatible avec la constitution d'une pairie!

Cependant si le passé nous effraye à juste titre, voyons si l'on ne doit pas se rassurer en songeant que le remède peut sortir de l'excès du mal et si l'on peut croire qu'il y a dans la nature môme de notre société un espoir d'adoucissement àces indicibles souffrances.

L'industrie, malgré quelques essais heureux, bien éloignée d'atteindre le degré d'extension que les Anglais lui ont donné, semble encore hésitante dans nos ateliers. Cependant le moment viendra où à coup sùr elle se développera d'une manière grandiose : c'est de ce progrès qu'il y a tout à espé-

rer et au point de vue de la fabrique et au point de vue de la propriété.

La fabrique, l'industrie, le commerce amoncellent en effet dans les mains de quelques-uns un grand capital mobilier ; ils recréent une moyenne de fortune là où cette moyenne tend à décroître ; ils concentrent sur certains points une masse d'hommes moins moraux, assurément, que s'ils habitaient les campagnes ; point d'appui des émeutes et armée des révolutions dans tous les pays aussi centralisés que la France, mais consommateurs servant de débouchés à la production des campagnes et rejetant en même temps sur elles avec leurs capitaux un bien-être qu'elles ne connaissaient pas.

Que si on s'élève plus haut, si l'on suit l'histoire du puissant industriel qui est devenu le chef de cette masse d'ouvriers, on le voit songer toujours à consolider sa fortune, à immobiliser ses capitaux; il semble obéir à cette tendance, pendant que parmi les plus petits propriétaires, parmi ceux que M. Leplay appelle nécessiteux, il s'opère un mouvement d'abandon des campagnes. Elles tendent donc à se remplir d'une autre population riche, industrieuse et capable de rani-

mer l'agriculture, en y jetant les richesses nécessaires pour la féconder. Cu mouvement de va-et-vient

s'établira infailliblement en France le jour où la nation, assise sur des institutions libres et stables, ne sera plus menacée par les progrès incessants de la centralisation.

Ainsi lorsque Ton étudie notre situation, on la voit du milieu des ruines tendre vers une reconstitution du sol. Ces cent vingt-six millions de parcelles, ces cotes foncières dont le nombre exempté de contributions personnelles pour indigence reconnue s'élève à trois millions, ces six cent mille autres dont l'impôt n'excède pas cinq centimes en principal, tous ces signes de notre misérable détresse attestent aussi le mouvement qui va s'accomplir : des milliers de pauvres propriétaires ne tarderont pas à céder en effet le sol morcelé aux capitaux capables de le féconder en se faisant euxmêmes ou artisans ou fermiers.

' Il ne me paraît pas possible ni désirable qu'en France il existe jamais des propriétés analogues par leur grandeur à celles du duc de Sutherland ou du duc de Bedford ; mais la propriété moyenne tend à s'y reconstituer, et ainsi en dehors de toute loi impérative,cetextrême morcellement qui nous déchire ramènera un jour à l'unité; c'est un des principes généraux de la société ici-bas, et ceci n'en sera qu'une application à un cas particulier.

Ainsi il en a été chez les Anglais pour la classe des petits propriétaires : lorsque l'Angleterre a tendu à devenir le marché de l'univers et que la fabrique s'est accrue pour satisfaire aux besoins de la masse des consommateurs ; lorsque par un mouvement analogue et corrélatif au premier la culture, en demandant plus de capitaux, a cessé d'être pour la plupart du temps à la portée des yeomen, ils se sont transformés en artisans ou en fermiers.

Je ne prétends pas qu'en France un mouvement identique viendra s'accomplir; je ne prétends pas non plus que la petite propriété , conforme aux mœurs nationales, s'effacera devant la propriété moyenne, car ce serait un grand mal ; mais ces minimes parties du sol que leurs propriétaires ne peuvent cultiver et qui leur sont plutôt gênantes qu'utiles ; mais ces parcelles de terrain frappées de stérilité et d'indigence, je prétends qu'elles disparaîtront.

Nous disions tout à l'heure, en parlant de l'influence de la culture sur ladivision de la propriété, que la richesse mobilière, en général apanage de la propriété moyenne, la mettait à même de faire une terrible concurrence à la petite. S'il en est ainsi quand les capitaux seuls viennent iéconder le sol, on doit attendre

un effet plus grand encore de l'application des machines à l'agriculture.

La question, chacun le sait, n'est pas encore résolue pleinement; mais incontestablement le moment viendra où la science jettera dans la pratique les moyens efficaces de remuer une terre qui jusqu'ici se refuse aux efforts des machines. Dès lors certains genres de travaux deviendront le monopole de cette propriété moyenne riche de capitaux et qui jettera sur le sol des biens que le sol lui rendra avec usure.

Ces moyens indirects de s'opposer au morcellement de la propriété sont les seuls praticables, les seuls efficaces. Toute loi a une action puissante sur les hommes; mais je frémis quand je lui vois prendre l'habitude de tout réglementer. Comment l on fixe un minimum de contenance à chaque parcelle de terre! Mais le jour où ce pas est franchi on peut en venir à fixer aussi un maximum. Et pourquoi n'en arriverait -on pas à dire à chacun : afin que tout soit parfaitement régulier dans notre société, vous aurez tant de revenus, pas un sou de plus, pas un sou de moins ? Ce serait le comble de la démence ! Et cependant notre système de centralisation ne nous y pousse-t-il pas avec une logique qui devrait faire reculer d'épouvante ?

Du reste si le mal de la division des terres est grand

parmi nous, il ne faut pas se l'exagérer non plus à plaisir. Sans doute nous n'avons pas, nous n'aurons jamais ces grandes propriétés qui donnent à quelques familles anglaises des fortunes vraiment royales, mais encore àl'heure qu'il est, la France possède un nombre assez considérable de terres rapportant de 25 à 100,000 livres de rentes.

Que si on jette maintenant un coup d'œil sur la composition de la chambre des lords d'Angleterre, on doit reconnaître que beaucoup ne sont pas dans une position meilleure que tel citoyen français qu'on pourrait nommer. S'il en est ainsi du présent, nous pouvons donc conclure et dire : nous voyons en France un avenir assuré se préparer pour la propriété moyenne; les capitaux, l'industrie, tout le lui promet, et c'est surtout dans cette classe que se trouvent les éléments de la pairie héréditaire.