DE LA DÉLÉGATION

Cette nouvelle forme de gouvernement présente de grands avantages sur la république proprement dite :

d'abord le flot de la souveraineté du peuple cesse de battre avec autant de violence contre tout ce qui ne s'incline pas devant elle; il se fait même jusqu'à un certain point une division d'autorité entre le mandant et le mandataire : l'on ne peut plus dire qu'il y ait dans le pouvoir une irrésistible tendance au despotisme (1).

Cependant la suite de la pensée républicaine reste toujours ; le représentant unique du peuple en hérite et doit malgré lui garder quelque chose du gouvernement qu'il remplace : c'est ainsi que la délégation du pouvoir à un seul homme entraîne fatalement la responsabilité de cet homme; c'est ainsi qu'il doit arriver de deux choses l'une, ou le pouvoir exécutif sera sans cesse menacé dans son existence par la nation, ou il finira par en absorber toute la vie.

(1) Si nous jetons un coup d'œilsur la France de 1856, nous voyons que tout qe qui a été fait depuis 1851 Ta été au nom de la souveraineté monarchique, de l'idée que le pouvoir est indépendant du peuple. Et si le gouvernement eût suivi une pente funeste, c'est qu'il n'aurait pas rejeté assez loin de lui la pensée qu'il était le délégué direct du peuple, le peuple-pouvoir, comme eût dit M. de Bonald. On comprendra ma pensée sans qu'elle ait besoin d'être plus développée ; ce n'est que par le silence que l'on peut éviter la flatterie ou la trop grande liberté de parole, et c'est entre ces deux excès que nous voulons suivre une route indépendante, pergere iter pericutis vacwnu

Le principe de la responsabilité du gouvernement central amènera en effet Tune de ces deux conséquences : ou un jour le peuple se redressera contre son délégué et l'écrasera, ou il cessera d'être rien par luimême, et pour tout il s'en remettra au pouvoir. Mais alors la question se déplacera seulement ; car une autre suite de révolutions non moins menaçantes, non moins funestes, verront leur ère commencer.

Développons d'abord la première idée : ou le peupie sera assez fort pour demander compte de ses actes au gouvernement qu'il a établi, et alors il s'engagera un conflit dans lequel le peuple finira toujours par triompher du pouvoir et parle jeter bas; il vivra alors quelque temps, gaspillant sa force entre des jours de licence effrénée et des |j ours d'émeute, et bientôt, las de ses excès, il redonnera l'autorité à un chef unique issu de lui.

C'est la théorie des révolutions : le peuple renverse son ennemi, il essaye du gouvernement, il s'en reconnaît incapable et il cherche un nouveau souverain. Éternelle histoire d'une démocratie qui hâte dans ses convulsions l'heure suprême où elle expirera entre les bras d'un despote !

Mais il n'est rien qui, plus que la responsabilité du pouvoir, amène ces extrémités. Le prince est le repré-

sentant du peuple ; il est comptable de ses actes à son mandant, et comme de pareils comptes ne peuvent se solder que par du sang, un jour il dressera ses pavés contre ce chef infidèle.

Cependant, nous le savons, au bout d'un certain nombre de changements, les hommes, chaque jour affaiblis dans ces luttes qui les déchirent, viennent à remettre d'une façon définitive leur pouvoir entre les mains d'un maître ; nous entrons dans la seconde période que nous signalions et qui mérite toute attention.

Nous parlerons bientôt de ce despotisme de droit divin dont Louis XIV est le plus illustre représentant. Dès maintenant si nous nous demandons quel est le fondement de ce pouvoir, nous voyons qu'il repose seulement sur l'idée du respect des sujets. Dans un pareil état il y a donc deux principes en présence : celui de la souveraineté du peuple et celui de la souveraineté du roi ; la souveraineté populaire qui se repose encore dans le silence sans avoir conscience d'elle-même, la souveraineté royale qui n'est encore contestée par personne, Toutefois cet état ne sera pas de longue durée; un jour le respect lassera les esprits, et l'opinion publique, élevant des barrières à cette autorité, la refoulera avec force.

Que si l'on examine maintenant la marche de la souveraineté issue du peuple, elle est tout opposée : chaque jour elle grandira, parce qu'elle pourra répéter chaque jour avec assurance : je suis le peuple; etcomme à cette autorité il n'est pas de barrières à opposer, un moment viendra où elle sera tout et où le peuple ne sera plus rien qu'en elle et par elle ; il se sera, pour ainsi dire, fait une incarnation de la souveraineté de tous dans celle d'un seul.

Alors commence une nouvelle phase dans les révolutions; on cesse de parler des émeutes, des bouleversements de la rue; les pavés ne s'agitent plus et les bras musculeux des démolisseurs ne semblent plus aptes à bâtir des barricades. Mais si le pouvoir peut jouir en paix de son repos, ce n'est pas pour longtemps; un mal au moins aussi terrible ne tardera pas à le menacer : ce sont les émeutes militaires, les révolutions de palais.

Plus la proie est riche, plus elle attire d'appétits insatiables, plus elle excite de cupidités dévorantes; et dans le cas dont il s'agit, l'espoir du succès vient animer d'autant plus les combattants que le champ de bataille n'est pas grand, que les baïonnettes et non l'esprit public veillent à la porte du palais. Aussi dans pareil état de choses, quand tout le pouvoir réside sur

une seule tete et qu'un coup de main peut rendre maître de l'autorité, une émeute militaire fera ce qu'une émeute populaire ne fera plus ; et chaque général couvert des lauriers de la victoire pourra, au péril de sa vie, tenter un coup de main qui l' élèvera à la gloire ou l'enverra au supplice. Les choses se feront sans bruit; au lendemain du triomphe le palais n'aura pa3 changé d'aspect, et le nouveau maître sera servi sans résistance jusqu'au moment où une conspiration nouvelle se forme dans l'ombre et se révèle tout àcoup à ce souverain qui date d'hier, non plus dans les rues, mais derrière les draperies de sa chambre à coucher; non plus avec le fracas de la révolution, mais sous la figure d'un séide qui tient dans ses mains un poignard ou un lacet. Pendant ce temps les acclamations du peuple annonceront à ces souverains d'un jour qu'ils seront servis sans résistance I

Shakspeare, dans sa tragédie de la Mort de César, a mis un mot profond. Brutus vient d'enfoncer le poignard dans le cœur du tyran ; il harangue le peuple , lui parle de liberté ; les Romains l'entourent, le remercient et s' écrient en chœur : a César était un tyran. Vive Brutus ! Faisons Brutus roi ! » C'est ce qui arrive à un moment dans l'histoire des nations, et la couronne devient le prix des assassins !

Les révolutions de palais, voilà donc ce qui est à craindre sous le régime de la république déléguée. Et que l'on y réfléchisse ! il y a dans ces continuels changements une cause fatale de chute : après des chocs pareils, après les quatorze Césars, l'empire s'en va en ruines, l'anarchie s'en partage les lambeaux.