SPECTACLE OPPOSÉ QUE PRÉSENTE L' ANGLETERRE

J'ai déjà indiqué la différence que l'Angleterre offre

à nos mœurs contemporaines. Là, pas d'égalité, mais une liberté noble et sage; là, pas de ruines, mais le respect d'un glorieux passé uni à l'amour du bien dans le présent ; là, une forte aristocratie qui n'a rien conservé d'odieux en se dépouillant volontairement de tout ce que le passé avait d'odieux ; là, une chambre des communes, premier pouvoir du royaume par sa popularité, et une chambre des lords puissante parles souvenirs; là enfin, des réformes prévoyantes issues de l'esprit sagaced'un grand peuple, et non ces orgies d'une nation qui bâtit des barricades à la liberté, ignorant, malgré mille expériences, que ces mêmes pavés peuvent servir à construire les casernes du despotisme.

Et d'où vient l'opposition des mœurs anglaises à nos mœurs, sinon de l'opposition qui existe entre la liberté que l'Angleterre a voulu et l'égalité que nous poursuivons? En Angleterre, comme partout, le besoin de renverser les classes supérieures a bien parfois ému le peuple ; mais sur sa route la liberté est toujours venue l'éclairer et le retenir. Au lieu d'avoir à lutter contre la noblesse, il a vu une féodalité flexible se mettre à sa tête et le devancer dans la marche des siècles, et loin d'avoir à jeter bas ses ennemis, le peuple n'a pu que s'attacher ses protecteurs.

Ainsi chez nos voisins, c'est en suivant un chemin opposé à celui qu'a suivi la féodalité sur le continent, que les nobles sont parvenus à se sauver. Assurément, à l'origine, la position des deux pays n'était pas différente; mais tandis que les seigneurs anglosaxons entouraient le roi, tandis qu'ils lui arrachaient des privilèges, qu'ils couvraient ces privilèges par des garanties, qu'ils remettaient ces garanties à des forces capables de les défendre, les seigneurs français vivaient dans un terrible isolement et se livraient ainsi au premier agresseur.

La liberté garantissait les uns, le manque de prévoyance perdait les autres. En fondant leur système représentatif les Anglais préparaient leur liberté future; en abandonnant la cour du roi, la noblesse de France signait son abdication.

Sous peine de devenir impopulaire ou de perdre le pouvoir, une aristocratie doit en effet légitimer sans cesse sa capacité, et pour atteindre ce but elle n'a qu'un moyen, la liberté politique. C'est ce que les Anglais ont compris, et c'est ce qui a sauvé leur noblesse en la portant en tête de toutes les idées de progrès, en lui permettant de tenir par les liens de la reconnaissance la nation tout entière en bride. Que si l'on veut s'expliquer à fond par quels sentiments

la liberté modifie chez les hommes cette haine des classes supérieures et ce besoin de renverser qui nous est commun avec bien des démocraties, il faut étudier l'influence qu'exerce sur les âmes le respect de la tradition et le respect de la loi.

Qu'un peuple se sente libre, qu'il comprenne quelle est sa liberté, et toujours on le verra tourner les yeux vers le passé d'où elle a coulé sur lui et l'a baptisé à la vie. 11 se prend alors d'un respect religieux pour les origines d'où estué son bonheur; à chaque coutume est attaché un souvenir aimé, à chaque tradition se lie son indépendance. Qu'on prenne, au contraire, un peuple qui aime l'égalité et qui la cherche à travers les ruines, tout son passé lui est odieux ; car à chaque pas se rattache le souvenir des humiliations qu'il a supportées; à chaque page de son histoire retentissent ces cris de la haine qu'il porte encore dans son cœur.

C'est par la même raison que le respect de la loi naît de la liberté : tandis que ce sentiment chez un peuple s'explique naturellement par sa constitution politique, on voit les apologistes du despotisme enlever ce mérite à la liberté humaine pour en faire honneur à l'esprit d'une race, et chercher au phénomène qui se comprend le mieux une incompréhensible ex-

plication; car qu'est-ce qui donne mieux aux âmes le respect de la loi que la connaissance pratique des affaires, que le besoin de vivre d'une vie réelle et non de fictions théoriques?

QuelestSonstituants aient abattu tout ce qu'ils rencontraient sur leur chemin au nom de leurs chimères, rien de plus naturel; ces hommes avaient l'âme remplie des déclamations de l'époque, et pas un d'eux n'avait appris quelque chose de la vie politique. Qu'on lise, au contraire, les cahiers du tiers aux états de Blois en 1576, on verra si ces bourgeois, qu'une rude expérience avait instruits, respiraient les doctrines furieuses de certains Constituants de 1789.

Ainsi la fureur d'égalité, commune à tous les pays où le régime féodal a passé, est arrêtée par la liberté anglaise; ainsi, en dehors de la liberté, l'ardeur égalitaire de tout un peuple s'échaufle dans sa marche et s'exalte à chacune de ses victoires.

En France tous les pouvoirs ont été pris du besoin de favoriser les classes inférieures au détriment des classes supérieures ; ils croyaient assurer par là leur domination, tandis qu'au fond ils travaillaient pour d'autres! ils croyaient conquérir pour eux-mêmes, tandis que leurs propres victoires allaient leur tourner en ruines! C'est pourquoi, en donnant à cette

idée son caractère général, nous nous croyons en droit de dire : Tout despotisme engendre l'égalité, et l'égalité ainsi entendue porte dans son sein les plus funestes révolutions.

Est-il besoin d'invoquer d'autres souvenirs et d'autres considérations à l'appui de ces vérités que l'on pourrait qualifier d'évidentes, 'si elles n'étaient presque universellement méconnues ? L'Europe entière ne présente-t-elle pas le môme spectacle? n'est-ce pas aussi l'histoire des cités lombardes, de Florence, de l'Italie du moyen âge? Là aussi la féodalité a commencé par couvrir le sol, puis le tiers état l'a débordée et vaincue pour régner à sa place. Plus tard, à la bourgeoisie est venu se substituer un nouveau souverain, le peuple, jusqu'au jour où la société s'est scindée en deux parts, en riches et en pauvres, en hommes qui possèdent et en hommes qui ne possèdent pas ! Et c'est ce spectacle qui inspirait à Machiavel les paroles suivantes, échappées au découragement d'un grand penseur : « Les inimitiés profondes et naturelles qui existent entre les plébéiens et les nobles, nées du désir qu'ont ces derniers de commander et les premiers de ne point obéir, sont la cause de tous les maux qui affligent les États... C'est ce qui entretint la discorde dans Rome,

et s'il est permis de comparer les petites choses aux grandes, c'est ce qui la maintint aussi dans Florence. . . Mais celles de Rome la conduisirent de l'égalité entre tous les citoyens à l'inégalité la plus énorme; celles de Florence, de l'inégalité à la plusmisérable égalité (1).»