BACTÉRIOLOGIE

Le bacille de Frisch, découvert en 1882, est considéré actuellement par tous les auteurs comme l'agent causal du rhinosclérome. Mais on le rencontre avec une fréquence variable ; plus les lésions sont anciennes, plus rare il devient.

On le trouve surtout au niveau de lésions jeunes et dans les cellules de Mikulicz où il se groupe en amas de 10 ou 20 tout à fait caractéristiques. |

On peut le déceler également dans les cellules épithéliales, dans le tissu intercellulaire à l'état de liberté, dans le mucus nasal, parfois, d’après Alvarez, dans les vaisseaux lymphatiques, enfin dans les ganglions.

C’est un bâtonnet très court ; sa longueur varie de 21 à 31 ; ses extrémités sont arrondies ; parfois il peut présenter des granulations ; il est ordinairement entouré d’une capsule ovoïde, anhiste. Les bacilles se groupent en amas et peuvent même s’accoler 2 à 2 ; dans ce cas la capsule paraît parfois étranglée.

Il se colore facilement par les couleurs d’aniline et par la méthode de Cornilet Alvarez: traitement des coupes par l'huile d’aniline pendant 24 ou 48 heures, coloration au violet de méthyle 1B de Bâle ou 6B de Berlin, passage dans une solu-

prive

tion de KI iodée par le procédé de Gram, puis décoloration des coupes par l'alcool et l'essence et enfin montage au Baume de Canada.

Le milieu de culture de choix est la gélose ; la température optima est 37°. Sur gélose inclinée, après ensemencement en surface, se développent des colonies blanches, en saillie, semitransparentes, d'aspect gras et à bords plissés ; après ensemencement par piqüre on a l'aspect caractéristique de culture en clou, ce qui prouverait le caractère aérobie du bacille, comme le veut Gutierrez. On peut également le cultiver sur sérum gélatiné, en bouillon peptoné, sur carotte et pomme de terre.

Il ne fait fermenter ni le lait, sur lequel il pousse cependant, ni les milieux sucrés, ni la glycérine ; il cultive bien en milieu acide.

Les inoculationssont en général restées négatives : les lésions schéromateuses n'ont jamais pu êlre reproduites ; il y a seulement production de lésions inflammatoires banales. Cependant les expériences ont été nombreuses et tentées sur des animaux divers : en particulier Babès n’a pu reproduire, par inoculation de bacilles dans le péritoine et la plèvre de cobayes et de lapins, que des lésions banales de péritonite et de pleurésie purulentes. Gulierrez, par inoculation à des chiens et À des

cobayes, a obtenu des tumeurs accompagnées d’ulcérations ; - .

certains auteurs ont même appliqué sur la muqueuse nasale des cultures de bacilles de Frisch, en particulier chez le singe, mais également sans succès.

Citons simplement l’auto-inoculation pratiquée par Parloft qui aurait obtenu au niveau du bras une tumeur contenant des bacilles de Frisch.

Seul Stepanow a eu plus de succès; après inoculation dans

item hût dé sut

la chambre antérieure de l’œil chez des cobayes, il a pu obtenir des lésions dans lesquelles il a trouvé de cellules de Mikuliez contenant de bacille de Frisch.

Babès et Dittrich les premiers se sont élevés contre la spécificité du bacille de Frisch.

Certains auteurs (Gormil et Alvarez en particulier) ont voulu Passimiler à une bactérie vivant sur l'Indigofera tinctoria ; mais cette hypothèse a été démolie par l'étude de cette bactérie qui ne présente nullement les caractères biologiques du bacille de Frisch et par les faits expérimentaux, les individus atteints de rhinosclérome n'ayant jamais été, pour la plupart d’entre eux, en contact avec cette plante.

Nous avons vu également que certains auteurs ont voulu assimiler le bacille de la « maladie du reniflement du porc » avec le bacille du rhinosclérome et trouvent là l’origine de la maladie ; mais cette hypothèse paraît peu vraisemblable.

On a surtout insisté sur l'identité du bacille de Frisch avec le bacille de Lüwenberg et particulièrement. avec le pneumobacille de Friedländer.

Morphologiquement, en effet, le bacille de Frisch etle pneumobacille de Friedländerse ressemblent et certains auteurs admettent encore à l'heure actuelle leur identité ; cependant ils différent notablement l’un de l’autre quant à leurs caractères biologiques : les colonies de bacilles de Frisch sont moins transparentes, moins opalescentes et moins épaisses que celles du pneumobacille de Friedländer ; ces dernières restent toujours homogènes tandis que les premières se désagrègent rapidement ; le bacille de Frisch pousse en milieu acide contrairement au pneumobacille de Friedländer qui n’y pousse pas ou y pousse très mal ; la virulence et la résistance du bacille de Frisch sont bien plus

AS et

atténuées que celles du bacille de Friedländer ; enfin les localisations des 2 bacilles sont différentes, ou plutôt le Friedländer est « ubiquitaire », comme dit Quignard, alors que le bacille de Frisch a un terrain de développement exclusif au niveau des voies aériennes supérieures.

On a retrouvé également au niveau des lésions d’autres bacilles, en particulier des streptocoques, qui ne semblent que des éléments de coïncidence ou des infections secondaires dues aux ulcérations.