CHAPITRE X

des travaux. De plus, l’examen de leurs propositions pourrait suggérer d’utiles modifications et prévenir quelquefois des abus.

Conclusion de cet écrit.

Le Rhône, sous le rapport des travaux de navigation , est encore dans un état peu satisfaisant.

En continuant d’opérer comme on opère, après avoir dépensé des sommes immenses on n’aurait qu’un fleuve d’un régime très-variable, dont le thalweg changeant serait souvent encombré, où la navigation serait précaire, où les ouvrages exigeraient des réparations à la fois coûteuses et gênantes , en même temps que les sinistres des inondations iraient en s’accroissant.

Le lac de Genève, placé sur le cours du Rhône, est tout à la fois un modérateur des inondations et un réservoir qui conserve les eaux pour la saison où elles manquent. C’est, comme nous l’avons dit § 3 , le grenier d’abon-

dance du fleuve. C’est là qu’il faut aller chercher les secours qui porteront à sa perfection la grande ligne navigable de Genève, Lyon et Marseille.

Le Léman, à l’aide de l’art, peut contenir un milliard et plus de mètres cubes d’eau disponibles pour la navigation; il peut porter le produit détiage à Lyon de 260 à 5so mètres; il peut retenir, en temps de grandes eaux, de 2 5o à 5oo mètres cubes d eau par seconde, et diminuer sensiblement les désastres des crues.

En même temps que nous obtiendrons ces avantages, nous aurons un plus grand tirant d’eau; un régime plus régulier, qui devra sa régularité à ce que les produits d’eau en basses eaux et en hautes eaux différeront moins; un thalweg plus constant; des travaux de perfectionnement et d’entretien moins considérables; enfin, des améliorations de détail de beaucoup d’espèces, utiles pour toute la vallée du Rhône {V. le S 40-

Mais les travaux à faire pour le Léman ne sont pas sur notre territoire ; n’est-ce pas un grand inconvénient? Sans doute, c’en est un. Cependant sa gravité est singulièrement atténuée par beaucoup de considérations.