CHAPITRE II

MOYENS d'action RESPECTIFS DE l'iNDIVIDU ET DE l'ÉTAT.

Section L Moyens d'action de Flndividn.

On a posé cette question (1) : L'individu est-il capable de progrès? Celui qui la posait avait besoin de prouver que non, ayant cherché à démontrer préalablement que tout progrès vient de TEtat. Il ne s'agit, pour nous, que du progrès économique. L'avoueronsnous? Ses raisons nous ont paru quasi insaisissables. Il faudra cependant essayer de les saisir, pour y répondre; car nous sommes là au vif du sujet.

Il nous semble qu'on doit distinguer dans le progrés économique deux choses : la conception et l'exécution. Nous posons en fait que la conception appartient essentiellement à YIndividu. L'Etat est une force, point une intelligence. — Quoi, dira-t-on, les organes du gouvernement, ceux qui détiennent le pouvoir exécutif, ceux qui exercent le pouvoir législatif sont incapables de concevoir le progrès ? — Une pareille pensée serait absurde. Nous accorderons même volontiers qu'il y a présomption, que les individus qui composent le gouvernement possèdent, pour marcher au progrès, des lumières supérieures à celles de \dkmoyenne des gouvernés; présomption qui, à coup

(I) M. Dupont-White, ^Individu et VElai, p. â4a et suiv.

sûr, admet la preuve contraire, comme on dit en style juridique, mais qui ne nous parait pas moins fondée en tlièse générale. Il va sans dire que nous parlons d'un pays libre, où les gouvernants sont librement élus par les gouvernés. Dans ce pays, en thèse générale^ le peuple choisira parmi les plus capables ceux qui doivent le gouverner. Cela a été contesté, mais par des raisons qui ne nous paraissent pas valides. « Si les hommes qui exercent le pouvoir, dit « M. Ambroise Clément (1), en ont été investis par le c< suffrage de populations généralement incapables, « sur quoi fonde-t-on la croyance qu'un tel suffrage <c amène sûrement au pouvoir des hommes supé- « rieurs en lumières et en moralité? » D'abord, nous ne disons pas que le suffrage universel amène sûrement des hommes supérieurs; nous disons quMl en amène probablement, qu'il doit être présumé en amener généralement, sans quoi ce serait à désespérer de lui I Nous ajoutons (et ceci nous parait un axiome politique) que la capacité à l'effet de choisir les gouvernants ne se compare pas avec la capacité à l'effet d'exercer le gouvernement; que des populations, même généralement incapables (comme M. Clément se plaît à les supposer) pourront cependant choisir et choisiront, en général, des mandataires capables ; parce que la capacité, la science est comme la lumière du jour : elle se voit, même de ceux qui ne la comprennent pas, même de ceux qui ont la vue basse; il faut être tout à fait aveugle pour y demeurer

(1) Essai sur la Science sociak, II, p. 287.

MOYENS d'action DE l'iNDIVIDU. 21

insensible. De plus, et indépendâmmeDt de la garantie qui résulte du choix des populations, les gouvernants ont précisément pour mission spéciale de songer à la chose publique, au bien public ; c'est leur profession ; ils n'en ont pas d'autre ; ils ne devraient pas du moins en avoir d'autre; car celle-là suffit amplement à satisfaire l'activité la plus fiévreuse. Le perfectionnement de la vie publique, telle est leur tâche; et, pour réaliser le progrès, il faut le concevoir. lis sont donc naturellement conviés à y songer sans cesse. Enfin, par leurs relations internationales incessantes, ils sont, plus que d'autres, à même de reconnaître le progrès réalisé au dehors et de lui faire appel. On voit donc que nous sommes loin de contester l'aptitude des individus qui composent le gouvernement à concevoir le progrès. Nous disons seulement que ce sont toujours des individus^ et que ce n'est pas Y Etat. L'élection les a choisis et ne les a pas faits. Question de mots I dira-t-on peut-être. Pas tout à fait; elle tend à déterminer de plus en plus nettement la notion de l'Etat : c'est une force, point une intelligence. On peut, si l'individu y fait défaut, lui demander Yexècution du progrès; la conception appartient toujours à l'Individu.

Voyons maintenant quels sont, pour Yexécutian^ pour la réalisation du progrès, les moyens d'action dont dispose l'Individu. Je vois en lui deux ressorts d'une incomparable puissance, que nous chercherons vainement dans l'Etat : l'Intérêt personnel et la Liberté, c'est-à-dire l'initiative, l'originalité.

L'intérêt personnel : un mot qui a seni de prétexte

à bien des déclamations i Qu'est-ce donc ? C'est cet instinct de conservation qui met en moavement dans tons les sens l'activité de Thomme, pour arriver à la satisfaction de ses besoins de tonte nature. Ce sentiment, quelques-uns l'appellent égoisme ; autant vaudrait confondre bienfaisance et prodigalité! Egotsme, oui, s'il prend toute la place dans le cœur de l'homme, et s'il y étouffe le principe sympathique ; ègolsroe, si l'homme, se repliant sur lui-même, s'y concentre tout entier et devient à lui-même son unique objectif. Mais l'égoisme n'est que la déviation et l'abus d'un sentiment, d'un instinct qui a toute la légitimité de l'instinct de la conservation. Au reste, nous n'avons pas ici à démontrer la légitimité d'un instinct aussi universel que rintérèt personnel ; légitimité qui se démontrerait au besoin par cette universalité même. C'est de son efficacité qu'il s'agit. Or, tnontrez-moi un ressort d'une semblable puissance? Entendons-nous: je ne dis pas qu'il soit capable des plus grandes choses. Ne lui demandez pas le dévouement, l'héroïsme, ces choses qui nous pénètrent d'admiration et de respect. Léonidas et ses compagnons aux Thermopyles, Décius se dévouant aux dieux infernaux, nos cuirassiers à Reischoffen n'obéissaient pas à l'intérêt personnel! — Oui; mais le dévouement et l'héroïsme se manifestent à l'état d'actes plus ou moins fréquents ; l'intérêt personnel est le fond de la vie humaine, le ressort permanent de l'activité de l'homme ; et je dis que ce ressort est d'une incomparable puissance et par son universalité, et par la constance de son action. D'ailleurs, l'esprit de sacrifice, le dévouement, l'héroïsme

MOYENS d'action DE L'iNDIVroU. 23

ont lear sphère ; ce sont plantes rares, et qui n'éclosent pas dans tons les climats. Dans la sphère indostrielle, dans Tordre économique, qui nous occupe, ces choses n'ont pas de raison d'être ; ce n'est pas là leur élément. Dans cette sphère, je ne vois qu'un ressort de l'activité humaine : l'intérêt personnel ; car je ne crois, pour le remplacer, ni à la fraternité, ni au point d'honneur; j'y crois si peu, qu'il ne me paraît pas nécessaire de développer les raisons de mon incrédulité. Mais, si le moteur est unique, quelle prodigieuse puissance ! quelle infatigable ardeur I Comptez, si vous pouvez, les innombrables découvertes, les inventions de toute sorte dont ce siècle a doté l'humanité: voilà l'œuvre de l'intérêt personnel! Oh! il ne faut pas être ingrat. Saluons, en passant, le savant spéculatif, tout entier au culte du vrai, qui découvre, de temps à autre, une de ces admirables lois de Tordre universel, dont tous profiteront, excepté lui peut-être ! Que dis-je? Il a la plus belle des récompenses, celle de l'avoir découverte, et son nom sera immortel ! Nous accordons cependant volontiers qu'il ne faut pas mettre cela à l'actif de l'intérêt personnel. Oui; mais allez aur applications, voyez tous ces procédés de plus en plus perfectionnés, ces inventions dans tous les genres, qui poussent incessamment Tindustrie en avant, et d'un pas si prodigieusement rapide, que quelques-uns ne peuvent suivre sa course, et se plaignent amèrement, gisant sur le chemin. A quoi tout cela est-il dû, sinon à rintérêt personnel ?

Voilà certes un merveilleux ressort que possède

rindividu ; et, Dotez-le bien, point celui-ci ou celuilà, mais tous I Voilà certes un puissant élément de progrès ! Le trouvons-nous dans TEtat, ou du moins (car rstat est une abstraction) dans ceux qui agissent au nom et au compte de FEtat ? Non ; ou si on l'y distingue encore, il a tant perdu de son énergie, qu'il y a même laissé son nom. L'agent de l'Etat, en fait d'intérêt, n'en a pas d'autre que celui de conserver sa place, si elle peut lui être enlevée, ou d'obtenir de l'avancement, s'il a encore quelque chose à attendre et que le favoritisme ne se charge pas de tout distribuer. S'il occupe une place inamovible, ou qu'il ait son bâton de maréchal, il est sans intérêt à bien remplir sa fonction. Fut-il dans la dépendance du gouvernement, on accordera, je pense, qu'il a encore plus d'intérêt à contracter de puissantes amitiés et à se concilier les faveurs de l'autorité, qu'à se donner beaucoup de mal, et que souvent cela le dispensera de ceci. Dans tous les cas, nul, j'imagine, ne mettra en balance l'intérêt que peut avoir le fonctionnaire avec l'intérêt de l'Individu, qui doit subir infailliblement toutes les conséquences de son erreur ou de sa négligence, de même qu'il doit recueillir exclusivement tous les profits de sa diligence et de son habileté. — Et la conscience, le sentiment du devoir, l'opinion publique, oubliez-vous toutes ces choses, ou croyez-vous que le fonctionnaire y soit insensible ? — Dieu nous en garde! Et où en serions-nous, dans notre beau pays de France, où le fonctionnarisme se trouve si bien chez lui, qu'il y prend ses ébats en tous sens et menace de tout absorber, où en serions-

MOYENS d'action DE l'iNDIVIDU. 25

nous y si toutes ces choses n'agissaient pas sur le fonctionnaire ? Non ! nous ne nions pas la valeur de ces mobiles; nous disons seulement qu'il n'ont ni l'universalité, ni la constance, ni l'énergie de l'intérêt personnel. Nous ajoutons que l'Individu, l'bomme privé a aussi en lui ces ressorts; il a une famille, et le sentiment du devoir lui commande de travailler pour elle sans relâche ; il n'est pas non plus insensible à l'opinion publique (qui fait assez souvent sa cour à la richesse), à la réputation, à la gloire. Il sent tout cela, comme l'homme public; mais il sent, de p/ttô, l'aiguillon auquel nous avons le plus de confiance (au risque de dépoétiser l'humanité aux yeux de quelques-uns), l'aiguillon de l'intérêt personnel!

Qu'est-ce à dire? que l'Individu est capable de tout progrès ? Qu'il est seul capable de progrès? Non ; mais la conclusion théorique que nous pouvons sûrement déduire des considérations qui précèdent est celle-ci : rindividu a en lui, pour toutes les choses susceptibles d'une rémunération qui réponde à l'intérêt personnel, an moteur de progrès incomparable, qui fait défaut à l'Etat.

L'Individu a, sur l'Etat, une autre supériorité, qui éclate moins aux yeux, mais qui ne nous parait ni moins réelle, ni plus contestable : il la puise dans sa liberté d'action. Il en est qui n'ont vu là qu'un principe de désordre, et qui ont refusé, a priori^ d'admettre que, dans une sphère où tout est livré aux impulsions arbitraires des volontés individuelles, régnât autre chose que l'anarchie. C'est qu'il n'ont considéré que les ouvriers accomplissant isolément,

et, en apparence, arbitrairement leur t^he. Us n'ont pas vu la main, invisible en effet, qui dirige rensemble ; ils n'ont pas lu la grande loi sous Tempire de laquelle, qu'il le sache ou qu'il l'ignore, chacun de ces ouvriers travaille. Or, voici ce qui fait la beauté et la grandeur de l'œuvre : de l'initiative des volontés individuelles nait la variété infinie dans les détails, tandis que la grande et universelle loi, qui s'impose à la masse, assure l'harmonie et le progrès de l'ensemble ! Nous l'avons dit déjà ; qui dit Etat dit règle, et, en conséquence, uniformité. La similitude que les fonctionnaires portent dans leur costume se reflète, d'une manière générale, dans l'exercice de leurs fonctions, parce que ces fonctions sont, en général, soumises à des règles précises et impérieuses. Au contraire, l'action individuelle, lorsqu'elle n'est pas emprisonnée par les règlements, c'est Toriginalité, la diversité, la variété. Nous ne recherchons pas maintenant les conséquences que peuvent avoir ces deux modes d'action différents sur le caractère, sur la valeur, sur le développement des individus et de la nation ; nous y viendrons dans le chapitre suivant. Mais, lequel est plus propice au progrès ? Il n'en faut pas douter : c'est le système de l'action individuelle et libre. Sous ce régime, en effet, chaque originalité, chaque génie propre se donnera libre carrière, travaillera à sa guise, multipliera les expériences qui ne préjudicieront qu'à l'individu si elles échouent, et qui, si elles réussissent, entreront bientôt et fatalement dans le patrimoine commun. — Mais, nous dira-t-on, si l'action de TËtat s'exerce sous l'empire

MOYENS d'action DE l'INDIYIDU. 27

de certaines règles, ces règles ne sont pas immuables. --» Nous le reconnaissons ; elles ont cependant Due certaine fixité, que Ton appelle vulgairement la routine; et, dans tous les cas, nous croyons que le plus souvent elles suwent le progrès, tandis que Faction individuelle libre le fait. Nous sommes, ne Toublions pas, dans Tordre économique, dans la sphère industrielle, et, dans cette sphère, la proposition précédente nous parait, comme thèse générale, absolument incontestable.

Il nous est acquis que Tlndividu a en lui un mobile d'action, un moteur de progrès d^une puissance incomparable, qui fait défaut à l'Etat, et, en second lien, qu'il agit, qu'il se meut dans une atmosphère plus favorable au progrès que l'Etat. Reste à savoir s'il a des moyens, une puissance d'action suffisants ponr réaliser le progrès. La réponse est simple. L'industrie, dans ses fonctions multiples, est, en général, susceptible d'être proportionnée aux forces de l'Individu ; chacun lui donne l'extension que ses moyens lui permettent, on s'associe avec d'autres pour lui donner une extension plus grande. Là, aucune objection ne peut être faite, tirée de l'impuissance de l'Individu. Mais il est d'autres entreprises, indivisibles par leur nature, qui paraissent, a priorij au-dessus des forces individuelles. Il n'est pas, chez nous du moins, d'homme capable d'entreprendre un canal on un chemin de fer. En conclura-t-on qu'en pareille matière l'intervention de l'ftat est nécessaire ? Mais est-ce que l'Individu n'a pas, dans l'association, un moyen d'étendre sa puissance sans limite assi-

gnable ? Est-ce que rassociation D'est pas conforme à sa nature, à ses tendances, à ses besoins ? Est-ce qu'elle n'est pas la mise eD pratique d'uoe de ses qualités esseutielles, la sociabilité? Cessez donc de tirer argument de la disproportion entre telle ou telle œuvre de progrès et les moyens de l'Individu ; c'est là un argument purement relatif et contingent; car l'homme est naturellement sociable, et, avec l'association, l'Individu peut tout. Nous allons y revenir. Mais retournons à M. Dupont-White. Voici une attaque en règle contre l'Individu (1) , que nous supposions capable de progrès. Ecoutons les preuves de son impuissance. D'abord, intérêt personnel et égoïsme, c'est tout un ; nous avons répondu : passons. « L'Individu a ses intérêts, dont il est assurément le « meilleur juge, et la société a les siens, qui ne <c peuvent être démêlés et traités que par un organe, « par une force expressément constituée à cette fin... « Il peut y avoir une utilité purement collective, « insensible, imperceptible, intractable aux indice vidus. (2) » Qui donc a nié cela? Qui peut contester qu'il n'y ait un intérêt commun, dont l'Etat a la garde, et qui ne se confond pas toujours avec les intérêts individuels ? Mais cela ne prouve pas sans doute l'incompétence et l'impuissance de l'intérêt personnel, dans la sphère où il se manifeste. « On le <( voit bien (L'Egoïsme) embellissant et améliorant le <( monde matériel, opérant avec énergie dans le sens « du bien-être, appuyé qu'il est là sur des instincts

(i) Llndividu et l'Etal, ch. vu. (2) Itnd. p. 247.

MOYENS d'action DE l'INDIVIDU. 29

c< universels, rénuméré d'ailleurs par des avantages « sensibles ( voilà déjà une grave concession !) ; mais « les choses de sympathie, d'esprit, d'irâagination, « de raison pure, qui n'attirent que le petit nombre, a qui ne récompensent que les âmes, qui ne féconc dent que l'avenir, comment viendraient-elles à « une société sous la seule impulsion de Végotsme ? c< Tout cela se cultive sous des influences plus pures. Il « faut un autre soleil à l'exquis et au transcendant (1)» Remarquez que nous sommes assez loin de Tordre économique qui nous occupe. Mais voyons quelles sont ces pures influences, ce soleil nécessaire à r exquis et au transcendant. « Newton et Leibnitz ont pu se « disputer la découverte du calcul infinitésimal ; «c pour moi, j'y découvre un autre inventeur : le loisir « ajouté à leur génie par la munificence des souve- « rains. » Quoil vous pensez sérieusement que, sans une pension dont nous ne sommes à même de discuter ni l'existence ni la quotité, le calcul infinitésimal n'eut pas été découvert ? Vous pensez que Louis XIY aussi sans doute a fait son Siècle à prix d'or ? Soit ; mais avez-vous prouvé par là quelque chose contre l'Individu, et ce soleil plus pur, dont vous nous parlez, a-t-il totalement éclipsé l'intérêt personnel? Mais revenons à nos moutons. Voici qui est plus sérieux : « S'il y a des intérêts que « Tégmme laisserait au dépourvu, son impuis* <c sance est démontrée, et il ne s'agit plus que de « suivre le fil des analogies pour reconnaître jusqu'où

(i) VlndMûu et VÈiai^ p. 247.

« va cette impuissance. On ne voit pas que les « Individus s'offrent d'eux-mêmes au service mili- « taire. Est-il plus probable qu'ils s'imposent d'euxa mêmes tel abandon de leurs droits, tel sacriOce de « leurs biens, telle limitation de leurs facultés, que « réclame l'intérêt général 7 La guerre, la diplomatie, ce la justice ont des combinaisons qui passent la « suffisance des Individus. Auront-ils plus de lumières « pour ce qui tient aux routes, aux banques, nux « colonies, aux écoles ? L'intérêt personnel ne peut « rien pour l'ordre et pour l'indépendance ; pource quoi serait-il plus entendu par rapport aux oondi- « tiens générales de la richesse publique (i)? » — Pourquoi ? £b ! mais parce que l'intérêt personnel trouve ici un écho, qu'il ne trouve pas là ; parce que, encore, le maintien de l'ordre et de l'indépendance, qui sont la mission essentielle de l'Etat, sont manifestement au-dessus des forces de Ilndividu, tandis qu'il est parfaitement en son pouvoir de devenir riche, et que la richesse publique ne se compose et ne vient que des richesses particulières. La guerre, la diplomatie, la justice sont essentiellement affaires d'Etat. Pourquoi ? parce que l'intérêt personnel n^y saurait trouver son compte. Vous demandez si les Individus auront plus de lumières pour ce qui tient aux routes, aux banques, aux colonies, aux écoles ? Mais veuillez remarquer, sans que nous ayons à entrer ici dans le détail de ces différentes questions, qui peutêtre n'appellent pas toutes la même solution en ce qui concerne l'ingérence de l'Etat, que ce ne sont pas

(1) L'Individu et VEUit, p. 250.

MOYENS d'action DB l'INDIYIDU. 31

les hmières qoi manquent aux individus (et si elles leur manquaient, où donc TEtat les prendraiMl ?) ; c'est Vintérét. Est-il vrai, par exemple» que les banques, que les écoles sont choses susceptibles d'une rémunération, qui suscite et mette en mouvement rintérét personnel? Gela est Incontestable. Quant aux lumières, soyez tranquille, Tintérêt personnel en donne. Mais, si Ton ne veut pas tout confondre, il faudrait avoir soin de distinguer les choses susceptibles de rénumération par réchange, de celles qui ne le sont pas. Sans doute, « les Individus « ne feront pas un phare ; car, le moyen de soumettre « au péage un bâtiment sous voiles qui se dirige à « cette lumière en s'éloignant? » Sans doute encore, il ne faut pas s'en remettre à eux pour Téclairage et le pavage d'une ville; car, comment faire payer à chaque passant le pavé qu'il couvre à chaque pas, ou le réverbère aux abords duquel il passe ? Chacun a cependant intérêt à ce que les rues soient pavées et éclairées ; oui, mais nul ne peut, ou da moins nul ne veut entreprendre seul une chose qui profitera à tous, et nul n'a le pouvoir de contraindre les autres à le faire avec lui. C'est affaire de poUce.

Nous ne pouvons pas nous attarder davantage sur une opinion personnelle; mais nous ne quitterons pas ce livre sans dire que, malgré le mérite et la verve de son auteur, il est plein de confusions. Confusion, que de mettre sur la même ligne « l'école primaire et le Collège de France., le théâtre et l'hôpital, le séminaire et le Conservatoire (1)» ; confusion que d'attri-

(i) L'Individu el VEiat, p. 256.

baer également à TËtat la colonisation, la protection de rindustrie nationale, Témigration, les messageries maritimes, l'amortissement, les banques, le crédit foncier, Tirrigation, le drainage, la statistique, les poids et mesures, le reboisement, le partage des communaux (1) ! Gomment pouvez-vous mettre toutes ces choses en parallèle? Il est bien clair que, si vous voulez absolument que l'industrie nationale soit protégée, il faut le demander à l'Êlat; et vous avez raison de dire que ce n'est pas de son plein gré qu'un pays achètera les produits nationaux plus cher que ceux du dehors ! Je crois bien encore qu'il ne peut appartenir qu'à l'Etat de s'occuper de l'amortissement de la dette publique, et il serait aussi concluant de remarquer que c'est à lui aussi de lever les impôts et d'administrer le budget! Mais, en vérité, croyez-vous que cela prouve que les transports maritimes, que les banques, que le crédit foncier ou autre, que l'irrigation, que le drainage, que toutes ces choses qui répondent à un intérêt personnel déterminé, qui sont parfaitement susceptibles d'être rémunérées par l'échange, et auxquelles vous accolez — bien à tort— la statistique et les poids et mesures, ne puissent pas être abandonnées à l'initiative individuelle ? Non ; il a fallu confondre les choses les plus dissemblables, il a fallu nier les faits les plus palpables, pour arriver à cette conclusion que « les (c Individus, avec leur aspiration au bien-être, avec « leur droit de défense susceptible de délégation , ne

(I) V Individu €t VÈlal, p. £», 963.

MOYENS d'action DE l'ÉTAT. 33

« portent pas en eux le principe du progrès (1). » A cette conclusion y nous opposons la nôtre : Tlndividu porte en lui, au plus haut degré, le principe de tout progrès qui réponde à Tintérêt personnel ; il est, en général, capable de le réaliser seul ; il Test toujours grâce à Tassociation avec ses semblables ; et, s'il ne le réalise pas en fait, la raison en est, ou bien qu'il ne sait pas s'associer (une qualité naturelle à cultiver), ou bien que la loi ne lui permet pas de le faire (une erreur législative à réparer).

Section IL Moyens d'action de FËtat.

Nous avons vu ce qui manque à l'Etat. Il dispose, en revanche, de deux forces énormes: la puissance de l'association collective et le budget. Mais ceci demande quelques observations.

L'Etat est, par essence, une association collective plus étendue et plus compréhensive que toutes les associations particulières qui peuvent se former dans son sein, puisqu'elle comprend tous les citoyens. On est naturellement porté à en conclure qu'il possède, à ce titre, une puissance d'action incomparablement supérieure à celle des Individus. Mais il faut prendre garde que l'association collective peut être remplacée dans une mesure en quelque sorte indéfinie par l'association volontaire des Individus ; ajoutons même qu'elle peut l'être aoantageusement. Ilya de cela, entre autres, deux raisons principales :

(1) UIndividu ei VEUxl, p. 263.

34 INTRODUCtlON PHILOSOPHIQUE : CHAP^ II, SECT. II.

la première, c'est que l'association privée a la préoccupation exclusive du but précis, de l'objet déterminé pour lequel elle s'est formée ; elle ne vaque pas à d'autres soins, et elle a, par suite, la supériorité qui résulte de la spécialité, de la division du travail; la seconde et la principale, c'est que nous retrouvons dans l'association volontaire ce puissant mobile de l'intérêt personnel, qui fait défaut à l'Etat. Il est vrai que, dans certaines formes et avec un certain développement de l'association, les associés ne peuvent plus agir personnellement, et doivent, pour l'exécution, remettre leurs pouvoirs aux mains de mandataires. Mais, dans une législation bien faite, outre que ces mandataires devront être personnellement très-intéressés dans l'entreprise, tous les autres intéressés auront sur eux un droit de surveillance et de contrôle incessant et suffisant pour que le ressort de l'intérêt personnel conserve ici toute son efficacité. Nous ne disons pas qu'il en soit ainsi en fait ; nous croyons, au contraire, que nos lois sur les sociétés sont, à cet égard, très-défectueuses, et nous nous associons, en grande partie, aux critiques que leur a adressées M. Leroy-Beaulieu, qui a écrit là-dessus d'excellents articles dans V Economiste français. Mais nous disons que cela pourrait être, que cela devrait être, et que, dans ces conditions, l'association libre aurait, sur rassoclation collective, sur l'Etat, une incontestable supériorité, la garantie de l'intérêt personnel. Il est tel pays, où l'autorité semble avoir pris à tâche de décourager l'esprit d'association, et où la même autorité a une tendance manifeste à multiplier ses attri-

MOYENS d'action DE l'ÉTAT. 85

bottons et ses entreprises, à se charger d'une foule de choses tout à fait étrangères à sa mission, sous prétexte que l'association privée les laisse ou les laisserait en souffrance. C'est le contraire qu'il faudrait faire !

Nous tenons; théoriquement, que l'association pri*vée agira mieux, en thèse générale, que l'association collective, par le double motif que nous en avons donné. Il faut répondre à une objection : l'Etat n'at-il pas à sa disposition un personnel plus capable et mieux instruit que les associations privées ? n'a-t-il pas, par exemple, pour l'entreprise des grands travaux publics, un corps d'ingénieurs d'élite, et qui doit être réputé posséder plus d'instruction professionnelle, plus de talent, plus de lumières que la moyenne de ceux auxquels l'association libre pourra faire appel ? L^objection n'est que spécieuse : elle ne va pas au fond des choses. Notez que nous n'examinons pas, en fait, la valeur de l'afflrmation sur laquelle l'objection repose; nous disons seulement que, si vraie qu'elle poisse être, elle est inconcluante. Ce n'est pas probablement leur attache officielle qui donne aux agents et fonctionnaires de l'Etat le savoir et les lumières ; la science ne s'infuse pas avec l'uniforme, et il est évident que, si ces capacités n'étaient pas accaparées par l'Etat, elles resteraient au service de l'initiative privée.

n nous demeure acquis que, pour les grandes œuvres au-dessus des forces individuelles, l'association volontaire est théoriquement préférable à l'association collective, à Taction de l'Etat. Il faut ajouter

qa'en fait il se peat qae rassociation volontaire fasse défaut à Tœuvre du progrès. Cette impuissance peut provenir de la législation ou des mœurs, du degré de civilisation. Si le mal est dans la législation, le gonvernement n'a pas de meilleure besogne à faire que d'y porter remède. S'il est imputable aux mœurs, au caractère de la nation, rebelle, par préjuge ou par défaut d'éducation, à l'esprit d'association, alors l'Etat pourra se trouver légitimement investi, en fait, du soin de certaines choses d'intérêt public qui auraient pu, dans un autre état de civilisation, être entreprises et mieux exécutées par l'initiative privée ; car « l'action du gouvernement peut être nécessaire « à défaut de celle des particuliers, lors même que « celle-ci serait plus convenable (1)» . Oh I je sais qu'il y a des théoriciens intraitables aux yeux desquels cela passera pour hérésie ; il en est pour lesquels les principes n'admettent pas de tempérament. « La « mission la plus essentielle du Pouvoir, dit M. « Ambroise Clément (2), consiste à assurer le mieux c( possible la liberté et les droits de chacun, et son <( action est d'autant plus salutaire, quel que soit « (Tailleurs le degré ^avancement des populations^ « qu'il remplit plus complètement cette mission, « à Vexclusion de tout empiétement sur ce qui appar- « tient au domaine privé... » — Nous croyons cependant à certaines nécessités pratiques. Bastiat, a dans le temps, spirituellement raillé ceux qui disent : « Il n'y a pas de principes absolus. » Il est vrai que la

(1) J.4. Mill, Principes d^Ecanomie politique, 11^ 1. V, ch. xi, § 16.

(2) Essai sur la science sociale^ II, p. 288.

MOYENS d'action DE l'ÉTAT. 3T

formule est mauvaise. Les principes sont absolus ; mais tout esprit pratique reconnaîtra avec nous que leur application peut comporter certains tempéraments, résultant de circonstances relatives et contingenteSi et commandés par certaines nécessités sociales. C'est un défenseur non suspect de la liberté, Dunoyer, qui Ta dit avant nous : « Les vérités de la « science sociale ne sont pas, plus que les autres, « susceptibles de recevoir, à tel moment donné, la « même application partout; mais théoriquement « elles sont, comme les autres, partout les mêmes (1).» — Nous savons bien encore que Ton peut dire et que Ton a dit que l'action de l'Etat, substituée à l'initiative privée qui fait défaut, aura précisément pour effet d'engourdir de plus en plus l'esprit d'initiative et d'association et de paralyser le développement des facultés et des activités individuelles. Il y a là comme un cercle vicieux, dont il faut cependant sortir I Un bon gouvernement en sortira en suivant, autant que possible, les excellents conseils qui terminent l'immortel ouvrage de Stuart Mil! : « Un bon « gouvernement donnera son aide sous une forme « telle qu'il encouragera et alimentera tout commen- « ceme nt d'effort individuel qui semblera se produire (( Il a pportera beaucoup de soins à éloigner ce qui « peut faire obstacle aux entreprises particulières ou c les décourager, et à leur donner toutes les facilités, c tous les conseils, tous les secours qui leur seront c nécessaires ; ses ressources pécuniaires seront em- « ployées, lorsqu'il le pourra, plutôt à venir en

(i) Delà liberté du travail, III, p. 106.

i< aide aux efforts parliculiers qu*à leur faire concur- « rence, et il mettra eo œuvre tout le mécanisine « des récompenses et des honneurs pour provoquer « des efforts semblables. Les secours du gouveroe- « ment, lorsqu'ils sont appliqués à défaut d'esprit « d'entreprise de la part des particuliers, devraient tf être accordés de manière à présenter, autant que « possible, un cours d'enseignement dans l'art d'ac- (i complir de grandes choses au moyen dé l'énergie « individuelle et de l'association volontaire (1). » On ne saurait mieux dire. Il est certain que le premier devoir du gouvernement est, non de multiplier à plaisir ses attributions et d'étendre son action aussi loin qu'on veut bien la supporter, mais, au contraire, de travailler à rendre les citoyens tels qu'ils puissent et qu'ils veuillent^ en toutes choses qui les concernent, se passer de son intervention. Il est malheureusement vrai que les gouvernements comprennent assez mal et pratiquent généralement assez peu ce devoir. Les mauvais conseils d'ailleurs ne leur manquent pas. « Il y a tel pays, dit M. Dupont-White (2), où le « goût du bien-être n'est pas précisément l'appétit « du lucre, l'amour de l'argent, mais bien plutôt un « désir de places et de distinctions. Dans un pays « ainsi doué, où il y a plus de vanité que de cupidité, « plus de solliciteurs d'emploi que de gagneurs d'ar- « gent, n'attendez pas de l'action libre et sponta- « née des individus cette puissance d'effets éco- « nomiques observée ailleurs par Macauley. Dans

(1) Stuait Mili, Principes d'économie politique, § final. (3) U Individu et VEtat, p. 99.

MOYENS d'action DE l'ÉTAT. 39

<( ce pays, le rôle de TEtat sera souvent un premier < rôle. Le gouvernement y fera, y devra faire, à titre « de services publics, mainte chose qui constitue « ailleurs une industrie privée : les routes, les ca- <c naux, renseignement, le transport des lettres, la a perception de l'impôt. Il sera non-seulement ence traîné, mais autorisé dans cette voie par le tempea rament de la nation. S'il est en elle de mieux c( s'accommoder et de mieux s'acquitter d'une fonc- « tion publique que d'une industrie, d'une place que H d'un métier, n'est-ce pas une raison pour réduire la « sphère des industries et des métiers, pour étendre « celle des fonctions et des places ?» — Non certes ! Et il y a mieux à faire pour le gouvernement I Faire d'abord son examen de conscience, et se demander si celte malheureuse disposition d'esprit des citoyens ne lui serait pas imputable à lui-même; et, dans tous les cas, travailler à la changer, loin de la favoriser en la flattant. Mais, ceci bien entendu, il n'en reste pas moins que, dans certains cas, dans certaines conditions, le gouvernement pourra et devra agir à la place des individus, qui n'agiraient pas eux-mêmes. Les plus inflexibles dans les livres reculeraient devant les faits . Rappelons celui-ci : la Chine n'a pas de chemins de fer ; les Chinois n'en veulent pas, ou n'en comprennent pas l'utilité, ou sont incapables d'en établir ; et cependant les famines désolent la Chine. La question est celle-ci: est-il préférable que la Chine reste en cet état, et que les Chinois meurent périodiquement de faim , pour l'amour des principes , ou que le gouvernement

AO LMHODUCTlOxN PHILOSOPHIQUE : CHAP. H, SECT. II.

Chinois , comme le lui conseillait le général Grant (un Américain !) prenne l'initiative des voies ferréeSi que les individus ne veulent ou ne peuvent prendre ? En vérité, poser une pareille question, c'est la résoudre ! Par où il demeure prouvé que la sphère d'action de TEtat n'est pas, ne peut pas être partout la même, et que l'étendue de ses attributions varie nécessairement suivant le degré de civilisation du peuple.

La seconde force dont dispose l'Etat, et qui demande, elle aussi, quelques observations, c'est le Budget. C'est une force incomparable; mais c'est aussi un danger grave : danger au point de vue de la justice ; danger au point de vue de l'économie financière.

Que dit la justice ? Que l'Etat ne doit se charger que de choses d'intérêt commun. Pourquoi ? Parce que toutes les choses que l'Etat entreprend sont défrayées par un prélèvement sur le budget, sur le produit des contributions ; c'est-à-dire, en d'autres termes, que les frais des services entrepris par l'Etat sont payés par les contribuables, par tout le monde. D'où il suit que, si l'Etat emploie l'argent de tous pour une œuvre utile à quelques-uns seulement, fût-ce une généralité, il viole la justice de la manière la plus évidente. C'est une considération d'une haute portée pour ceux qui pensent, comme nous le pensons, que la justice prime l'utilité, et qu'elle est le premier devoir des gouvernements. M. Jules Simon, dans son beau livre sur La Liberté, en donne cet exemple : « Pendant longtemps nous n'avons eu en « France que le chemin de fer de Paris à Saint-Ger- « main. Qui intéressait-il? Paris et Saint-Germain.

MOYENS d'action DE l'ÉTAT. 41

« Qui Tâurait payé, s'il avait été construit par TEtat?

« Toute la France ! » De combien de choses , de combien de services publics n'en pourrait-on pas dire autant? Qu'on n'objecte pas que le législateur^ dans un pays démocratique , lorsqu'il organise un service public et vote la dépense sur le budget, n'agit qu'en vertu du mandat que lui ont donné ses commettants, et ne peut dès lors être censé les spolier. Il y aurait là une évidente pétition de principes, et, avec un pareil raisonnement, on légitimerait tous les attentats commis par le Pouvoir I La nation nomme des représentants, non pas avec mandat déterminé de faire tels ou tels actes (la théorie du mandat impératif n'est pas seulement impraticable en fait ; c'est la plus fausse et la plus malheureuse conception qu'on puisse imaginer), mais avec le mandat indéterminé de la bien gouverner ; et, par conséquent, la question revient à savoir si c'est un acte de bon gouvernement que de violer la justice en enrichissant les uns aux dépens des autres.

Nous avons signalé un danger non moins grave au point de vue de l'économie financière et de l'équilibre des budgets. Quand l'Etat sort de la limite des attributions qu'une saine théorie lui assigne pour empiéter sur la sphère individuelle , quand il oublie qu'il représente les intérêts de la communauté, et qu'il en arrive à sacrifier cet intérêt commun, dont il est le gardien, à l'intérêt de quelques individus, fût-ce même d'une généralité d'individus, il entre dans une voie où la pente est glissante, et dans laquelle il est bien difficile de s'arrêter, pour plusieurs motifs : le

42 INTRODUCTION PHILOSOPHIQUE : CHAP. Il, SECT. H.

premier est que, ce que l'on a accordé aux uns, il n'y a aucune bonne raison pour le refuser aux autres, et qu'une sorte de justice semble même commander ici des injustices nouvelles. Dans une discussion récente sur la marine marchande, un député, M. Âllain- Targé, disait (i) : « Des subventions, tout le monde en « a dans ce pays-ci; les théâtres ont des subventions; « les écoles ont des subventions ; les écoles libres ont « des subventions. Toutes sortes d'entreprises parti- « culières, qui rendent des services au public, mais « qui ne sont pas des services publics, ont des suba ventions. Il y a aussi les chemins defér... » et il en demandait pour la marine marchande ! Le second, c'est qu'il n'y a pas de frein pour arrêter la machine dans cette voie ; le législateur qui vote ces dépenses en sent la charge, me direz-vous, comme contribuable; — oui, mais c'est si peu de chose ! Le moyen de refuser une subvention de 500,000 fr., d'un million, de deux millions à telle ou telle entreprise qui se présente sous le couvert du bien public et qui promet de profiter à Futilité générale? Qu'est-ce que cela dans un budget de trois millards? Peu de chose assurément ! Mais, n*est-ce pas en multipliant les subventions qu'on arrive à des budgets de trois milliards ? Il y a longtemps que la sagesse des nations a dit que « les petits ruisseaux font les grandes rivières. » Que de petits ruisseaux on pourrait tarir, qui alimentent notre grande rivière, au point d'en faire le fleuve le plus majestueux du genre, qui pourrait bien à la fin devenir un torrent ! Je lisais naguère une déclaration

(i) Journal officiel, S mars 1879.

MOYENS d'action DE l'ÉTAT. 43

ministérielle qui m'a paru plaisante : « Savez-vous, « disait M. le ministre de l'agriculture et du com- «< merce (1), savez-vous, Messieurs, ce qui me comble « de joie, c'est que tous les jours je suis assailli par « chacun de vous : on vient me demander d'auges menter les subventions pour les écoles de dressage, « d'accroître le nombre des étalons dans les dépôts, « de multiplier les stations de monte. Je ne puis « malheureusement pas donner satisfaction à tout le « monde, et je le regrette. Mais, au fond, quelle est « ma joie, quand je vois les sommes que nous con- « sacrons à Tamélioration de Tindustrie chevaline '< produisant un effet si grand , si puissant, que de <c toutes parts on nous adresse de nouvelles demanc< des 1 » — Ah ! Monsieur le Ministre, si vous jugez des subventions par les demandes qui vous en seront faites, je crains bien que vous ne les trouviez toutes excellentes, et que vous ne soyez conduit à les multiplier à rinflni ; car, plus vous en donnerez, plus on vous en demandera !

(1) Journal officiel, i*' février 1880.