PREMIÈRE PARTIE : GHAP. VII

« pendre a le droit d'enseigner. » Nul danger ^plus menaçant pour la société qae l'ignorance grossière des classes inférieures, d*où naissent le désordre, la misère et le crime. Pour assurer le maintien de Tordre et le respect du droit, il faut donc répandre les lumières. On n'a que le choix entre le bourreau et le maître d'éccHe (1). Mais, prenez garde ! C'est le choix entre le système répressif et le système préventif ! Entre ces deux systèmes généraux, le choix des économistes ne saurait être douteux. On ne proscrit pas toute espèce de mesures préventives, mais on les restreint dans les limites de la stricte nécessité. La liberté individuelle est sacrée !

On a dit encore, on dit tous les jours que, dans un pays de suffrage universel, il importe que tous les citoyens appelés à Turne électorale aient reçu un certain minimum d'instruction. — Nul n'en doute ; mais il y aurait peut-être une réponse topique : ne remettez le bulletin de vote qu'aux mains de ceux qui sont capables de le lire et de le comprendre ! Nous avons des idoles devant lesquelles nous sommes habitués à fléchir les yeux fermés. Le suffrage universel est excellent, dans son principe ; mais cela signifie suffrage ouvert à tous, et pas nécessairement suffrage exercé par tous. Il y a deux conditions qui s'imposent : la première, c'est d'en être capable ; la seconde, c'est de n'en être pas indigne. Les incapables et les indignes s'excluent d'eux-mêmes, volontairement ; le caractère démocratique du principe n'en est pas altéré.

A notre avis, la véritable raison qui justifle le prin-

(4) M. de Lavdeye, Revue des Deux-Mondes^ !•' janvier 1866.

154 INSTfiUCTION PUBLIQUE.

eipe de rinstroetion obligatoire se tire de la personne et du droit de Tenfaut. C'est une obligation positive poar les parents de nourrir, d'entretenir et d'élever leurs enfants (art. 203 du Code civil). Nourrir, entre* tenir, voilà le côté matériel ; élever, voilà le côté moral et intellectuel. Et de là quelques-uns ont conclu, non sans force, que le principe de Tintruction obligatoire était écrit dans Tarticle 203. Mais, s'il n'y est pas, il devrait y être. L'instruction est le pain de l'esprit, et l'esprit, c'est l'homme. Nourrir le corps, en négligeant l'esprit, c'est développer la bête aux dépens de l'homme. L'enfant a droit à la nourriture de l'esprit, comme il a droit à la nourriture du corps ; elle seule peut le mettre en état de déployer librement son activité et ses facultés dans le milieu social où son père l'a appelé à la vie ; l'ignorance, c'est la prison ! Ne dites pas que l'enfant pourra se procurer lui-même plus lard cette instruction. Non ; c'est au moment où s'ouvre la jeune intelligence qu'il y faut répandre la semence ; si non, le plus souvent, on ne trouvera plus qu'un sol aride et desséché. Et puis, le père doit mettre,autant qu'il est en lui, l'enfant qu'il a appelé à la vie, en état de gagner sa vie, dans le sens large du mol. Peut-on dire qu'il est en cet état, s'il faut que, une fois livré à lui-même, il commence par tout apprendre, et cela peut-être sans avoir ni le temps, ni les moyens de rien apprendre? Nous tenons que le principe de l'instruction obligatoire est très-solidement fondé sur le droit naturel de l'enfant , et que le pouvoir social doit intervenir pour assurer l'exécution de cette obligation capitale. Ah! sans doute, il y a, à côté du

principe, rexécutioQ et la sanction ; noua allons rencontrer peut-être de graves difflcaltés ; nous ne les croyons pas insurmontables ; nous verrons. Mais au principe lui-mdme, que peut-on objecter? Rien, sinon Targument banal de Tautorité du père de famille, qui ne vaut rien. L'autorité du père de famille est-elle détruite par )a loi qui lui impose Tobligation positive de nourrir et d'entretenir ses enfants? Est-elle amoindrie par la loi qui réglemente le travail des enfants dans les manufactures? Il faut bien comprendre que la loi n'intervient ici que pour réprimer des abus manifestes d'autorité; et il n'y a pas, il ne doit pas y avoir, pas plus dans la famille que dans la société, d'autorité sans contrôle. Non; l'autorité paternelle n'est pas amoindrie, parce que ses devoirs lui sont rappelés, et, au besoin, imposés. Nous sommes confirmés dans cette opinion en voyant le principe de l'obligation pénétrer dans les codes même des nations qni passent pour avoir le plus de respect pour la liberté individuelle. C'est ainsi que l'Angleterre, où l'Etat n'avait agi jusqu'alors, en matière d'instruction, que par voie de bienfaits, non par voie d'autorité, vient de consacrer le principe de l'instruction obligatoire par les Àcts de 1870 et de 4876. C'est ainsi que l'Etat de New-York a consacré le ipème principe tutélaire par les lois des 11 mai 1874et 20 mai 1876. Sans doute, la loi pourrait devenir lyrannlque dans l'exécution, et il importe d'y regarder d'un œil d'autant plus circonspect, que nous touchons ici aux prérogatives les plus sacrées de la puissance paternelle . La loi serait tyrannique» si elle disait aux parents : vous

mettrez votre enfant dans tel ou tel établissement, vous renverrez à telle ou telle école. C'est alors que l'empiétement deviendrait manifeste et insupportable. Liberté au père de famille de préserver son enfant des directions qu'il réprouve, eussent-elles l'approbation et le cachet de l'Etat, de ne le remettre qu'aux mains de l'instituteur qui a sa confiance, voire même de le garder chez lui et de l'instruire lui-même.

La loi serait tyrannique, si elle imposait l'obligation de l'instruction au-delà d'un certain minimum de I

connaissances nécessaires correspondant à ce que l'on entend généralement chez nous par Vinstruction primaire. Car, au-delà de ce minimum, dont nous n'avous point à tracer ici le cadre, mais dans lequel devraient, à notre avis, figurer les notions élémentaires de l'économie sociale, au-delà de ce minimum nécessaire à tous, dans quelque direction qu'ils entrent dans la vie, et sans lequel l'homme est à peine digne de ce nom, il y aurait à faire une appréciation individuelle, pour laquelle l'autorité ne saurait, sans empiéter, se substituer à la puissance paternelle. L'obligation morale ici perd d'ailleurs son caractère d'universalité ; elle devient individuelle et se mesure sur les facultés de chacun, sur le milieu social, sur les aptitudes, sur mille circonstances contingentes, qui opposent un obstacle insurmontable à toute réglementation générale.

La loi serait tyrannique enfin, si elle obligeait à payer les frais de l'instruction de leurs enfants les parents qui n'en ont pas le moyen. Nous touchons à un grave côté du problème. Pour beaucoup, l'instruc-

tion obligatoire a pour corollaire nécessaire TinstructioQ gratuite.

En Amérique, et sauf quelques Etats qui ont admis récemment le principe de Tobligation, le principe de de la gratuité entière, absolue, et sans obligation, a flni par triompher sur toute la ligne. Dans toutes les communes , ou à peu près , la rétribution scolaire a disparu et est remplacée par une taxe ou imposition directe répartie sur les habitants, pères de famille ou non (1). Nous serions très-enclin à prendre le contrepied de ce système, et, en adoptant le principe de robligation, à rejeter celui de la gratuité. Oui, il faut que Tinstruction soit gratuite pour ceux qui n'ont pas le moyen de la payer. Dès lors qu'il est admis que Tassistance publique est une obligation de l'Etat, la gratuité de Técole pour les pauvres est assurée ; car c'est l'assistance la plus intelligente et la plus efficace ; elle attaque le mal, non dans ses effets, mais dans ses causes ; elle tend à le prévenir ; en même temps, elle est une sauvegarde pour la société, pour laquelle la grossière ignorance est un danger permanent. Je m'étonne de rencontrer sur ce terrain pour contradicteur un publiciste tel que Dunoyer : <c Qu'il y ait pour les familles pauvres qui ont su c se mettre au-dessus des premiers besoins, profit

(I) Rapport sur rinstrucUon publique à rExposition universelle de Philadelphie, présenté au Ministre de Tlnstruction publique par M. Buisson. Les Etats-Unis considèrent la gratuité comme intimement liée à leur constitution politique, et nulle part ailleurs le chapitre du Budget n*est aussi richement doté. On voit, dans le tableau açnexé dans le très intéressant rapport de M. Levasseur, à propos de TExposition de Vir'nne en 1873, que la moyenne des dépenses de Tinstruclion atteint une proportion de iS fr^ par habitant!

« à se prqcurer t dès qu'elles le peuvent, une ter- (( taine instruction usuelle qui soit pour elles un ins* H trument de plus de bieQ-6tre et qn eominence- « ment de dignité, je n'en fais assurément auean « doute. Mais y a-t*il profit pour elles à ce que FEtat H avance ce moment et leur donne à toutes riostrucft tion primaire »vant qu'elles en aient senti le besotn Il et soient en mesure de faire le moindre sacrifice « pour Tacquérir? Est-ce véritablement les servir, que « d'éveiller ainsi prématurément leur sensibilité et « leur intelligence ? Ne serait-il pas aussi sage et aussi t< véritablement bienveillant de laisser le progrès de « leur éducation se subordonner à celui de leur for- « tune ? tt — Il nous est impossible de voir dans ces lignes autre chose que l'esprit de système. S*il est certain ( et l'auteur n'en fait aucun doute) qu'il est avantageux pour les classes pauvres de se procurer, dès qu'elles le peuvent, une certaine instruction, qui soit pour elles un instrument de bien-être et un commencement de dignité, comment soutenir que TEtat ne fera pas une œuvre bonne et utile, en mettant à leur disposition cet instrument de biôn-ôtre et ce commencement de dignité ? — Question d'opportunité, dit-on : « Est-on sûr, en les rendant plus intel- K ligentes et plus sensibles, avant qu'elles soient « devenues plus aisées, de faire autre chose que de « lés rendre plus malheureuses et plus inquiètes ? » — Cela rappelle, tnalgré sol, un souvenir classique :

La vertu sans argent n'est qn'une maladie,

La pensée de Téminent publiciste est que rinstruction développe chez les pauvres des désirs, dis aspira*

PREMIÈllE PARTIR : GHAP. YII. 499

lions, que leurs ressources ne les mettent pas à même de satisfaire. Il nous parait oublier que Tinstruction leur fournit précisément ce moyen. C'est tourner dans un cercle yieieux que de dire : « Attendez que le K pauvre ait acquis par lui-même les moyens de K s'instruire pour s'élever plus haut » , quand c'est précisément rinstruction qui doit lui permettre, en s'élevant plus haut, de sortir de la misère dans laquelle l'ignorance le retient captif 1

Nous venons de parler de s'élever plus baut. Faut-il prévoir une objection sociale, que personne n'ose formuler, mais que beaucoup, nous le croyons, se font dans le for intérieur. Il y a, dans la société, des fonctions supérieures et des fonctions subalternes ; il y a des prêtres, des magistrats, des professeurs, des ingénieurs, et il y a des portefaix, des balayeurs, des domestiques. Il y en a, et il faut qu'il y en ait. Si vous élevez tout le monde par Tiustruction et Téducation, dit un publiciste anglais (i), qui présente Tobjection pour la réfuter, personne ne voudra plus remplir les fonctions subalternes de la société, et tous aspireront à être ^i gentlemen and ladies». L'argument est singulier : tous les jours, nous voyons le fils de Touvrier, du marchand, s'élever, par une instruction supérieure, que le père lui a donnée avec de grands sacrifices, dans la hiérarchie sociale; on trouve cela très-beau et on admire le système social qui, par la suppression des privilèges, a permis ces élévations ! S^ns doute, il faut que toutes les fonctions sociales soient remplies, et elles le seront ; mais il s'agit de sayoir si la

(t) Profeisor Huxley, The forlnighUy f«t)t>u^, novembre 4S71.

place nalurelle de chacun doit se déterminer par la naissance on plutôt par la valeur personnelle ; et l'instruction seule, répandue sur tous, peut faire cette classification. « Combien n'avons-nous pas connu de « nobles lords, dit le professeur anglais, qui eussent « été cochers ou garçons de café, s'ils n'avaient pas c< été soutenus par nos arrangements sociaux ; et qui Ci de nous n'a rencontré, dans les rangs les plus hum- « blés, des hommes de qui il a dit : où cet homme « ne fût*il pas arrivé s'il avait reçu quelque éduca- « lion? » Enfin, on peut se rassurer : Tinstruction, si généralisée qu'elle soit, ne supprimera pas les infériorités intellectuelles et morales, non plus que les inégalités de fortune, mais elle tendra incessamment (bienfait immense!) à rectifier celles-ci et à mettre celles-là en évidence.

Il faut mettre l'instruction primaire gratuite à la disposition des classes pauvres. Mais ne nous y trompons pas : c'est de l'assistance publique, et pas autre chose ; c'est à titre d'assistance que nous réclamons cela de TEtat, et point à un autre titre. Il y a loin de cette idée à celles qui ont généralement cours sur ce sujet. Le système de la gratuité absolue et pour tous est sur le point de passer dans nos lois ; il est dans le courant d'idées qui nous emporte ; la doctrine de l'Etat-Providence prévaut. On estime cela trés-démocratique. Nous comprenons autrement la démocratie : pour nous, c'est le gouvernement d'un peuple par lui-même^ avec suppression de tout privilège. Or, tout service gratuit par l'Etat, c'est précisément le privilège, c'est le contraire de la véritable démocratie.