PRÉFACE. III

préférons ce mot à celui de Liberté civile , comme étant plus large), nous inclinons à croire que ce n'est pas nous qui profanons le mot de Liberté^ en l'appliquant à cette chose trois fois sacrée, mais bien le pnbliciste qui profane la chose, en lui refusant le nom qu'elle a pour revendiquer des titres au moins égaux à ceux de toute autre liberté. Le droit des nations à l'indépendance, la liberté nationale sont ici hors de cause. Mais laquelle est la plus nécessaire, la plus sacrée, la plus inviolable, de la Liberté que l'on nomme politique y ou de la Liberté individuelle , que l'on appelle dédaigneusement Flndividualisme ? À nos yeux, elles le sont également. Le droit n'admet pas de degrés ; il est toujours le Droit. La liberté poUtique est un droit pour le citoyen ; la Liberté individuelle est un droit pour Thomme : le droit, non pas seulement de penser, mais d'agir suivant son bon plaisir et suivant ses besoins, dans la mesure compatible avec l'ordre et les nécessités de l'existence sociale, de se mouvoir librement dans sa sphère, à la condition de ne pas empiéter sur la sphère d'autrui et de souffrir les limitation^ résultant naturellement de l'état de société ; en un mot, d'être luimême, et non pas ce qu'il convient au Gouvernement qu'il soit. Et cela vous parait de peu de prix ! La lÀberté individuellej a-t-on dit dans une expression très-heureuse , c'est tout le Droit et tout le Devoir , une seule et même chose, vue du dedans ou du dehors, en soi ou chez les autres.

Serait-ce hasarder un paradoxe que de dire : La liberté individuelle est plus précieuse à l'homme, s'il

lY PRÉFACE.

est possible, que la liberté politique? La première, si elle est sauvegardée, le garantit contre tout gouvernement, quelle que soit son origine ; la seconde ne le garantit que contre les gouvernements qui tenteraient de s'établir au mépris du droit populaire. « Qu'importe à un peuple d'être beaucoup gouverné, «r si ce peuple est à lui-même son gouvernement ? » diront, avec M. Dupont-White , ceux qui n'estiment

que la liberté politique et Dieu sait si le nombre

en est grand ! P.-L.- Courrier a dit quelque part : « Dieu nous garde du malin et de la métaphore ! » En voilà une dont on a étrangement abusé ! Où est, je vous prie, ce peuple qui est à lui-même son propre gouvernement? Cherchez cela dans Thistoire, dans les petites cités antiques ! Mais aujourd'hui ? Je vois les citoyens réputés les plus libres allant de temps à autre à l'urne électorale, armés de leur bulletin de vote... et le rôle du citoyen est rempli ! Les grandes agglomérations modernes n'admettent pas de gouvernement plus direct pour le peuple, et le droit de se gouverner soi-même n'est autre chose que le droit de choisir ses gouvernants. C'est beaucoup, et Dieu nous garde d'en faire fi! Mais, enfin, est*il certain que mon mandataire, à supposer que je connusse à fond toutes ses idées en le nommant, aura toujours, à toutes les époques de son mandat, la même volonté que moi? Cela supposerait que tous les électeurs d'un seul élu sont et seront toujours en parfaite communauté de sentiments ! Benjamin Constant a établi, entre les petites républiques de rantiquitè et les grands Etats modernes, ce parallèle qui ne manque

PRâFAGE. V

pas d6 justesse f malgré quelque exagération dans la

forme : « Chez les anciens, Tlndifidu, souverain dans

u les affaires publiques y est esclave dans tous ses

«rapports privés. Ctiez les modernes, l'Individu,

a indépendant dans la vie privée (?), n'esta même

« dans les Etats les plus libres , souverain qu'en

(c apparence. Sa souveraineté est restreinte, presque

c toujours suspendue; et si, à des époques fixes,

« mais rares, durant lesquelles il est encore entouré

a de précautions et d'entraves, il exerce sa souve-

« raineté, ce n'est jamais que pour l'abdiquer. i> —

Ce n^est pas tout : un gouvernement démocratique

est nécessairement le gouvernement de la majorité.

Mais qui sauvegardera les droits de la minorité ? S'il

vous plaît, à vous, de vous abandonner corps et âme

au gouvernement que vous avez choisi, qui stipulera

(vous le croyez du moins) au mieux de vos intérêts,

est-ce une raison pour que ce gouvernement ait le

droit d'opprimer ma liberté, à moi minorité, qui ne

veux pas abdiquer entre ses mains ? Un seul homme

élevAt-il cette protestation, que sa cause serait sacrée I

Et puis, est-ce que la liberté politique peut vivre

sans la liberté individuelle ? Est-ce que celle-ci n'est

pasTécole et la condition de celle-là? Croit-on que

toutes les vertus qui font le bon, le vrai citoyen, le

citoyen digne d'exercer ses droits, soient innées dans

l'homme, ou qu'elles éclosent spontanément sous la

chaleur de quelque proclamation officielle ? Est-ce

que le jugement, le discernement, la connaissance

des choses et des hommes, le sentiment du devoir

et de la responsabilité, est-ce que tout cela ne s'ac«

YI PRÉFACE.

qniert pas ? Et où toat cela s'acquiert41 , sinon dans la pratique incessante d'une libre activité, dans le déploiement spontané des énergies individuelles ? Si vous voulez des citoyens, commencez par faire des hommes ! « J'admire, dit M. Baudrillart dans son « excellent livre sur la Liberté du travail^ ces doc- « teurs de la liberté politique, qui parlent avec dédain « de la liberté économique ! Us oublient qu'il est bien « difficile de faire un citoyen d'un homme qui vit <( gêné du matin jusqu'au soir dans tout ce qui cons- « titue l'ordinaire de la vie. Les vertus et les aptitudes <c qu'exige la liberté ne s'improvisent pas, et il ne « s'agit pas de convoquer un citoyen à jour et heure « fixes devant l'urne électorale, pour que ses facultés « d'appréciation intelligente, de libre initiative, qu'il < n'a pas eu l'occasion d'exercer, soient prêtes à « répondre à l'appel. Elle se forme aux champs, dans « l'atelier, dans la famille, dans la commune, cette « Liberté moderne, fille du travail ; et, si elle ne s'est « pas aguerrie dans le cercle restreint où s'exerce « avec une fermeté modeste son activité, elle sera bien « faible une fois exposée au grand air de la place « publique ! »

La liberté individuelle n'est pas seulement Técole de la liberté politique ; elle en est la condition $i$w qua non. Car la substitution de l'action collective à l'action individuelle, l'absorption de l'Individu dans l'Etat se traduit, en fait, par un développement indéfini du fonctionnarisme, et de là deux conséquences également funestes à la liberté politique : une partie du peuple est transformée en solliciteurs, c'est-à^re